Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенным органом изменен классификационный код задекларированного обществом товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Блинов И.Ф. по доверен. от 18.05.2017,
от заинтересованных лиц
от ЦТУ - Бальдясова Я.А. по доверен. от 13.10.2016,
от Тульской таможни - Рыкалина Л.А. по доверен. от 16.01.2017, Сафронов В.В. по доверен. от 31.07.2017, Пелешин А.М. по доверен. от 09.01.2017,
рассмотрев 07 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Тульской таможни
на решение от 07.03.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 08.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,
по заявлению ООО "Интерсталь"
к ЦТУ, Тульской таможне
об оспаривании решения
установил:
ООО "Интерсталь" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решений Тульской таможни (далее таможенный орган, заинтересованное лицо) от 14.06.2016 N РКТ-10116000-16/000031, РКТ-10116000-16/000032, РКТ-10116000-16/000033, решения ЦТУ от 11.08.2016 N 83-18/17054.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, заявленные требования удовлетворены.
Тульская таможня подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части признания незаконными решений Тульской таможни, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что заявленный декларантом код товара является правомерным. Указывает, что технической документацией подтверждается, что ввезенное обществом оборудование предназначено для производства сварных труб, получаемых из металлического листа (ленты) путем ее формировки, гибки, сварки. При этом основную функцию товара выделить невозможно. Вывод суда об отнесении товара к прокатному стану не соответствует обстоятельствам дела.
Тульская таможня указывает, что техническое заключение ООО "ИнжСтрой" в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Представитель Тульской таможни в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представитель ООО "Интерсталь" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Представитель ЦТУ поддержал доводы жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что на Тульской таможне ООО "Интерсталь" задекларирован товар по ДТ N 1016030/050914/0007055, 1016030/230914/0007524, 1016030/130115/0000089.
В графе ДТ "Код товара" декларантом заявлен классификационный код в соответствии с ТН ВЭД 8455 10 000 0: "Станы металлопрокатные и валки для них: трубопрокатные станы", со ставками ввозной таможенной пошлины-0% и НДС-0%.
Тульской таможней приняты решения по классификации товаров по ТН ВЭД ТС от 14.06.2016 N РКТ-10116000-16/000031, РКТ-10116000-16/000032 и РКТ-10116000-16/000033, которыми таможенный орган изменил классификационный код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, заявленный обществом с 8455 10 000 0, на 8515 80 100 0, что соответствует товарной позиции ТН ВЭД ТС - "машины и аппараты для электрической (в том числе с электрическим нагревом газа), лазерной или другой световой или фотонной, ультразвуковой, электронно-лучевой, магнитно-импульсной или плазменно-дуговой низкотемпературной пайки, высокотемпературной пайки или сварки независимо от того, могут ли они выполнять операции резания или нет; машины и аппараты электрические для горячего напыления металлов или металлокерамики: - машины и аппараты для высокотемпературной пайки: машины и аппараты прочие: для обработки металлов"), ставка таможенной пошлины 0%, НДС - 18%.
Указанные решения по классификации товара от 14.06.2016 обжалованы в ЦТУ.
Решением ЦТУ от 11.08.2016 N 83-18/17054 оспариваемое решение признано обоснованными, в удовлетворении жалобы отказано.
Полагая решения от 14.06.2016 N РКТ-10116000-16/000031, РКТ-10116000-16/000032, РКТ-10116000-16/000033, решение ЦТУ от 11.08.2016 N 83-18/17054 незаконными, ООО "Интерсталь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.
Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС) - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым (ввезенным) на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (Положение). Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 судам при принятии судебного решения необходимо руководствоваться представленными таможенным органом и декларантом доказательствами, подтверждающими сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании п. 6, 7 ст. 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Евразийской экономической комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.
Исходя из пояснений к товарной позиции 8455 ТН ВЭД прокатные станы представляют собой машины для обработки металла, состоящие главным образом из системы валков, между которыми проходит металл; металл прокатывается или формуется давлением, обеспечиваемым валками, одновременно прокатка изменяет структуру металла и улучшает его качество. В некоторых случаях, в дополнение к обычным функциям, прокатные станы могут быть использованы для получения рисунка на поверхности металла или для совместной прокатки двух или более листов различных металлов с целью получения слоистого листового изделия. Для отнесения машины для обработки металла к прокатным станам для целей ТН ВЭД необходимо выявить, что металл прокатывается или формуется давлением, обеспечиваемым валками, одновременно прокатка изменяет структуру металла и улучшает его качество.
В подтверждение заявленного классификационного кода ТН ВЭД общество предоставило техническое заключение ООО "ИнжСтрой", согласно которому ведущими операциями и оборудованием для их выполнения являются формирующая и калибрующая клети. Они являются основным оборудованием при изготовлении изделия заданного профиля, то есть они выполняют основную функцию для получения профильной трубы со строго заданными размерами - диаметр и толщина стенки профиля. Исследуемое оборудование представляет собой автоматизированную линию, является единым цельным комплексом, в котором отсутствие хотя бы одного компонента приведет к невозможности выпуска готовой продукции. Вследствие конструктивных особенностей сварочного оборудования, примененного в спорном товаре, самостоятельное использование сварочного оборудования вне автоматизированной линии невозможно.
Оценив указанное экспертное заключение, суд признал его допустимым и достоверным доказательством по делу. С учетом изложенного несостоятельна ссылка заявителя жалобы о том, что заключение ООО "ИнжСтрой" в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Согласно примечанию 3 к разделу XVI Пояснений к ТН ВЭД многофункциональные машины классифицируются по основной функции этой машины. Если невозможно определить основную функцию и если, как предусмотрено в примечании 3 к названному разделу, в контексте не оговорено иное, следует применять правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД. Примечание 3 к разделу XVI не следует применять, если комбинированная машина включается как таковая в соответствующую товарную позицию.
Если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции (примечание 4 к разделу XVI Пояснений к ТН ВЭД).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение ООО "ИнжСтрой" наряду с другими доказательствами, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды, установили, что спорный товар является комбинированной машиной, состоящей из отдельных компонентов, соединенных вместе, предназначенных для совместного выполнения функции производства труб, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ввезенный обществом товар обоснованно отнесен декларантом к товарной субпозиции 8455 ТН ВЭД.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали не подлежащими удовлетворению заявленные требования о признании недействительными и отмене оспариваемых решений Тульской таможни.
В остальной части решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу заявителем не обжалуются, в связи с чем судебные акты в данной части не проверяются в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А40-187924/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2017 N Ф05-12773/2017 ПО ДЕЛУ N А40-187924/2016
Требование: Об оспаривании решений таможенных органов.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенным органом изменен классификационный код задекларированного обществом товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N А40-187924/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Блинов И.Ф. по доверен. от 18.05.2017,
от заинтересованных лиц
от ЦТУ - Бальдясова Я.А. по доверен. от 13.10.2016,
от Тульской таможни - Рыкалина Л.А. по доверен. от 16.01.2017, Сафронов В.В. по доверен. от 31.07.2017, Пелешин А.М. по доверен. от 09.01.2017,
рассмотрев 07 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Тульской таможни
на решение от 07.03.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 08.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,
по заявлению ООО "Интерсталь"
к ЦТУ, Тульской таможне
об оспаривании решения
установил:
ООО "Интерсталь" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решений Тульской таможни (далее таможенный орган, заинтересованное лицо) от 14.06.2016 N РКТ-10116000-16/000031, РКТ-10116000-16/000032, РКТ-10116000-16/000033, решения ЦТУ от 11.08.2016 N 83-18/17054.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, заявленные требования удовлетворены.
Тульская таможня подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части признания незаконными решений Тульской таможни, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что заявленный декларантом код товара является правомерным. Указывает, что технической документацией подтверждается, что ввезенное обществом оборудование предназначено для производства сварных труб, получаемых из металлического листа (ленты) путем ее формировки, гибки, сварки. При этом основную функцию товара выделить невозможно. Вывод суда об отнесении товара к прокатному стану не соответствует обстоятельствам дела.
Тульская таможня указывает, что техническое заключение ООО "ИнжСтрой" в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Представитель Тульской таможни в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представитель ООО "Интерсталь" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Представитель ЦТУ поддержал доводы жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что на Тульской таможне ООО "Интерсталь" задекларирован товар по ДТ N 1016030/050914/0007055, 1016030/230914/0007524, 1016030/130115/0000089.
В графе ДТ "Код товара" декларантом заявлен классификационный код в соответствии с ТН ВЭД 8455 10 000 0: "Станы металлопрокатные и валки для них: трубопрокатные станы", со ставками ввозной таможенной пошлины-0% и НДС-0%.
Тульской таможней приняты решения по классификации товаров по ТН ВЭД ТС от 14.06.2016 N РКТ-10116000-16/000031, РКТ-10116000-16/000032 и РКТ-10116000-16/000033, которыми таможенный орган изменил классификационный код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, заявленный обществом с 8455 10 000 0, на 8515 80 100 0, что соответствует товарной позиции ТН ВЭД ТС - "машины и аппараты для электрической (в том числе с электрическим нагревом газа), лазерной или другой световой или фотонной, ультразвуковой, электронно-лучевой, магнитно-импульсной или плазменно-дуговой низкотемпературной пайки, высокотемпературной пайки или сварки независимо от того, могут ли они выполнять операции резания или нет; машины и аппараты электрические для горячего напыления металлов или металлокерамики: - машины и аппараты для высокотемпературной пайки: машины и аппараты прочие: для обработки металлов"), ставка таможенной пошлины 0%, НДС - 18%.
Указанные решения по классификации товара от 14.06.2016 обжалованы в ЦТУ.
Решением ЦТУ от 11.08.2016 N 83-18/17054 оспариваемое решение признано обоснованными, в удовлетворении жалобы отказано.
Полагая решения от 14.06.2016 N РКТ-10116000-16/000031, РКТ-10116000-16/000032, РКТ-10116000-16/000033, решение ЦТУ от 11.08.2016 N 83-18/17054 незаконными, ООО "Интерсталь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.
Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС) - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым (ввезенным) на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (Положение). Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 судам при принятии судебного решения необходимо руководствоваться представленными таможенным органом и декларантом доказательствами, подтверждающими сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании п. 6, 7 ст. 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Евразийской экономической комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.
Исходя из пояснений к товарной позиции 8455 ТН ВЭД прокатные станы представляют собой машины для обработки металла, состоящие главным образом из системы валков, между которыми проходит металл; металл прокатывается или формуется давлением, обеспечиваемым валками, одновременно прокатка изменяет структуру металла и улучшает его качество. В некоторых случаях, в дополнение к обычным функциям, прокатные станы могут быть использованы для получения рисунка на поверхности металла или для совместной прокатки двух или более листов различных металлов с целью получения слоистого листового изделия. Для отнесения машины для обработки металла к прокатным станам для целей ТН ВЭД необходимо выявить, что металл прокатывается или формуется давлением, обеспечиваемым валками, одновременно прокатка изменяет структуру металла и улучшает его качество.
В подтверждение заявленного классификационного кода ТН ВЭД общество предоставило техническое заключение ООО "ИнжСтрой", согласно которому ведущими операциями и оборудованием для их выполнения являются формирующая и калибрующая клети. Они являются основным оборудованием при изготовлении изделия заданного профиля, то есть они выполняют основную функцию для получения профильной трубы со строго заданными размерами - диаметр и толщина стенки профиля. Исследуемое оборудование представляет собой автоматизированную линию, является единым цельным комплексом, в котором отсутствие хотя бы одного компонента приведет к невозможности выпуска готовой продукции. Вследствие конструктивных особенностей сварочного оборудования, примененного в спорном товаре, самостоятельное использование сварочного оборудования вне автоматизированной линии невозможно.
Оценив указанное экспертное заключение, суд признал его допустимым и достоверным доказательством по делу. С учетом изложенного несостоятельна ссылка заявителя жалобы о том, что заключение ООО "ИнжСтрой" в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Согласно примечанию 3 к разделу XVI Пояснений к ТН ВЭД многофункциональные машины классифицируются по основной функции этой машины. Если невозможно определить основную функцию и если, как предусмотрено в примечании 3 к названному разделу, в контексте не оговорено иное, следует применять правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД. Примечание 3 к разделу XVI не следует применять, если комбинированная машина включается как таковая в соответствующую товарную позицию.
Если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции (примечание 4 к разделу XVI Пояснений к ТН ВЭД).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение ООО "ИнжСтрой" наряду с другими доказательствами, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды, установили, что спорный товар является комбинированной машиной, состоящей из отдельных компонентов, соединенных вместе, предназначенных для совместного выполнения функции производства труб, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ввезенный обществом товар обоснованно отнесен декларантом к товарной субпозиции 8455 ТН ВЭД.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали не подлежащими удовлетворению заявленные требования о признании недействительными и отмене оспариваемых решений Тульской таможни.
В остальной части решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу заявителем не обжалуются, в связи с чем судебные акты в данной части не проверяются в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А40-187924/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)