Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,
при участии в заседании:
от истца по делу - ООО "ФриЛэндЛогистикс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика по делу - ООО "Ашан"- представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФриЛэндЛогистикс" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2016 по делу N А41-20205/16, принятое судьей Е.В. Моисеевой в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ФриЛэндЛогистикс" к обществу с ограниченной ответственностью "Ашан" о взыскании 223 402 руб. 36 коп.,
установил:
ООО "ФриЛэндЛогистикс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Ашан" о взыскании убытков в размере 223 402 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебное заседание не явились представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, во исполнение заключенного между ООО "Ашан" и компанией "WORLD DISTRIBUTION ASIA TRADING LIMITED", Harcourt Road Central, Hong Kong, China, контракта от 22.07.2010 N AIC-CN 01/10, в порт г. Новороссийск морским транспортом на т/х "JRS CAPELLA" из Китая прибыл товар N 1 "игрушки в наборах из полимерных материалов: набор для боулинга, размер 16 x 34 x 17 см, в набор входит 10 кеглей и 2 мяча, для детей от трех лет, в количестве 58 картонных коробок, 696 штук", весом нетто/брутто 780,1/983,68 кг и товар N 2 "игрушечное оружие из полимерных материалов: меч мягкий, для детей от трех лет, в количестве 282 картонных коробок, 13536 шт.", весом нетто/брутто 809,34/1291,56 кг. Страна происхождения Китай. Отправитель "DHL ISC (HONG KONG) LIMITED ON BEHALF OF WORLD DISTRIBUTION ASIA TRADING COMPANY", Китай Central Hong Kong 12 Harcourt Road. Bank Of America Tower, Flat/Rm2503, получатель ООО "Ашан", (141014, Московская область, г. Мытищи, Осташковское шоссе, д. 1, ИНН 7703270067, КПП 509950001, ОГРН 1027739329408).
17.03.2012 специалистом по таможенным операциям ООО "ФриЛэндЛогистикс" Н.С. Кулыгой в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни подана декларация на товары ДТ N 10317110/170312/0004708, в которой ООО "ФриЛэндЛогистикс" был задекларирован товар N 1 "игрушки в наборах из полимерных материалов: набор для боулинга, размер 56 x 34 x 17 см, в набор входит 10 кеглей и 2 мяча, для детей от трех лет. в количестве 58 картонных коробок, 696 штук", весом нетто/бругго 780,1/983,68 кг. Товар N 2 "игрушечное оружие из полимерных материалов: меч мягкий, для детей от трех лет, в количестве 282 картонных коробок, 13536 шт.", весом нетто/брутто 809,34/1291,56 кг.
В отношении данных товаров была заявлена страна происхождения - Китай. Изготовитель "UNL REGBNT HOLDINGS LTD" Китай. При постконтроле правильности заявления страны происхождения товаров, в порядке ведомственного контроля, в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ", было выявлено неверное заявление страны происхождения товаров N 1, 2, задекларированных в ДТ N 10317110/170312/0004708.
В ходе проведения фактического контроля (акт таможенного досмотра N 103171 10/2003 12/000889) было установлено, что на упаковках и бумажных ярлыках на товар N 1, задекларированный в ДТ N 10317110/170312/0004708, имеется маркировка "MANUFACTURER: UNI-REGENT HOLDINGS LTD. RM 14-15, UG/F., SOUTH SEAS CENTRE, 75 MODY ROAD, TSIMSHATSUI, KOWLOON, HONGKONG", на товар N 2, задекларированный в ДТ N 10317110/170312/0004708, имеется маркировка ПРОИЗВОДИТЕЛЬ "UNI-REGENT HOLDINGS LTD".
В связи с изложенным таможенный орган пришел к выводу о том, что товары N N 2,3, задекларированные в ДТ N 10317110/170312/0004708 происходят из Специального административного района Китая - Сяньган (Гонконг). По данному факту определением от 24.10.2013 возбуждено дело об административном правонарушении N 10317000-598/2013.
Новороссийской таможней было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10317000-598/2013 от 05.12.13, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 73 402,36 руб. (100% от суммы неуплаченных таможенных пошлин).
По факту представления недействительного документа, подтверждающего соответствие товара, Новороссийской таможней было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10317000-628/2013 от 21.11.13, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Таким образом, общая сумма штрафов в результате привлечения истца к административной ответственности составила 223 402 рубля 36 копеек и была уплачена ООО "ФриЛэндЛогистикс", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 210 от 06.04.2015 г. и N 229 от 13.04.2015 г.
Вынесенные Новороссийской таможней постановления были оспорены истцом в арбитражном суде Краснодарского края (дело N А32-42307/13 и дело N А32-1255/2014).
Арбитражным судом Краснодарского края, а также судами апелляционной и кассационной инстанций по делам N А32-42307/13 и N А32-1255/2014 постановления таможенного органа оставлены в силе.
Истец полагает, что ООО "ФриЛэндЛогистикс" предприняты все меры, предусмотренные законодательством РФ для обжалования ненормативных актов государственных органов.
Как указал истец, в ходе судебных разбирательств ООО "ФриЛэндЛогистикс" заявлялись доводы о том, что товар фактически произведен в Китае со ссылкой на ранее предоставленную ответчиком копию письма компании изготовителя, однако суд не расценил данное письмо как имеющее доказательственную силу, так как истцом не был предоставлен оригинал данного письма либо копия, заверенная в установленном порядке.
Вместе с тем, согласно письму компании UNI-REGENT HOLDINGS LTD от 28.03.2012 г., ООО "Ашан" проинформировало истца о том, что по адресу RM 14-15, UG/F., SOUTH SEAS CENTRE, 75 MODY ROAD, TSIMSHATSUI, KOWLOON, HONGKONG расположен головной офис компании UNI-REGENT HOLDINGS LTD., при этом продукция производится по адресам:
- - Lianxia Town, Chenghai Disterict, Shantou City;
- - Liannan Zhongdian Industrial Park, Lianxia Town, Chenghai District of Shantou City, Guandong Province, China;
- - Shuangbai Yuan, Wenhua East Road, Chenghai District, Shantou City Как следует из сертификата соответствия, представленного ООО "Ашан", на продукции должна была иметься маркировка "UNI-REGENT HOLDINGS LTD". Данная маркировка на товаре имелась.
Согласно сертификату, товар должен был быть поставлен по контракту AIC-CN 01/10 от 22.07.2010 г. Товар были поставлен именно по контракту AIC-CN 01/10 от 22.07.2010 г.
Изготовителем товара должна была быть компания UNI-REGENT HOLDINGS LTD., с адресом Lianxia Town, Chenghai Disterict, Shantou City. То есть, место фактического производства могло быть расположено по адресу - Lianxia Town, Chenghai pisterict, Shantou City.
ООО "ФриЛэндЛогистикс" запрашивал у ООО "Ашан" письмо производителя, однако ООО "Ашан" письмо, свидетельствующее о фактической стране происхождения товара, предоставлено не было, в связи с чем истцом не были представлены доказательства страны происхождения товара.
Истец полагает, что привлечение ООО "ФриЛэндЛогистикс" к административной ответственности явилось следствием представления ответчиком документов, содержащих недостоверные сведения о стране происхождения товара. Заявление сведений в декларациях на товар было произведено на основании недостоверных сведений, указанных в коммерческих документах, при этом поручений о проведении предварительного досмотра товара (за счет ООО "Ашан") истцу не поступало.
В связи с чем истец считает, что таможенным брокером обязательства по Договору исполнялись надлежащим образом, а ответчиком должны быть возмещены ему убытки, связанные с оплатой административных штрафов.
Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с таможенным законодательством декларирование товаров относится к главе 27 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), выпуск товаров - к главе 28 ТК ТС а, а таможенный контроль после выпуска товара - к главе 15 ТК ТС. Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при соблюдении условий, установленных статьей 195 ТК ТС. Одним из таких условий является уплата таможенных пошлин, налогов либо предоставление обеспечения их уплаты в соответствии с Таможенным кодексом.
На основании статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Согласно пункту 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 и в пункте 2 статьи 201 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
На основании пункта 4 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии Таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих в информационные системы таможенного органа.
Одним из таких оснований является уплата таможенных платежей, которую в силу статей 15 и 79 ТК ТС, пункта 5 статьи 60 и статьи 114 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) может осуществить не только декларант, но и таможенный представитель.
Согласно статье 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Подпунктом 34 пункта 1 статьи 4 и пунктом 1 статьи 12 ТК ТС определено, что таможенный представитель - это юридическое лицо, которое признается таможенным представителем после включения в реестр таможенных представителей, и совершающее в рамках таможенного законодательства таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц на договорной основе.
Согласно статье 4 ТК ТС таможенные операции представляют собой действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза.
К таким действиям, в том числе, относятся декларирование товара и уплата таможенных платежей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.
При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Пунктом 2.2 договора установлено, что таможенный брокер обязуется совершать за вознаграждение от имени, по поручению представляемого, основные операции по таможенному оформлению товаров.
Согласно пункту 2.13 договора таможенный брокер по получении каких-либо документов, запросов, писем, уведомлений, решений, ТД, ДТС, КТС, таможенных расписок и иных документов, связанных с таможенным оформлением товаров, от таможенных органов в отношении представляемого, обязуется незамедлительно, не позднее 1 часа с момента их получения, передавать указанные в настоящем пункте документы по электронной почте в виде сканированных копий представляемому. В случае неполучения отчета об успешной доставке, либо письменного подтверждения представляемого о получении документов, таможенный брокер направляет копии указанных документов по факсу и запрашивает у представляемого в письменном виде по электронной почте подтверждение их получения, после чего оригиналы таких документов в течение 5 рабочих дней с момента их получения передаются таможенным брокером представляемому нарочно по описи под расписку, если иной порядок и сроки не были письменно согласованы сторонами.
Суд первой инстанции правомерно указал, что истец, действуя, прежде всего, как уполномоченный представитель ООО "АШАН" в Новороссийской таможне и ввиду отсутствия возможности присутствия представляемого при совершении таможенных операций, может совершать все необходимые действия в целях достоверного и полного декларирования товара, во-вторых, действуя, как таможенный представитель, осуществляющий свою деятельность на профессиональной основе, имел возможность и правовые основания для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, истцом не было принято всех зависящих от него мер для соблюдения указанных требований.
Кроме того, истец был вправе не производить оформление таможенной декларации в отсутствие документов и информации, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 177, 187, 188 ТК ТС воспользоваться правом осмотреть товар до подачи таможенной декларации. При этом, указанные нормы таможенного законодательства не предусматривают ограничений относительно вскрытия грузовых таможенных мест и упаковок для целей достоверности декларирования товаров. Следовательно, таможенный представитель имел полное право на вскрытие грузовых мест для их полного досмотра. Однако, таким правом истец не воспользовался.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Новороссийской таможней в деле об административном производстве установлено, что до предъявления таможенной декларации истец не осмотрел товар, каких-либо претензий и запросов о предоставлении дополнительных документов и информации в адрес декларанта не направлял, а также не отказался от проведения декларирования до предоставления дополнительной информации и документов.
Таким образом, именно истец, как профессиональный участник таможенной деятельности, а не декларант, до подачи в таможенный орган таможенной декларации обязано было принять все зависящие от него меры для правильного и качественного декларирования ввезенного товара. Утверждение о том, что у него отсутствовала необходимость досматривать товар до подачи ГТД, свидетельствует о непринятии им всех мер для достоверного декларирования товаров, а также об отсутствии должной предусмотрительности.
Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт нарушения прав истца действиями ответчика, наличие его вины, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения статьи 431.2 ГК РФ, которая предусматривает возмещение убытков при предоставлении недостоверных сведений об обстоятельствах заключаемого договора.
Апелляционный суд полагает, что вышеприведенная норма неприменима к настоящему спору, ввиду следующего.
Согласно п. 2 ст. 2 Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В данном случае спорные правоотношения возникли до 01.06.2015 (даты вступления в силу указанного Закона и введения в действие статьи 431.2 ГК РФ).
Истцом не представлено суду доказательств того, что ответчиком нарушены условия договора N 34 от 02.08.2010. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, проанализировав положения договора N 34 от 02.08.2010, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, пришел к правомерному выводу о том, что именно истец, как профессиональный участник таможенной деятельности, а не декларант, до подачи в таможенный орган таможенной декларации обязано было принять все зависящие от него меры для правильного декларирования ввезенного товара. Утверждение о том, что у него отсутствовала необходимость досматривать товар до подачи ГТД, свидетельствует о непринятии им всех мер для достоверного декларирования товаров, а также об отсутствии должной предусмотрительности.
Доказательства наличия каких-либо неправомерных действий ответчика в материалы дела не представлены, в том числе не доказано, что ответчика осознанно ввел истца в заблуждение, намеренно предоставил истцу недостоверные сведения.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2016 по делу N А41-20205/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 10АП-11911/2016 ПО ДЕЛУ N А41-20205/16
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N А41-20205/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,
при участии в заседании:
от истца по делу - ООО "ФриЛэндЛогистикс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика по делу - ООО "Ашан"- представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФриЛэндЛогистикс" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2016 по делу N А41-20205/16, принятое судьей Е.В. Моисеевой в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ФриЛэндЛогистикс" к обществу с ограниченной ответственностью "Ашан" о взыскании 223 402 руб. 36 коп.,
установил:
ООО "ФриЛэндЛогистикс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Ашан" о взыскании убытков в размере 223 402 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебное заседание не явились представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, во исполнение заключенного между ООО "Ашан" и компанией "WORLD DISTRIBUTION ASIA TRADING LIMITED", Harcourt Road Central, Hong Kong, China, контракта от 22.07.2010 N AIC-CN 01/10, в порт г. Новороссийск морским транспортом на т/х "JRS CAPELLA" из Китая прибыл товар N 1 "игрушки в наборах из полимерных материалов: набор для боулинга, размер 16 x 34 x 17 см, в набор входит 10 кеглей и 2 мяча, для детей от трех лет, в количестве 58 картонных коробок, 696 штук", весом нетто/брутто 780,1/983,68 кг и товар N 2 "игрушечное оружие из полимерных материалов: меч мягкий, для детей от трех лет, в количестве 282 картонных коробок, 13536 шт.", весом нетто/брутто 809,34/1291,56 кг. Страна происхождения Китай. Отправитель "DHL ISC (HONG KONG) LIMITED ON BEHALF OF WORLD DISTRIBUTION ASIA TRADING COMPANY", Китай Central Hong Kong 12 Harcourt Road. Bank Of America Tower, Flat/Rm2503, получатель ООО "Ашан", (141014, Московская область, г. Мытищи, Осташковское шоссе, д. 1, ИНН 7703270067, КПП 509950001, ОГРН 1027739329408).
17.03.2012 специалистом по таможенным операциям ООО "ФриЛэндЛогистикс" Н.С. Кулыгой в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни подана декларация на товары ДТ N 10317110/170312/0004708, в которой ООО "ФриЛэндЛогистикс" был задекларирован товар N 1 "игрушки в наборах из полимерных материалов: набор для боулинга, размер 56 x 34 x 17 см, в набор входит 10 кеглей и 2 мяча, для детей от трех лет. в количестве 58 картонных коробок, 696 штук", весом нетто/бругго 780,1/983,68 кг. Товар N 2 "игрушечное оружие из полимерных материалов: меч мягкий, для детей от трех лет, в количестве 282 картонных коробок, 13536 шт.", весом нетто/брутто 809,34/1291,56 кг.
В отношении данных товаров была заявлена страна происхождения - Китай. Изготовитель "UNL REGBNT HOLDINGS LTD" Китай. При постконтроле правильности заявления страны происхождения товаров, в порядке ведомственного контроля, в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ", было выявлено неверное заявление страны происхождения товаров N 1, 2, задекларированных в ДТ N 10317110/170312/0004708.
В ходе проведения фактического контроля (акт таможенного досмотра N 103171 10/2003 12/000889) было установлено, что на упаковках и бумажных ярлыках на товар N 1, задекларированный в ДТ N 10317110/170312/0004708, имеется маркировка "MANUFACTURER: UNI-REGENT HOLDINGS LTD. RM 14-15, UG/F., SOUTH SEAS CENTRE, 75 MODY ROAD, TSIMSHATSUI, KOWLOON, HONGKONG", на товар N 2, задекларированный в ДТ N 10317110/170312/0004708, имеется маркировка ПРОИЗВОДИТЕЛЬ "UNI-REGENT HOLDINGS LTD".
В связи с изложенным таможенный орган пришел к выводу о том, что товары N N 2,3, задекларированные в ДТ N 10317110/170312/0004708 происходят из Специального административного района Китая - Сяньган (Гонконг). По данному факту определением от 24.10.2013 возбуждено дело об административном правонарушении N 10317000-598/2013.
Новороссийской таможней было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10317000-598/2013 от 05.12.13, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 73 402,36 руб. (100% от суммы неуплаченных таможенных пошлин).
По факту представления недействительного документа, подтверждающего соответствие товара, Новороссийской таможней было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10317000-628/2013 от 21.11.13, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Таким образом, общая сумма штрафов в результате привлечения истца к административной ответственности составила 223 402 рубля 36 копеек и была уплачена ООО "ФриЛэндЛогистикс", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 210 от 06.04.2015 г. и N 229 от 13.04.2015 г.
Вынесенные Новороссийской таможней постановления были оспорены истцом в арбитражном суде Краснодарского края (дело N А32-42307/13 и дело N А32-1255/2014).
Арбитражным судом Краснодарского края, а также судами апелляционной и кассационной инстанций по делам N А32-42307/13 и N А32-1255/2014 постановления таможенного органа оставлены в силе.
Истец полагает, что ООО "ФриЛэндЛогистикс" предприняты все меры, предусмотренные законодательством РФ для обжалования ненормативных актов государственных органов.
Как указал истец, в ходе судебных разбирательств ООО "ФриЛэндЛогистикс" заявлялись доводы о том, что товар фактически произведен в Китае со ссылкой на ранее предоставленную ответчиком копию письма компании изготовителя, однако суд не расценил данное письмо как имеющее доказательственную силу, так как истцом не был предоставлен оригинал данного письма либо копия, заверенная в установленном порядке.
Вместе с тем, согласно письму компании UNI-REGENT HOLDINGS LTD от 28.03.2012 г., ООО "Ашан" проинформировало истца о том, что по адресу RM 14-15, UG/F., SOUTH SEAS CENTRE, 75 MODY ROAD, TSIMSHATSUI, KOWLOON, HONGKONG расположен головной офис компании UNI-REGENT HOLDINGS LTD., при этом продукция производится по адресам:
- - Lianxia Town, Chenghai Disterict, Shantou City;
- - Liannan Zhongdian Industrial Park, Lianxia Town, Chenghai District of Shantou City, Guandong Province, China;
- - Shuangbai Yuan, Wenhua East Road, Chenghai District, Shantou City Как следует из сертификата соответствия, представленного ООО "Ашан", на продукции должна была иметься маркировка "UNI-REGENT HOLDINGS LTD". Данная маркировка на товаре имелась.
Согласно сертификату, товар должен был быть поставлен по контракту AIC-CN 01/10 от 22.07.2010 г. Товар были поставлен именно по контракту AIC-CN 01/10 от 22.07.2010 г.
Изготовителем товара должна была быть компания UNI-REGENT HOLDINGS LTD., с адресом Lianxia Town, Chenghai Disterict, Shantou City. То есть, место фактического производства могло быть расположено по адресу - Lianxia Town, Chenghai pisterict, Shantou City.
ООО "ФриЛэндЛогистикс" запрашивал у ООО "Ашан" письмо производителя, однако ООО "Ашан" письмо, свидетельствующее о фактической стране происхождения товара, предоставлено не было, в связи с чем истцом не были представлены доказательства страны происхождения товара.
Истец полагает, что привлечение ООО "ФриЛэндЛогистикс" к административной ответственности явилось следствием представления ответчиком документов, содержащих недостоверные сведения о стране происхождения товара. Заявление сведений в декларациях на товар было произведено на основании недостоверных сведений, указанных в коммерческих документах, при этом поручений о проведении предварительного досмотра товара (за счет ООО "Ашан") истцу не поступало.
В связи с чем истец считает, что таможенным брокером обязательства по Договору исполнялись надлежащим образом, а ответчиком должны быть возмещены ему убытки, связанные с оплатой административных штрафов.
Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с таможенным законодательством декларирование товаров относится к главе 27 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), выпуск товаров - к главе 28 ТК ТС а, а таможенный контроль после выпуска товара - к главе 15 ТК ТС. Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при соблюдении условий, установленных статьей 195 ТК ТС. Одним из таких условий является уплата таможенных пошлин, налогов либо предоставление обеспечения их уплаты в соответствии с Таможенным кодексом.
На основании статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Согласно пункту 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 и в пункте 2 статьи 201 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
На основании пункта 4 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии Таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих в информационные системы таможенного органа.
Одним из таких оснований является уплата таможенных платежей, которую в силу статей 15 и 79 ТК ТС, пункта 5 статьи 60 и статьи 114 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) может осуществить не только декларант, но и таможенный представитель.
Согласно статье 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Подпунктом 34 пункта 1 статьи 4 и пунктом 1 статьи 12 ТК ТС определено, что таможенный представитель - это юридическое лицо, которое признается таможенным представителем после включения в реестр таможенных представителей, и совершающее в рамках таможенного законодательства таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц на договорной основе.
Согласно статье 4 ТК ТС таможенные операции представляют собой действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза.
К таким действиям, в том числе, относятся декларирование товара и уплата таможенных платежей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.
При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Пунктом 2.2 договора установлено, что таможенный брокер обязуется совершать за вознаграждение от имени, по поручению представляемого, основные операции по таможенному оформлению товаров.
Согласно пункту 2.13 договора таможенный брокер по получении каких-либо документов, запросов, писем, уведомлений, решений, ТД, ДТС, КТС, таможенных расписок и иных документов, связанных с таможенным оформлением товаров, от таможенных органов в отношении представляемого, обязуется незамедлительно, не позднее 1 часа с момента их получения, передавать указанные в настоящем пункте документы по электронной почте в виде сканированных копий представляемому. В случае неполучения отчета об успешной доставке, либо письменного подтверждения представляемого о получении документов, таможенный брокер направляет копии указанных документов по факсу и запрашивает у представляемого в письменном виде по электронной почте подтверждение их получения, после чего оригиналы таких документов в течение 5 рабочих дней с момента их получения передаются таможенным брокером представляемому нарочно по описи под расписку, если иной порядок и сроки не были письменно согласованы сторонами.
Суд первой инстанции правомерно указал, что истец, действуя, прежде всего, как уполномоченный представитель ООО "АШАН" в Новороссийской таможне и ввиду отсутствия возможности присутствия представляемого при совершении таможенных операций, может совершать все необходимые действия в целях достоверного и полного декларирования товара, во-вторых, действуя, как таможенный представитель, осуществляющий свою деятельность на профессиональной основе, имел возможность и правовые основания для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, истцом не было принято всех зависящих от него мер для соблюдения указанных требований.
Кроме того, истец был вправе не производить оформление таможенной декларации в отсутствие документов и информации, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 177, 187, 188 ТК ТС воспользоваться правом осмотреть товар до подачи таможенной декларации. При этом, указанные нормы таможенного законодательства не предусматривают ограничений относительно вскрытия грузовых таможенных мест и упаковок для целей достоверности декларирования товаров. Следовательно, таможенный представитель имел полное право на вскрытие грузовых мест для их полного досмотра. Однако, таким правом истец не воспользовался.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Новороссийской таможней в деле об административном производстве установлено, что до предъявления таможенной декларации истец не осмотрел товар, каких-либо претензий и запросов о предоставлении дополнительных документов и информации в адрес декларанта не направлял, а также не отказался от проведения декларирования до предоставления дополнительной информации и документов.
Таким образом, именно истец, как профессиональный участник таможенной деятельности, а не декларант, до подачи в таможенный орган таможенной декларации обязано было принять все зависящие от него меры для правильного и качественного декларирования ввезенного товара. Утверждение о том, что у него отсутствовала необходимость досматривать товар до подачи ГТД, свидетельствует о непринятии им всех мер для достоверного декларирования товаров, а также об отсутствии должной предусмотрительности.
Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт нарушения прав истца действиями ответчика, наличие его вины, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения статьи 431.2 ГК РФ, которая предусматривает возмещение убытков при предоставлении недостоверных сведений об обстоятельствах заключаемого договора.
Апелляционный суд полагает, что вышеприведенная норма неприменима к настоящему спору, ввиду следующего.
Согласно п. 2 ст. 2 Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В данном случае спорные правоотношения возникли до 01.06.2015 (даты вступления в силу указанного Закона и введения в действие статьи 431.2 ГК РФ).
Истцом не представлено суду доказательств того, что ответчиком нарушены условия договора N 34 от 02.08.2010. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, проанализировав положения договора N 34 от 02.08.2010, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, пришел к правомерному выводу о том, что именно истец, как профессиональный участник таможенной деятельности, а не декларант, до подачи в таможенный орган таможенной декларации обязано было принять все зависящие от него меры для правильного декларирования ввезенного товара. Утверждение о том, что у него отсутствовала необходимость досматривать товар до подачи ГТД, свидетельствует о непринятии им всех мер для достоверного декларирования товаров, а также об отсутствии должной предусмотрительности.
Доказательства наличия каких-либо неправомерных действий ответчика в материалы дела не представлены, в том числе не доказано, что ответчика осознанно ввел истца в заблуждение, намеренно предоставил истцу недостоверные сведения.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2016 по делу N А41-20205/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
П.А.ИЕВЛЕВ
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)