Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМаш"
апелляционное производство N 05АП-7785/2017
на решение от 18.09.2017
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-11445/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМаш" (ИНН 5405418652, ОГРН 1105476045212)
к Находкинская таможня (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
- о признании незаконным решения;
- при участии:
- от ООО "РемЭнергоМаш": представитель Юдицкий М.Ю. (по доверенности от 07.10.2015, сроком действия на 3 года, паспорт);
- от Находкинской таможни: Баженова М.О. (по доверенности от 27.11.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМаш" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинская таможня от 03.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/291116/0038245; о признании незаконным решения от 14.03.2017 N 05-20/170 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или должностного лица.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "РемЭнергоМаш" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что документы, представленные обществом в таможенный орган, содержали все необходимые сведения для применения первого метода таможенной оценки. Факт заключения сделки подтверждался внешнеэкономическим контрактом, форма и содержание которого соответствовали требованиям российского законодательства; качественные и количественные характеристики ввезенного товара, информация об условиях поставки и оплаты определены и известны; сделка исполнена на согласованных сторонами условиях.
Кроме того, декларант, добросовестно реализуя право доказать правомерность использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами, во исполнение решения о проведении дополнительной проверки представил в таможенный орган дополнительные документы, а также пояснения о невозможности представления документов, отсутствующих в его распоряжении.
Полагает также, что таможенным органом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о значительных отклонениях в таможенной стоимости, заявленной декларантом, от информации, содержащееся в базах данных таможни и о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает, что в ответ на решение о проведении дополнительной проверки дало пояснения таможенному органу относительно предоплаты за поставленный товар.
Настаивает на том, что форма сделки, в соответствии с которой контракт и дополнительные соглашения к нему со стороны продавца подписаны факсимиле не противоречит требованиям действующего в Российской Федерации гражданского законодательства.
В судебном заседании представитель ООО "РемЭнергоМаш" доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Находкинской таможни на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено, что в ноябре 2016 года в адрес общества на условиях поставки FOB - Циндао, на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10714040/291116/0038245, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 29.11.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.
В ответ на запрос таможенного органа декларант представил часть дополнительно запрошенных документов, а также дал пояснения относительно невозможности представления отдельных документов.
Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 03.01.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Посчитав, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.01.2017 по спорной ДТ незаконно, необоснованно и подлежит признанию недействительным, общество обратилось с жалобой в Находкинскую таможню.
Решением Находкинской таможни от 14.03.2017 N 05-20/170 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 Кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/291116/0038245 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 17.12.2015 N 171215, дополнения от 15.02.2017 N 2, от 15.05.2016 N 1, спецификация, инвойс, упаковочный лист N HK160811RE-2 от 29.10.2016, коносамент NSACH163NQ001Y от 07.11.2016, договор транспортной экспедиции от 11.01.2016 N OEXL05/1.16, приложение N 80, поручение экспедитору от 24.10.2016, фрахтовый инвойс от 16.11.2016 NINB7-262-327 и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ответ на решение о проведении дополнительной проверки письмом от 23.01.2017 обществом также были представлены банковские платежные документы по предоплате спорной партии товара (заявление на перевод N 391 от 16.09.2016), экспортная декларация с переводом на русский язык, прайс-лист производителя товаров, карточка счета, пояснения по условиям продажи, платежное поручение на оплату фрахта и вознаграждения экспедитора, счет за фрахт, акт выполненных работ, заявка экспедитору, сквозной коносамент, морской коносамент, договор транспортной экспедиции, генеральное агентское соглашение, а также пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы. Также декларант пояснил, что перечисленные выше документы заверены должным образом и представлены в таможню на бумажном носителе.
Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации и инвойсу стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 42 073,72 долл. США, предоплата которого была произведена заявлением на перевод N 391 от 16.09.2016.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Кроме того, заявленная обществом таможенная стоимость ввезенных товаров корреспондирует со стоимостью этих товаров, указанных в экспортной декларации, представленной в ходе таможенного контроля.
Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
То обстоятельство, что обществом не представлены оригиналы документов по спорной поставке, на основании которых была заполнена спорная ДТ, не может являться основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки, поскольку таможенный орган не обосновал необходимость предоставления декларантом оригиналов таких документов. Сам по себе факт непредставления оригиналов документов не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости и не подтверждении стоимости сделки либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений. Оригиналы документов были представлены декларантом в электронном виде, так как им используется система электронного декларирования товаров.
Ссылки таможенного органа на то, что внешнеторговый контракт не подписан собственноручно продавцом, так как вместо подписи использовано факсимиле, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание в качестве доказательства отсутствия соглашения сторон по условиям сделки.
По правилам пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Соответственно сам по себе факт использования при заключении контракта факсимиле подписи не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора. Кроме этого, контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB ЦИНДАО, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 61 669,53 руб., что нашло отражение в ДТС-1.
В подтверждение несения транспортных расходов декларант представил договор транспортной экспедиции от 11.01.2016 N OEXL05/1.16, приложение N 80, поручение экспедитору от 24.10.2016, фрахтовый инвойс от 16.11.2016 N INB7-262-327, АКТ ОТ 16.11.2016 N 327, заявление на перевод от 22.11.2016 N 406, мемориальный ордер от 22.11.2016 N 406, экспортную декларацию N 422720160000657899.
Как следует из п. 1.1. договора, предметом договора является комбинированная (мультимодальная) транспортировка внешнеторговых грузов заказчика в контейнерах перевозчика или арендованных им до/из портов Юго-Восточной Азии и Дальнего Востока.
В соответствии с п. 3.1, 3.3, 3.5 договора ТЭО, перевозка оплачивается согласно счета-фактуры (инвойса) и коносамента в течение пяти банковских дней после получения его. Стоимость перевозки оговаривается в приложениях к договору ТЭО. Валюта договора - доллары США.
В приложении N 80 к договору ТЭО указано, что стоимость перевозки по маршруту FOB Циндао-Восточный контейнера GESU1349650 в размере 950,00 долл. США.
Декларантом также представлен фрахтовый инвойс N INB7-262-327 от 16.11.2016 на общую сумму 950,00 долл. США, в котором указано, что данный инвойс выставлен за фрахт по маршруту Циндао-Восточный контейнера GESU1349650 на сумму 940,00 долл. США, а также за агентской вознаграждение 10,00 долл. США.
В подтверждение оплаты транспортных расходов декларантом предоставлено заявление на перевод N 406 от 22.11.2016 на сумму 7600,00 долл. США, в котором в графе "Назначение платежа" указано, что оплата за инвойсы N INB7-262-323 - N INB7-262-328 (каждый по 950,00 долл. США), а также за инвойс N INB7-262-329 и имеется ссылка на договор ТЭО.
Таким образом, оплата за фрахт осуществлена в долл. США, что не противоречит условиям договора ТЭО.
Согласно п. 15 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза, пересчет иностранной валюты в валюту государства - члена Союза производится по курсу валют, действующему на день регистрации декларации на товары таможенным органом.
На основании вышеизложенного, в ДТС-1 в графе 17 подлежит указанию сумма 940,00 долл. США x 64,9153 руб. (официальный курс ЦБ РФ на день регистрации спорной ДТ - 29.11.2016) - 61020,38 руб., а в графе 13 подлежит указанию сумма 10,00 долл. США x 64,9153 руб. - 649,15 руб., что соответствует суммам, указанным декларантом в ДТС-1.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Вывод таможенного органа, изложенный по тексту оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, об обратном со ссылками на то, что предоставленное декларантом заявление на перевод N 391 от 16.09.2016 на сумму 12 500 долл. США невозможно соотнести с рассматриваемой поставкой, в связи с чем декларант не подтвердил оплату товара по ДТ N 10714040/291116/0038245, признается судебной коллегией ошибочным.
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачена в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Как установлено пунктом 1 контракта N 171215 от 17.12.2015, продавец продает, а покупатель покупает товары (подъемное оборудование). Ассортимент, качество, упаковка, маркировка, условия и порядок поставки, общая сумма сделки определяются настоящим контрактом, приложениями, заказами и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.
По условиям пункта 6.1 названного контракта цена единицы товара и общая сумма согласовываются между продавцом и покупателем на каждую отгружаемую партию товара, понимаются на условиях FOB Циндао, и определяются в инвойсе, направляемом продавцом покупателю.
Согласно пункту 6.2 контракта платеж осуществляется банковским переводом. Покупатель оплачивает 30% стоимости перед началом производства заказа. Остальные 70% в течение 5-и дней после даты оформления коносамента. Условия оплаты могут изменяться по договоренности. Расходы по уплате таможенных платежей и сборов на территории Российской Федерации, несет покупатель.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 15.05.2016 к указанному контракту, п. 6.2 изменен и изложен в следующей редакции: Платеж осуществляется банковским переводом. Покупатель оплачивает 10% стоимости перед началом производства заказа. Остальные 90% в течение 30-и дней после даты оформления коносамента. Условия оплаты могут изменяться по договоренности. Расходы по уплате таможенных платежей и сборов на территории Российской Федерации, несет покупатель.
Материалами дела подтверждается, что в ходе дополнительной проверки обществом были представлены мемориальный ордер N 391 от 16.09.2016 на сумму 12500 долл. США, заявление на перевод N 391 от 16.09.2016 на сумму 12500 долл. США, а также ведомость банковского контроля, заявление на перевод, мемориальный ордер, выписка с лицевого счета по предыдущей ДТ N 10130220/310516/0015009 и сама декларация.
При этом декларантом представлены пояснения о том, что предоплата за товар производилась по заявлению на перевод N 391 от 16.09.2016.
То обстоятельство, что согласно заявлению на перевод N 391 от 16.09.2016 сумма платежа составила 12 500 долл. США, что не соотносится с предоплатой товара в размере 10% его стоимости, не свидетельствует о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, поскольку перечисление суммы предоплаты по контракту, в той сумме, которая находится в распоряжении общества, является правом последнего.
Оценивая утверждение таможни о невозможности соотнести представленную экспортную декларацию с фактически ввезенным товаром, коллегия также установила его ошибочность.
Как подтверждается материалами дела, в ходе таможенного оформления по спорной ДТ и в ходе проведения дополнительной проверки среди прочих документов были предоставлены внешнеторговый контракт N 171215 от 17.12.2015, спецификация от 17.12.2015, инвойс 17.12.2015, проформа инвойса N HK160811RE-2 от 29.10.2016, упаковочный лист, а также коносаменты N MCPU597850878 от 14.12.2016 и N SACH163NQ001Y.
Из содержания данных коносаментов следует, что поставка товара осуществлена в контейнере GESU1349650, который указан в экспортной декларации страны отправителя товара, предоставленной декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
В экспортной декларации в графе "Номер проформы-инвойса" указан инвойс N HK160811RE-2 от 29.10.2016, который был предоставлен декларантом в ходе таможенного оформления, в графе "Товарно-транспортная накладная" указаны реквизиты коносамента N SACH163NQ001Y, который также был предоставлен декларантом в ходе таможенного оформления.
Кроме того, количественные (количество мест, вес брутто и вес нетто), стоимостные и качественные характеристики товара, указанные в экспортной декларации, соответствуют сведениям, указанным в коммерческих документах, в рамках которых осуществлено декларирование товара.
Таким образом, представленная экспортная декларация идентифицируется с фактически ввезенным товаром, в связи с чем доводы таможенного органа об обратном подлежат отклонению как необоснованные.
Ссылка таможни на наличие в экспортной декларации сведений об ином наименовании транспортного средства, нежели указанном в коносаменте, и на непредставление сквозного коносамента в подтверждение перегрузки товара в процессе транспортировки апелляционной коллегией в качестве недостоверности сведений по стоимости ввезенных товаров, указанных в экспортной декларации, не принимается, поскольку иные сведения данной декларации являются сопоставимыми, и невозможность их идентификации таможенным органом не доказана.
В этой связи представление экспортной декларации в ходе таможенного контроля следует рассматривать как принятие обществом мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости, в силу чего суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что таможня необоснованно не приняла данный документ в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость.
Довод таможенного органа, положенный в обосновании решения о корректировке таможенной стоимости товара о том, что в представленном обществом прайс-листе отсутствует срок его действия, что не позволяет определить временной интервал, на котором сохраняются расценки на предлагаемый товар, коллегий отклоняется, поскольку таможенный орган не указал каким образом указанный факт повлиял на количественную определенность и документальное подтверждение сведений о таможенной стоимости товаров.
Кроме того, согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, представление экспортной декларации и прайс-листа продавца товара не является обязательным.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как подтверждается материалами дела, по данным ИСС Малахит на дату регистрации спорной декларации отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости по товару N 1 от средневзвешенного индекса таможенной стоимости составило по ФТС 17,28%, по товару N 2 по ФТС - 64,97%, по РТУ - 58,93, по товару N 3 - по ФТС - 24,41%, по РТУ - 25,07%.
Между тем данное отклонение было объяснено декларантом путем представления дополнительных документов, включая доказательства оплаты ввезенного товара, экспортную декларацию и прайс-лист, оценка которым дана судебной коллегией выше.
В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N 171215 от 17.12.2015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.
Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 03.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары ДТ N 10714040/291116/0038245, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая незаконность решения таможни от 03.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/291116/0038245, судебная коллегия также делает вывод об отсутствии у начальника таможни правовых оснований для оставления без удовлетворения жалобы общества на указанное решение таможенного органа.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе в общей сумме 4500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на таможенный орган.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2017 по делу N А51-11445/2017 отменить.
Признать незаконным решение Находкинской таможни от 03.01.2017 по корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10714040/291116/0038245, решение Находкинской таможни от 14.03.2017 N 05-20/170 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.
Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМаш" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары N 10714040/291116/0038245, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления апелляционного суда по делу N А51-11445/2017.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМаш" 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2017 N 05АП-7785/2017 ПО ДЕЛУ N А51-11445/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. по делу N А51-11445/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМаш"
апелляционное производство N 05АП-7785/2017
на решение от 18.09.2017
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-11445/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМаш" (ИНН 5405418652, ОГРН 1105476045212)
к Находкинская таможня (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
- о признании незаконным решения;
- при участии:
- от ООО "РемЭнергоМаш": представитель Юдицкий М.Ю. (по доверенности от 07.10.2015, сроком действия на 3 года, паспорт);
- от Находкинской таможни: Баженова М.О. (по доверенности от 27.11.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМаш" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинская таможня от 03.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/291116/0038245; о признании незаконным решения от 14.03.2017 N 05-20/170 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или должностного лица.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "РемЭнергоМаш" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что документы, представленные обществом в таможенный орган, содержали все необходимые сведения для применения первого метода таможенной оценки. Факт заключения сделки подтверждался внешнеэкономическим контрактом, форма и содержание которого соответствовали требованиям российского законодательства; качественные и количественные характеристики ввезенного товара, информация об условиях поставки и оплаты определены и известны; сделка исполнена на согласованных сторонами условиях.
Кроме того, декларант, добросовестно реализуя право доказать правомерность использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами, во исполнение решения о проведении дополнительной проверки представил в таможенный орган дополнительные документы, а также пояснения о невозможности представления документов, отсутствующих в его распоряжении.
Полагает также, что таможенным органом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о значительных отклонениях в таможенной стоимости, заявленной декларантом, от информации, содержащееся в базах данных таможни и о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает, что в ответ на решение о проведении дополнительной проверки дало пояснения таможенному органу относительно предоплаты за поставленный товар.
Настаивает на том, что форма сделки, в соответствии с которой контракт и дополнительные соглашения к нему со стороны продавца подписаны факсимиле не противоречит требованиям действующего в Российской Федерации гражданского законодательства.
В судебном заседании представитель ООО "РемЭнергоМаш" доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Находкинской таможни на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено, что в ноябре 2016 года в адрес общества на условиях поставки FOB - Циндао, на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10714040/291116/0038245, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 29.11.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.
В ответ на запрос таможенного органа декларант представил часть дополнительно запрошенных документов, а также дал пояснения относительно невозможности представления отдельных документов.
Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 03.01.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Посчитав, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.01.2017 по спорной ДТ незаконно, необоснованно и подлежит признанию недействительным, общество обратилось с жалобой в Находкинскую таможню.
Решением Находкинской таможни от 14.03.2017 N 05-20/170 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 Кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/291116/0038245 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 17.12.2015 N 171215, дополнения от 15.02.2017 N 2, от 15.05.2016 N 1, спецификация, инвойс, упаковочный лист N HK160811RE-2 от 29.10.2016, коносамент NSACH163NQ001Y от 07.11.2016, договор транспортной экспедиции от 11.01.2016 N OEXL05/1.16, приложение N 80, поручение экспедитору от 24.10.2016, фрахтовый инвойс от 16.11.2016 NINB7-262-327 и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ответ на решение о проведении дополнительной проверки письмом от 23.01.2017 обществом также были представлены банковские платежные документы по предоплате спорной партии товара (заявление на перевод N 391 от 16.09.2016), экспортная декларация с переводом на русский язык, прайс-лист производителя товаров, карточка счета, пояснения по условиям продажи, платежное поручение на оплату фрахта и вознаграждения экспедитора, счет за фрахт, акт выполненных работ, заявка экспедитору, сквозной коносамент, морской коносамент, договор транспортной экспедиции, генеральное агентское соглашение, а также пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы. Также декларант пояснил, что перечисленные выше документы заверены должным образом и представлены в таможню на бумажном носителе.
Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации и инвойсу стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 42 073,72 долл. США, предоплата которого была произведена заявлением на перевод N 391 от 16.09.2016.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Кроме того, заявленная обществом таможенная стоимость ввезенных товаров корреспондирует со стоимостью этих товаров, указанных в экспортной декларации, представленной в ходе таможенного контроля.
Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
То обстоятельство, что обществом не представлены оригиналы документов по спорной поставке, на основании которых была заполнена спорная ДТ, не может являться основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки, поскольку таможенный орган не обосновал необходимость предоставления декларантом оригиналов таких документов. Сам по себе факт непредставления оригиналов документов не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости и не подтверждении стоимости сделки либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений. Оригиналы документов были представлены декларантом в электронном виде, так как им используется система электронного декларирования товаров.
Ссылки таможенного органа на то, что внешнеторговый контракт не подписан собственноручно продавцом, так как вместо подписи использовано факсимиле, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание в качестве доказательства отсутствия соглашения сторон по условиям сделки.
По правилам пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Соответственно сам по себе факт использования при заключении контракта факсимиле подписи не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора. Кроме этого, контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB ЦИНДАО, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 61 669,53 руб., что нашло отражение в ДТС-1.
В подтверждение несения транспортных расходов декларант представил договор транспортной экспедиции от 11.01.2016 N OEXL05/1.16, приложение N 80, поручение экспедитору от 24.10.2016, фрахтовый инвойс от 16.11.2016 N INB7-262-327, АКТ ОТ 16.11.2016 N 327, заявление на перевод от 22.11.2016 N 406, мемориальный ордер от 22.11.2016 N 406, экспортную декларацию N 422720160000657899.
Как следует из п. 1.1. договора, предметом договора является комбинированная (мультимодальная) транспортировка внешнеторговых грузов заказчика в контейнерах перевозчика или арендованных им до/из портов Юго-Восточной Азии и Дальнего Востока.
В соответствии с п. 3.1, 3.3, 3.5 договора ТЭО, перевозка оплачивается согласно счета-фактуры (инвойса) и коносамента в течение пяти банковских дней после получения его. Стоимость перевозки оговаривается в приложениях к договору ТЭО. Валюта договора - доллары США.
В приложении N 80 к договору ТЭО указано, что стоимость перевозки по маршруту FOB Циндао-Восточный контейнера GESU1349650 в размере 950,00 долл. США.
Декларантом также представлен фрахтовый инвойс N INB7-262-327 от 16.11.2016 на общую сумму 950,00 долл. США, в котором указано, что данный инвойс выставлен за фрахт по маршруту Циндао-Восточный контейнера GESU1349650 на сумму 940,00 долл. США, а также за агентской вознаграждение 10,00 долл. США.
В подтверждение оплаты транспортных расходов декларантом предоставлено заявление на перевод N 406 от 22.11.2016 на сумму 7600,00 долл. США, в котором в графе "Назначение платежа" указано, что оплата за инвойсы N INB7-262-323 - N INB7-262-328 (каждый по 950,00 долл. США), а также за инвойс N INB7-262-329 и имеется ссылка на договор ТЭО.
Таким образом, оплата за фрахт осуществлена в долл. США, что не противоречит условиям договора ТЭО.
Согласно п. 15 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза, пересчет иностранной валюты в валюту государства - члена Союза производится по курсу валют, действующему на день регистрации декларации на товары таможенным органом.
На основании вышеизложенного, в ДТС-1 в графе 17 подлежит указанию сумма 940,00 долл. США x 64,9153 руб. (официальный курс ЦБ РФ на день регистрации спорной ДТ - 29.11.2016) - 61020,38 руб., а в графе 13 подлежит указанию сумма 10,00 долл. США x 64,9153 руб. - 649,15 руб., что соответствует суммам, указанным декларантом в ДТС-1.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Вывод таможенного органа, изложенный по тексту оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, об обратном со ссылками на то, что предоставленное декларантом заявление на перевод N 391 от 16.09.2016 на сумму 12 500 долл. США невозможно соотнести с рассматриваемой поставкой, в связи с чем декларант не подтвердил оплату товара по ДТ N 10714040/291116/0038245, признается судебной коллегией ошибочным.
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачена в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Как установлено пунктом 1 контракта N 171215 от 17.12.2015, продавец продает, а покупатель покупает товары (подъемное оборудование). Ассортимент, качество, упаковка, маркировка, условия и порядок поставки, общая сумма сделки определяются настоящим контрактом, приложениями, заказами и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.
По условиям пункта 6.1 названного контракта цена единицы товара и общая сумма согласовываются между продавцом и покупателем на каждую отгружаемую партию товара, понимаются на условиях FOB Циндао, и определяются в инвойсе, направляемом продавцом покупателю.
Согласно пункту 6.2 контракта платеж осуществляется банковским переводом. Покупатель оплачивает 30% стоимости перед началом производства заказа. Остальные 70% в течение 5-и дней после даты оформления коносамента. Условия оплаты могут изменяться по договоренности. Расходы по уплате таможенных платежей и сборов на территории Российской Федерации, несет покупатель.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 15.05.2016 к указанному контракту, п. 6.2 изменен и изложен в следующей редакции: Платеж осуществляется банковским переводом. Покупатель оплачивает 10% стоимости перед началом производства заказа. Остальные 90% в течение 30-и дней после даты оформления коносамента. Условия оплаты могут изменяться по договоренности. Расходы по уплате таможенных платежей и сборов на территории Российской Федерации, несет покупатель.
Материалами дела подтверждается, что в ходе дополнительной проверки обществом были представлены мемориальный ордер N 391 от 16.09.2016 на сумму 12500 долл. США, заявление на перевод N 391 от 16.09.2016 на сумму 12500 долл. США, а также ведомость банковского контроля, заявление на перевод, мемориальный ордер, выписка с лицевого счета по предыдущей ДТ N 10130220/310516/0015009 и сама декларация.
При этом декларантом представлены пояснения о том, что предоплата за товар производилась по заявлению на перевод N 391 от 16.09.2016.
То обстоятельство, что согласно заявлению на перевод N 391 от 16.09.2016 сумма платежа составила 12 500 долл. США, что не соотносится с предоплатой товара в размере 10% его стоимости, не свидетельствует о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, поскольку перечисление суммы предоплаты по контракту, в той сумме, которая находится в распоряжении общества, является правом последнего.
Оценивая утверждение таможни о невозможности соотнести представленную экспортную декларацию с фактически ввезенным товаром, коллегия также установила его ошибочность.
Как подтверждается материалами дела, в ходе таможенного оформления по спорной ДТ и в ходе проведения дополнительной проверки среди прочих документов были предоставлены внешнеторговый контракт N 171215 от 17.12.2015, спецификация от 17.12.2015, инвойс 17.12.2015, проформа инвойса N HK160811RE-2 от 29.10.2016, упаковочный лист, а также коносаменты N MCPU597850878 от 14.12.2016 и N SACH163NQ001Y.
Из содержания данных коносаментов следует, что поставка товара осуществлена в контейнере GESU1349650, который указан в экспортной декларации страны отправителя товара, предоставленной декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
В экспортной декларации в графе "Номер проформы-инвойса" указан инвойс N HK160811RE-2 от 29.10.2016, который был предоставлен декларантом в ходе таможенного оформления, в графе "Товарно-транспортная накладная" указаны реквизиты коносамента N SACH163NQ001Y, который также был предоставлен декларантом в ходе таможенного оформления.
Кроме того, количественные (количество мест, вес брутто и вес нетто), стоимостные и качественные характеристики товара, указанные в экспортной декларации, соответствуют сведениям, указанным в коммерческих документах, в рамках которых осуществлено декларирование товара.
Таким образом, представленная экспортная декларация идентифицируется с фактически ввезенным товаром, в связи с чем доводы таможенного органа об обратном подлежат отклонению как необоснованные.
Ссылка таможни на наличие в экспортной декларации сведений об ином наименовании транспортного средства, нежели указанном в коносаменте, и на непредставление сквозного коносамента в подтверждение перегрузки товара в процессе транспортировки апелляционной коллегией в качестве недостоверности сведений по стоимости ввезенных товаров, указанных в экспортной декларации, не принимается, поскольку иные сведения данной декларации являются сопоставимыми, и невозможность их идентификации таможенным органом не доказана.
В этой связи представление экспортной декларации в ходе таможенного контроля следует рассматривать как принятие обществом мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости, в силу чего суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что таможня необоснованно не приняла данный документ в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость.
Довод таможенного органа, положенный в обосновании решения о корректировке таможенной стоимости товара о том, что в представленном обществом прайс-листе отсутствует срок его действия, что не позволяет определить временной интервал, на котором сохраняются расценки на предлагаемый товар, коллегий отклоняется, поскольку таможенный орган не указал каким образом указанный факт повлиял на количественную определенность и документальное подтверждение сведений о таможенной стоимости товаров.
Кроме того, согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, представление экспортной декларации и прайс-листа продавца товара не является обязательным.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как подтверждается материалами дела, по данным ИСС Малахит на дату регистрации спорной декларации отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости по товару N 1 от средневзвешенного индекса таможенной стоимости составило по ФТС 17,28%, по товару N 2 по ФТС - 64,97%, по РТУ - 58,93, по товару N 3 - по ФТС - 24,41%, по РТУ - 25,07%.
Между тем данное отклонение было объяснено декларантом путем представления дополнительных документов, включая доказательства оплаты ввезенного товара, экспортную декларацию и прайс-лист, оценка которым дана судебной коллегией выше.
В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N 171215 от 17.12.2015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.
Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 03.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары ДТ N 10714040/291116/0038245, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая незаконность решения таможни от 03.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/291116/0038245, судебная коллегия также делает вывод об отсутствии у начальника таможни правовых оснований для оставления без удовлетворения жалобы общества на указанное решение таможенного органа.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе в общей сумме 4500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на таможенный орган.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2017 по делу N А51-11445/2017 отменить.
Признать незаконным решение Находкинской таможни от 03.01.2017 по корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10714040/291116/0038245, решение Находкинской таможни от 14.03.2017 N 05-20/170 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.
Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМаш" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары N 10714040/291116/0038245, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления апелляционного суда по делу N А51-11445/2017.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМаш" 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)