Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамова Д.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Арбел": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: Гаевого А.А., представителя по доверенности от 06.10.2015 N 04-37/175 (сроком до 04.04.2017);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбел"
на решение от 10.03.2016
по делу N А73-18744/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Суминым Д.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арбел"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения
общество с ограниченной ответственностью "Арбел" (далее - общество; декларант; ООО "Арбел"; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня; таможенный орган) от 07.10.2015 N 15-21/15978 об отказе в возврате таможенных платежей в размере 183653,51 руб., начисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10703070/031012/0003422 (далее - ДТ N 3422).
Решением суда от 10.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции, сославшись на пункты 1, 3 статьи 64, пункт 4 статьи 65, статью 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункт 1 статьи 2, статью 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), пункты 15, 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля), установил, что: заявленная декларантом таможенная стоимость товаров, значительно ниже цен на однородные товары, при этом документы, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также документы, позволившие уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза (прайс-лист продавца, экспортная декларация), обществом представлены не были, что не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений в заявленной декларации таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки, пришел к выводу о законности осуществленной таможней корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 3422, и соответственно об обоснованности принятого решения таможни от 07.10.2015.
Полагая, что суд первой инстанции при принятии решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права, ООО "Арбел" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 69, 176, 111, 65, статьи 89, 90 ТК ТС, пункт 11 Порядка контроля, пункты 1, 3, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96, часть 5 статьи 200, статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, статью 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), указывает на то, что: в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром общество представило в таможенный орган все предусмотренные таможенным законодательством документы, в которых полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара, то есть сведения, указанные в рассматриваемой ДТ соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки; таможенным органом не представлено доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, как и не представлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости; судом первой инстанции не приняты письма продавца от 27.11.2012, в соответствии с которыми последний отказал в предоставлении прайс-листа производителя и экспортной декларации; в решении о корректировке таможенной стоимости таможенным органом не были приведены необходимые и достаточные для анализа сведения о товарах, информация о ввозе которых послужила индикатором для оценки таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара; несоблюдение таможенным органом принципа последовательности применения методов таможенной стоимости само по себе является самостоятельным основанием для признания решения таможни о корректировке таможенной стоимости незаконным; поскольку общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации от таможенной стоимости товаров определенной по первому методу таможенной оценки, то заявитель считает, что таможенные платежи в размере 183653,51 руб. являются излишне уплаченными и подлежат возврату; отказавшись от рассмотрения заявления о возврате по существу, таможня фактически отказала заявителю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В своем отзыве на апелляционную жалобу Хабаровская таможня доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Арбел", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.
Представитель таможенного органа в судебном заседании считает решение суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя таможенного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, в рамках исполнения контракта от 08.05.2012 N HLSF-1631, заключенного с Суйфеньхэской торгово-экономической компанией с ОО "КСИОДЗЕ БАЙБАН", КНР, обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары: елки из полимерного материала на подставке (товар N 1) и основа для искусственной елки из полимерного материала (товар N 2), в отношении которых в центр электронного декларирования 03.10.2012 подана ДТ N 3422; таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами; в ходе таможенного контроля таможней принято решение о проведении дополнительной проверки от 03.10.2012, мотивированное выявлением с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров с предложением обществу в срок до 01.12.2012 представить дополнительные документы и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в том числе: запрошены оригиналы документов, подтверждающие заявленные в ДТ сведения (контракт, дополнение к нему, инвойс, отгрузочная спецификация, ТТН, документы по перевозке товаров), ведомость банковского контроля на дату регистрации ДТ, платежные поручения, заявление на перевод по оплате декларируемой партии товаров, оплата идентичных (однородных) товаров, поставленных в рамках данного внешнеторгового контракта, выписки по лицевым счетам на дату платежей, заявка на оказание услуг международной перевозки, документы по оплате перевозки, заявление на перевод, платежное поручение, выписка из лицевого счета, акт выполненных работ, прайс-листы изготовителей товаров, прайс-лист продавца (коммерческое предложение продавца), экспортная декларация, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, пояснения по описанию и характеристикам товаров, условия последующей реализации товаров на территории Таможенного союза (используются ли товары для собственного производства и (или) потребления либо для продажи, механизм формирования и размер надбавки к цене ввозимых товаров, документы по оприходованию и реализации ввезенных ранее товаров в рамках того же контракта).
Обществу также предложено в срок до 04.10.2012 - заполнить форму - корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
01.12.2012 обществом в таможню представлены пояснения, в том числе по физическим характеристикам товаров, также в электронной форме представлены письма продавца о непредставлении прайс-листа производителя и экспортной декларации.
По результатам проверки представленных обществом документов, 04.12.2012 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Обществом представлена форма КТС-1, согласно которой доначислены к уплате таможенные платежи по товару N 1 - в размере 183477,1 руб., по товару N 2-176,41 руб., между тем, таможенным органом 11.12.2012 составлена иная форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1, согласно которой таможенная стоимость товара N 1 увеличена по сравнению с первоначально заявленной декларантом, что привело к увеличению размера таможенных платежей на 183653,51 руб., таможенная стоимость товара N 2 фактически не корректировалась.
Общество 01.10.2015 обратилось в таможню с заявлением от 30.09.2015 N 2015006 о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, которым просило возвратить денежные средства в размере 183653,51 руб., уплаченные по ДТ N 3422 в связи с принятием незаконного решения о корректировке таможенной стоимости, с приложением к заявлению копии ДТ N 3422, КТС, платежных поручений, а также документов, подтверждающих полномочия лица на подписание заявления и государственную регистрацию общества.
Письмом от 07.10.2015 N 15-21/15978 таможня возвратила заявление общества без рассмотрения, обосновав это непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив указанное письмо как отказ в возврате таможенных платежей и посчитав его незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Согласно положениям статей 64, 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу; таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Кодексом - таможенным органом; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 этого Соглашения, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий; иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктами 1, 4 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза; в этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта; решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены; порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза; если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Аналогичные положения, касающиеся обязанности декларанта представить дополнительно запрошенные таможенным органом документы и пояснения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, и последствий неисполнения этой обязанности, предусмотрены пунктами 15 и 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок).
Согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В соответствии со статьей 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (подпункт 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС).
По решению о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.12.2012, основанием непринятия первого метода определения таможенной стоимости послужило непредставление декларантом документов и пояснений, истребованных решением о проведении дополнительной проверки, либо письменного обоснования невозможности их представления, вместе с тем, согласно материалам дела, 01.12.2012 обществом в таможню в электронной форме представлены пояснения по физическим характеристикам товаров, о том, что в отношении декларируемых товаров не заключались договоры страхования, продавец не предоставлял скидок, торговые марки не относятся к объектам интеллектуальной собственности, и об отсутствии иных обстоятельств, влияющих на стоимость ввезенных товаров, в электронной же форме представлены письма продавца о непредставлении прайс-листа производителя и экспортной декларации.
Иных документов либо обоснования причин по которым такие документы (истребованные таможней) не были представлены, общество в таможенный орган в установленный указанным решением срок не направило.
Из представленных декларации, инвойса и приложения от 15.09.2012 N AR9991509 к контракту, цена товара N 1 определена в размере 1,3 доллара США за 1 кг, по сведениям базы данных таможенного органа, в период с 03.07.2012 по 03.10.2012 на территорию Таможенного союза на сопоставимых условиях ввезено большое количество однородных товаров, при этом заявленная декларантом таможенная стоимость товаров, как следует из представленных таможенным органом доказательств (сведений базы данных источников ценовой информации), значительно ниже цен на однородные товары; индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) товаров, однородных товару N 1, составляет от 2,0 до 4,0 доллара США за 1 кг.
Поскольку ни прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, ни экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, обществом представлены не были, данное обстоятельство не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в Декларации таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.
В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причины, послужившие основанием для проведения таможней дополнительной проверки таможенной стоимости, обществом устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка явилось поводом для принятия таможней решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что в пределах 90 дней, предшествовавших дате подачи ДТ, фактов ввоза товаров, идентичных рассматриваемым, не установлено, то есть второй метод не применим, однако, при этом имело место значительное количество фактов ввоза товаров, которые согласно описанию, могли быть признаны однородными по отношению к рассматриваемым, информация о которых могла быть положена в основу определения таможенной стоимости третьим методом, значит таможенным органом не доказана обоснованность предложения определения таможенной стоимости товара N 1 шестым методом на базе третьего.
Однако, ИТС товара, ввезенного иным лицом по ДТ N 10702032/280815/0003446 на условиях CFR Владивосток на том же коммерческом уровне, использованной таможней в качестве источника ценовой информации, является наименьшим из всех стоимостей однородных товаров, значит, в рассматриваемом случае, суд правомерно посчитал, что неверный вывод таможни о невозможности применения третьего метода и необходимости применения резервного метода, не привел к нарушению прав общества ввиду указания источника ценовой информации с наименьшим ИТС из установленных в пределах 90 дней.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются доводы заявителя о незаконности осуществленной таможней корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 3422.
Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что таможенные платежи в размере 183653,51 руб., уплаченные обществом в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 3422, излишне уплаченными или излишне взысканными являться не будут, то есть обязанности возвращать обществу в порядке статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ денежные средства на основании его заявления, у таможни нет.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 марта 2016 года по делу N А73-18744/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2016 N 06АП-2239/2016 ПО ДЕЛУ N А73-18744/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. N 06АП-2239/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамова Д.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Арбел": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: Гаевого А.А., представителя по доверенности от 06.10.2015 N 04-37/175 (сроком до 04.04.2017);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбел"
на решение от 10.03.2016
по делу N А73-18744/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Суминым Д.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арбел"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арбел" (далее - общество; декларант; ООО "Арбел"; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня; таможенный орган) от 07.10.2015 N 15-21/15978 об отказе в возврате таможенных платежей в размере 183653,51 руб., начисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10703070/031012/0003422 (далее - ДТ N 3422).
Решением суда от 10.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции, сославшись на пункты 1, 3 статьи 64, пункт 4 статьи 65, статью 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункт 1 статьи 2, статью 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), пункты 15, 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля), установил, что: заявленная декларантом таможенная стоимость товаров, значительно ниже цен на однородные товары, при этом документы, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также документы, позволившие уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза (прайс-лист продавца, экспортная декларация), обществом представлены не были, что не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений в заявленной декларации таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки, пришел к выводу о законности осуществленной таможней корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 3422, и соответственно об обоснованности принятого решения таможни от 07.10.2015.
Полагая, что суд первой инстанции при принятии решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права, ООО "Арбел" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 69, 176, 111, 65, статьи 89, 90 ТК ТС, пункт 11 Порядка контроля, пункты 1, 3, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96, часть 5 статьи 200, статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, статью 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), указывает на то, что: в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром общество представило в таможенный орган все предусмотренные таможенным законодательством документы, в которых полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара, то есть сведения, указанные в рассматриваемой ДТ соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки; таможенным органом не представлено доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, как и не представлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости; судом первой инстанции не приняты письма продавца от 27.11.2012, в соответствии с которыми последний отказал в предоставлении прайс-листа производителя и экспортной декларации; в решении о корректировке таможенной стоимости таможенным органом не были приведены необходимые и достаточные для анализа сведения о товарах, информация о ввозе которых послужила индикатором для оценки таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара; несоблюдение таможенным органом принципа последовательности применения методов таможенной стоимости само по себе является самостоятельным основанием для признания решения таможни о корректировке таможенной стоимости незаконным; поскольку общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации от таможенной стоимости товаров определенной по первому методу таможенной оценки, то заявитель считает, что таможенные платежи в размере 183653,51 руб. являются излишне уплаченными и подлежат возврату; отказавшись от рассмотрения заявления о возврате по существу, таможня фактически отказала заявителю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В своем отзыве на апелляционную жалобу Хабаровская таможня доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Арбел", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.
Представитель таможенного органа в судебном заседании считает решение суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя таможенного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, в рамках исполнения контракта от 08.05.2012 N HLSF-1631, заключенного с Суйфеньхэской торгово-экономической компанией с ОО "КСИОДЗЕ БАЙБАН", КНР, обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары: елки из полимерного материала на подставке (товар N 1) и основа для искусственной елки из полимерного материала (товар N 2), в отношении которых в центр электронного декларирования 03.10.2012 подана ДТ N 3422; таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами; в ходе таможенного контроля таможней принято решение о проведении дополнительной проверки от 03.10.2012, мотивированное выявлением с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров с предложением обществу в срок до 01.12.2012 представить дополнительные документы и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в том числе: запрошены оригиналы документов, подтверждающие заявленные в ДТ сведения (контракт, дополнение к нему, инвойс, отгрузочная спецификация, ТТН, документы по перевозке товаров), ведомость банковского контроля на дату регистрации ДТ, платежные поручения, заявление на перевод по оплате декларируемой партии товаров, оплата идентичных (однородных) товаров, поставленных в рамках данного внешнеторгового контракта, выписки по лицевым счетам на дату платежей, заявка на оказание услуг международной перевозки, документы по оплате перевозки, заявление на перевод, платежное поручение, выписка из лицевого счета, акт выполненных работ, прайс-листы изготовителей товаров, прайс-лист продавца (коммерческое предложение продавца), экспортная декларация, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, пояснения по описанию и характеристикам товаров, условия последующей реализации товаров на территории Таможенного союза (используются ли товары для собственного производства и (или) потребления либо для продажи, механизм формирования и размер надбавки к цене ввозимых товаров, документы по оприходованию и реализации ввезенных ранее товаров в рамках того же контракта).
Обществу также предложено в срок до 04.10.2012 - заполнить форму - корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
01.12.2012 обществом в таможню представлены пояснения, в том числе по физическим характеристикам товаров, также в электронной форме представлены письма продавца о непредставлении прайс-листа производителя и экспортной декларации.
По результатам проверки представленных обществом документов, 04.12.2012 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Обществом представлена форма КТС-1, согласно которой доначислены к уплате таможенные платежи по товару N 1 - в размере 183477,1 руб., по товару N 2-176,41 руб., между тем, таможенным органом 11.12.2012 составлена иная форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1, согласно которой таможенная стоимость товара N 1 увеличена по сравнению с первоначально заявленной декларантом, что привело к увеличению размера таможенных платежей на 183653,51 руб., таможенная стоимость товара N 2 фактически не корректировалась.
Общество 01.10.2015 обратилось в таможню с заявлением от 30.09.2015 N 2015006 о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, которым просило возвратить денежные средства в размере 183653,51 руб., уплаченные по ДТ N 3422 в связи с принятием незаконного решения о корректировке таможенной стоимости, с приложением к заявлению копии ДТ N 3422, КТС, платежных поручений, а также документов, подтверждающих полномочия лица на подписание заявления и государственную регистрацию общества.
Письмом от 07.10.2015 N 15-21/15978 таможня возвратила заявление общества без рассмотрения, обосновав это непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив указанное письмо как отказ в возврате таможенных платежей и посчитав его незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Согласно положениям статей 64, 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу; таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Кодексом - таможенным органом; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 этого Соглашения, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий; иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктами 1, 4 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза; в этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта; решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены; порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза; если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Аналогичные положения, касающиеся обязанности декларанта представить дополнительно запрошенные таможенным органом документы и пояснения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, и последствий неисполнения этой обязанности, предусмотрены пунктами 15 и 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок).
Согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В соответствии со статьей 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (подпункт 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС).
По решению о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.12.2012, основанием непринятия первого метода определения таможенной стоимости послужило непредставление декларантом документов и пояснений, истребованных решением о проведении дополнительной проверки, либо письменного обоснования невозможности их представления, вместе с тем, согласно материалам дела, 01.12.2012 обществом в таможню в электронной форме представлены пояснения по физическим характеристикам товаров, о том, что в отношении декларируемых товаров не заключались договоры страхования, продавец не предоставлял скидок, торговые марки не относятся к объектам интеллектуальной собственности, и об отсутствии иных обстоятельств, влияющих на стоимость ввезенных товаров, в электронной же форме представлены письма продавца о непредставлении прайс-листа производителя и экспортной декларации.
Иных документов либо обоснования причин по которым такие документы (истребованные таможней) не были представлены, общество в таможенный орган в установленный указанным решением срок не направило.
Из представленных декларации, инвойса и приложения от 15.09.2012 N AR9991509 к контракту, цена товара N 1 определена в размере 1,3 доллара США за 1 кг, по сведениям базы данных таможенного органа, в период с 03.07.2012 по 03.10.2012 на территорию Таможенного союза на сопоставимых условиях ввезено большое количество однородных товаров, при этом заявленная декларантом таможенная стоимость товаров, как следует из представленных таможенным органом доказательств (сведений базы данных источников ценовой информации), значительно ниже цен на однородные товары; индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) товаров, однородных товару N 1, составляет от 2,0 до 4,0 доллара США за 1 кг.
Поскольку ни прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, ни экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, обществом представлены не были, данное обстоятельство не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в Декларации таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.
В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причины, послужившие основанием для проведения таможней дополнительной проверки таможенной стоимости, обществом устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка явилось поводом для принятия таможней решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что в пределах 90 дней, предшествовавших дате подачи ДТ, фактов ввоза товаров, идентичных рассматриваемым, не установлено, то есть второй метод не применим, однако, при этом имело место значительное количество фактов ввоза товаров, которые согласно описанию, могли быть признаны однородными по отношению к рассматриваемым, информация о которых могла быть положена в основу определения таможенной стоимости третьим методом, значит таможенным органом не доказана обоснованность предложения определения таможенной стоимости товара N 1 шестым методом на базе третьего.
Однако, ИТС товара, ввезенного иным лицом по ДТ N 10702032/280815/0003446 на условиях CFR Владивосток на том же коммерческом уровне, использованной таможней в качестве источника ценовой информации, является наименьшим из всех стоимостей однородных товаров, значит, в рассматриваемом случае, суд правомерно посчитал, что неверный вывод таможни о невозможности применения третьего метода и необходимости применения резервного метода, не привел к нарушению прав общества ввиду указания источника ценовой информации с наименьшим ИТС из установленных в пределах 90 дней.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются доводы заявителя о незаконности осуществленной таможней корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 3422.
Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что таможенные платежи в размере 183653,51 руб., уплаченные обществом в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 3422, излишне уплаченными или излишне взысканными являться не будут, то есть обязанности возвращать обществу в порядке статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ денежные средства на основании его заявления, у таможни нет.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 марта 2016 года по делу N А73-18744/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)