Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по шестому (резервному) методу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от Балтийской таможни Мартишина И.С. (доверенность от 29.12.2016 N 04-10/62269), рассмотрев 20.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХИМПЭКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 (судья Хорошева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу N А56-68575/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХИМПЭКС", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 17, лит. А, пом. 28(5Н), ОГРН 1099847005576, ИНН 7816476693 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), по корректировке таможенной стоимости товаров от 10.08.2016 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216110/190516/0031104 и требования об уплате от 24.08.2016 N 2040-О, а также о взыскании 316 054 руб. 65 коп. излишне уплаченных таможенных платежей и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению Общества, выводы судов о недоказанности заявленной декларантом таможенной стоимости, о непредставлении декларантом (Обществом) документов, свидетельствующих об оплате (предоплате) товаров, не соответствуют действительности, являются ошибочными, опровергаются материалами дела, сделаны без учета существа контракта. Общество настаивает, что представило в таможенный орган комплект документов и сведений, необходимый для таможенного оформления товаров; информация, отраженная в упомянутых документах, раскрывает содержание сделки, структуру таможенной стоимости, соотносится с количественными характеристиками ввезенных товаров, в полной мере подтверждает заявленные в ДТ сведения.
В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании внешнеторгового контракта от 26.03.2015 N 3 (далее - контракт), заключенного между компанией "SHANGHAI JOYSUN MACHINERY & ELECTRIC EQUIMPMENT MANUFACTURE CO., LTD", Китай (продавец) и Обществом (покупатель), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FOB-Shanghai ввезен и задекларирован по ДТ N 10216110/190516/0031104 товар - "вакуумные насосы, пластинчато-роторные, изготовитель SHANGHAI JOYSUN MACHINERY & ELECTRIC EQUIMPMENT MANUFACTURE CO., LTD", страна происхождения - Китай.
Согласно пункту 2.2 контракта в цену товара включена упаковка.
Товар поставляется на условиях 100% предоплаты (пункт 3.1 контракта).
Таможенная стоимость товаров определена в ДТ и заявлена декларантом с использованием первого метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости товаров декларантом представлены следующие документы: сертификат соответствия, коносаменты от 02.04.2016 и 16.05.2016; контракт от 26.03.2015 N 3; дополнения и приложения к контракту от 26.03.2015 N 1, от 15.12.2015 N 2 и от 10.03.2016 N 3; паспорт сделки от 26.02.2016 N 16020141/1481/1309/2/1; инвойс JLE16-569-24 от 28.03.2016; платежное поручение от 14.03.2016 N 9; счет-фактура на оплату услуг по перевозке от 10.05.2016 N 511А; выписка из лицевого счета (предоплата) от 14.03.2016; договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 05.04.2010 N 202/ТЭО-10; экспортная декларация с переводом на русский язык, техническая информация и другие документы согласно описи.
В ходе проверки правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216110/190516/0031104 Таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем 20.05.2016 Таможней принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанной ДТ, Обществу направлен запрос о представлении в срок до 17.07.2016 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Товары выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с заявленным таможенным режимом.
Посчитав, что представленные Обществом документы и сведения не устранили оснований для проведения дополнительной проверки, Таможня по результатам дополнительной проверки приняла решение от 10.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216110/190516/0031104 по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости.
В связи с неисполнением обязательств, обеспеченных денежным залогом, письмом от 25.08.2016 Таможня уведомила Общество о зачете денежных средств, внесенных по таможенной расписке TP 6618631, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей на общую сумму 306 511 руб. 92 коп., и направила требование об уплате таможенных платежей от 24.08.2016 N 2040-О на сумму пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей, обеспеченных залогом. Пени в размере 9542 руб. 73 коп. уплачены Обществом по платежному поручению от 15.09.2016 N 250.
В связи с корректировкой таможенной стоимости Обществу доначислены и удержаны таможенные платежи на общую сумму 316 054 руб. 65 коп.
Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, посчитали правомерной позицию Таможни о том, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а непредставление истребованных таможенным органом документов не позволило Таможне устранить сомнения в достоверности заявленных сведений.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза; далее - ТК ТС).
Исходя из требований подпункта 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, к которым относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
Из пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении условий, приведенных в подпунктах 1 - 4 названной статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как указано в пункте 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) следует, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Пунктом 11 Постановления N 18 также разъяснено, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
В данном случае судами установлено, что по результатам контроля заявленной Обществом таможенной стоимости и в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), Таможней выявлены признаки, указывающие на то, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.
Оценив заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела позиции Таможни и Общества в совокупности с представленными в материалы дела документами, судебные инстанции указали следующее.
Касательно непредставления прайс-листов фирмы-изготовителя суды приняли во внимание представленное Обществом письмо о невозможности их предоставления, поскольку поставки осуществляются по индивидуально согласованным ценам, тем самым судебные инстанции согласились с доводом Таможни о возможном наличии скидок и неясности в формировании предложения стоимости рассматриваемых товаров.
Так, пункт 2.5 контракта содержит условие о том, что в соответствии с предварительной договоренностью покупателю предоставляются скидки в соответствии с дополнительным соглашением.
Приложение к контракту на каждую поставку, в котором согласно дополнительному соглашению N 1 согласовываются скидки (с указанием номинальной и продажной цены, позволяющим установить размер скидки), Обществом в материалы дела не представлено.
При этом суды отдельно отметили, что наличие экспортной декларации порядка определения цены не объясняет.
Также судебными инстанциями учтено, что Обществом не представлены документы по оплате, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенным товаром, с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца.
Как следует из выводов судов, непредставление Обществом исчерпывающих документов не позволило таможенному органу уточнить цену товара, проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и установить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения. В указанных письмах Общества отсутствует объективное обоснование причин, по которым запрошенные документы не могли быть представлены в период дополнительной проверки.
Исследуя возражения Общества, суды обратили внимание на то, что заявитель не учитывает, что документы, запрошенные Таможней, касались выяснения существенных сведений, которые предшествовали формированию стоимости сделки, наличия/отсутствия косвенных платежей, подтверждения таможенной стоимости товара.
В силу пункта 6 Порядка N 376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
В свою очередь, Общество в ходе проведения таможенного контроля, а затем и во время судебного разбирательства располагало реальными процедурными (процессуальными) возможностями для защиты своих прав (интересов) и реализовало эти возможности в объеме, достаточном для объективной оценки своевременности и полноты своего взаимодействия с Таможней.
В данном случае Общество возникшие у таможенного органа обоснованные сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости товара не устранило, а Таможня доказала необоснованное расхождение заявленной декларантом стоимости со стоимостью однородного (идентичного) товара.
Так, заявленный Обществом уровень таможенной стоимости составил по ДТ N 10216110/190516/0031104 11,9 долл. США/кг (773,65 долл. США/шт.), в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении Таможни, стоимость однородных товаров составила 106,69 доллара США (ДТ N 10216100/150316/0019138).
Представленными Обществом документами, его сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных Таможни.
Как обоснованно заметили суды, в данном случае основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с вышеуказанным является основанием для принятия должностным лицом Таможни решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Отклоняя приведенные в суде возражения Общества о невозможности либо нецелесообразности представления запрошенных документов, суды указали, что данные возражения должны были представляться и отстаиваться перед Таможней, между тем о причинах невозможности представления документов которой мотивированно не сообщалось.
В связи с тем, что стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае Обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения.
Таможенным органом использована ценовая информация по товару со сходными физическими и функциональными характеристиками, а также аналогичными условиями поставки.
Как следует из материалов дела, декларант не обосновал объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар от цен по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях согласно информации, содержащейся в базах данных таможенных органов. Таможня же доказала необоснованное расхождение заявленной декларантом стоимости с действительной стоимостью однородного товара.
В соответствии со статьей 3 Соглашения под однородными товарами следует понимать товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
Поскольку основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, должностным лицом таможенного органа принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товара исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Как обоснованно сочли суды, использование таможенным органом при корректировке источника ценовой информации не противоречит положениям статей 7 и 10 Соглашения.
Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных сторонами в материалы дела доказательств.
Кассационная инстанция считает, что соответствующие обстоятельства для обоснованного разрешения настоящего спора судами двух инстанций в полной мере установлены.
Доводы Общества являлись предметом тщательного рассмотрения судов, которые не только установили обстоятельства дела, но и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую правовую оценку.
Ввиду изложенного кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 3000 руб. госпошлины вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А56-68575/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХИМПЭКС" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХИМПЭКС", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 17, лит. А, пом. 28(5Н), ОГРН 1099847005576, ИНН 7816476693, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.07.2017 N 226.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2017 N Ф07-12238/2017 ПО ДЕЛУ N А56-68575/2016
Требование: Об оспаривании решения таможенного органа и требования об уплате таможенных платежей.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по шестому (резервному) методу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. по делу N А56-68575/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от Балтийской таможни Мартишина И.С. (доверенность от 29.12.2016 N 04-10/62269), рассмотрев 20.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХИМПЭКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 (судья Хорошева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу N А56-68575/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХИМПЭКС", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 17, лит. А, пом. 28(5Н), ОГРН 1099847005576, ИНН 7816476693 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), по корректировке таможенной стоимости товаров от 10.08.2016 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216110/190516/0031104 и требования об уплате от 24.08.2016 N 2040-О, а также о взыскании 316 054 руб. 65 коп. излишне уплаченных таможенных платежей и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению Общества, выводы судов о недоказанности заявленной декларантом таможенной стоимости, о непредставлении декларантом (Обществом) документов, свидетельствующих об оплате (предоплате) товаров, не соответствуют действительности, являются ошибочными, опровергаются материалами дела, сделаны без учета существа контракта. Общество настаивает, что представило в таможенный орган комплект документов и сведений, необходимый для таможенного оформления товаров; информация, отраженная в упомянутых документах, раскрывает содержание сделки, структуру таможенной стоимости, соотносится с количественными характеристиками ввезенных товаров, в полной мере подтверждает заявленные в ДТ сведения.
В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании внешнеторгового контракта от 26.03.2015 N 3 (далее - контракт), заключенного между компанией "SHANGHAI JOYSUN MACHINERY & ELECTRIC EQUIMPMENT MANUFACTURE CO., LTD", Китай (продавец) и Обществом (покупатель), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FOB-Shanghai ввезен и задекларирован по ДТ N 10216110/190516/0031104 товар - "вакуумные насосы, пластинчато-роторные, изготовитель SHANGHAI JOYSUN MACHINERY & ELECTRIC EQUIMPMENT MANUFACTURE CO., LTD", страна происхождения - Китай.
Согласно пункту 2.2 контракта в цену товара включена упаковка.
Товар поставляется на условиях 100% предоплаты (пункт 3.1 контракта).
Таможенная стоимость товаров определена в ДТ и заявлена декларантом с использованием первого метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости товаров декларантом представлены следующие документы: сертификат соответствия, коносаменты от 02.04.2016 и 16.05.2016; контракт от 26.03.2015 N 3; дополнения и приложения к контракту от 26.03.2015 N 1, от 15.12.2015 N 2 и от 10.03.2016 N 3; паспорт сделки от 26.02.2016 N 16020141/1481/1309/2/1; инвойс JLE16-569-24 от 28.03.2016; платежное поручение от 14.03.2016 N 9; счет-фактура на оплату услуг по перевозке от 10.05.2016 N 511А; выписка из лицевого счета (предоплата) от 14.03.2016; договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 05.04.2010 N 202/ТЭО-10; экспортная декларация с переводом на русский язык, техническая информация и другие документы согласно описи.
В ходе проверки правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216110/190516/0031104 Таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем 20.05.2016 Таможней принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанной ДТ, Обществу направлен запрос о представлении в срок до 17.07.2016 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Товары выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с заявленным таможенным режимом.
Посчитав, что представленные Обществом документы и сведения не устранили оснований для проведения дополнительной проверки, Таможня по результатам дополнительной проверки приняла решение от 10.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216110/190516/0031104 по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости.
В связи с неисполнением обязательств, обеспеченных денежным залогом, письмом от 25.08.2016 Таможня уведомила Общество о зачете денежных средств, внесенных по таможенной расписке TP 6618631, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей на общую сумму 306 511 руб. 92 коп., и направила требование об уплате таможенных платежей от 24.08.2016 N 2040-О на сумму пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей, обеспеченных залогом. Пени в размере 9542 руб. 73 коп. уплачены Обществом по платежному поручению от 15.09.2016 N 250.
В связи с корректировкой таможенной стоимости Обществу доначислены и удержаны таможенные платежи на общую сумму 316 054 руб. 65 коп.
Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, посчитали правомерной позицию Таможни о том, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а непредставление истребованных таможенным органом документов не позволило Таможне устранить сомнения в достоверности заявленных сведений.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза; далее - ТК ТС).
Исходя из требований подпункта 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, к которым относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
Из пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении условий, приведенных в подпунктах 1 - 4 названной статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как указано в пункте 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) следует, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Пунктом 11 Постановления N 18 также разъяснено, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
В данном случае судами установлено, что по результатам контроля заявленной Обществом таможенной стоимости и в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), Таможней выявлены признаки, указывающие на то, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.
Оценив заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела позиции Таможни и Общества в совокупности с представленными в материалы дела документами, судебные инстанции указали следующее.
Касательно непредставления прайс-листов фирмы-изготовителя суды приняли во внимание представленное Обществом письмо о невозможности их предоставления, поскольку поставки осуществляются по индивидуально согласованным ценам, тем самым судебные инстанции согласились с доводом Таможни о возможном наличии скидок и неясности в формировании предложения стоимости рассматриваемых товаров.
Так, пункт 2.5 контракта содержит условие о том, что в соответствии с предварительной договоренностью покупателю предоставляются скидки в соответствии с дополнительным соглашением.
Приложение к контракту на каждую поставку, в котором согласно дополнительному соглашению N 1 согласовываются скидки (с указанием номинальной и продажной цены, позволяющим установить размер скидки), Обществом в материалы дела не представлено.
При этом суды отдельно отметили, что наличие экспортной декларации порядка определения цены не объясняет.
Также судебными инстанциями учтено, что Обществом не представлены документы по оплате, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенным товаром, с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца.
Как следует из выводов судов, непредставление Обществом исчерпывающих документов не позволило таможенному органу уточнить цену товара, проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и установить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения. В указанных письмах Общества отсутствует объективное обоснование причин, по которым запрошенные документы не могли быть представлены в период дополнительной проверки.
Исследуя возражения Общества, суды обратили внимание на то, что заявитель не учитывает, что документы, запрошенные Таможней, касались выяснения существенных сведений, которые предшествовали формированию стоимости сделки, наличия/отсутствия косвенных платежей, подтверждения таможенной стоимости товара.
В силу пункта 6 Порядка N 376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
В свою очередь, Общество в ходе проведения таможенного контроля, а затем и во время судебного разбирательства располагало реальными процедурными (процессуальными) возможностями для защиты своих прав (интересов) и реализовало эти возможности в объеме, достаточном для объективной оценки своевременности и полноты своего взаимодействия с Таможней.
В данном случае Общество возникшие у таможенного органа обоснованные сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости товара не устранило, а Таможня доказала необоснованное расхождение заявленной декларантом стоимости со стоимостью однородного (идентичного) товара.
Так, заявленный Обществом уровень таможенной стоимости составил по ДТ N 10216110/190516/0031104 11,9 долл. США/кг (773,65 долл. США/шт.), в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении Таможни, стоимость однородных товаров составила 106,69 доллара США (ДТ N 10216100/150316/0019138).
Представленными Обществом документами, его сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных Таможни.
Как обоснованно заметили суды, в данном случае основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с вышеуказанным является основанием для принятия должностным лицом Таможни решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Отклоняя приведенные в суде возражения Общества о невозможности либо нецелесообразности представления запрошенных документов, суды указали, что данные возражения должны были представляться и отстаиваться перед Таможней, между тем о причинах невозможности представления документов которой мотивированно не сообщалось.
В связи с тем, что стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае Обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения.
Таможенным органом использована ценовая информация по товару со сходными физическими и функциональными характеристиками, а также аналогичными условиями поставки.
Как следует из материалов дела, декларант не обосновал объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар от цен по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях согласно информации, содержащейся в базах данных таможенных органов. Таможня же доказала необоснованное расхождение заявленной декларантом стоимости с действительной стоимостью однородного товара.
В соответствии со статьей 3 Соглашения под однородными товарами следует понимать товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
Поскольку основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, должностным лицом таможенного органа принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товара исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Как обоснованно сочли суды, использование таможенным органом при корректировке источника ценовой информации не противоречит положениям статей 7 и 10 Соглашения.
Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных сторонами в материалы дела доказательств.
Кассационная инстанция считает, что соответствующие обстоятельства для обоснованного разрешения настоящего спора судами двух инстанций в полной мере установлены.
Доводы Общества являлись предметом тщательного рассмотрения судов, которые не только установили обстоятельства дела, но и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую правовую оценку.
Ввиду изложенного кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 3000 руб. госпошлины вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А56-68575/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХИМПЭКС" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХИМПЭКС", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 17, лит. А, пом. 28(5Н), ОГРН 1099847005576, ИНН 7816476693, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.07.2017 N 226.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)