Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Богатырева Андрея Владимировича: индивидуальный предприниматель Богатырев А.В.; Пройденко Л.С., представитель по доверенности от 22.07.2015;
- от Хабаровской таможни: Кайгородцев Д.А., представитель по доверенности от 05.05.2016 N 05-37/97; Пивоваров С.А., представитель по доверенности от 17.03.2016 N 05-37/177;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 25.03.2016
по делу N А73-18308/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Богатырева Андрея Владимировича
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения
Индивидуальный предприниматель Богатырев Андрей Владимирович (далее - заявитель, ИП Богатырев А.В., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения Хабаровской таможни по результатам таможенной проверки от 24.09.2015 N 10703000/400/240915/Т0027/01.
Решением суда от 25.03.2016 заявленные требования ИП Богатырев А.В. удовлетворены. Решение Хабаровской таможни 24.09.2015 признано незаконным, не соответствующим Таможенному кодексу РФ и решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 "О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе". Кроме того, с Таможни в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в отношении спорного товара подлежала начислению антидемпинговая пошлина в размере 20,20%, поскольку предпринимателем не доказано, что производителем товара является указанная, в представленных к декларированию документах, компания.
Представитель предпринимателя, предприниматель в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Кроме этого, заявил ходатайство о приобщении письма компании "Shandong Guanzhou Co., Ltd." от 18.05.2016, которое не было представлено в суд первой инстанции, поскольку получено после принятия оспариваемого решения. Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение таможенного органа апелляционная инстанция считает необходимым его удовлетворить.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового контракта от 27.03.2013 N HLDN-602, заключенного между предпринимателем и компанией "Dongning Aoliaoen Import and Export tradt Co., Ltd" КНР, в адрес заявителя на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары: сталь нелегированная, холоднокатаная, окрашенная с полимерным покрытием, в рулонах, производство КНР.
В отношении ввозимых товаров предпринимателем в таможенный орган были поданы ДТ N 10703070/250315/0003271, ДТ N 10703070/250315/0003298, ДТ N 10703070/261214/0014932, ДТ N 10703070/240115/0000853.
Согласно сведениям 47 графы спорных ДТ предпринимателем также уплачена антидемпинговая пошлина в размере 6,98% в связи с указанием в графе 31 декларации на товары завода-изготовителя "Shandong Guanzhou Co., Ltd.", имеющего наименьшую ставку антидемпинговой пошлины в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 N 49 "О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в таможенном союзе" (далее - Решение ЕЭК N 49).
В целях подтверждения заявленного в ДТ наименования завода-изготовителя при таможенном декларировании предпринимателем представлены сертификаты качества GZ150318-66, GZ150318-65, SKC20150306, GZ150109-63, GZ150109-64, GZ1411215-62, GZ1411215-61 "Shandong Guanzhou Co., Ltd.".
Таможней в рамках таможенного контроля после выпуска товара проведена камеральная таможенная проверка достоверности сведений, заявленных в Декларациях и правильности исчисления, соблюдения порядка и условий применения антидемпинговой пошлины, в ходе которой установлено необоснованное заявление декларантом ставки антидемпинговой пошлины в размере 6,98%.
Выводы таможни отражены в акте камеральной таможенной проверки от 24.09.2015 и в тот же день принято решение, которым предпринимателю отказано в применении заявленной ставки антидемпинговой пошлины в размере 6,98% и применена антидемпинговая пошлина в размере 20,20%.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя требования, правомерно исходил из следующего.
По правилам пункта 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативно-правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
В силу статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно пункту 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах и сведения о соблюдении ограничений.
Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (пункт 1 статьи 183 ТК ТС).
Согласно положениям статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам" специальной защитной мерой является мера по ограничению возросшего импорта товара на единую таможенную территорию Таможенного союза, которая применяется по решению Комиссии Таможенного союза посредством введения импортной квоты или специальной пошлины, в том числе предварительной специальной пошлины.
Антидемпинговой, специальной и компенсационной пошлинами являются пошлины, которые применяются при введении антидемпинговой, специальной или компенсационной меры соответственно и взимаются таможенными органами государств - членов Таможенного союза независимо от взимания ввозной таможенной пошлины (статья 2 Соглашения).
Пунктом 6 Решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 19 "О едином нетарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" предусмотрено, что в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации в соответствии с национальным законодательством применяются запреты и ограничения в торговле товарами с третьими странами, направленные на выполнение обязательств, связанных с введением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер или проведением соответствующих расследований, а также на реализацию ответных мер.
По правилам статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов.
Под таможенно-тарифным регулированием пункт 24 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон N 164-ФЗ) понимает метод государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемый путем применения ввозных и вывозных таможенных пошлин.
Пунктом 17 указанной статьи установлено, что нетарифное регулирование - метод государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемый путем введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера.
Нетарифное регулирование внешней торговли товарами может осуществляться только в случаях, предусмотренных статьями 21 - 24, 26 и 27 данного Федерального закона, при соблюдении указанных в них требований (статья 20 Закона N 164-ФЗ).
В соответствии со статьей 27 названного Закона могут вводиться специальные защитные меры, антидемпинговые меры и компенсационные меры при импорте товаров для защиты экономических интересов российских производителей товаров.
Из статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 165-ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров" следует, что антидемпинговая пошлина - пошлина, которая применяется при введении антидемпинговой меры и взимается таможенными органами независимо от взимания ввозной таможенной пошлины.
Таким образом, антидемпинговые пошлины являются мерами нетарифного регулирования.
Пунктом 2 статьи 70 ТК ТС предусмотрено, что специальные, антидемпинговые и компенсационные пошлины устанавливаются в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза и взимаются в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Таможенного союза для взимания ввозной таможенной пошлины, если иное не установлено данным Кодексом.
Решением ЕЭК N 49 (в редакции, действовавшей в период таможенного оформления спорных товаров) установлена сроком на 5 лет антидемпинговая пошлина в отношении ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза плоского холоднокатаного проката толщиной более 0,2 мм, но не более 2 мм, шириной более 50 мм, с полимерным покрытием и плоского холоднокатаного оцинкованного проката толщиной более 0,2 мм, но не более 2 мм, шириной более 50 мм, с полимерным покрытием, происходящего из Китайской Народной Республики и классифицируемого кодами 7210, 7212, 7225 ТН ВЭД ТС.
Приложением к указанному Решению ставка антидемпинговой пошлины на плоский холоднокатаный прокат с полимерным покрытием, изготовителями которого являются Angang Steel Co., Ltd; Dalian POSCO Co., Ltd; Shandong Guanzhou Co., Ltd., установлена в размере 11,87%, 10,34% и 6,98%. В отношении указанного товара прочих производителей установлена антидемпинговая пошлина по ставке 20,20% таможенной стоимости.
Из материалов дела усматривается, что в графе 31 декларации на товары предпринимателем под процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлен товар "сталь нелегированная, холоднокатаная, окрашенная, с полимерным покрытием, в рулонах, изготовитель "Shandong Guanzhou Co., Ltd", Китай, товарный знак: отсутствует. Код в соответствии с ТН ВЭД ТС определен в графе 33 спорных деклараций как 7210708000. Аналогичные сведения об изготовителе товара содержатся в представленных к таможенному оформлению инвойсах, спецификациях и приложениях.
В графе 47 этой декларации обществом исчислены ввозная таможенная пошлина в размере 5%, налог на добавленную стоимость в размере 18% и антидемпинговая пошлина в размере 6,98%.
В соответствии с подпунктом 42 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 44 декларации на товары указываются сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 ДТ, с проставлением кода документа в соответствии с классификатором видов документов и сведений, используемых при таможенном декларировании.
Сведения о каждом документе указываются с новой строки с проставлением его кода в соответствии с Классификатором видов документов, используемых при таможенном декларировании, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций".
В соответствии с названным Классификатором для целей контроля за применением специальных защитных, антидемпинговых, компенсационных мер используется сертификат производителя, сведения о котором указываются под кодом вида документа "01242".
Между тем, как подтверждается материалами дела, в графах 44 деклараций на товары документы с кодом 01242 не указаны.
При этом согласно описи документов к ДТ в качестве документов, подтверждающих сведения об изготовителе товаров, предпринимателем были представлены сертификаты качества и их переводы, информация о которых в спорных ДТ заявлена не была.
В ходе сравнительного анализа таможенного декларирования товаров, производителем которых является компания "Shandong Guanzhou Co., Ltd.", Таможней установлено, что товар того же производителя, приобретенный непосредственно у этой компании, ввозился в РФ в тот же период времени также иной организацией - ООО "Строительные технологии". При этом сертификаты завода-изготовителя, представленные в ходе таможенного оформления товара, а также упаковка и маркировка металлических рулонов, отличаются по внешнему виду от сертификатов, упаковки и маркировки товара, ввезенного предпринимателем.
В рамках проведения аналитической работы, в целях идентификации товаров, задекларированных предпринимателем в спорных ДТ, а также в целях установления подлинности сертификатов качества, представленного заявителем при декларировании ввезенного товара, таможенным органом в адрес завода-изготовителя "Shangdong Guanzhou Co., Ltd" был направлен международный запрос от 03.07.2015 N 06-20/10090.
В ответ на данное обращение указанная компания письмом от 08.07.2015 уведомила таможенный орган о том, что компания "Shandong Guanzhou Co., Ltd." не заключала контракт и не сотрудничал в 2013-2014 годах с компанией "Dongning Aoliaoen Import and Export tradt Co., Ltd", каких-либо договорных отношений не имеет; продукция производства компании "Shandong Guanzhou Co., Ltd." в адрес "Dongning Aoliaoen Import and Export tradt Co., Ltd" не отгружалась.
Также компания "Shandong Guanzhou Co., Ltd." не заключала контракт и не сотрудничала с ИП Богатырев А.В в 2013-2015 годах, договорных отношений не имеет. В адрес ИП Богатырев А.В. продукция производства "Shandong Guanzhou Co., Ltd." не отгружалась.
Сертификаты качества, приложенные к запросу Таможни, "Shandong Guanzhou Co., Ltd." не выдавались. Сертификатов за этими номерами в базе завода не числится.
В свою очередь, предприниматель представил в таможню письма от 25.11.2014 и 19.12.2014 (в ходе судебного разбирательства представители предпринимателя указали на ошибку в дате писем, а именно: указан 2014 год, а следовало указать 2015 год), из которых следует, что Торговый дом Shandong Guanzhou Co., Ltd., является структурным подразделением завода-изготовителя "Shandong Guanzhou Co., Ltd." и с 2013 года осуществляет продажу рулонной стали на внутрикитайском рынке компании ТЭК Суйфенхэ ХуаМао.
Указанная компания часть металла перерабатывала, а часть продавала иным компаниям, в том числе компании "Dongning Aoliaoen Import and Export tradt Co., Ltd", в рамках контракта с которой предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза ввезены спорные товары.
По данным, полученным компанией "Shandong Guanzhou Co., Ltd." от указанных выше компаний, рулонная сталь производства "Shandong Guanzhou Co., Ltd." была экспортирована в Россию ИП Богатыревым А.В.
Сертификаты с номерами, соответствующими представленным предпринимателем при декларировании товаров, были выданы Торговым домом Shandong Guanzhou Co., Ltd. no требованию компании ТЭК Суйфенхэ ХуаМао.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции предприниматель представил письмо компании "Shandong Guanzhou Co., Ltd." от 18.05.2016, в котором изложена дополнительная информация к ответам на запросы Хабаровской таможни от 29.12.2015 за номером 06-20/20626, 26.12.2014 за номером 06-24/18652, от 03.07.2015 за номером 06-20/10090 о товаре "сталь нелегированная, холоднокатаная, окрашенная с полимерным покрытием...", ввезенном из КНР на территорию Российской Федерации и оформленном на Хабаровской таможне в адрес ИП Богатырева А.В.
Из содержания указанного письма следует, что Торговый дом Shandong Guanzhou Trade CO.,LTD является структурным подразделением завода-производителя Shandong Guanzhou CO,LTD и имеет право на выдачу сертификатов качества от имени завода-производителя. В данном конкретном случае сертификаты качества выдавались ТД Shandong Guanzhou Trade CO.,LTD по запросу ТЭК Суифенхе ХуаМао в рамках подписанных с ней внутренних контрактов, без каких-либо указаний, что товар предназначен для экспорта в третьи страны. ТЭК Суифенхе ХуаМао, обладая правами на данный товар, вправе сам решать как использовать товар.
Также в письме указано о возможности отличия спорного товара от товара, предназначенного для экспорта; о том, что качество произведенной стали хорошее, соответствует стандартам EN 10169, EN 10326, может быть использована для производства качественного профнастила. Данный товар может быть использован как на внутреннем, так и на внешнем рынке, для производства качественной продукции.
Рулонная сталь производства Shandong Guanzhou CO.,LTD, была экспортирована в Россию по контрактам между компаниями-посредниками и ИП Богатыревым А.В. Экспорт продукции оформлялся китайскими компаниями-перепродавцами, экспортные документы, декларации соответственно были оформлены от их лица, как компании экспортера. ТД Shandong Guanzhou Trade CO.,LTD выдал сертификаты в рамках подписанного договора и для выполнения своих обязанностей послепродажного сервиса товара.
Данные компании обладают всеми правами на приобретенный товар, в связи с чем, имеют полное право использовать данный товар по своему усмотрению, в том числе и возможная переработка, частичная перепродажа, доработка.
С учетом представленного, в суд апелляционной инстанции, письма от 18.05.2016, а также имеющихся в материалах дела писем компании-производителя, апелляционная инстанция приходит к выводу о подтверждении предпринимателем факта, что изготовителем спорного товара является компания "Shandong Guanzhou Co., Ltd.", в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности решения таможенного органа, которым предпринимателю отказано в применении ставки антидемпинговой пошлины в размере 6,98% и применена антидемпинговая пошлина в размере 20,20%.
Правомерно отклонен судом первой инстанции довод таможенного органа о том, что для реализации права на применение антидемпинговой пошлины в размере, установленном для товара, произведенного заводом "Shandong Guanzhou Co., Ltd.", необходимо соблюдение таких условий как: товар должен быть куплен у завода-изготовителя, поставлен напрямую с завода, и документы на него должны быть получены непосредственно от завода-изготовителя, поскольку данный довод не основан на положениях таможенного законодательства Таможенного союза.
Также правомерно отклонен довод таможни о запрете с середины 2015 перепродажи металла, предназначенного для внутреннего рынка КНР, на экспорт поскольку, спорные товары ввезены предпринимателем ранее.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2016 по делу N А73-18308/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 06АП-2374/2016 ПО ДЕЛУ N А73-18308/2015
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 06АП-2374/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Богатырева Андрея Владимировича: индивидуальный предприниматель Богатырев А.В.; Пройденко Л.С., представитель по доверенности от 22.07.2015;
- от Хабаровской таможни: Кайгородцев Д.А., представитель по доверенности от 05.05.2016 N 05-37/97; Пивоваров С.А., представитель по доверенности от 17.03.2016 N 05-37/177;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 25.03.2016
по делу N А73-18308/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Богатырева Андрея Владимировича
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Богатырев Андрей Владимирович (далее - заявитель, ИП Богатырев А.В., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения Хабаровской таможни по результатам таможенной проверки от 24.09.2015 N 10703000/400/240915/Т0027/01.
Решением суда от 25.03.2016 заявленные требования ИП Богатырев А.В. удовлетворены. Решение Хабаровской таможни 24.09.2015 признано незаконным, не соответствующим Таможенному кодексу РФ и решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 "О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе". Кроме того, с Таможни в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в отношении спорного товара подлежала начислению антидемпинговая пошлина в размере 20,20%, поскольку предпринимателем не доказано, что производителем товара является указанная, в представленных к декларированию документах, компания.
Представитель предпринимателя, предприниматель в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Кроме этого, заявил ходатайство о приобщении письма компании "Shandong Guanzhou Co., Ltd." от 18.05.2016, которое не было представлено в суд первой инстанции, поскольку получено после принятия оспариваемого решения. Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение таможенного органа апелляционная инстанция считает необходимым его удовлетворить.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового контракта от 27.03.2013 N HLDN-602, заключенного между предпринимателем и компанией "Dongning Aoliaoen Import and Export tradt Co., Ltd" КНР, в адрес заявителя на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары: сталь нелегированная, холоднокатаная, окрашенная с полимерным покрытием, в рулонах, производство КНР.
В отношении ввозимых товаров предпринимателем в таможенный орган были поданы ДТ N 10703070/250315/0003271, ДТ N 10703070/250315/0003298, ДТ N 10703070/261214/0014932, ДТ N 10703070/240115/0000853.
Согласно сведениям 47 графы спорных ДТ предпринимателем также уплачена антидемпинговая пошлина в размере 6,98% в связи с указанием в графе 31 декларации на товары завода-изготовителя "Shandong Guanzhou Co., Ltd.", имеющего наименьшую ставку антидемпинговой пошлины в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 N 49 "О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в таможенном союзе" (далее - Решение ЕЭК N 49).
В целях подтверждения заявленного в ДТ наименования завода-изготовителя при таможенном декларировании предпринимателем представлены сертификаты качества GZ150318-66, GZ150318-65, SKC20150306, GZ150109-63, GZ150109-64, GZ1411215-62, GZ1411215-61 "Shandong Guanzhou Co., Ltd.".
Таможней в рамках таможенного контроля после выпуска товара проведена камеральная таможенная проверка достоверности сведений, заявленных в Декларациях и правильности исчисления, соблюдения порядка и условий применения антидемпинговой пошлины, в ходе которой установлено необоснованное заявление декларантом ставки антидемпинговой пошлины в размере 6,98%.
Выводы таможни отражены в акте камеральной таможенной проверки от 24.09.2015 и в тот же день принято решение, которым предпринимателю отказано в применении заявленной ставки антидемпинговой пошлины в размере 6,98% и применена антидемпинговая пошлина в размере 20,20%.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя требования, правомерно исходил из следующего.
По правилам пункта 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативно-правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
В силу статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно пункту 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах и сведения о соблюдении ограничений.
Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (пункт 1 статьи 183 ТК ТС).
Согласно положениям статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам" специальной защитной мерой является мера по ограничению возросшего импорта товара на единую таможенную территорию Таможенного союза, которая применяется по решению Комиссии Таможенного союза посредством введения импортной квоты или специальной пошлины, в том числе предварительной специальной пошлины.
Антидемпинговой, специальной и компенсационной пошлинами являются пошлины, которые применяются при введении антидемпинговой, специальной или компенсационной меры соответственно и взимаются таможенными органами государств - членов Таможенного союза независимо от взимания ввозной таможенной пошлины (статья 2 Соглашения).
Пунктом 6 Решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 19 "О едином нетарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" предусмотрено, что в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации в соответствии с национальным законодательством применяются запреты и ограничения в торговле товарами с третьими странами, направленные на выполнение обязательств, связанных с введением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер или проведением соответствующих расследований, а также на реализацию ответных мер.
По правилам статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов.
Под таможенно-тарифным регулированием пункт 24 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон N 164-ФЗ) понимает метод государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемый путем применения ввозных и вывозных таможенных пошлин.
Пунктом 17 указанной статьи установлено, что нетарифное регулирование - метод государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемый путем введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера.
Нетарифное регулирование внешней торговли товарами может осуществляться только в случаях, предусмотренных статьями 21 - 24, 26 и 27 данного Федерального закона, при соблюдении указанных в них требований (статья 20 Закона N 164-ФЗ).
В соответствии со статьей 27 названного Закона могут вводиться специальные защитные меры, антидемпинговые меры и компенсационные меры при импорте товаров для защиты экономических интересов российских производителей товаров.
Из статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 165-ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров" следует, что антидемпинговая пошлина - пошлина, которая применяется при введении антидемпинговой меры и взимается таможенными органами независимо от взимания ввозной таможенной пошлины.
Таким образом, антидемпинговые пошлины являются мерами нетарифного регулирования.
Пунктом 2 статьи 70 ТК ТС предусмотрено, что специальные, антидемпинговые и компенсационные пошлины устанавливаются в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза и взимаются в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Таможенного союза для взимания ввозной таможенной пошлины, если иное не установлено данным Кодексом.
Решением ЕЭК N 49 (в редакции, действовавшей в период таможенного оформления спорных товаров) установлена сроком на 5 лет антидемпинговая пошлина в отношении ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза плоского холоднокатаного проката толщиной более 0,2 мм, но не более 2 мм, шириной более 50 мм, с полимерным покрытием и плоского холоднокатаного оцинкованного проката толщиной более 0,2 мм, но не более 2 мм, шириной более 50 мм, с полимерным покрытием, происходящего из Китайской Народной Республики и классифицируемого кодами 7210, 7212, 7225 ТН ВЭД ТС.
Приложением к указанному Решению ставка антидемпинговой пошлины на плоский холоднокатаный прокат с полимерным покрытием, изготовителями которого являются Angang Steel Co., Ltd; Dalian POSCO Co., Ltd; Shandong Guanzhou Co., Ltd., установлена в размере 11,87%, 10,34% и 6,98%. В отношении указанного товара прочих производителей установлена антидемпинговая пошлина по ставке 20,20% таможенной стоимости.
Из материалов дела усматривается, что в графе 31 декларации на товары предпринимателем под процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлен товар "сталь нелегированная, холоднокатаная, окрашенная, с полимерным покрытием, в рулонах, изготовитель "Shandong Guanzhou Co., Ltd", Китай, товарный знак: отсутствует. Код в соответствии с ТН ВЭД ТС определен в графе 33 спорных деклараций как 7210708000. Аналогичные сведения об изготовителе товара содержатся в представленных к таможенному оформлению инвойсах, спецификациях и приложениях.
В графе 47 этой декларации обществом исчислены ввозная таможенная пошлина в размере 5%, налог на добавленную стоимость в размере 18% и антидемпинговая пошлина в размере 6,98%.
В соответствии с подпунктом 42 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 44 декларации на товары указываются сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 ДТ, с проставлением кода документа в соответствии с классификатором видов документов и сведений, используемых при таможенном декларировании.
Сведения о каждом документе указываются с новой строки с проставлением его кода в соответствии с Классификатором видов документов, используемых при таможенном декларировании, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций".
В соответствии с названным Классификатором для целей контроля за применением специальных защитных, антидемпинговых, компенсационных мер используется сертификат производителя, сведения о котором указываются под кодом вида документа "01242".
Между тем, как подтверждается материалами дела, в графах 44 деклараций на товары документы с кодом 01242 не указаны.
При этом согласно описи документов к ДТ в качестве документов, подтверждающих сведения об изготовителе товаров, предпринимателем были представлены сертификаты качества и их переводы, информация о которых в спорных ДТ заявлена не была.
В ходе сравнительного анализа таможенного декларирования товаров, производителем которых является компания "Shandong Guanzhou Co., Ltd.", Таможней установлено, что товар того же производителя, приобретенный непосредственно у этой компании, ввозился в РФ в тот же период времени также иной организацией - ООО "Строительные технологии". При этом сертификаты завода-изготовителя, представленные в ходе таможенного оформления товара, а также упаковка и маркировка металлических рулонов, отличаются по внешнему виду от сертификатов, упаковки и маркировки товара, ввезенного предпринимателем.
В рамках проведения аналитической работы, в целях идентификации товаров, задекларированных предпринимателем в спорных ДТ, а также в целях установления подлинности сертификатов качества, представленного заявителем при декларировании ввезенного товара, таможенным органом в адрес завода-изготовителя "Shangdong Guanzhou Co., Ltd" был направлен международный запрос от 03.07.2015 N 06-20/10090.
В ответ на данное обращение указанная компания письмом от 08.07.2015 уведомила таможенный орган о том, что компания "Shandong Guanzhou Co., Ltd." не заключала контракт и не сотрудничал в 2013-2014 годах с компанией "Dongning Aoliaoen Import and Export tradt Co., Ltd", каких-либо договорных отношений не имеет; продукция производства компании "Shandong Guanzhou Co., Ltd." в адрес "Dongning Aoliaoen Import and Export tradt Co., Ltd" не отгружалась.
Также компания "Shandong Guanzhou Co., Ltd." не заключала контракт и не сотрудничала с ИП Богатырев А.В в 2013-2015 годах, договорных отношений не имеет. В адрес ИП Богатырев А.В. продукция производства "Shandong Guanzhou Co., Ltd." не отгружалась.
Сертификаты качества, приложенные к запросу Таможни, "Shandong Guanzhou Co., Ltd." не выдавались. Сертификатов за этими номерами в базе завода не числится.
В свою очередь, предприниматель представил в таможню письма от 25.11.2014 и 19.12.2014 (в ходе судебного разбирательства представители предпринимателя указали на ошибку в дате писем, а именно: указан 2014 год, а следовало указать 2015 год), из которых следует, что Торговый дом Shandong Guanzhou Co., Ltd., является структурным подразделением завода-изготовителя "Shandong Guanzhou Co., Ltd." и с 2013 года осуществляет продажу рулонной стали на внутрикитайском рынке компании ТЭК Суйфенхэ ХуаМао.
Указанная компания часть металла перерабатывала, а часть продавала иным компаниям, в том числе компании "Dongning Aoliaoen Import and Export tradt Co., Ltd", в рамках контракта с которой предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза ввезены спорные товары.
По данным, полученным компанией "Shandong Guanzhou Co., Ltd." от указанных выше компаний, рулонная сталь производства "Shandong Guanzhou Co., Ltd." была экспортирована в Россию ИП Богатыревым А.В.
Сертификаты с номерами, соответствующими представленным предпринимателем при декларировании товаров, были выданы Торговым домом Shandong Guanzhou Co., Ltd. no требованию компании ТЭК Суйфенхэ ХуаМао.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции предприниматель представил письмо компании "Shandong Guanzhou Co., Ltd." от 18.05.2016, в котором изложена дополнительная информация к ответам на запросы Хабаровской таможни от 29.12.2015 за номером 06-20/20626, 26.12.2014 за номером 06-24/18652, от 03.07.2015 за номером 06-20/10090 о товаре "сталь нелегированная, холоднокатаная, окрашенная с полимерным покрытием...", ввезенном из КНР на территорию Российской Федерации и оформленном на Хабаровской таможне в адрес ИП Богатырева А.В.
Из содержания указанного письма следует, что Торговый дом Shandong Guanzhou Trade CO.,LTD является структурным подразделением завода-производителя Shandong Guanzhou CO,LTD и имеет право на выдачу сертификатов качества от имени завода-производителя. В данном конкретном случае сертификаты качества выдавались ТД Shandong Guanzhou Trade CO.,LTD по запросу ТЭК Суифенхе ХуаМао в рамках подписанных с ней внутренних контрактов, без каких-либо указаний, что товар предназначен для экспорта в третьи страны. ТЭК Суифенхе ХуаМао, обладая правами на данный товар, вправе сам решать как использовать товар.
Также в письме указано о возможности отличия спорного товара от товара, предназначенного для экспорта; о том, что качество произведенной стали хорошее, соответствует стандартам EN 10169, EN 10326, может быть использована для производства качественного профнастила. Данный товар может быть использован как на внутреннем, так и на внешнем рынке, для производства качественной продукции.
Рулонная сталь производства Shandong Guanzhou CO.,LTD, была экспортирована в Россию по контрактам между компаниями-посредниками и ИП Богатыревым А.В. Экспорт продукции оформлялся китайскими компаниями-перепродавцами, экспортные документы, декларации соответственно были оформлены от их лица, как компании экспортера. ТД Shandong Guanzhou Trade CO.,LTD выдал сертификаты в рамках подписанного договора и для выполнения своих обязанностей послепродажного сервиса товара.
Данные компании обладают всеми правами на приобретенный товар, в связи с чем, имеют полное право использовать данный товар по своему усмотрению, в том числе и возможная переработка, частичная перепродажа, доработка.
С учетом представленного, в суд апелляционной инстанции, письма от 18.05.2016, а также имеющихся в материалах дела писем компании-производителя, апелляционная инстанция приходит к выводу о подтверждении предпринимателем факта, что изготовителем спорного товара является компания "Shandong Guanzhou Co., Ltd.", в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности решения таможенного органа, которым предпринимателю отказано в применении ставки антидемпинговой пошлины в размере 6,98% и применена антидемпинговая пошлина в размере 20,20%.
Правомерно отклонен судом первой инстанции довод таможенного органа о том, что для реализации права на применение антидемпинговой пошлины в размере, установленном для товара, произведенного заводом "Shandong Guanzhou Co., Ltd.", необходимо соблюдение таких условий как: товар должен быть куплен у завода-изготовителя, поставлен напрямую с завода, и документы на него должны быть получены непосредственно от завода-изготовителя, поскольку данный довод не основан на положениях таможенного законодательства Таможенного союза.
Также правомерно отклонен довод таможни о запрете с середины 2015 перепродажи металла, предназначенного для внутреннего рынка КНР, на экспорт поскольку, спорные товары ввезены предпринимателем ранее.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2016 по делу N А73-18308/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)