Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК Картон" (г. Ростов-на Дону; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 по делу N А53-26483/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2015 по тому же делу по заявлению общества к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании недействительными решений Ростовской таможни о классификации товаров от 10.07.2014 N N РКТ-10313010-14/000036, РКТ-10313010-14/000037, РКТ-10313010-14/000038, РКТ-10313010-14/000039, РКТ-10313010-14/000040,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2015, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами при классификации ввезенного товара.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом заключений эксперта ЭКС ЦЭКТУ, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 "О таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Единым Таможенным тарифом таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденным Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130, установив, что основанием для отнесения картона к товарной субпозиции по коду ТН ВЭД 4810 92 300 0 является наличие в многослойном картоне одного наружного беленого слоя, учитывая, что при производстве исследованного верхнего слоя картона использовались уже ранее отбеленные вторичные (макулатурные) волокна, которые были изначально подвергнуты процедуре отбеливания при производстве первичной целлюлозной массы, в основу понятия "беленый слой" применительно к картону товарной позиции 4810 ТН ВЭД входит наличие беленых волокон целлюлозы в исследуемом слое, независимо от того, подвергались ли эти волокна отбеливанию непосредственно в процессе производства слоя картона или же эти волокна привнесены в слой картона из ранее отбеленной целлюлозы, суды пришли к выводу об обоснованности решения таможни о классификации товара по коду 4810 92 300 0.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Положениями статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2015 N 306-КГ15-6901 не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку по названному делу судом установлены иные обстоятельства.
Доводы общества, в том числе о назначении экспертизы, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
обществу с ограниченной ответственностью "МК Картон" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.12.2015 N 308-КГ15-16445 ПО ДЕЛУ N А53-26483/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решений таможенного органа.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 308-КГ15-16445
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК Картон" (г. Ростов-на Дону; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 по делу N А53-26483/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2015 по тому же делу по заявлению общества к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании недействительными решений Ростовской таможни о классификации товаров от 10.07.2014 N N РКТ-10313010-14/000036, РКТ-10313010-14/000037, РКТ-10313010-14/000038, РКТ-10313010-14/000039, РКТ-10313010-14/000040,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2015, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами при классификации ввезенного товара.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом заключений эксперта ЭКС ЦЭКТУ, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 "О таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Единым Таможенным тарифом таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденным Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130, установив, что основанием для отнесения картона к товарной субпозиции по коду ТН ВЭД 4810 92 300 0 является наличие в многослойном картоне одного наружного беленого слоя, учитывая, что при производстве исследованного верхнего слоя картона использовались уже ранее отбеленные вторичные (макулатурные) волокна, которые были изначально подвергнуты процедуре отбеливания при производстве первичной целлюлозной массы, в основу понятия "беленый слой" применительно к картону товарной позиции 4810 ТН ВЭД входит наличие беленых волокон целлюлозы в исследуемом слое, независимо от того, подвергались ли эти волокна отбеливанию непосредственно в процессе производства слоя картона или же эти волокна привнесены в слой картона из ранее отбеленной целлюлозы, суды пришли к выводу об обоснованности решения таможни о классификации товара по коду 4810 92 300 0.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Положениями статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2015 N 306-КГ15-6901 не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку по названному делу судом установлены иные обстоятельства.
Доводы общества, в том числе о назначении экспертизы, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
обществу с ограниченной ответственностью "МК Картон" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)