Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания;
- от заинтересованного лица: Гришко Н.В. (доверенность от 29.12.2015 N 07.1-30/28820, удостоверение),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 по делу N А32-5438/2016,
принятое судьей Суминой О.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виртум"
к Краснодарской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости
общество с ограниченной ответственностью "Виртум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решений Краснодарской таможни от 25.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10309150/080714/0000891 и 10309150/170714/0000933.
Заявленные требования мотивированы тем, что таможенным органом не установлены факты, свидетельствующие о несении иностранным контрагентом дополнительных расходов, затрат и обязательств, связанных с исполнением контракта от 30.06.2014 N 30/06 2014, которые по смыслу п. 17 Правил N 191 подлежали бы включению в таможенную стоимость вывозимого товара. Выводы Краснодарской таможни о необходимости исчислять таможенную стоимость вывозимых товаров, ориентируясь на его себестоимость, не основаны на нормах права и противоречат порядку определения таможенной стоимости, установленному Правилами N 191. Сведения о стоимости товара на внутреннем рынке не могут повлиять на определение таможенной стоимости экспортируемого товара. Согласно ведомости банковского контроля сумма контракта соответствует таможенной стоимости, указанной обществом при декларировании товара. Доказательств получения оплаты за товар в ином размере таможней не представлено.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 требования общества удовлетворены. Решение мотивировано тем, что общество представило суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями и требованием прав и имущественных интересов общества; таможня, в свою очередь, не доказала суду обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий.
Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Общество предоставило неполные и противоречивые сведения для определения таможенной стоимости вывозимого товара. Предоставленная калькуляция товара от 30.04.2014 N 30/06 2014 свидетельствует о недостоверности ее составления и предоставления ее в таможенный орган с целью сокрытия фактической себестоимости товара. Таможенная стоимость заявлена из расчета контрактной цены 12 300 руб. за тонну, равной цене закупки на внутреннем рынке, без учета включения в себестоимость товара всех расходов, понесенных продавцом. Фактически затраты по экспедированию составили по ДТ N 10309150/080714/0000891-4,30 руб. за тонну, по ДТ N 10309150/170714/0000933-4,54 руб. за тонну, тогда как обществом в калькуляции указаны 3,20 руб. за тонну. Таможней установлено, что средняя цена закупки рапса в 2014 году составила 11,37 руб. за кг.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения. Указывает в дополнительных пояснениях, что правильным является вывод таможни об убыточности сделки при вывозе рапса по ДТ N 10309150/080714/0000891, ввиду чего позднее между обществом и иностранным контрагентом было заключено дополнительное соглашении о компенсации суммы вывозных таможенных пошлин. Получение компенсации подтверждается ведомостью банковского контроля и отражено в акте камеральной проверки, в результате сделка принесла прибыль 1 740 752,15 руб. Убыточность первой поставки стала результатом объективных непредвиденных изменений на рынке. Стоимость товаров, вывезенных обществом 8 и 17 июля 2014 года, не является самой низкой. Корректировка произведена по ДТ N 10311020/070714/0002588, товары по которой были вывезены не в Турцию, а в Иран. Полагает, что выводы таможни о низком ценовом уровне не соответствуют действительности, прилагает аналитическую справку о вывозе рапса в 2014 году.
Таможней дополнительно представлены расчет новой таможенной стоимости, выписка из ИАС "Мониторинг-Анализ", декларации, в соответствии с которыми была осуществлена корректировка таможенной стоимости.
В судебном заседании представитель таможни просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Общество в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей общества "Виртум".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 30.06.2014 N 30/06 2014 на поставку сельскохозяйственной продукции на условиях FOB-порт Темрюк, заключенного обществом с компанией "London Management Corporation L.P." (Эдинбург, Шотландия), общество реализовало на экспорт товар (семена рапса, для продовольственных целей) в количестве и стоимостью:
- - по ДТ N 10309150/080714/0000891 в количестве 2 683 890 кг таможенной стоимостью 33 011 847 руб. (12 300 рублей за 1 метрическую тонну;
- - по ДТ N 10909150/170714/0000933 в количестве 3 127 980 кг. Таможенной стоимостью 38 474 154 руб. (12 300 руб. за 1 метрическую тонну).
В соответствии с п. 4.3 контракта все налоги, таможенные пошлины и прочие сборы с груза, а также расходы, связанные с банковским переводом денег, действующие на территории покупателя, оплачиваются за счет покупателя, а действующие на территории продавца - за счет продавца или по дополнительной договоренности сторон.
Дополнительным соглашением от 10.07.2014 N 1 к контракту в п. 4.3 контракта внесены изменения, согласно которым вывозная таможенная пошлина на товар компенсируется покупателем в полном объеме.
Таможенная стоимость определена по первому (основному) методу определения таможенной стоимости вывозимых товаров - по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил ряд документов, в том числе: контракт от 30.06.2014 N 30/06 2014; спецификации от 30.06.2014 N 1, от 10.07.2014 N 2; дополнительное соглашение от 10.07.2014 N 01; инвойсы от 07.07.2014 N. 11, от 15.07.2014 N 12; паспорт сделки от 07.07.2014 N 14070001/1623/0055/1/1; коносаменты от 06.07.2014 N 1, от 15.07.2014 N 1.
В период с 19.09.2014 по 25.12.2015 Краснодарской таможней проведена камеральная таможенная проверка ООО "Виртум", по итогам которой составлен и утвержден Акт N 10309000/400/251215/А0097.
Таможня проанализировала документы по закупке семян рапса на внутреннем рынке и установила, что поставщиками общества являлись: ООО "Золотая Нива", ООО "Кубаньагро-Приазовье", ЗАО "Кубаньэкспо" и ООО "Смоленское".
Согласно калькуляции таможни стоимость вывозимого товара составила:
- - по ДТ N 10309150/080714/0000891-35 999 982,55 руб. или 13 413,36 рублей за 1 метрическую тонну;
- - по ДТ N 10909150/170714/0000933-42 504 523,79 руб. (13 588,49 руб. за 1 метрическую тонну).
Согласно предоставленной обществом калькуляции себестоимость товара составила 11 823,20 руб. Таможня установила занижение затрат на экспедирование: общество указало 3,20 руб. за тонну, тогда как по материалам камеральной проверки затраты составили по ДТ N 10309150/080714/0000891-4,30 руб. за тонну, по ДТ N 10909150/170714/0000933-4,54 руб. за тонну.
Таможенный орган посчитав, что заявленная таможенная стоимость вывозимых товаров недостаточно подтверждена документально, а использование метода определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорных ДТ, по стоимости сделки с вывозимыми товарами - невозможным, принял решения от 25.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, что повлекло начисление 2 488 609,4 руб. дополнительных таможенных платежей.
Общество обжаловало решения таможенного органа в арбитражный суд.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении условий, предусмотренных пунктами 1 - 4 указанной нормы.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
В пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) разъяснено следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Как следует из акта камеральной проверки, основанием для ее проведения послужили доводы таможенного поста о неверном расчете себестоимости товара. По итогам проверки таможня установила, что обществом представлены в подтверждение заявленной таможенной стоимости неполные и противоречивые сведения.
Калькуляция стоимости товара признана недостоверной и определена таможенным органом самостоятельно:
- - по ДТ N 10309150/080714/0000891-35 999 982,55 руб. или 13 413,36 рублей за 1 метрическую тонну;
- - по ДТ N 10909150/170714/0000933-42 504 523,79 руб. (13 588,49 руб. за 1 метрическую тонну).
Общество с калькуляцией по ДТ N 10909150/170714/0000933 не согласно, указывая на необходимость исключения из калькуляции таможенных платежей, впоследствии возмещенных иностранным контрагентом (5 793 623,10 руб.), в таком случае товар по указанной ДТ имеет стоимость 11 736 руб. за тонну.
При определении таможенной стоимости товара таможня не использовала составленную ею калькуляцию товара на внутреннем рынке, а обратилась в ценовой информации в ИАС Мониторинг Анализ.
Проанализировав представленные таможней документы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В подтверждение проведенной корректировки таможня представила выписку из ИАС Мониторинг-Анализ в сопоставимый период времени и копии декларация, по которым была произведена корректировка.
Из выписки следует, что стоимость аналогичного товара в сопоставимый период времени находилась в пределах 0,32-0,48 долл. за кг. Общество реализовало рапс по стоимости 0,47 долл. за кг. по ДТ N 10309150/080714/0000891, и 0,41 долл. за кг. по ДТ N 10909150/170714/0000933. Таким образом, товар реализован в пределах среднего ценового уровня, приближенно к верхней его границе.
При этом корректировка по ДТ N 10909150/170714/0000933 (0,41 долл. за кг.) произведена по ДТ N 10309150/150714/0000770 (0,41 долл. за кг.). То есть, обе ДТ имеют одинаковый индекс таможенной стоимости.
При этом таможня использовала следующую формулу: 47000974,27 (стоимость в рублях задекларированного по ДТ N 10309150/150714/0000770 товара): 33246440 (вес товара ДТ N 10309150/150714/0000770) х 3127980 (вес товара по ДТ N 10909150/170714/0000933).
Однако по ДТ N 10909150/170714/0000933 курс доллара составлял 29,9 руб. за доллар (стоимость в рублях, определенная таможней - 47 000 974,27, стоимость в долларах из АИС Мониторинг Анализ - 1 369 750), а по ДТ N 10309150/150714/0000770-34,3 руб. за доллар (стоимость в рублях - 38 474 154 руб., стоимость в долларах из АИС Мониторинг Анализ - 1 286 040).
Таким образом, расчет таможенной стоимости произведен таможней при искусственном завышении курса доллара по отношению к рублю при идентичной стоимости товара в долларах США (одинаковый индекс таможенной стоимости).
Декларация 10309150/070714/0002588, по которой скорректирована таможенная стоимость по ДТ N 10309150/080714/0000891, в выписке из АИС Мониторинг-Анализ не приведена. По указанной декларации товар поставлялся в Иран по стоимости 0,35 евро за кг. Необходимость принятия указанной декларации за основу при наличии перечня ДТ, имеющих страну реализации товара - Турция, и ценовой уровень в пределах 0,32-0,48 долл. за кг. - таможня не обосновала, несмотря на то, что апелляционный суд истребовал у таможни расчет и его обоснование, в том числе, в отношении избранных аналогов и деклараций.
При таких обстоятельствах условия для корректировки таможенной стоимости товара (низкий ценовой уровень) у таможни отсутствовали, избранные в качестве основы для корректировки декларации апелляционной коллегией в качестве таковых не принимаются.
Со своей стороны общество предоставило доказательства оплаты товара в размере, установленном контрактом, обосновало (с учетом возврата таможенных пошлин иностранным контрагентом) прибыльность сделки в целом.
Исходя из анализа приведенных выше правовых норм и материалов по делу, коллегия считает, что заявителем соблюдены перечисленные законодателем условия документального подтверждения таможенной стоимости товара и представлены в таможенный орган документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара по первому методу.
В связи с чем, следует вывод о том, что таможенный орган неправомерно произвел корректировку таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10309150/080714/0000891 и 10309150/170714/0000933.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 по делу N А32-5438/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 15АП-11736/2016 ПО ДЕЛУ N А32-5438/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 15АП-11736/2016
Дело N А32-5438/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания;
- от заинтересованного лица: Гришко Н.В. (доверенность от 29.12.2015 N 07.1-30/28820, удостоверение),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 по делу N А32-5438/2016,
принятое судьей Суминой О.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виртум"
к Краснодарской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Виртум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решений Краснодарской таможни от 25.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10309150/080714/0000891 и 10309150/170714/0000933.
Заявленные требования мотивированы тем, что таможенным органом не установлены факты, свидетельствующие о несении иностранным контрагентом дополнительных расходов, затрат и обязательств, связанных с исполнением контракта от 30.06.2014 N 30/06 2014, которые по смыслу п. 17 Правил N 191 подлежали бы включению в таможенную стоимость вывозимого товара. Выводы Краснодарской таможни о необходимости исчислять таможенную стоимость вывозимых товаров, ориентируясь на его себестоимость, не основаны на нормах права и противоречат порядку определения таможенной стоимости, установленному Правилами N 191. Сведения о стоимости товара на внутреннем рынке не могут повлиять на определение таможенной стоимости экспортируемого товара. Согласно ведомости банковского контроля сумма контракта соответствует таможенной стоимости, указанной обществом при декларировании товара. Доказательств получения оплаты за товар в ином размере таможней не представлено.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 требования общества удовлетворены. Решение мотивировано тем, что общество представило суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями и требованием прав и имущественных интересов общества; таможня, в свою очередь, не доказала суду обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий.
Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Общество предоставило неполные и противоречивые сведения для определения таможенной стоимости вывозимого товара. Предоставленная калькуляция товара от 30.04.2014 N 30/06 2014 свидетельствует о недостоверности ее составления и предоставления ее в таможенный орган с целью сокрытия фактической себестоимости товара. Таможенная стоимость заявлена из расчета контрактной цены 12 300 руб. за тонну, равной цене закупки на внутреннем рынке, без учета включения в себестоимость товара всех расходов, понесенных продавцом. Фактически затраты по экспедированию составили по ДТ N 10309150/080714/0000891-4,30 руб. за тонну, по ДТ N 10309150/170714/0000933-4,54 руб. за тонну, тогда как обществом в калькуляции указаны 3,20 руб. за тонну. Таможней установлено, что средняя цена закупки рапса в 2014 году составила 11,37 руб. за кг.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения. Указывает в дополнительных пояснениях, что правильным является вывод таможни об убыточности сделки при вывозе рапса по ДТ N 10309150/080714/0000891, ввиду чего позднее между обществом и иностранным контрагентом было заключено дополнительное соглашении о компенсации суммы вывозных таможенных пошлин. Получение компенсации подтверждается ведомостью банковского контроля и отражено в акте камеральной проверки, в результате сделка принесла прибыль 1 740 752,15 руб. Убыточность первой поставки стала результатом объективных непредвиденных изменений на рынке. Стоимость товаров, вывезенных обществом 8 и 17 июля 2014 года, не является самой низкой. Корректировка произведена по ДТ N 10311020/070714/0002588, товары по которой были вывезены не в Турцию, а в Иран. Полагает, что выводы таможни о низком ценовом уровне не соответствуют действительности, прилагает аналитическую справку о вывозе рапса в 2014 году.
Таможней дополнительно представлены расчет новой таможенной стоимости, выписка из ИАС "Мониторинг-Анализ", декларации, в соответствии с которыми была осуществлена корректировка таможенной стоимости.
В судебном заседании представитель таможни просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Общество в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей общества "Виртум".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 30.06.2014 N 30/06 2014 на поставку сельскохозяйственной продукции на условиях FOB-порт Темрюк, заключенного обществом с компанией "London Management Corporation L.P." (Эдинбург, Шотландия), общество реализовало на экспорт товар (семена рапса, для продовольственных целей) в количестве и стоимостью:
- - по ДТ N 10309150/080714/0000891 в количестве 2 683 890 кг таможенной стоимостью 33 011 847 руб. (12 300 рублей за 1 метрическую тонну;
- - по ДТ N 10909150/170714/0000933 в количестве 3 127 980 кг. Таможенной стоимостью 38 474 154 руб. (12 300 руб. за 1 метрическую тонну).
В соответствии с п. 4.3 контракта все налоги, таможенные пошлины и прочие сборы с груза, а также расходы, связанные с банковским переводом денег, действующие на территории покупателя, оплачиваются за счет покупателя, а действующие на территории продавца - за счет продавца или по дополнительной договоренности сторон.
Дополнительным соглашением от 10.07.2014 N 1 к контракту в п. 4.3 контракта внесены изменения, согласно которым вывозная таможенная пошлина на товар компенсируется покупателем в полном объеме.
Таможенная стоимость определена по первому (основному) методу определения таможенной стоимости вывозимых товаров - по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил ряд документов, в том числе: контракт от 30.06.2014 N 30/06 2014; спецификации от 30.06.2014 N 1, от 10.07.2014 N 2; дополнительное соглашение от 10.07.2014 N 01; инвойсы от 07.07.2014 N. 11, от 15.07.2014 N 12; паспорт сделки от 07.07.2014 N 14070001/1623/0055/1/1; коносаменты от 06.07.2014 N 1, от 15.07.2014 N 1.
В период с 19.09.2014 по 25.12.2015 Краснодарской таможней проведена камеральная таможенная проверка ООО "Виртум", по итогам которой составлен и утвержден Акт N 10309000/400/251215/А0097.
Таможня проанализировала документы по закупке семян рапса на внутреннем рынке и установила, что поставщиками общества являлись: ООО "Золотая Нива", ООО "Кубаньагро-Приазовье", ЗАО "Кубаньэкспо" и ООО "Смоленское".
Согласно калькуляции таможни стоимость вывозимого товара составила:
- - по ДТ N 10309150/080714/0000891-35 999 982,55 руб. или 13 413,36 рублей за 1 метрическую тонну;
- - по ДТ N 10909150/170714/0000933-42 504 523,79 руб. (13 588,49 руб. за 1 метрическую тонну).
Согласно предоставленной обществом калькуляции себестоимость товара составила 11 823,20 руб. Таможня установила занижение затрат на экспедирование: общество указало 3,20 руб. за тонну, тогда как по материалам камеральной проверки затраты составили по ДТ N 10309150/080714/0000891-4,30 руб. за тонну, по ДТ N 10909150/170714/0000933-4,54 руб. за тонну.
Таможенный орган посчитав, что заявленная таможенная стоимость вывозимых товаров недостаточно подтверждена документально, а использование метода определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорных ДТ, по стоимости сделки с вывозимыми товарами - невозможным, принял решения от 25.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, что повлекло начисление 2 488 609,4 руб. дополнительных таможенных платежей.
Общество обжаловало решения таможенного органа в арбитражный суд.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении условий, предусмотренных пунктами 1 - 4 указанной нормы.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
В пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) разъяснено следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Как следует из акта камеральной проверки, основанием для ее проведения послужили доводы таможенного поста о неверном расчете себестоимости товара. По итогам проверки таможня установила, что обществом представлены в подтверждение заявленной таможенной стоимости неполные и противоречивые сведения.
Калькуляция стоимости товара признана недостоверной и определена таможенным органом самостоятельно:
- - по ДТ N 10309150/080714/0000891-35 999 982,55 руб. или 13 413,36 рублей за 1 метрическую тонну;
- - по ДТ N 10909150/170714/0000933-42 504 523,79 руб. (13 588,49 руб. за 1 метрическую тонну).
Общество с калькуляцией по ДТ N 10909150/170714/0000933 не согласно, указывая на необходимость исключения из калькуляции таможенных платежей, впоследствии возмещенных иностранным контрагентом (5 793 623,10 руб.), в таком случае товар по указанной ДТ имеет стоимость 11 736 руб. за тонну.
При определении таможенной стоимости товара таможня не использовала составленную ею калькуляцию товара на внутреннем рынке, а обратилась в ценовой информации в ИАС Мониторинг Анализ.
Проанализировав представленные таможней документы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В подтверждение проведенной корректировки таможня представила выписку из ИАС Мониторинг-Анализ в сопоставимый период времени и копии декларация, по которым была произведена корректировка.
Из выписки следует, что стоимость аналогичного товара в сопоставимый период времени находилась в пределах 0,32-0,48 долл. за кг. Общество реализовало рапс по стоимости 0,47 долл. за кг. по ДТ N 10309150/080714/0000891, и 0,41 долл. за кг. по ДТ N 10909150/170714/0000933. Таким образом, товар реализован в пределах среднего ценового уровня, приближенно к верхней его границе.
При этом корректировка по ДТ N 10909150/170714/0000933 (0,41 долл. за кг.) произведена по ДТ N 10309150/150714/0000770 (0,41 долл. за кг.). То есть, обе ДТ имеют одинаковый индекс таможенной стоимости.
При этом таможня использовала следующую формулу: 47000974,27 (стоимость в рублях задекларированного по ДТ N 10309150/150714/0000770 товара): 33246440 (вес товара ДТ N 10309150/150714/0000770) х 3127980 (вес товара по ДТ N 10909150/170714/0000933).
Однако по ДТ N 10909150/170714/0000933 курс доллара составлял 29,9 руб. за доллар (стоимость в рублях, определенная таможней - 47 000 974,27, стоимость в долларах из АИС Мониторинг Анализ - 1 369 750), а по ДТ N 10309150/150714/0000770-34,3 руб. за доллар (стоимость в рублях - 38 474 154 руб., стоимость в долларах из АИС Мониторинг Анализ - 1 286 040).
Таким образом, расчет таможенной стоимости произведен таможней при искусственном завышении курса доллара по отношению к рублю при идентичной стоимости товара в долларах США (одинаковый индекс таможенной стоимости).
Декларация 10309150/070714/0002588, по которой скорректирована таможенная стоимость по ДТ N 10309150/080714/0000891, в выписке из АИС Мониторинг-Анализ не приведена. По указанной декларации товар поставлялся в Иран по стоимости 0,35 евро за кг. Необходимость принятия указанной декларации за основу при наличии перечня ДТ, имеющих страну реализации товара - Турция, и ценовой уровень в пределах 0,32-0,48 долл. за кг. - таможня не обосновала, несмотря на то, что апелляционный суд истребовал у таможни расчет и его обоснование, в том числе, в отношении избранных аналогов и деклараций.
При таких обстоятельствах условия для корректировки таможенной стоимости товара (низкий ценовой уровень) у таможни отсутствовали, избранные в качестве основы для корректировки декларации апелляционной коллегией в качестве таковых не принимаются.
Со своей стороны общество предоставило доказательства оплаты товара в размере, установленном контрактом, обосновало (с учетом возврата таможенных пошлин иностранным контрагентом) прибыльность сделки в целом.
Исходя из анализа приведенных выше правовых норм и материалов по делу, коллегия считает, что заявителем соблюдены перечисленные законодателем условия документального подтверждения таможенной стоимости товара и представлены в таможенный орган документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара по первому методу.
В связи с чем, следует вывод о том, что таможенный орган неправомерно произвел корректировку таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10309150/080714/0000891 и 10309150/170714/0000933.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 по делу N А32-5438/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)