Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Про-Коммерц", апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционные производства N 05АП-4239/2016, N 05АП-3935/2016
на решение от 25.04.2016
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-22917/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Про-Коммерц" (ИНН 2508121577, ОГРН 1142508004176, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2014)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения,
при участии:
- от Находкинской таможни: представитель Яцина С.Н. по доверенности N 05-32/87 от 01.10.2015 сроком на 1 год, удостоверение;
- от ООО "Торговый дом "Про-Коммерц": представитель Урусова Е.В. по доверенности от 28.04.2016 сроком на 3 года, паспорт;
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Про-Коммерц" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 22.09.2015 о принятии таможенной стоимости по декларации на товары N 10714040/120715/0021356 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.04.2016, общество просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются достоверными и документально подтвержденными.
Апеллянт полагает, что непредставление по запросу таможенного орган экспортной декларации, прайс-листов производителя товаров, дистрибьюторских, дилерский и иных соглашений и иных документов, не перечисленных в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости. Кроме того, предоставление этих документов не предусмотрено внешнеторговым контрактом.
По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалось ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки, и может служить основанием для проведения таможней проверочных мероприятий.
Кроме того обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.04.2016, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт.
Через канцелярию суда от таможенного органа поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, которое в судебном заседании представитель таможни поддержала в полном объеме. Кроме того таможня по тексту представленного ранее через канцелярию суда в материалы дела письменного отзыва, возражала против доводов апелляционной жалобы общества. Решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель общества по ходатайству таможенного органа не возражала, доводы апелляционной жалобы и в дополнение к ней поддержала в полном объеме.
В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц.
В связи с этим суд, руководствуясь правилами статей 49, 265 АПК РФ считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы Находкинской таможни и прекратить производство по ней.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
ООО "Торговый дом "Про-Коммерц" во исполнение внешнеторгового контракта от 15.05.2015 N SX/PC-001, заключенного с иностранной компанией "SHENZHEN XIANGBO TRADE CO TD" (Китай), ввез на таможенную территорию таможенного союза на условиях FOB YANTIAN товар N 1 - искусственные растения в собранном и разобранном виде в виде букетов цветов, одиночных цветов (код ТН ВЭД 6702900000), общей стоимостью 5 137,36 долл. США, изготовители товара: ZHENAN ARTIFICAL FLOWERS INDUSTRIES.
В целях таможенного оформления товаров общество подало в Находкинскую таможню декларацию на товары N 10714040/120715/0021356, определив их таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 12.07.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 06.09.2015 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по спорной ДТ и о ее корректировке, после чего 22.09.2015 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товаров, проставив отметку о принятии таможенной стоимости в ДТС-2, заполненной декларантом.
Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа вынесено при наличии к тому правовых оснований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, коллегия апелляционного суда находит решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/120715/0021356 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N SX/RC/001 от 15.05.2015, спецификация N BF-140 от 22.06.2015, инвойс (счет-фактура) к договору N BF-140 от 22.06.2015, упаковочный лист N BF-140 от 22.06.2015, коносамент, договор ТЭО N Ф/26/2015 от 01.06.2015, счет на фрахт N 900 от 08.07.2015 и иные документы согласно описи.
Кроме того, во исполнение решения таможенного органа от 21.07.2015 о проведении дополнительной проверки декларант представил часть запрошенных документов по запросу таможни: инвойс N BF-140, упаковочный лист N BF-140, контракт N SX/PC-001, спецификацию N BF-140, диплом переводчика, паспорт переводчика, договор ТЭО N Ф/26/2015, пояснения о невозможности предоставления прайс-листа производителей товара, экспортной декларации, дистрибьюторских, дилерских соглашений и иных документов, а также пояснения по условиям продажи с приложением приходного ордера и накладной N 25 от 11.07.2015 по предыдущей партии аналогичного товара, ордер N 28 от 13.07.2015 о постановке на учет товара, а также приложение к договору ТЭО N Ф/26/2015 от 01.06.2015: заявку-поручение N BS-FLOWERS-513 от 26.06.2015, платежного поручения по оплате фрахта N 57 от 05.08.2015, акт N 900 от 12.07.2015, пояснив при этом, что дополнения к договору отсутствуют.
Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с заказом заявителя от 21.05.2015 и его подтверждением компанией "ZHENAN ARTIFICAL FLOWERS INDUSTRIES CO., LIMITED" от 22.05.2015 сторонами внешнеэкономического контракта была достигнута договоренность о поставке товаров в количестве 1641329 шт.
Согласно проформе-инвойсу N BF-140 от 23.05.2015, спецификации N N BF-140 от 22.06.2015 и инвойсу N N BF-140 от 22.06.2015 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара в размере конкретных артикулов товара, что составило 5137,36 доллара США.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB YANTIAN, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов, вознаграждения иностранного агента и экспедитора в размере 71402,31 руб.
Величина транспортных расходов и экспедиторских услуг подтверждена договором транспортной экспедиции N Ф/26/2015 от 01.06.2015, счетом на оплату N 900 от 08.07.2015, платежным поручением N 57 от 05.08.2015, а также актом (отчетом экспедитора) оказания услуг N 900 от 12.07.2015 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
Вместе с тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня пришла к выводу о том, что в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, существуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями, в связи с чем применение в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не представляется возможным.
Оценивая данный вывод таможенного органа, судебная коллегия установила следующее.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Из пункта 7 названного Постановления следует, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 2.3 контракта N SX/RC/001 от 15.05.2015 цены за товар (партию товара), ассортимент, количество, срок оплаты и иные характеристики указываются в спецификациях к данному контракту и согласовываются обеими сторонами. Данные спецификации являются неотъемлемой частью данного контракта.
Согласно пункту 2.5 контракта покупатель уплачивает стоимость партии товара в течение 90 дней, начиная с даты поставки согласно пункту 3.3 данного контракта. Расчеты по оплате товара ведутся как в целом, так и по отдельным инвойсам. В отдельных случаях оплата осуществляется авансовым платежом по счету (инвойсу) продавца.
Анализ имеющейся в материалах дела спецификации N BF-140 от 22.06.2015 показывает, что она содержит количественные показатели ввезенного товара, в том числе количество товара, единицу измерения, стоимость за единицу измерения, исходя из конкретного артикула товара, и общую стоимость товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорной ДТ.
При этом имеющейся в материалах дела ведомостью банковского контроля подтверждается осуществление обществом валютных обязательств по контракту N SX/RC/001 от 15.05.2015 в сроки, согласованные сторонами сделки.
С учетом изложенного доводы таможенного органа о непредставлении декларантом при таможенном оформлении документов, подтверждающих сам факт согласования цены по поставке партии товара, признается апелляционной коллегией безосновательным.
Кроме того в качестве одного из доводов законности принятого таможенным органом решения суд первой инстанции указывает на непредставление обществом документов (заявлений на перевод), подтверждающих оплату за товар по инвойсу N BF-140, декларируемый по ДТ N 10714040/120715/0021356.
Данный вывод суда первой инстанции противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности, сопроводительному письму декларанта, заявлению на перевод N 4 от 31.07.2015, N 5 от 03.08.2015, а также ведомости банковского контроля.
Указанные документы представлены декларантом в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, факт предоставления данных документов на стадии таможенного контроля таможенным органом не оспаривается.
В заявлениях на перевод указано назначение платежа - оплата за товар по контракту N SX/RC/001 от 15.05.2015, в графе "информация для валютного контроля" также указаны данные соответствующего контракта и номера паспорта сделки. Ведомость банковского контроля содержит сведения о произведенных платежах в разрезе таможенных деклараций, в том числе и спорной, оплата товара по которой произведена в полном объеме.
Так, в соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров при определении таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, лицом, заполнившем ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Как усматривается из материалов дела, при декларировании товаров обществом представлены паспорт сделки и ведомость банковского контроля, являющиеся банковскими документами и подтверждающие оплату ввезенной партии на согласованных сторонами условиях.
В соответствии с главой 5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке предоставления резидентам и нерезидентам уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее Инструкция N 138-И), требования об открытии паспорта сделки распространяются в том числе на контракты между резидентами и нерезидентами, которые предусматривают осуществление валютных операций, связанных с расчетами через счета резидентов, открытые в уполномоченных банках, с суммой обязательств, равной или превышающей в эквиваленте 50 тыс. долларов США.
Ввоз оцениваемой партии товаров осуществлялся на основании контракта N SX/RC/001 от 15.05.2015 общей суммой сделки 2 500 000 долларов США (пункт 2.2 контракта). В целях исполнения требований Инструкции N 138-И на контракт открыт паспорт сделки N 15060046/3001/0000/2/1, представленный в таможенный орган при подаче декларации.
Пунктом 10.1 главы 10 Инструкция N 138-И установлено, что в отношении контракта (кредитного договора), исполнение обязательств по которому предусматривает оформление ПС, банк ПС формирует и ведет в электронном виде ведомость банковского контроля в порядке, установленном приложениями 6 и 7 к настоящей Инструкции.
Пунктом 10.2 главы 10 Инструкция N 138-И предусмотрено, что формирование и ведение ведомости банковского контроля осуществляется банком ПС на основании в том числе паспорта сделки; данных по валютным операциям, подлежащих хранению уполномоченными банками в соответствии с главой 4 настоящей Инструкции; справки о валютных операциях (корректирующей справки о валютных операциях); справки о подтверждающих документах (корректирующей справки о подтверждающих документах); информации о зарегистрированных таможенным органом декларациях на товары, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары.
Таким образом, ведомость банковского контроля это документ, не только подтверждающий факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.
На основании изложенного выводы о непредставлении декларантом банковских документов по оплате товаров противоречат фактическим обстоятельствам дела, с учетом наличия на стадии проведения дополнительной проверки таможенной стоимости документа, оформленного банком по результатам проведения валютного контроля и подтверждающего оплату по контракту.
Указание таможенного органа в корректировке таможенной стоимости на непредставление к таможенному оформлению сертификата качества, что не позволило таможне определить то, какие факторы повлияли на формирование цены спорного товара, судебной коллегией также не принимается.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Согласно пункту 10 названного Постановления при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Действительно по условиям пункта 5.1 контракта N SX/RC/001 от 15.05.2015 качество товара гарантируется продавцом и должно соответствовать нормативным характеристикам и образцам-эталонам, согласованным и заверенным продавцом и покупателем и подтверждаться сертификатом качества.
Между тем обязательность представления данного документа не следует из положений пункта 1 статьи 183 ТК ТС и Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденного Решением N 376, а согласно имеющемуся в материалах дела решению от 11.09.2015 о проведении дополнительной проверки спорный сертификат качества таможенным органом в порядке пункта 3 статьи 69 ТК ТС у декларанта не запрашивался.
Соответственно вывод таможенного органа о том, что непредставление данного документа исключает возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов, приложив пояснения инопартнера о невозможности представить прайс-листа завода-изготовителя и экспортную декларацию.
Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего.
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В то же время материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N SX/RC/001 от 15.05.2015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Указание таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости от 06.09.2016 о том, что декларантом не представлены оригиналы коммерческих документов, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 183 ТК ТС при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза.
Из материалов дела следует, что декларирование и представление документов осуществлялось обществом в электронной форме. Представление документов посредством электронного декларирования не предусмотрено российским законодательством в числе случаев, когда таможенный орган вправе потребовать представления оригиналов документов.
Учитывая, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 22.09.2015 о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/120715/0021356, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 не соответствует закону, а выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.
Учитывая, что обжалуемое решение арбитражного суда вынесено необоснованно, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно правилам, установленным пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел").
В обоснование заявления обществом представлены договор об оказании юридических услуг, протокол согласовании перечня оказываемых услуг и их стоимость, платежное поручение на сумму 25000 руб.
Коллегия считает, что несения расходов, связанных с рассмотрение настоящего дела, подтверждается материалами дела.
Поскольку пункт 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору от 16.07.2015 N 3-2015, исходит из пунктов 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел".
При этом судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении N 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Судом установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления в суд и участием представителя в двух судебных заседаниях.
Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности рассматриваемого дела, исходя из ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", считает разумным и достаточным взыскать с таможни в пользу заявителя судебные расходы в размере 20000 руб.
С учетом изложенного суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению частично.
По результатам рассмотрения дела, понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины в суд первой инстанции по заявлению в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на таможню.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Принять отказ Находкинской таможни от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2016 по делу N А51-22917/2015.
Производство по апелляционной жалобе Находкинской таможни прекратить.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2016 по делу N А51-22917/2015 отменить.
Признать незаконным решение Находкинской таможни от 22.09.2015 о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/120715/0021356, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Соглашению от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Про-Коммерц" судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 3000 (три тысячи) рублей и расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 05АП-4239/2016, 05АП-3935/2016 ПО ДЕЛУ N А51-22917/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N 05АП-4239/2016, 05АП-3935/2016
Дело N А51-22917/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Про-Коммерц", апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционные производства N 05АП-4239/2016, N 05АП-3935/2016
на решение от 25.04.2016
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-22917/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Про-Коммерц" (ИНН 2508121577, ОГРН 1142508004176, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2014)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения,
при участии:
- от Находкинской таможни: представитель Яцина С.Н. по доверенности N 05-32/87 от 01.10.2015 сроком на 1 год, удостоверение;
- от ООО "Торговый дом "Про-Коммерц": представитель Урусова Е.В. по доверенности от 28.04.2016 сроком на 3 года, паспорт;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Про-Коммерц" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 22.09.2015 о принятии таможенной стоимости по декларации на товары N 10714040/120715/0021356 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.04.2016, общество просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются достоверными и документально подтвержденными.
Апеллянт полагает, что непредставление по запросу таможенного орган экспортной декларации, прайс-листов производителя товаров, дистрибьюторских, дилерский и иных соглашений и иных документов, не перечисленных в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости. Кроме того, предоставление этих документов не предусмотрено внешнеторговым контрактом.
По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалось ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки, и может служить основанием для проведения таможней проверочных мероприятий.
Кроме того обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.04.2016, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт.
Через канцелярию суда от таможенного органа поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, которое в судебном заседании представитель таможни поддержала в полном объеме. Кроме того таможня по тексту представленного ранее через канцелярию суда в материалы дела письменного отзыва, возражала против доводов апелляционной жалобы общества. Решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель общества по ходатайству таможенного органа не возражала, доводы апелляционной жалобы и в дополнение к ней поддержала в полном объеме.
В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц.
В связи с этим суд, руководствуясь правилами статей 49, 265 АПК РФ считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы Находкинской таможни и прекратить производство по ней.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
ООО "Торговый дом "Про-Коммерц" во исполнение внешнеторгового контракта от 15.05.2015 N SX/PC-001, заключенного с иностранной компанией "SHENZHEN XIANGBO TRADE CO TD" (Китай), ввез на таможенную территорию таможенного союза на условиях FOB YANTIAN товар N 1 - искусственные растения в собранном и разобранном виде в виде букетов цветов, одиночных цветов (код ТН ВЭД 6702900000), общей стоимостью 5 137,36 долл. США, изготовители товара: ZHENAN ARTIFICAL FLOWERS INDUSTRIES.
В целях таможенного оформления товаров общество подало в Находкинскую таможню декларацию на товары N 10714040/120715/0021356, определив их таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 12.07.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 06.09.2015 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по спорной ДТ и о ее корректировке, после чего 22.09.2015 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товаров, проставив отметку о принятии таможенной стоимости в ДТС-2, заполненной декларантом.
Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа вынесено при наличии к тому правовых оснований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, коллегия апелляционного суда находит решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/120715/0021356 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N SX/RC/001 от 15.05.2015, спецификация N BF-140 от 22.06.2015, инвойс (счет-фактура) к договору N BF-140 от 22.06.2015, упаковочный лист N BF-140 от 22.06.2015, коносамент, договор ТЭО N Ф/26/2015 от 01.06.2015, счет на фрахт N 900 от 08.07.2015 и иные документы согласно описи.
Кроме того, во исполнение решения таможенного органа от 21.07.2015 о проведении дополнительной проверки декларант представил часть запрошенных документов по запросу таможни: инвойс N BF-140, упаковочный лист N BF-140, контракт N SX/PC-001, спецификацию N BF-140, диплом переводчика, паспорт переводчика, договор ТЭО N Ф/26/2015, пояснения о невозможности предоставления прайс-листа производителей товара, экспортной декларации, дистрибьюторских, дилерских соглашений и иных документов, а также пояснения по условиям продажи с приложением приходного ордера и накладной N 25 от 11.07.2015 по предыдущей партии аналогичного товара, ордер N 28 от 13.07.2015 о постановке на учет товара, а также приложение к договору ТЭО N Ф/26/2015 от 01.06.2015: заявку-поручение N BS-FLOWERS-513 от 26.06.2015, платежного поручения по оплате фрахта N 57 от 05.08.2015, акт N 900 от 12.07.2015, пояснив при этом, что дополнения к договору отсутствуют.
Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с заказом заявителя от 21.05.2015 и его подтверждением компанией "ZHENAN ARTIFICAL FLOWERS INDUSTRIES CO., LIMITED" от 22.05.2015 сторонами внешнеэкономического контракта была достигнута договоренность о поставке товаров в количестве 1641329 шт.
Согласно проформе-инвойсу N BF-140 от 23.05.2015, спецификации N N BF-140 от 22.06.2015 и инвойсу N N BF-140 от 22.06.2015 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара в размере конкретных артикулов товара, что составило 5137,36 доллара США.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB YANTIAN, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов, вознаграждения иностранного агента и экспедитора в размере 71402,31 руб.
Величина транспортных расходов и экспедиторских услуг подтверждена договором транспортной экспедиции N Ф/26/2015 от 01.06.2015, счетом на оплату N 900 от 08.07.2015, платежным поручением N 57 от 05.08.2015, а также актом (отчетом экспедитора) оказания услуг N 900 от 12.07.2015 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
Вместе с тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня пришла к выводу о том, что в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, существуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями, в связи с чем применение в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не представляется возможным.
Оценивая данный вывод таможенного органа, судебная коллегия установила следующее.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Из пункта 7 названного Постановления следует, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 2.3 контракта N SX/RC/001 от 15.05.2015 цены за товар (партию товара), ассортимент, количество, срок оплаты и иные характеристики указываются в спецификациях к данному контракту и согласовываются обеими сторонами. Данные спецификации являются неотъемлемой частью данного контракта.
Согласно пункту 2.5 контракта покупатель уплачивает стоимость партии товара в течение 90 дней, начиная с даты поставки согласно пункту 3.3 данного контракта. Расчеты по оплате товара ведутся как в целом, так и по отдельным инвойсам. В отдельных случаях оплата осуществляется авансовым платежом по счету (инвойсу) продавца.
Анализ имеющейся в материалах дела спецификации N BF-140 от 22.06.2015 показывает, что она содержит количественные показатели ввезенного товара, в том числе количество товара, единицу измерения, стоимость за единицу измерения, исходя из конкретного артикула товара, и общую стоимость товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорной ДТ.
При этом имеющейся в материалах дела ведомостью банковского контроля подтверждается осуществление обществом валютных обязательств по контракту N SX/RC/001 от 15.05.2015 в сроки, согласованные сторонами сделки.
С учетом изложенного доводы таможенного органа о непредставлении декларантом при таможенном оформлении документов, подтверждающих сам факт согласования цены по поставке партии товара, признается апелляционной коллегией безосновательным.
Кроме того в качестве одного из доводов законности принятого таможенным органом решения суд первой инстанции указывает на непредставление обществом документов (заявлений на перевод), подтверждающих оплату за товар по инвойсу N BF-140, декларируемый по ДТ N 10714040/120715/0021356.
Данный вывод суда первой инстанции противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности, сопроводительному письму декларанта, заявлению на перевод N 4 от 31.07.2015, N 5 от 03.08.2015, а также ведомости банковского контроля.
Указанные документы представлены декларантом в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, факт предоставления данных документов на стадии таможенного контроля таможенным органом не оспаривается.
В заявлениях на перевод указано назначение платежа - оплата за товар по контракту N SX/RC/001 от 15.05.2015, в графе "информация для валютного контроля" также указаны данные соответствующего контракта и номера паспорта сделки. Ведомость банковского контроля содержит сведения о произведенных платежах в разрезе таможенных деклараций, в том числе и спорной, оплата товара по которой произведена в полном объеме.
Так, в соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров при определении таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, лицом, заполнившем ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Как усматривается из материалов дела, при декларировании товаров обществом представлены паспорт сделки и ведомость банковского контроля, являющиеся банковскими документами и подтверждающие оплату ввезенной партии на согласованных сторонами условиях.
В соответствии с главой 5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке предоставления резидентам и нерезидентам уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее Инструкция N 138-И), требования об открытии паспорта сделки распространяются в том числе на контракты между резидентами и нерезидентами, которые предусматривают осуществление валютных операций, связанных с расчетами через счета резидентов, открытые в уполномоченных банках, с суммой обязательств, равной или превышающей в эквиваленте 50 тыс. долларов США.
Ввоз оцениваемой партии товаров осуществлялся на основании контракта N SX/RC/001 от 15.05.2015 общей суммой сделки 2 500 000 долларов США (пункт 2.2 контракта). В целях исполнения требований Инструкции N 138-И на контракт открыт паспорт сделки N 15060046/3001/0000/2/1, представленный в таможенный орган при подаче декларации.
Пунктом 10.1 главы 10 Инструкция N 138-И установлено, что в отношении контракта (кредитного договора), исполнение обязательств по которому предусматривает оформление ПС, банк ПС формирует и ведет в электронном виде ведомость банковского контроля в порядке, установленном приложениями 6 и 7 к настоящей Инструкции.
Пунктом 10.2 главы 10 Инструкция N 138-И предусмотрено, что формирование и ведение ведомости банковского контроля осуществляется банком ПС на основании в том числе паспорта сделки; данных по валютным операциям, подлежащих хранению уполномоченными банками в соответствии с главой 4 настоящей Инструкции; справки о валютных операциях (корректирующей справки о валютных операциях); справки о подтверждающих документах (корректирующей справки о подтверждающих документах); информации о зарегистрированных таможенным органом декларациях на товары, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары.
Таким образом, ведомость банковского контроля это документ, не только подтверждающий факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.
На основании изложенного выводы о непредставлении декларантом банковских документов по оплате товаров противоречат фактическим обстоятельствам дела, с учетом наличия на стадии проведения дополнительной проверки таможенной стоимости документа, оформленного банком по результатам проведения валютного контроля и подтверждающего оплату по контракту.
Указание таможенного органа в корректировке таможенной стоимости на непредставление к таможенному оформлению сертификата качества, что не позволило таможне определить то, какие факторы повлияли на формирование цены спорного товара, судебной коллегией также не принимается.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Согласно пункту 10 названного Постановления при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Действительно по условиям пункта 5.1 контракта N SX/RC/001 от 15.05.2015 качество товара гарантируется продавцом и должно соответствовать нормативным характеристикам и образцам-эталонам, согласованным и заверенным продавцом и покупателем и подтверждаться сертификатом качества.
Между тем обязательность представления данного документа не следует из положений пункта 1 статьи 183 ТК ТС и Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденного Решением N 376, а согласно имеющемуся в материалах дела решению от 11.09.2015 о проведении дополнительной проверки спорный сертификат качества таможенным органом в порядке пункта 3 статьи 69 ТК ТС у декларанта не запрашивался.
Соответственно вывод таможенного органа о том, что непредставление данного документа исключает возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов, приложив пояснения инопартнера о невозможности представить прайс-листа завода-изготовителя и экспортную декларацию.
Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего.
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В то же время материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N SX/RC/001 от 15.05.2015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Указание таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости от 06.09.2016 о том, что декларантом не представлены оригиналы коммерческих документов, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 183 ТК ТС при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза.
Из материалов дела следует, что декларирование и представление документов осуществлялось обществом в электронной форме. Представление документов посредством электронного декларирования не предусмотрено российским законодательством в числе случаев, когда таможенный орган вправе потребовать представления оригиналов документов.
Учитывая, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 22.09.2015 о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/120715/0021356, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 не соответствует закону, а выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.
Учитывая, что обжалуемое решение арбитражного суда вынесено необоснованно, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно правилам, установленным пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел").
В обоснование заявления обществом представлены договор об оказании юридических услуг, протокол согласовании перечня оказываемых услуг и их стоимость, платежное поручение на сумму 25000 руб.
Коллегия считает, что несения расходов, связанных с рассмотрение настоящего дела, подтверждается материалами дела.
Поскольку пункт 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору от 16.07.2015 N 3-2015, исходит из пунктов 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел".
При этом судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении N 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Судом установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления в суд и участием представителя в двух судебных заседаниях.
Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности рассматриваемого дела, исходя из ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", считает разумным и достаточным взыскать с таможни в пользу заявителя судебные расходы в размере 20000 руб.
С учетом изложенного суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению частично.
По результатам рассмотрения дела, понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины в суд первой инстанции по заявлению в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на таможню.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Находкинской таможни от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2016 по делу N А51-22917/2015.
Производство по апелляционной жалобе Находкинской таможни прекратить.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2016 по делу N А51-22917/2015 отменить.
Признать незаконным решение Находкинской таможни от 22.09.2015 о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/120715/0021356, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Соглашению от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Про-Коммерц" судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 3000 (три тысячи) рублей и расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
Н.Н.АНИСИМОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)