Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4910/2016
на решение от 04.05.2016
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-3292/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (ИНН 2721169293, ОГРН 1092721004694, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.08.2009)
о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 14.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров заявленных в декларации на товары N 10714040/100915/0030450,
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,
Общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (далее - ООО "Азия Трейд Компани", заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 14.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/100915/0030450.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016 заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое решение Находкинской таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.
В обоснование своей позиции указывает, что заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что в счете на оплату N 271 от 12.08.2015 содержатся сведения о стоимости использования контейнера и оформления документов в порту назначения, которые не были включены в структуру таможенной стоимости ввезенного товара, в связи с чем структура заявленной таможенной стоимости спорного товара не подтверждена.
Кроме того, таможня, настаивая на отмене судебного акта, полагает, что ряд документов к спорной поставке подписан неуполномоченным на совершения данного действия лицом.
Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации, послужившее основанием для принятия оспариваемого решения.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В сентябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта N HLSF-1974-02 от 15.04.2013, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар стоимостью 15 820 долларов США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара декларант подал в таможню ДТ N 10714040/100915/0030450, определив таможенную стоимость товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что представленные документы являются недостаточными в количественном и качественном отношении и 10.09.2015 принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, направив декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров.
Поскольку декларант не представил все запрошенные документы, а также посчитав, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, 14.11.2015 таможней было принято решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в результате которой увеличились таможенные платежи, подлежащие уплате обществом.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Азия Трейд Компани" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможни, отзыве общества на нее, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10714040/100915/0030450, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт N HLSF-1974-02 от 15.04.2013, а также дополнения и соглашение к нему, спецификацию к нему от 08.07.2015 N 14/07HLSF/CONT, отгрузочную спецификацию от 08.07.2015, инвойс от 08.07.2015 N 14/07HLSF/CONT, упаковочный лист от 03.09.2015, коносамент от 20.07.2015 N APLU66012730 и другие документы, указанные в описи к спорной ДТ.
Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Из представленных в материалы дела контракта с дополнениями, инвойса, упаковочного листа следует, что сторонами внешнеэкономической сделки согласованы наименование с указанием артикула, количество и цена товара, общая стоимость 15 820 долл. США, что полностью соответствует сведениям, указанным в рассматриваемой ДТ.
Таким образом, положения представленных к таможенному оформлению товара подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Довод таможенного органа, повторно заявленный в апелляционной жалобе, который также являлся одним из оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара по спорной ДТ, о том что документы по спорной поставке, а именно спецификация к контракту от 08.07.2015 N 14/07HLSF/CONT, подписано гражданином Литвинцевым В.Н., а не директором общества Бебия Н.Н, подписавшего контракт N N LSF-1974-02 от 15.04.2013, коллегия считает несостоятельным, в силу того, имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.02.2016 свидетельствует о том, что Литвинцев В.Н. является лицом, имевшим право действовать без доверенности от имени заявителя, состоит в должности директора общества. Указанные изменения в части сведений о данном лице в учредительные документы были внесены общество 23.03.2015, а спорная поставка осуществлена обществом по внешнеторговому контракту N HLSF-1974-02 от 15.04.2013 в сентябре 2015 года, в связи с чем данное лицо имело право действовать в интересах общества, в том числе и подписывать документы. Кроме того, коллегия отмечает, что гражданином Литвинцевым В.Н. также подписаны и иные документы по спорной поставке, а именно дополнение от 01.06.2015 N 7 к контракту N HLSF-1974-02 от 15.04.2013, дополнение от 02.06.2015 N 8 к контракту N HLSF-1974-02 от 15.04.2013, агентский договор N АТК 07/04 от 01.07.2015 и иные документы, однако, полномочия на подписания этих документов таможней под сомнение не ставилось.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Согласно графе 20 спорной декларации, товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях FOB QINGDAO, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Материалами дела подтверждается, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный в общем размере 63 049,31 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.
В подтверждение понесенных расходов к таможенному оформлению был представлен договор организации перевозки грузов N АСТ 09П/06/14 от 20.06.2014, заключенный между обществом и ООО "АКФА-СиаТранс" (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить и/или организовать комплекс услуг по перевозе грузов клиента в контейнерах, а также счет от 12.08.2015 N 271, выставленный ООО АКФА-СиаТранс" в адрес декларанта, и платежное поручение от 12.08.2015 N 584 об оплате данного счета.
Согласно выставленному заявителю счету на оплату N 271 от 12.08.2015, исполнитель оказал услуги по организации перевозки груза в контейнере N TGHU1474629, в том числе, по осуществлению морской перевозки на сумму 63 049 рублей 31 копейка, по использованию контейнера на сумму 3 160 рублей 49 копеек, по оформлению документов в порту назначения на сумму 1 896 рублей 29 копеек.
Таможенный орган в обоснование принятия оспариваемого решения корректировке таможенной стоимости, а равно и аналогичный довод апелляционной жалобы, ссылается на неподтверждение включения в структуру таможенной стоимости всех услуг, перечисленных в выставленном исполнителем счете от 12.08.2015 N 271, а именно использование контейнера и оформление документов в порту назначения. Коллегия не может согласиться с данным доводом таможенного органа в силу следующего.
В соответствии с письмом ООО "АКФА-СиаТранс" от 20.08.2015, сумма в размере 3 160 рублей 49 копеек за использование контейнера, уплаченная заявителем, была ошибочно указана в счете N 271 от 12.08.2015 и будет засчитана в счет будущих взаиморасчетов сторон.
ООО "АКФА-СиаТранс", как клиентом, было заключено соглашение N VLa2723169725 от 29.05.2014 с ООО "АПЛ СНГ" о единых принципах расчетов, связанных с перевозкой грузов и использованием оборудования.
В пункте 8 соглашения N VLa2723169725 от 29.05.2014 установлено, что "демередж" или "плата за использование контейнеров" означает плату, причитающуюся линиям и подлежащую уплате клиентом за использование оборудования линий сверх нормативного периода.
Как следует из пункта 3 приложения N 3 к соглашению N VLa2723169725 от 29.05.2014, сбор за сдачу порожнего контейнера на портовый терминал применяется только к грузам местной выдачи при возврате порожнего контейнера в порт Владивостока и Находки (вместо возврата порожнего контейнера в регионы по тарифам Drop-off).
Согласно приложению N 1 к соглашению N VLa2723169725 от 29.05.2014 клиент выплачивает АПЛ СНГ сбор за выдачу релиз-ордера на получение груза и/или оборудования на термиинале в размере 30 долларов США без учета НДС. Сбор за выдачу релиз-ордера на получение груза и/или оборудования на терминале выплачивается в расчете за коносамент. Из представленного арбитражному суду инвойса N RZEB313282 от 03.08.2015, акта N RZEB313282 об оказанных услугах по договору VLA/1195655/1 следует, что ООО "АКФА-СиаТранс" выставлена сумма к оплате в размере 50 долларов США за услугу "drop-off Moscow", то есть за использование контейнера в перевозке до Москвы.
Таким образом, поскольку названная услуга подлежала оказанию на территории Российской Федерации, при перевозке груза после его прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, а также поскольку доказательства фактического оказания данной услуги не представлены, данные расходы за использование контейнера не относятся к фактически понесенным расходам по перевозке до места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза, учитывая также базис поставки товара - FOB QINGDAO, а также факт исполнения обязательств по перевозке товара до места таможенного оформления на территории Таможенного союза - порт Восточный. Кроме того, как уже указывалось выше, сам перевозчик - ООО "Акфа-СиаТранс" указал в письме от 20.08.2015 на ошибочное включение данной суммы в счет на оплату за оказанные транспортные услуги.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены. Следовательно, исходя из условий поставки, обществом в полном объеме была подтверждена структура заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Этим же пунктом разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
В этой связи непредставлении обществом в ходе дополнительной проверки копий дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, прайс-листов, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, сведений о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, копии экспортной декларации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.
При этом судебной коллегией установлено, что непредставление обществом экспортной декларации вызвано объективными причинами ее отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен, а пункт А10 Комментария к "Инкотермс 2010" не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что в своих пояснениях, представленных в рамках дополнительной проверки, декларант объяснил причины непредставления части запрошенных документов.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 установлено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Также судом первой инстанции правомерно отклонено указание таможни на отличие заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами при условии ее документального подтверждения, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что, в этом смысле, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости от 14.11.2015, скорректированная таможенная стоимость была определена таможенным органом с использованием шестого (резервного) метода на базе третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами), таможенный орган использовал при корректировке заявленной обществом таможенной стоимости в качестве источников ценовой информации стоимость товаров, указанную в ДТ N 10216100/030915/0057943, полученную посредством информационно-аналитической системы "Мониторинг Анализ".
Однако, рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что таможенный орган не представил ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни при его рассмотрении судом апелляционной инстанции копию ДТ, использованной им в качестве источника ценовой информации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что таможенным органом для корректировки выбран товар, не являющийся идентичным либо однородным с товаром, ввезенным обществом по спорной ДТ. К данному выводу коллегия приходит в силу следующего.
Действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов (таможенных представителей) при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определены Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.
При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
В соответствии с пунктом 3 Соглашения от 25.01.2008 идентичные товары - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
Анализ представленного источника ценовой информации показывает, что у товаров были разные производители, разные страны отправления, разные условия поставки, то есть товары существенно отличались друг от друга по производителям товаров, условиям поставки, то есть по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование таможенной стоимости ввозимого товара.
При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 14.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/100915/0030450, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016 по делу N А51-3292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 05АП-4910/2016 ПО ДЕЛУ N А51-3292/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N А51-3292/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4910/2016
на решение от 04.05.2016
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-3292/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (ИНН 2721169293, ОГРН 1092721004694, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.08.2009)
о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 14.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров заявленных в декларации на товары N 10714040/100915/0030450,
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (далее - ООО "Азия Трейд Компани", заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 14.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/100915/0030450.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016 заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое решение Находкинской таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.
В обоснование своей позиции указывает, что заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что в счете на оплату N 271 от 12.08.2015 содержатся сведения о стоимости использования контейнера и оформления документов в порту назначения, которые не были включены в структуру таможенной стоимости ввезенного товара, в связи с чем структура заявленной таможенной стоимости спорного товара не подтверждена.
Кроме того, таможня, настаивая на отмене судебного акта, полагает, что ряд документов к спорной поставке подписан неуполномоченным на совершения данного действия лицом.
Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации, послужившее основанием для принятия оспариваемого решения.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В сентябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта N HLSF-1974-02 от 15.04.2013, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар стоимостью 15 820 долларов США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара декларант подал в таможню ДТ N 10714040/100915/0030450, определив таможенную стоимость товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что представленные документы являются недостаточными в количественном и качественном отношении и 10.09.2015 принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, направив декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров.
Поскольку декларант не представил все запрошенные документы, а также посчитав, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, 14.11.2015 таможней было принято решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в результате которой увеличились таможенные платежи, подлежащие уплате обществом.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Азия Трейд Компани" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможни, отзыве общества на нее, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10714040/100915/0030450, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт N HLSF-1974-02 от 15.04.2013, а также дополнения и соглашение к нему, спецификацию к нему от 08.07.2015 N 14/07HLSF/CONT, отгрузочную спецификацию от 08.07.2015, инвойс от 08.07.2015 N 14/07HLSF/CONT, упаковочный лист от 03.09.2015, коносамент от 20.07.2015 N APLU66012730 и другие документы, указанные в описи к спорной ДТ.
Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Из представленных в материалы дела контракта с дополнениями, инвойса, упаковочного листа следует, что сторонами внешнеэкономической сделки согласованы наименование с указанием артикула, количество и цена товара, общая стоимость 15 820 долл. США, что полностью соответствует сведениям, указанным в рассматриваемой ДТ.
Таким образом, положения представленных к таможенному оформлению товара подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Довод таможенного органа, повторно заявленный в апелляционной жалобе, который также являлся одним из оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара по спорной ДТ, о том что документы по спорной поставке, а именно спецификация к контракту от 08.07.2015 N 14/07HLSF/CONT, подписано гражданином Литвинцевым В.Н., а не директором общества Бебия Н.Н, подписавшего контракт N N LSF-1974-02 от 15.04.2013, коллегия считает несостоятельным, в силу того, имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.02.2016 свидетельствует о том, что Литвинцев В.Н. является лицом, имевшим право действовать без доверенности от имени заявителя, состоит в должности директора общества. Указанные изменения в части сведений о данном лице в учредительные документы были внесены общество 23.03.2015, а спорная поставка осуществлена обществом по внешнеторговому контракту N HLSF-1974-02 от 15.04.2013 в сентябре 2015 года, в связи с чем данное лицо имело право действовать в интересах общества, в том числе и подписывать документы. Кроме того, коллегия отмечает, что гражданином Литвинцевым В.Н. также подписаны и иные документы по спорной поставке, а именно дополнение от 01.06.2015 N 7 к контракту N HLSF-1974-02 от 15.04.2013, дополнение от 02.06.2015 N 8 к контракту N HLSF-1974-02 от 15.04.2013, агентский договор N АТК 07/04 от 01.07.2015 и иные документы, однако, полномочия на подписания этих документов таможней под сомнение не ставилось.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Согласно графе 20 спорной декларации, товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях FOB QINGDAO, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Материалами дела подтверждается, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный в общем размере 63 049,31 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.
В подтверждение понесенных расходов к таможенному оформлению был представлен договор организации перевозки грузов N АСТ 09П/06/14 от 20.06.2014, заключенный между обществом и ООО "АКФА-СиаТранс" (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить и/или организовать комплекс услуг по перевозе грузов клиента в контейнерах, а также счет от 12.08.2015 N 271, выставленный ООО АКФА-СиаТранс" в адрес декларанта, и платежное поручение от 12.08.2015 N 584 об оплате данного счета.
Согласно выставленному заявителю счету на оплату N 271 от 12.08.2015, исполнитель оказал услуги по организации перевозки груза в контейнере N TGHU1474629, в том числе, по осуществлению морской перевозки на сумму 63 049 рублей 31 копейка, по использованию контейнера на сумму 3 160 рублей 49 копеек, по оформлению документов в порту назначения на сумму 1 896 рублей 29 копеек.
Таможенный орган в обоснование принятия оспариваемого решения корректировке таможенной стоимости, а равно и аналогичный довод апелляционной жалобы, ссылается на неподтверждение включения в структуру таможенной стоимости всех услуг, перечисленных в выставленном исполнителем счете от 12.08.2015 N 271, а именно использование контейнера и оформление документов в порту назначения. Коллегия не может согласиться с данным доводом таможенного органа в силу следующего.
В соответствии с письмом ООО "АКФА-СиаТранс" от 20.08.2015, сумма в размере 3 160 рублей 49 копеек за использование контейнера, уплаченная заявителем, была ошибочно указана в счете N 271 от 12.08.2015 и будет засчитана в счет будущих взаиморасчетов сторон.
ООО "АКФА-СиаТранс", как клиентом, было заключено соглашение N VLa2723169725 от 29.05.2014 с ООО "АПЛ СНГ" о единых принципах расчетов, связанных с перевозкой грузов и использованием оборудования.
В пункте 8 соглашения N VLa2723169725 от 29.05.2014 установлено, что "демередж" или "плата за использование контейнеров" означает плату, причитающуюся линиям и подлежащую уплате клиентом за использование оборудования линий сверх нормативного периода.
Как следует из пункта 3 приложения N 3 к соглашению N VLa2723169725 от 29.05.2014, сбор за сдачу порожнего контейнера на портовый терминал применяется только к грузам местной выдачи при возврате порожнего контейнера в порт Владивостока и Находки (вместо возврата порожнего контейнера в регионы по тарифам Drop-off).
Согласно приложению N 1 к соглашению N VLa2723169725 от 29.05.2014 клиент выплачивает АПЛ СНГ сбор за выдачу релиз-ордера на получение груза и/или оборудования на термиинале в размере 30 долларов США без учета НДС. Сбор за выдачу релиз-ордера на получение груза и/или оборудования на терминале выплачивается в расчете за коносамент. Из представленного арбитражному суду инвойса N RZEB313282 от 03.08.2015, акта N RZEB313282 об оказанных услугах по договору VLA/1195655/1 следует, что ООО "АКФА-СиаТранс" выставлена сумма к оплате в размере 50 долларов США за услугу "drop-off Moscow", то есть за использование контейнера в перевозке до Москвы.
Таким образом, поскольку названная услуга подлежала оказанию на территории Российской Федерации, при перевозке груза после его прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, а также поскольку доказательства фактического оказания данной услуги не представлены, данные расходы за использование контейнера не относятся к фактически понесенным расходам по перевозке до места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза, учитывая также базис поставки товара - FOB QINGDAO, а также факт исполнения обязательств по перевозке товара до места таможенного оформления на территории Таможенного союза - порт Восточный. Кроме того, как уже указывалось выше, сам перевозчик - ООО "Акфа-СиаТранс" указал в письме от 20.08.2015 на ошибочное включение данной суммы в счет на оплату за оказанные транспортные услуги.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены. Следовательно, исходя из условий поставки, обществом в полном объеме была подтверждена структура заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Этим же пунктом разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
В этой связи непредставлении обществом в ходе дополнительной проверки копий дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, прайс-листов, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, сведений о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, копии экспортной декларации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.
При этом судебной коллегией установлено, что непредставление обществом экспортной декларации вызвано объективными причинами ее отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен, а пункт А10 Комментария к "Инкотермс 2010" не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что в своих пояснениях, представленных в рамках дополнительной проверки, декларант объяснил причины непредставления части запрошенных документов.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 установлено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Также судом первой инстанции правомерно отклонено указание таможни на отличие заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами при условии ее документального подтверждения, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что, в этом смысле, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости от 14.11.2015, скорректированная таможенная стоимость была определена таможенным органом с использованием шестого (резервного) метода на базе третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами), таможенный орган использовал при корректировке заявленной обществом таможенной стоимости в качестве источников ценовой информации стоимость товаров, указанную в ДТ N 10216100/030915/0057943, полученную посредством информационно-аналитической системы "Мониторинг Анализ".
Однако, рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что таможенный орган не представил ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни при его рассмотрении судом апелляционной инстанции копию ДТ, использованной им в качестве источника ценовой информации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что таможенным органом для корректировки выбран товар, не являющийся идентичным либо однородным с товаром, ввезенным обществом по спорной ДТ. К данному выводу коллегия приходит в силу следующего.
Действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов (таможенных представителей) при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определены Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.
При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
В соответствии с пунктом 3 Соглашения от 25.01.2008 идентичные товары - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
Анализ представленного источника ценовой информации показывает, что у товаров были разные производители, разные страны отправления, разные условия поставки, то есть товары существенно отличались друг от друга по производителям товаров, условиям поставки, то есть по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование таможенной стоимости ввозимого товара.
При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 14.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/100915/0030450, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016 по делу N А51-3292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)