Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей Ж.В. Поташовой, И.Б. Цымбаренко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Жубоевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПЛАНШЕР"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-25534/17, принятое судьей М.Н. Кастальской (153-227),
по заявлению ООО "ПЛАНШЕР" (ОГРН 1152511002456)
к Московской областной таможне
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Косогоров В.Н. по дов. от 10.01.2017;
- от ответчика: Назаров Д.В. по дов. 24.07.2017;
- установил:
ООО "ПЛАНШЕР" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Московской областной таможни (заинтересованное лицо, таможенный орган, МОТ) от 05.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10130142/250416/0001715.
Решением от 03.05.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "ПЛАНШЕР" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ПЛАНШЕР" в рамках внешнеторгового контракта от 20.06.2015 N НРТ-1501 (Контракт), заключенного с компанией "HANZHOU PESC TRADING CO., LTD" ввезены и задекларированы по ДТ N 10130142/250416/0001715 различные товары. Арматура смесительная: краны металлические бытовые для ванных комнат, в комплекте с душевой стойкой и душем аксессуары для ванных комнат, страна происхождения Китай (Товар).
Условия поставки FOB NINGBO, КНР (Инкотермс 2010).
При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (Соглашение).
26.04.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки (Т 1, л.д. 135), у декларанта запрошены дополнительные документы, включая прайс-лист изготовителя, бухгалтерские документы, экспортную декларацию, документы, подтверждающие взаиморасчеты и пр., срок для предоставления запрошенных документов и сведений до 23.06.2016.
Декларантом представлены дополнительные документы (Т 1, л.д. 136), включая экспортную декларацию, прайс-лист продавца, документы, подтверждающие взаиморасчеты в рамках контракта, документы по реализации товара.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 05.12.2016.
Таможенный орган определил таможенную стоимость на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки.
Полагая решение Московской областной таможни от 05.12.2016 незаконным, ООО "ПЛАНШЕР" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
В силу ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Нормой п. 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Для проведения указанной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Декларант обязан представить запрашиваемые документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Если же декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам указанной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (п. 4 ст. 69 ТК ТС).
В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Пунктом 2 ст. 4 Соглашения установлено, что ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как разъясняется в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Доводы таможенного органа в оспариваемом решении от 05.12.2016, что в представленной спецификации отсутствует информация о товаре, позволяющая идентифицировать сведения, указанные в спецификации, со сведениями о товарах, заявленными в графе 31 ДТ, необоснованные.
Указанная спецификация (Т 1, л.д. 140) содержит наименование, количество товара и его артикул, которые полностью совпадают с указанными в графе 31 ДТ N 10130142/250416/0001715.
Таможенный орган указал, что представленный инвойс не содержит информации о порядке согласования сторонами сделки оплаты за товар, но порядок расчетов за товар уже регламентирован сторонами контракта в разделе 6 (Т. 2, л.д. 28 на обороте). Следовательно, данный довод таможенного органа также неоснователен.
Что касается не представления декларантом расчета цены реализации товара на внутреннем рынке, то в соответствии с требованием решения о дополнительной проверке декларант представил в таможенный орган документы по реализации товара.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъясняется, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
В случае применения такого основания, как непредставление дополнительных документов, в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18).
Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче ДТ N 10130142/250416/0001715 декларантом были предоставлены документы, перечень которых утвержден Приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Вместе с тем, суд соглашается с выводом таможенного органа, что в представленных декларантом, в рамках дополнительной проверки, документах подтверждающих оплату декларируемой партии товара (заявление на перевод, СВИФТ, выписка по счету 40702840700610001801), в разделе получатель платежа (Бенефициар, Банк Бенефициара) указано иностранное лицо и его реквизиты (HENGCHANG DADAO, PUGIANG; BANK OF CHINA (JINHUA BRANCH), SWIFT BKCHCNBJ92H, CHINA, 321017, JINHUA, 59 DOUBLE-STREAM STREET, JINHUA) отличное от иностранного лица (Продавца) и его реквизитов, с которым заключен внешнеторговый контракт от 20.06.2015 N НРТ-1501 (HANGZHOU PESC TRADING CO., LTD, ADD: N 0.16, XIANGMAOROAD, HANGZHOU, ZHEJIANG, CHINA; BANK: BANK OF CHINA, ZHEJIANG BRANCH, ADD: NO 321 FENG QI ROAD HANGZHOU CHINA, SWIFT: BKCHCNBJ910, ACCOUNT NO: 377958366060, INTERMEDIARY BANK: BANK OF CHINA NEW YORK BRANCH, SWIFT: BKCHUS33).
При этом согласно п. 6.7 Контракта, дополнительное соглашение, поясняющее вышеуказанный факт, декларантом представлено не было, что не позволило таможенному органу рассматривать вышеуказанные документы по оплате в качестве документов, подтверждающих исполнение обязательств по оплате товара за рассматриваемую поставку.
Представление дополнительного соглашения от 25.01.2016 N 8 (Т 1, л.д. 141) на стадии судебного разбирательства, при отсутствии доказательств его наличия у таможенного органа на момент принятия оспариваемого решения, об обратном не свидетельствует.
Непредставление одного из действующих дополнительных соглашений к контракту могло послужить самостоятельным основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, согласно изложенному в п. 1 ст. 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В соответствии с данной нормой Соглашения судам следует учитывать, что в случае невозможности применения первого метода между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки - стоимости сделок с идентичными либо с однородными товарами.
В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения консультаций.
Между тем таможенный орган не представил суду доказательств невозможности получения такой информации либо доказательства проведения с обществом консультаций в целях обоснованного выбора основы для таможенной оценки.
При этом суд отмечает, что согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы приводит анализ товарных накладных, из которого следует, что в основу корректировки таможенной стоимости таможенным органом принята цена на не сопоставимые товары, поскольку товары по спорной ДТ и товары, взятые таможней для определения откорректированной стоимости, поставлены на разных условиях, от разных производителей и имеют различные качественные, количественные признаки и даже потребительские свойства (например, полотенцедержатель сопоставлен с держателем душа (товар N 5), бумагодержатель и полочка в ванную - с вешалкой для одежды (товар N 6) и т.д.), и поэтому, не являются ни идентичными, ни однородными.
Доказательства обратного таможенным органом не представлены, из материалов дела не усматриваются, а недостоверность приложенных заявителем сведений заинтересованным лицом документально не опровергнута.
Доказательства, свидетельствующие об идентичных условиях ввоза ввезенного товара, и товара, на основании таможенной стоимости которого была произведена оспариваемая корректировка, в материалы дела также не представлено.
Сведения о ценах на ввозимые товары того же класса и вида, торговых марках, условиях ввоза и других условиях поставки в решении о корректировке таможенной стоимости так же отсутствуют.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение от 05.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10130142/250416/0001715, не соответствует требованиям таможенного законодательства, а заявление общества является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Решение суда, при таких обстоятельствах, подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя, исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Московскую областную таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО "ПЛАНШЕР" в установленном законом порядке и сроки.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-25534/17 отменить.
Признать недействительным решение Московской областной таможни от 05.12.2016 по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130142/250416/0001715.
Обязать Московскую областную таможню в месячный срок с даты вступления судебного акта в законную силу устранить нарушение прав и законным интересов ООО "ПЛАНШЕР" в установленном законом порядке.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2017 N 09АП-28932/2017 ПО ДЕЛУ N А40-25534/17
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 09АП-28932/2017
Дело N А40-25534/17
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей Ж.В. Поташовой, И.Б. Цымбаренко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Жубоевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПЛАНШЕР"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-25534/17, принятое судьей М.Н. Кастальской (153-227),
по заявлению ООО "ПЛАНШЕР" (ОГРН 1152511002456)
к Московской областной таможне
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Косогоров В.Н. по дов. от 10.01.2017;
- от ответчика: Назаров Д.В. по дов. 24.07.2017;
- установил:
ООО "ПЛАНШЕР" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Московской областной таможни (заинтересованное лицо, таможенный орган, МОТ) от 05.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10130142/250416/0001715.
Решением от 03.05.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "ПЛАНШЕР" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ПЛАНШЕР" в рамках внешнеторгового контракта от 20.06.2015 N НРТ-1501 (Контракт), заключенного с компанией "HANZHOU PESC TRADING CO., LTD" ввезены и задекларированы по ДТ N 10130142/250416/0001715 различные товары. Арматура смесительная: краны металлические бытовые для ванных комнат, в комплекте с душевой стойкой и душем аксессуары для ванных комнат, страна происхождения Китай (Товар).
Условия поставки FOB NINGBO, КНР (Инкотермс 2010).
При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (Соглашение).
26.04.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки (Т 1, л.д. 135), у декларанта запрошены дополнительные документы, включая прайс-лист изготовителя, бухгалтерские документы, экспортную декларацию, документы, подтверждающие взаиморасчеты и пр., срок для предоставления запрошенных документов и сведений до 23.06.2016.
Декларантом представлены дополнительные документы (Т 1, л.д. 136), включая экспортную декларацию, прайс-лист продавца, документы, подтверждающие взаиморасчеты в рамках контракта, документы по реализации товара.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 05.12.2016.
Таможенный орган определил таможенную стоимость на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки.
Полагая решение Московской областной таможни от 05.12.2016 незаконным, ООО "ПЛАНШЕР" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
В силу ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Нормой п. 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Для проведения указанной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Декларант обязан представить запрашиваемые документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Если же декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам указанной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (п. 4 ст. 69 ТК ТС).
В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Пунктом 2 ст. 4 Соглашения установлено, что ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как разъясняется в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Доводы таможенного органа в оспариваемом решении от 05.12.2016, что в представленной спецификации отсутствует информация о товаре, позволяющая идентифицировать сведения, указанные в спецификации, со сведениями о товарах, заявленными в графе 31 ДТ, необоснованные.
Указанная спецификация (Т 1, л.д. 140) содержит наименование, количество товара и его артикул, которые полностью совпадают с указанными в графе 31 ДТ N 10130142/250416/0001715.
Таможенный орган указал, что представленный инвойс не содержит информации о порядке согласования сторонами сделки оплаты за товар, но порядок расчетов за товар уже регламентирован сторонами контракта в разделе 6 (Т. 2, л.д. 28 на обороте). Следовательно, данный довод таможенного органа также неоснователен.
Что касается не представления декларантом расчета цены реализации товара на внутреннем рынке, то в соответствии с требованием решения о дополнительной проверке декларант представил в таможенный орган документы по реализации товара.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъясняется, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
В случае применения такого основания, как непредставление дополнительных документов, в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18).
Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче ДТ N 10130142/250416/0001715 декларантом были предоставлены документы, перечень которых утвержден Приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Вместе с тем, суд соглашается с выводом таможенного органа, что в представленных декларантом, в рамках дополнительной проверки, документах подтверждающих оплату декларируемой партии товара (заявление на перевод, СВИФТ, выписка по счету 40702840700610001801), в разделе получатель платежа (Бенефициар, Банк Бенефициара) указано иностранное лицо и его реквизиты (HENGCHANG DADAO, PUGIANG; BANK OF CHINA (JINHUA BRANCH), SWIFT BKCHCNBJ92H, CHINA, 321017, JINHUA, 59 DOUBLE-STREAM STREET, JINHUA) отличное от иностранного лица (Продавца) и его реквизитов, с которым заключен внешнеторговый контракт от 20.06.2015 N НРТ-1501 (HANGZHOU PESC TRADING CO., LTD, ADD: N 0.16, XIANGMAOROAD, HANGZHOU, ZHEJIANG, CHINA; BANK: BANK OF CHINA, ZHEJIANG BRANCH, ADD: NO 321 FENG QI ROAD HANGZHOU CHINA, SWIFT: BKCHCNBJ910, ACCOUNT NO: 377958366060, INTERMEDIARY BANK: BANK OF CHINA NEW YORK BRANCH, SWIFT: BKCHUS33).
При этом согласно п. 6.7 Контракта, дополнительное соглашение, поясняющее вышеуказанный факт, декларантом представлено не было, что не позволило таможенному органу рассматривать вышеуказанные документы по оплате в качестве документов, подтверждающих исполнение обязательств по оплате товара за рассматриваемую поставку.
Представление дополнительного соглашения от 25.01.2016 N 8 (Т 1, л.д. 141) на стадии судебного разбирательства, при отсутствии доказательств его наличия у таможенного органа на момент принятия оспариваемого решения, об обратном не свидетельствует.
Непредставление одного из действующих дополнительных соглашений к контракту могло послужить самостоятельным основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, согласно изложенному в п. 1 ст. 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В соответствии с данной нормой Соглашения судам следует учитывать, что в случае невозможности применения первого метода между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки - стоимости сделок с идентичными либо с однородными товарами.
В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения консультаций.
Между тем таможенный орган не представил суду доказательств невозможности получения такой информации либо доказательства проведения с обществом консультаций в целях обоснованного выбора основы для таможенной оценки.
При этом суд отмечает, что согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы приводит анализ товарных накладных, из которого следует, что в основу корректировки таможенной стоимости таможенным органом принята цена на не сопоставимые товары, поскольку товары по спорной ДТ и товары, взятые таможней для определения откорректированной стоимости, поставлены на разных условиях, от разных производителей и имеют различные качественные, количественные признаки и даже потребительские свойства (например, полотенцедержатель сопоставлен с держателем душа (товар N 5), бумагодержатель и полочка в ванную - с вешалкой для одежды (товар N 6) и т.д.), и поэтому, не являются ни идентичными, ни однородными.
Доказательства обратного таможенным органом не представлены, из материалов дела не усматриваются, а недостоверность приложенных заявителем сведений заинтересованным лицом документально не опровергнута.
Доказательства, свидетельствующие об идентичных условиях ввоза ввезенного товара, и товара, на основании таможенной стоимости которого была произведена оспариваемая корректировка, в материалы дела также не представлено.
Сведения о ценах на ввозимые товары того же класса и вида, торговых марках, условиях ввоза и других условиях поставки в решении о корректировке таможенной стоимости так же отсутствуют.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение от 05.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10130142/250416/0001715, не соответствует требованиям таможенного законодательства, а заявление общества является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Решение суда, при таких обстоятельствах, подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя, исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Московскую областную таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО "ПЛАНШЕР" в установленном законом порядке и сроки.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-25534/17 отменить.
Признать недействительным решение Московской областной таможни от 05.12.2016 по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130142/250416/0001715.
Обязать Московскую областную таможню в месячный срок с даты вступления судебного акта в законную силу устранить нарушение прав и законным интересов ООО "ПЛАНШЕР" в установленном законом порядке.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)