Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.
при участии:
- от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 16938);
- от заинтересованного лица: Сулименко Я.С. по доверенности от 28.12.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10308/2016) ООО "Альянс Автомотив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-68473/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению ООО "Альянс Автомотив"
к Балтийской таможне
о признании незаконным бездействия по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей
ООО "Альянс Автомотив" (197110, Санкт-Петербург, ул. Коса Петровская, д. 1, корп. 1, лит. "Р", оф. 216, ОГРН 1089847337579, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, далее - таможенный орган), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N N 10216120/220714/0031290; 10216120/180814/0035103; 10216120/210814/0035621; 10216120/100914/0038801; 10216120/211114/0049534; 10216120/281114/0050532 в размере 399 839,18 рублей и об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет излишне уплаченных по названным ДТ таможенных платежей в размере 399 839,18 рублей.
Решением суда первой инстанции обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Альянс Автомотив" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судом не приведена оценка объективности корректировки таможенным органом стоимости ввезенного товара, судом сделан ошибочный вывод об однородности ввезенных обществом товаров и товаров, ввезенных ранее, в зоне действия таможенного органа.
Представители общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве, пояснив, что представленные обществом документы, сведения и пояснения не обосновывают объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичным товаром, ввезенным в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, в 2014 году ООО "Альянс Автомотив" ввезло на таможенную территорию Таможенного союза,
- - на основании контракта N 011210-7GM от 01.12.2010, заключенного с компанией XGM GROUP CO., LTD (Китай), по ДТ N 10216120/220714/0031290, 10216120/180814/0035103, 10216120/210814/0035621, 10216120/100914/0038801, товар "запасные части для ремонта автомобилей, амортизаторы подвески, торговая марка WEBER";
- - на основании контракта N 150512-33GI от 15.05.2012, заключенного с компанией NINGBO GUANGBO IMPORT & EXPORT CO., LTD (Китай), по ДТ N 10216120/211114/0049534 товар "запасные части для ремонта автомобилей, не штампованные из стали, части мостов ведущих, торговая марка WEBER";
- - на основании контракта N 010812-35ZW от 01.08.2012, заключенного с компанией Zhejiang Wenda Shock Absorber Co., Ltd (Китай), по ДТ N 10216120/281114/0050532 товар "запасные части для ремонта автомобилей, амортизаторы подвески передние и задние, торговая марка WEBER",
Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ними в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
Обществом при подаче указанных таможенных деклараций в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости были представлены: контракт N 011210-7GM от 01.12.2010; спецификации N N 103, 104, 105, 107 к контракту, коммерческие инвойсы N N XGM-13-427-13CI, XGM-13-427-16CI, XGM-13-427-1PCI, XGM-134-149-1CI, паспорт сделки N 11010008/1659/0000/2/0 от 25.01.2011; контракт N 150512-33GI от 15.05.2012; спецификация N 13 к контракту, коммерческий инвойс N GTG-140212R-3, паспорт сделки N 12060008/1659/0000/2/0 от 21.06.2012; N 010812-35ZW от 01.08.2012; спецификация N 12 к контракту, коммерческий инвойс N EC20140324WB, паспорт сделки N 12090004/1659/0000/2/0 от 16.01.2014, учредительные документы, предусмотренные приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок декларирования),
По результатам анализа представленных документов должностными лицами таможенного органа при совершении таможенных операций были выявлены основания для проведения дополнительной проверки, предусмотренной ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) а именно, значительное расхождение заявленной в спорных декларациях таможенной стоимости товаров с ценами идентичных и однородных товаров, оформленных в регионе деятельности таможенного органа.
Данные основания изложены в решениях о проведении дополнительной проверки от 23.07.2014, 18.08.2014, 21.08.2014, 21.11.2014, 11.09.2014, 28.11.2014.
Для устранения выявленных противоречий указанными решениями у общества были запрошены оригиналы прайс-листа производителя товара; оферты, заказы, прайс-листы продавцов товаров того же класса или вида; экспортные таможенные декларации страны отправления и заверенные переводы на русский язык; договоры реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, счета-фактуры к ним, банковские платежные документы; расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке Российской Федерации; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет (выписки из главных книг, счета бухгалтерского учета, кассовые книги, книги первичного учета, журналы счетов-фактур); оригиналы договоров (контрактов), приложений к контрактам; банковские документы о поставке товаров на учет.
Письмами от 23.07.2014, 19.08.2014, 21.08.2014, 22.11.2014, 11.09.2014, 28.11.2014 ООО "Альянс Автомотив" пояснило таможенному органу, что представить запрошенные документы не имеет возможности.
В связи с непредставлением обществом дополнительно запрошенных документов, таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10216120/220714/0031290 от 23.07.2014; по ДТ N 10216120/180814/0035103 от 19.08.2014; по ДТ N 10216120/210814/0035621 от 21.08.2014; по ДТ N 10216120/100914/0038801 от 11.09.2014; по ДТ N 10216120/211114/0049534 от 22.11.2014; по ДТ N 10216120/281114/0050532 от 28.11.2014.
Указанными решениями обществу были доначислены таможенные платежи в общем размере 399 839,18 рублей: по ДТ N 10216120/220714/0031290 в размере 75 297,52 рублей; по ДТ N 10216120/180814/0035103 в размере 75 361,63 рублей; по ДТ N 10216120/210814/0035621 в размере 32 471,83 рублей; по ДТ N 10216120/100914/0038801 в размере 124 429,23 рублей; по ДТ N 10216120/211114/0049534 в размере 50 298,36 рублей; по ДТ N 10216120/281114/0050532 в размере 41 980,61 рублей (в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости спорного товара были выбраны ДТ N 10216120/010714/0028008, ДТ N 10216110/161014/0058890, ДТ N 10216120/050914/0037959 по которым ввезен обществом в 2014 году однородный товар)
В целях выпуска товаров общество внесло обеспечение уплаты таможенных платежей, из авансовых платежей, перечисленных на счет ФТС России.
Посчитав решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости незаконными, а таможенные платежи излишне уплаченными, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 07.08.2015 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое было оставлено таможенным органом без ответа.
Считая бездействие таможенного органа по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей не соответствующим действующему таможенному законодательству, а свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с означенной статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 10 Соглашения).
Согласно Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), сведения о таможенной стоимости товара заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.
В соответствии с пунктом 2 Порядка приоритетное право выбора метода определения таможенной стоимости принадлежит декларанту.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения и пункт 4 статьи 65 ТК ТС).
Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Как установлено пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.13.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 96) признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 - выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка N 376 служит поводом к проведению дополнительной проверки. При этом оценивая правомерность решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки, судам необходимо исходить из того, что перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренный пунктом 11 Порядка, не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.
При проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров (пункта 14 Порядка N 376).
В соответствии с пунктом 4 Порядка N 376, подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена (приложение N 1 к Порядку декларирования).
Как видно из материалов дела, при декларировании товара общество к спорным ДТ приложило контракт N 011210-7GM от 01.12.2010; спецификации N N 103, 104, 105, 107 к контракту, коммерческие инвойсы N N XGM-13-427-13CI, XGM-13-427-16CI, XGM-13-427-1PCI, XGM-134-149-1CI, паспорт сделки N 11010008/1659/0000/2/0 от 25.01.2011; контракт N 150512-33GI от 15.05.2012; спецификацию N 13 к контракту, коммерческий инвойс N GTG-140212R-3, паспорт сделки N 12060008/1659/0000/2/0 от 21.06.2012; N 010812-35ZW от 01.08.2012; спецификацию N 12 к контракту, коммерческий инвойс N EC20140324WB, паспорт сделки N 12090004/1659/0000/2/0 от 16.01.2012.
Однако в ходе проведения таможенного контроля таможенной стоимости таможенным органом было выявлено снижение цены сделки в отношении товаров с аналогичными качественными характеристиками, ввезенных обществом в 2014 году, что и по спорным ДТ.
Так, по рассматриваемым в настоящем деле поставкам цена товара, задекларированного по ДТ N 10216120/220714/0031290 составила 2,65 евро/кг (инвойс N XGM-13-427-13CI); по ДТ 10216120/180814/0035103 - 2,58 доллар США/ед. товара (инвойс N XGM-13-427-16CI); по ДТ 10216120/210814/0035621 - 2,58 доллар США/ед. товара (инвойс N XGM-13-427-1PCI); по ДТ 10216120/100914/0038801 - 2,68 доллар США/ед. товара (инвойс N XGM-134-149-1CI); по ДТ 10216120/211114/0049534-2,63 доллар США/ед. товара (инвойс N GTG-140212R-3); по ДТ N 10216120/281114/0050532 - 2,77 евро/кг (инвойс N EC20140324WB).
Между тем, в отношении товаров с аналогичными качественными характеристиками, ввезенных обществом в 2014 году ДТ N 10216120/010714/0028008, ДТ N 10216120/050914/0037959 уровень цены товара на аналогичных условиях поставки составил 3,15 долларов США/ед. товара; 3,52 долларов США/ед. товара; 4,12 долларов США/ед. товара.
В этой связи, в решениях о дополнительной проверке в соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к Порядку N 37 таможенный орган предложил обществу предоставить обоснованные пояснения и документы по факторам, влияющим на снижение цен на декларируемый товар по контракту.
Судом первой инстанции установлено, что в ответ на запрос таможенного органа общество уведомило таможенный орган о невозможности представить запрошенные документы, не указав какие объективные причины этому препятствуют.
Голословные утверждения общества о невозможности представления документов, апелляционный суд не принимает, поскольку частично запрошены документы, относящиеся к хозяйственной деятельности (бухгалтерские и банковские документы), имеющиеся в распоряжении общества.
Следовательно, довод заявителя о предоставлении для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, не соответствует действительности.
В силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.
Поскольку обществом запрошенные в ходе проверки документы не представлены, суд приходит к выводу что цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, документально не подтверждена, что исключает применение 1 метода таможенной оценки по смыслу статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
У общества имелась возможность предоставить в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные документы, однако данная обязанность им не исполнена без объяснения причин.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае, в совокупности с документальной неподтвержденностью заявленных сведений о таможенной стоимости, в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 4 и пункта 3 статьи 2 Соглашения, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами неприменим при определении таможенной стоимости товара по спорным декларациям на товары.
Общество в апелляционной жалобе указывает, что при осуществлении корректировки таможней применена ценовая информация по однородному товару, однако таможенный орган не аргументировал, почему в качестве источника ценовой информации использованы сведения, содержащиеся в иной ДТ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определенная согласно положениям настоящей статьи, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.
Согласно пункту 4 статьи 10 Соглашения в случае, если настоящая статья применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.
Принципы однородности изложены в пункте 1 статьи 3 Соглашения, согласно которым "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.
Как следует из материалов дела, в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости спорного товара таможенным органом были выбраны ДТ N 10216120/010714/0028008, ДТ N 10216110/161014/0058890, ДТ N 10216120/050914/0037959 по которым ввезен в таможенную зону Балтийской таможни в 2014 году однородный товар - запасные части для ремонта автомобиля амортизаторы, торговая марка WEBER, следовательно, товар отвечает всем признакам однородности, указанным в пункте 1 статьи 3 Соглашения: выполняет те же функции, что и оцениваемые товары, может быть коммерчески взаимозаменяемым, произведен в той же стране, что и оцениваемые товары; при этом таможенная стоимость товара, выбранного в качестве однородного товара, определена и принята таможенным органом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения.
В решениях о корректировке таможенной стоимости указаны основания для корректировки таможенной стоимости, приведен расчет скорректированной таможенной стоимости и указан источник, использованный для данного расчета (ДТ N 10216120/010714/0028008, N 10216110/161014/0058890, ДТ N 10216120/050914/0037959, ДТ N 10216130/051114/0044996).
Учитывая изложенное, решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N N 10216120/220714/0031290; 10216120/180814/0035103; 10216120/210814/0035621; 10216120/100914/0038801; 10216120/211114/0049534; 10216120/281114/0050532 являются мотивированными, а корректировка таможенной стоимости документально подтверждена.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе повторяют позицию общества, изложенную в заявлении, которой судом первой инстанции дана объективная и правильная оценка.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил все обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2016 года по делу N А56-68473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альянс Автоматив" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 13АП-10308/2016 ПО ДЕЛУ N А56-68473/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 13АП-10308/2016
Дело N А56-68473/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.
при участии:
- от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 16938);
- от заинтересованного лица: Сулименко Я.С. по доверенности от 28.12.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10308/2016) ООО "Альянс Автомотив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-68473/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению ООО "Альянс Автомотив"
к Балтийской таможне
о признании незаконным бездействия по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей
установил:
ООО "Альянс Автомотив" (197110, Санкт-Петербург, ул. Коса Петровская, д. 1, корп. 1, лит. "Р", оф. 216, ОГРН 1089847337579, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, далее - таможенный орган), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N N 10216120/220714/0031290; 10216120/180814/0035103; 10216120/210814/0035621; 10216120/100914/0038801; 10216120/211114/0049534; 10216120/281114/0050532 в размере 399 839,18 рублей и об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет излишне уплаченных по названным ДТ таможенных платежей в размере 399 839,18 рублей.
Решением суда первой инстанции обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Альянс Автомотив" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судом не приведена оценка объективности корректировки таможенным органом стоимости ввезенного товара, судом сделан ошибочный вывод об однородности ввезенных обществом товаров и товаров, ввезенных ранее, в зоне действия таможенного органа.
Представители общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве, пояснив, что представленные обществом документы, сведения и пояснения не обосновывают объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичным товаром, ввезенным в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, в 2014 году ООО "Альянс Автомотив" ввезло на таможенную территорию Таможенного союза,
- - на основании контракта N 011210-7GM от 01.12.2010, заключенного с компанией XGM GROUP CO., LTD (Китай), по ДТ N 10216120/220714/0031290, 10216120/180814/0035103, 10216120/210814/0035621, 10216120/100914/0038801, товар "запасные части для ремонта автомобилей, амортизаторы подвески, торговая марка WEBER";
- - на основании контракта N 150512-33GI от 15.05.2012, заключенного с компанией NINGBO GUANGBO IMPORT & EXPORT CO., LTD (Китай), по ДТ N 10216120/211114/0049534 товар "запасные части для ремонта автомобилей, не штампованные из стали, части мостов ведущих, торговая марка WEBER";
- - на основании контракта N 010812-35ZW от 01.08.2012, заключенного с компанией Zhejiang Wenda Shock Absorber Co., Ltd (Китай), по ДТ N 10216120/281114/0050532 товар "запасные части для ремонта автомобилей, амортизаторы подвески передние и задние, торговая марка WEBER",
Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ними в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
Обществом при подаче указанных таможенных деклараций в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости были представлены: контракт N 011210-7GM от 01.12.2010; спецификации N N 103, 104, 105, 107 к контракту, коммерческие инвойсы N N XGM-13-427-13CI, XGM-13-427-16CI, XGM-13-427-1PCI, XGM-134-149-1CI, паспорт сделки N 11010008/1659/0000/2/0 от 25.01.2011; контракт N 150512-33GI от 15.05.2012; спецификация N 13 к контракту, коммерческий инвойс N GTG-140212R-3, паспорт сделки N 12060008/1659/0000/2/0 от 21.06.2012; N 010812-35ZW от 01.08.2012; спецификация N 12 к контракту, коммерческий инвойс N EC20140324WB, паспорт сделки N 12090004/1659/0000/2/0 от 16.01.2014, учредительные документы, предусмотренные приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок декларирования),
По результатам анализа представленных документов должностными лицами таможенного органа при совершении таможенных операций были выявлены основания для проведения дополнительной проверки, предусмотренной ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) а именно, значительное расхождение заявленной в спорных декларациях таможенной стоимости товаров с ценами идентичных и однородных товаров, оформленных в регионе деятельности таможенного органа.
Данные основания изложены в решениях о проведении дополнительной проверки от 23.07.2014, 18.08.2014, 21.08.2014, 21.11.2014, 11.09.2014, 28.11.2014.
Для устранения выявленных противоречий указанными решениями у общества были запрошены оригиналы прайс-листа производителя товара; оферты, заказы, прайс-листы продавцов товаров того же класса или вида; экспортные таможенные декларации страны отправления и заверенные переводы на русский язык; договоры реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, счета-фактуры к ним, банковские платежные документы; расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке Российской Федерации; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет (выписки из главных книг, счета бухгалтерского учета, кассовые книги, книги первичного учета, журналы счетов-фактур); оригиналы договоров (контрактов), приложений к контрактам; банковские документы о поставке товаров на учет.
Письмами от 23.07.2014, 19.08.2014, 21.08.2014, 22.11.2014, 11.09.2014, 28.11.2014 ООО "Альянс Автомотив" пояснило таможенному органу, что представить запрошенные документы не имеет возможности.
В связи с непредставлением обществом дополнительно запрошенных документов, таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10216120/220714/0031290 от 23.07.2014; по ДТ N 10216120/180814/0035103 от 19.08.2014; по ДТ N 10216120/210814/0035621 от 21.08.2014; по ДТ N 10216120/100914/0038801 от 11.09.2014; по ДТ N 10216120/211114/0049534 от 22.11.2014; по ДТ N 10216120/281114/0050532 от 28.11.2014.
Указанными решениями обществу были доначислены таможенные платежи в общем размере 399 839,18 рублей: по ДТ N 10216120/220714/0031290 в размере 75 297,52 рублей; по ДТ N 10216120/180814/0035103 в размере 75 361,63 рублей; по ДТ N 10216120/210814/0035621 в размере 32 471,83 рублей; по ДТ N 10216120/100914/0038801 в размере 124 429,23 рублей; по ДТ N 10216120/211114/0049534 в размере 50 298,36 рублей; по ДТ N 10216120/281114/0050532 в размере 41 980,61 рублей (в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости спорного товара были выбраны ДТ N 10216120/010714/0028008, ДТ N 10216110/161014/0058890, ДТ N 10216120/050914/0037959 по которым ввезен обществом в 2014 году однородный товар)
В целях выпуска товаров общество внесло обеспечение уплаты таможенных платежей, из авансовых платежей, перечисленных на счет ФТС России.
Посчитав решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости незаконными, а таможенные платежи излишне уплаченными, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 07.08.2015 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое было оставлено таможенным органом без ответа.
Считая бездействие таможенного органа по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей не соответствующим действующему таможенному законодательству, а свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с означенной статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 10 Соглашения).
Согласно Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), сведения о таможенной стоимости товара заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.
В соответствии с пунктом 2 Порядка приоритетное право выбора метода определения таможенной стоимости принадлежит декларанту.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения и пункт 4 статьи 65 ТК ТС).
Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Как установлено пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.13.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 96) признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 - выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка N 376 служит поводом к проведению дополнительной проверки. При этом оценивая правомерность решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки, судам необходимо исходить из того, что перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренный пунктом 11 Порядка, не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.
При проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров (пункта 14 Порядка N 376).
В соответствии с пунктом 4 Порядка N 376, подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена (приложение N 1 к Порядку декларирования).
Как видно из материалов дела, при декларировании товара общество к спорным ДТ приложило контракт N 011210-7GM от 01.12.2010; спецификации N N 103, 104, 105, 107 к контракту, коммерческие инвойсы N N XGM-13-427-13CI, XGM-13-427-16CI, XGM-13-427-1PCI, XGM-134-149-1CI, паспорт сделки N 11010008/1659/0000/2/0 от 25.01.2011; контракт N 150512-33GI от 15.05.2012; спецификацию N 13 к контракту, коммерческий инвойс N GTG-140212R-3, паспорт сделки N 12060008/1659/0000/2/0 от 21.06.2012; N 010812-35ZW от 01.08.2012; спецификацию N 12 к контракту, коммерческий инвойс N EC20140324WB, паспорт сделки N 12090004/1659/0000/2/0 от 16.01.2012.
Однако в ходе проведения таможенного контроля таможенной стоимости таможенным органом было выявлено снижение цены сделки в отношении товаров с аналогичными качественными характеристиками, ввезенных обществом в 2014 году, что и по спорным ДТ.
Так, по рассматриваемым в настоящем деле поставкам цена товара, задекларированного по ДТ N 10216120/220714/0031290 составила 2,65 евро/кг (инвойс N XGM-13-427-13CI); по ДТ 10216120/180814/0035103 - 2,58 доллар США/ед. товара (инвойс N XGM-13-427-16CI); по ДТ 10216120/210814/0035621 - 2,58 доллар США/ед. товара (инвойс N XGM-13-427-1PCI); по ДТ 10216120/100914/0038801 - 2,68 доллар США/ед. товара (инвойс N XGM-134-149-1CI); по ДТ 10216120/211114/0049534-2,63 доллар США/ед. товара (инвойс N GTG-140212R-3); по ДТ N 10216120/281114/0050532 - 2,77 евро/кг (инвойс N EC20140324WB).
Между тем, в отношении товаров с аналогичными качественными характеристиками, ввезенных обществом в 2014 году ДТ N 10216120/010714/0028008, ДТ N 10216120/050914/0037959 уровень цены товара на аналогичных условиях поставки составил 3,15 долларов США/ед. товара; 3,52 долларов США/ед. товара; 4,12 долларов США/ед. товара.
В этой связи, в решениях о дополнительной проверке в соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к Порядку N 37 таможенный орган предложил обществу предоставить обоснованные пояснения и документы по факторам, влияющим на снижение цен на декларируемый товар по контракту.
Судом первой инстанции установлено, что в ответ на запрос таможенного органа общество уведомило таможенный орган о невозможности представить запрошенные документы, не указав какие объективные причины этому препятствуют.
Голословные утверждения общества о невозможности представления документов, апелляционный суд не принимает, поскольку частично запрошены документы, относящиеся к хозяйственной деятельности (бухгалтерские и банковские документы), имеющиеся в распоряжении общества.
Следовательно, довод заявителя о предоставлении для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, не соответствует действительности.
В силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.
Поскольку обществом запрошенные в ходе проверки документы не представлены, суд приходит к выводу что цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, документально не подтверждена, что исключает применение 1 метода таможенной оценки по смыслу статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
У общества имелась возможность предоставить в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные документы, однако данная обязанность им не исполнена без объяснения причин.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае, в совокупности с документальной неподтвержденностью заявленных сведений о таможенной стоимости, в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 4 и пункта 3 статьи 2 Соглашения, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами неприменим при определении таможенной стоимости товара по спорным декларациям на товары.
Общество в апелляционной жалобе указывает, что при осуществлении корректировки таможней применена ценовая информация по однородному товару, однако таможенный орган не аргументировал, почему в качестве источника ценовой информации использованы сведения, содержащиеся в иной ДТ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определенная согласно положениям настоящей статьи, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.
Согласно пункту 4 статьи 10 Соглашения в случае, если настоящая статья применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.
Принципы однородности изложены в пункте 1 статьи 3 Соглашения, согласно которым "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.
Как следует из материалов дела, в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости спорного товара таможенным органом были выбраны ДТ N 10216120/010714/0028008, ДТ N 10216110/161014/0058890, ДТ N 10216120/050914/0037959 по которым ввезен в таможенную зону Балтийской таможни в 2014 году однородный товар - запасные части для ремонта автомобиля амортизаторы, торговая марка WEBER, следовательно, товар отвечает всем признакам однородности, указанным в пункте 1 статьи 3 Соглашения: выполняет те же функции, что и оцениваемые товары, может быть коммерчески взаимозаменяемым, произведен в той же стране, что и оцениваемые товары; при этом таможенная стоимость товара, выбранного в качестве однородного товара, определена и принята таможенным органом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения.
В решениях о корректировке таможенной стоимости указаны основания для корректировки таможенной стоимости, приведен расчет скорректированной таможенной стоимости и указан источник, использованный для данного расчета (ДТ N 10216120/010714/0028008, N 10216110/161014/0058890, ДТ N 10216120/050914/0037959, ДТ N 10216130/051114/0044996).
Учитывая изложенное, решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N N 10216120/220714/0031290; 10216120/180814/0035103; 10216120/210814/0035621; 10216120/100914/0038801; 10216120/211114/0049534; 10216120/281114/0050532 являются мотивированными, а корректировка таможенной стоимости документально подтверждена.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе повторяют позицию общества, изложенную в заявлении, которой судом первой инстанции дана объективная и правильная оценка.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил все обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2016 года по делу N А56-68473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альянс Автоматив" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)