Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2001/2016) ООО "Инкотек-ТБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-39547/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению ООО "Инкотек-ТБ"
к Балтийской таможне Северо-Западного таможенного управления
о признании незаконным требования
Общество с ограниченной ответственностью "Инкотек-ТБ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне Северо-Западного таможенного управления о признании незаконным требования от 14.05.2015 N 483-Б-О об уплате таможенных платежей.
Решением суда от 08.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инкотек-ТБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением суда от 13.05.2016 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения по существу спора по делу N А56-21892/2016. Предметом которого является оспаривание решений Московской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров от 13.03.2015 по ДТ NN 10216110/120514/0026260, 10216110/120414/0020031, 10216110/210414/0021913, 10216110/130514/0026387, 10216110/120414/0020020.
В связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-39547/2015 определением от 10.07.2017 производство по делу возобновлено.
Стороны извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Авилон" в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 22.01.2014 N FH140122-A (далее - контракт), заключенным с компанией "SICHUAN LESHAN FUHUA TONGDA AGROCHEMICAL TECHNOLOGY., LTD" (КИТАЙ), с привлечением услуг таможенного представителя ООО "Инкотек-ТБ" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях CIF Санкт-Петербург товар: гербициды "Рапсан", "Бестселлер", "АТРОНПРО".
Товар оформлен по ДТ NN 10216110/130514/0026387, 10216110/120514/0026260, 10216110/120414/0020031, 10216110/120414/0020020. Товар был выпущен Лесным таможенным постом в свободное обращение.
Таможенная стоимость товара определена обществом на основании первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях обоснования применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами Декларантом представлены документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, содержащей перечень документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, и пунктом 1 приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров": контракт от 22.01.2014 N FH140122-A, спецификации, инвойсы к каждой партии товара, коносаменты и др.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Таможней установлено, что ООО "Авилон" при таможенном декларировании представило фальсифицированные инвойсы, стоимость товара в которых была указана значительно ниже стоимости товара в оригинальных инвойсах, полученных таможенным органом в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по спорным поставкам, что повлияло на размер таможенных платежей, подлежащих уплате.
По факту недостоверного декларирования Московской таможней приняты решения от 13.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ NN 10216110/130514/0026387,10216110/120514/0026260, 10216110/120414/0020031, 10216110/120414/0020020, 10216110/210414/0021913.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-39547/2015 вышеуказанные решения Московской таможни признаны законными. Обстоятельства, установленные данным судебным актом, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не доказываются вновь.
Кроме того, в отношении генерального директора ООО "Авилон" Филичкиной О.А. Кировским районным судом вынесено постановление от 10.06.2015 по делу N 1-448/2015, в котором данное лицо подтвердило, что инвойсы представленные при таможенном декларировании, сфальсифицированы, уголовное дело в отношении Филичкиной О.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 194 ч. 1 УК РФ, ст. 194 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011), прекращено на основании пп. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".
Пунктом 6 статьи 60 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закона N 311-ФЗ) предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
При солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя (пункт 4 статьи 150 Закона N 311-ФЗ).
Так как ООО "Инкотек-ТБ" является солидарным должником в отношении спорных ДТ, в его адрес Балтийской таможней было выставлено требование от 14.05.2015 N 483-Б об уплате таможенных платежей в размере 5 839 369,61 руб.
Полагая требование таможни об уплате таможенных платежей незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности выставленного Таможней требования и отсутствия предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания его недействительным.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2 статьи 179 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС)).
Согласно пункту 2 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Заявитель является плательщиком таможенных пошлин, налогов в силу статьи 79 ТК ТС и статьи 114 Закона N 311-ФЗ.
Часть 4 статьи 150 Закона N 311-ФЗ предусматривает солидарную обязанность декларанта и таможенного представителя по уплате таможенных пошлин, налогов. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Правовое регулирование, при котором на таможенного представителя возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе.
Так как наличие задолженности по спорным ДТ установлено, в том числе при рассмотрении дела N А56-21892/2016, предъявление требования к таможенному представителю в связи с неполной уплатой таможенных пошлин, налогов, является правомерным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества.
Доводы апеллянта основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм таможенного законодательства.
Апелляционная инстанция, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, соответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании платежного поручения от 25.02.2016 N 81 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2015 года по делу N А56-39547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкотек-ТБ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 13АП-2001/2016 ПО ДЕЛУ N А56-39547/2015
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 13АП-2001/2016
Дело N А56-39547/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2001/2016) ООО "Инкотек-ТБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-39547/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению ООО "Инкотек-ТБ"
к Балтийской таможне Северо-Западного таможенного управления
о признании незаконным требования
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инкотек-ТБ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне Северо-Западного таможенного управления о признании незаконным требования от 14.05.2015 N 483-Б-О об уплате таможенных платежей.
Решением суда от 08.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инкотек-ТБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением суда от 13.05.2016 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения по существу спора по делу N А56-21892/2016. Предметом которого является оспаривание решений Московской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров от 13.03.2015 по ДТ NN 10216110/120514/0026260, 10216110/120414/0020031, 10216110/210414/0021913, 10216110/130514/0026387, 10216110/120414/0020020.
В связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-39547/2015 определением от 10.07.2017 производство по делу возобновлено.
Стороны извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Авилон" в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 22.01.2014 N FH140122-A (далее - контракт), заключенным с компанией "SICHUAN LESHAN FUHUA TONGDA AGROCHEMICAL TECHNOLOGY., LTD" (КИТАЙ), с привлечением услуг таможенного представителя ООО "Инкотек-ТБ" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях CIF Санкт-Петербург товар: гербициды "Рапсан", "Бестселлер", "АТРОНПРО".
Товар оформлен по ДТ NN 10216110/130514/0026387, 10216110/120514/0026260, 10216110/120414/0020031, 10216110/120414/0020020. Товар был выпущен Лесным таможенным постом в свободное обращение.
Таможенная стоимость товара определена обществом на основании первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях обоснования применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами Декларантом представлены документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, содержащей перечень документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, и пунктом 1 приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров": контракт от 22.01.2014 N FH140122-A, спецификации, инвойсы к каждой партии товара, коносаменты и др.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Таможней установлено, что ООО "Авилон" при таможенном декларировании представило фальсифицированные инвойсы, стоимость товара в которых была указана значительно ниже стоимости товара в оригинальных инвойсах, полученных таможенным органом в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по спорным поставкам, что повлияло на размер таможенных платежей, подлежащих уплате.
По факту недостоверного декларирования Московской таможней приняты решения от 13.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ NN 10216110/130514/0026387,10216110/120514/0026260, 10216110/120414/0020031, 10216110/120414/0020020, 10216110/210414/0021913.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-39547/2015 вышеуказанные решения Московской таможни признаны законными. Обстоятельства, установленные данным судебным актом, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не доказываются вновь.
Кроме того, в отношении генерального директора ООО "Авилон" Филичкиной О.А. Кировским районным судом вынесено постановление от 10.06.2015 по делу N 1-448/2015, в котором данное лицо подтвердило, что инвойсы представленные при таможенном декларировании, сфальсифицированы, уголовное дело в отношении Филичкиной О.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 194 ч. 1 УК РФ, ст. 194 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011), прекращено на основании пп. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".
Пунктом 6 статьи 60 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закона N 311-ФЗ) предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
При солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя (пункт 4 статьи 150 Закона N 311-ФЗ).
Так как ООО "Инкотек-ТБ" является солидарным должником в отношении спорных ДТ, в его адрес Балтийской таможней было выставлено требование от 14.05.2015 N 483-Б об уплате таможенных платежей в размере 5 839 369,61 руб.
Полагая требование таможни об уплате таможенных платежей незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности выставленного Таможней требования и отсутствия предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания его недействительным.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2 статьи 179 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС)).
Согласно пункту 2 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Заявитель является плательщиком таможенных пошлин, налогов в силу статьи 79 ТК ТС и статьи 114 Закона N 311-ФЗ.
Часть 4 статьи 150 Закона N 311-ФЗ предусматривает солидарную обязанность декларанта и таможенного представителя по уплате таможенных пошлин, налогов. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Правовое регулирование, при котором на таможенного представителя возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе.
Так как наличие задолженности по спорным ДТ установлено, в том числе при рассмотрении дела N А56-21892/2016, предъявление требования к таможенному представителю в связи с неполной уплатой таможенных пошлин, налогов, является правомерным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества.
Доводы апеллянта основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм таможенного законодательства.
Апелляционная инстанция, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, соответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании платежного поручения от 25.02.2016 N 81 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2015 года по делу N А56-39547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкотек-ТБ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Е.А.СОМОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Е.А.СОМОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)