Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
- от ООО "Роскомстрой": представитель Давтян М.Р., паспорт, доверенность N 227 от 07.08.2017 (до перерыва);
- от Новороссийской таможни: представитель Мин А.И., удостоверение, доверенность N 125 от 14.07.2017;
- от Федеральной таможенной службы: представитель Походина Е.Б., удостоверение, доверенность N 13.1-24/20864 от 27.12.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Роскомстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.07.2017 по делу N А32-44069/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Роскомстрой"
к ответчикам: Новороссийской таможне; Федеральной таможенной службе
о взыскании убытков,
принятое в составе судьи Березовской С.В.
общество с ограниченной ответственностью "Роскомстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Новороссийской таможне (далее - таможня), Федеральной таможенной службе (далее - таможенная служба) о взыскании убытков в общем размере 2 026 688 руб. 05 коп. (в том числе расходов по уплате сборов в связи с несвоевременным возвратом морских контейнеров в размере 1 205 588 руб. 05 коп., расходов по оплате хранения в размере 821 100 руб.), причиненных незаконным отказом в выпуске товаров по таможенной декларации N 10317090/030515/0005797 от 03.05.2015.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 в иске отказано.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворения иска. Апелляционная жалоба с учетом дополнений мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о невозможности установить дату выпуска таможней спорного товара не соответствует обстоятельствам дела; условный выпуск спорного товара состоялся 02.07.2015, что установлено в решении суда. После вступления в законную силу постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 06.07.2016 по делу N А32-27233/2015, которым признано недействительным решение Новороссийской таможни от 03.06.2015 об отказе в выпуске товара по таможенной декларации N 10317090/030515/0005797, истец приобрел право свободно распоряжаться товаром, поскольку требования таможни о предоставлении лицензии Минпромторга или разрешительного документа Росприроднадзора были признаны незаконными, а следовательно и все вытекающие из этого правоотношения; после вступления в законную силу указанного постановления кассационного суда общество обращалось к таможне с просьбами переделать декларацию N 10317090/290615/0008508 на выпуск для внутреннего потребления либо осуществить выпуск товара по декларации N 10317090/030515/0005797, однако в помещении спорного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления было отказано. Вывод суда первой инстанции о том, что счета экспедитора NN 003018, 003416, 003157, 003415 не содержат информации о периоде простоя контейнеров, противоречит имеющимся в деле приложениям к указанным счетам. Вывод суда первой инстанции о недоказанности передачи товара на хранение, получения товара с хранения, оказания и стоимости услуг по хранению товара противоречит имеющимся в деле доказательствам. Вывод суда первой инстанции о не соблюдении обществом установленных таможенным законодательством запретов и ограничений противоречит обстоятельствам дела, поскольку при заключением экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 25.05.2015 N 04-01-2015/1327/015301 установлено, что спорный товар не относится к категории опасных отходов, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134; соответственно, у таможни изначально не было оснований для отказа в выпуске спорного товаров. Подача обществом таможенной декларации N 10317090/290615/0008508 явилось следствием неправомерного отказа таможни в выпуске первоначальной декларации и было обусловлено целью минимизации расходов по простою морского контейнерного оборудования. Вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы свидетельствуют о том, что общество просит суд взыскать расходы, понесенные в связи с принятием таможней решения об условном выпуске товара по таможенной декларации N 10317090/290615/0008508, не соответствует обстоятельствам дела. Установленное судом первой инстанции обстоятельство получения обществом положительного решения таможни по выраженной в письме от 21.07.2016 просьбе об изменении места хранения иностранных товаров при условном выпуске не основан на имеющихся в деле доказательствах; поскольку обществом не было получено разрешение таможенного органа на вывоз товара на базу общества в г. Дзержинск Нижегородской области, его хранение осуществлялось в г. Новороссийске.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему таможня просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу таможенная служба просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители таможни и таможенной службы в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее.
На основании статьи 156 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 20.11.2017.
После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей ответчиков.
По состоянию на время окончания перерыва в апелляционный суд поступило заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании убытков в размере расходов за сверхнормативный простой морских контейнеров в сумме 61 606 руб. 65 коп.; в остальной части исковые требования были поддержаны.
При рассмотрении заявления истца об отказе от иска в части требования о взыскании убытков в размере 61 606 руб. 65 коп. апелляционный суд установил следующее.
Право истца отказаться от иска полностью или в части при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Основания вывода о том, что заявленный истцом отказ от иска в части требования о взыскании убытков в размере 61 606 руб. 65 коп. противоречит закону или нарушает права других лиц с точки зрения имеющихся в деле доказательств и правовых позиций участвующих в деле лиц отсутствуют. Отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (заявление об отказе от иска в указанной части подписано представителем общества М.Р. Давтян, обладающей соответствующим полномочием на основании доверенности N 227 от 07.08.2017).
В силу изложенного отказ истца от иска в части требования о взыскании убытков в размере 61 606 руб. 65 коп. подлежит принятию апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ принятие арбитражным судом отказа истца от иска является основанием прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
В силу изложенного решение суда в части отказа во взыскании убытков в размере убытков в размере 61 606 руб. 65 коп. подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее с учетом дополнений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в остальной части решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество подало на Новороссийский западный таможенный пост таможенную декларацию N 10317090/030515/0005797 на товар "вспомогательные продукты для литейных производств - теплоизоляционный порошок (флюс) серого цвета, не является отходом, используется для связывания шлака в промковше, отсутствуют вещества, представляющие пищевую ценность", в мешках по 10 кг, хим. состав: SI02-81.41%, AL203, FE2031, NA20, MN 02, К20, MGO. САО-7.02%, углерод 9,06%; изготовитель: SHREE SHREE GOURSUNDAR RICE & OIL MILLS; товарный знак: SHREE SHREE GOURSUNDAR RICE & OIL MILLS; марка: DELTASIM 88; модель: DELTASIM 88. Артикул отсутствует" в количестве 120 грузовых мест, 8400 мешков, весом брутто 84 576 кг, весом нетто 84 000 кг, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 3824906500.
Отправителем товаров являлась компания "SHREE SHREE GOURSUNDAR RICE & OIL MILLS", Индия. Получателем товаров являлось общество. Товар прибыл на таможенную территорию Таможенного союза во исполнение контракта N SSGROM/RKS/001 от 20.02.2012.
04.05.2015 таможня приняла решение о продлении сроков выпуска товара в связи с необходимостью получения дополнительных документов и сведений, идентификации товара, проводимых таможенным органом в период таможенного контроля (пункт 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс)).
В соответствии с целевым профилем риска N 20/10317/08052015/39665 таможня приняла решение от 08.05.2015 N 0317090/080515/ДВ/000138 о назначении таможенной экспертизы товара N 1, задекларированного в таможенной декларации N 10317090/030515/0005797, и об отборе его проб.
Заключением таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 25.05.2015 N 04-01-2015/1327/015301 было установлено, что товар N 1, задекларированный в таможенной декларации N 10317090/030515/0005797, идентифицирован как теплоизолирующий материал (флюс) на основе золы рисовой шелухи в виде порошка темно-серого цвета; он может использоваться, в том числе, в сталелитейном производстве. По установленным показателям внешнего вида, микроструктуре, химическому и фазовому составам товар является золой рисовой шелухи.
Таможня приняла решение от 02.06.2015 N РКТ-10317000-15/000147 о классификации спорного товара в подсубпозиции 2621 90 000 0 ТН ВЭД ТС, как "шлак и зола прочие; зола и остатки от сжигания отходов городского хозяйства: прочие". Таможенный орган также установил, что данный товар включен в Федеральный классификационный каталог отходов, на ввоз этого отхода на территорию Таможенного союза не представлена лицензия либо заключение (разрешительный документ). Несоблюдение указанного запрета (ограничения) повлекло принятие решения от 03.06.2015 об отказе в выпуске товара.
Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2016 N Ф08-4138/2016 по делу N А32-27233/2015 решение таможни от 03.06.2015 об отказе в выпуске товара по таможенной декларации N 10317090/030515/0005797 было признано недействительным. Определением Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N 308-КГ16-14613 таможне отказано в передаче кассационной жалобы на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Предмет иска по настоящему делу образует требование о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственного органа, в силу чего к спорным правоотношениям подлежит применению глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) с учетом закрепленных действующим законодательством особенностей правового режима соответствующего специального деликта, выраженных в статьях 16, 1069 Гражданского кодекса.
Гражданский кодекс среди основных начал гражданского законодательства закрепляет принцип обеспечения восстановления нарушенных прав (статья 1); правовой механизм реализации данного принципа опосредуется различными способами защиты (статья 12), включающими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 Гражданского кодекса устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности. Статья 1069 Гражданского кодекса содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, применение которой предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (противоправность поведения причинителя вреда, вред, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и вредом, вина причинителя вреда), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
В силу пункта 2 статьи 104 Таможенного кодекса убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
В силу статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 104 Таможенного кодекса убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов Таможенного союза.
Ответственность таможенных органов наступает при наличии следующих условий: неправомерности решений, действий или бездействия таможенных органов, наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерным решением, действием (бездействием) таможенного органа и наступившими убытками (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2015 по делу N А32-34595/2014).
Неправомерность решения таможни об отказе в выпуске товара по таможенной декларации N 10317090/030515/0005797 установлена вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2016 N Ф08-4138/2016 по делу N А32-27233/2015, которым решение таможни от 03.06.2015 об отказе в выпуске товара по таможенной декларации N 10317090/030515/0005797 было признано недействительным. Данным судебным актом установлено, что отказ в выпуске товара по указанной таможенной декларации основан на не представлении лицензии либо заключения (разрешительный документ) на ввоз территорию Таможенного союза товара как включенного в Федеральный классификационный каталог отходов, при этом судом установлено отсутствие запрета на ввоз спорного товара без соответствующих лицензии либо заключения (разрешительного документа), поскольку он (товар) не относится к категории опасных отходов.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).
В качестве убытков, причиненных незаконным отказом в выпуске товара по таможенной декларации N 10317090/030515/0005797, обществом заявлены расходы по оплате сверхнормативного простоя морских контейнеров, в которых был доставлен товар в г. Новороссийск, в размере 1 143 981 руб. 40 коп. (с учетом частичного отказа от иска) и расходы по оплате услуг по хранению спорного товара в размере 821 000 руб.
В требовании о взыскании убытков в размере по оплате сверхнормативного простоя морских контейнеров судом первой инстанции было отказано по основанию отсутствия в счетах экспедитора NN 003018, 003416, 003157, 003415 сведений о периоде простоя контейнеров.
Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела в силу следующего.
В обоснование размера понесенных убытков истец представил заключенный им (клиент) с ООО "Джи Эн Эс Логистик" (экспедитор) договор от 07.05.2013 N LOG0538, который регулирует их взаимоотношения при оказании экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг. Согласно пункту 4.2 данного договора клиент оплачивает экспедитору стоимость работ и услуг по ставкам, согласованным в приложениях к договору, действующим на момент выполнения работы (оказания услуги) и являющихся его неотъемлемой частью. В соответствии с пунктом 4.3 данного договора при оказании услуг, тарифы по которым не согласованы в приложениях к договору экспедитор готовит и передает клиенту отчет экспедитора с приложением подтверждающих счетов поставщиков одновременно с выставленным счетом (счетом-фактурой) на возмещаемые расходы. Согласно пункту 6.3.2 данного договора клиент возмещает экспедитору в полном объеме все расходы, в том числе, но не ограничиваясь ими, по демереджу, хранению, детеншену, возникшие у экспедитора в связи с невыполнением/ненадлежащим выполнением клиентом своих обязанностей, расходы, вызванные нахождением грузов, контейнеров с грузом на складах, ЗТК, СВХ контейнерного терминала сверх установленного законодательством Российской Федерации предельного срока, в случае его своевременного не продления клиентом.
Во исполнение данного договора ООО "Джи Эн Эс Логистик" как экспедитором истца и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (перевозчик) был заключен договор N 17399/U-15, по которому последним была осуществлена перевозка спорного товара в г. Новороссийск в морских контейнерах TGHU9054710, TRLU7626713, MEDU8256075.
По данному договору ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" в адрес ООО "Джи Эн Эс Логистик" были выставлены счета на оплату базового и линейного сборов за несвоевременный возврат указанных морских контейнеров: счет N 0001514129 от 17.06.2015 на оплату базового сбора за несвоевременный возврат контейнеров в размере 616 066 руб. 26 коп., счет N 0001527477 от 02.07.2015 на оплату базового сбора за несвоевременный возврат контейнеров в размере 316 210 руб. 92 коп., счет N 0001516508 от 19.06.2015 на оплату линейного сбора за несвоевременный возврат контейнеров в размере 369 577 руб. 77 коп., счет N 0001527478 от 02.07.2015 на оплату линейного сбора за несвоевременный возврат контейнеров в размере 256 297 руб. 26 коп.
К каждому из указанных счетов представлены приложения, в которых содержатся сведения о наименовании услуг (базовый / линейный сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования), контейнерах - TGHU9054710, TRLU7626713, MEDU8256075, периодах простоя, цену за единицу измерения (день простоя), суммам по каждому контейнеру.
Из приложения к счету N 0001514129 от 17.06.2015 на оплату базового сбора за несвоевременный возврат контейнеров в размере 616 066 руб. 26 коп. следует, что данный счет выставлен за период с 01.05.2015 по 17.06.2015, при этом за первые пять дней - с 01.05.2015 по 05.05.2015 - плата не взималась, за период с 06.05.2015 по 10.05.2015 плата взималась по ставке 2 161 руб. 64 коп. за простой одного контейнера в день, за период с 11.05.2015 по 15.05.2015 плата взималась по ставке 3 242 руб. 45 коп. за простой одного контейнера в день, за период с 16.05.2015 по 17.06.2015 плата взималась по ставке 5 404 руб. 09 коп. за простой одного контейнера в день (т. 1, л.д. 118).
Из приложения к счету N 0001527477 от 02.07.2015 на оплату базового сбора за несвоевременный возврат контейнеров в размере 316 210 руб. 92 коп. следует, что данный счет выставлен за простой в течение 19 дней в пределах периода с 01.05.2015 по 06.07.2015; с учетом периода счета N 0001514129 от 17.06.2015 счет N 0001527477 от 02.07.2015 выставлен за период с 18.06.2016 по 06.07.2015, при этом плата взималась по ставке 5 547 руб. 56 коп. за простой одного контейнера в день (т. 1, л.д. 122). Счетом (кредит-нотой) N 00015299065 от 06.07.2015 перевозчик уменьшил выставленную счетом N 0001527477 плату в виде базового сбора за несвоевременный возврат контейнеров на 49 928 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 129-130).
Из приложения к счету N 0001516508 от 19.06.2015 на оплату линейного сбора за несвоевременный возврат контейнеров в размере 369 577 руб. 77 коп. следует, что данный счет выставлен за период с 01.05.2015 по 19.06.2015, при этом за первые четырнадцать дней - с 01.05.2015 по 14.05.2015 - плата не взималась, за период с 15.05.2015 по 21.05.2015 плата взималась по ставке 2 133 руб. 20 коп. за простой одного контейнера в день, за период с 22.05.2015 по 19.06.2015 плата взималась по ставке 3 733 руб. 20 коп. за простой одного контейнера в день (т. 1, л.д. 120). Счетом (кредит-нотой) N 0001551697 от 04.08.2015 перевозчик уменьшил выставленную счетом N 0001516508 плату в виде линейного сбора за несвоевременный возврат контейнеров на 213 320 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 133-134).
Из приложения к счету N 0001527478 от 02.07.2015 на оплату линейного сбора за несвоевременный возврат контейнеров в размере 256 297 руб. 26 коп. следует, что данный счет выставлен за простой в течение 22 дней в пределах периода с 01.05.2015 по 11.07.2015; с учетом периода счета N 0001516508 от 19.06.2015 (с 01.05.2015 по 19.06.2015) счет N 0001527478 от 02.07.2015 выставлен за период с 20.06.2016 по 11.07.2015, при этом плата взималась по ставке 3 883 руб. 29 коп. за простой одного контейнера в день (т. 1, л.д. 124). Счетом (кредит-нотой) N 00015299177 от 06.07.2015 перевозчик уменьшил выставленную счетом N 0001527478 плату в виде линейного сбора за несвоевременный возврат контейнеров на 89 315 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 130-131).
Таким образом, с учетом указанных в счетах не подлежащих оплате периодов (счету N 0001514129 от 17.06.2015 - с 01.05.2015 по 05.05.2015; по счету N 0001516508 - с 01.05.2015 по 14.05.2015) и последующего уменьшения размеров оплаты перевозчиком счетами (кредит-нотами) плата за несвоевременный возврат морских контейнеров с 06.05.2015 по 06.07.2015 в виде базового сбора составила 882 349 руб. 14 коп., плата за несвоевременный возврат морских контейнеров с 15.05.2015 по 11.07.2015 в виде линейного сбора составила 323 238 руб. 91 коп.
Указанные счета на оплату линейного и базового сборов за несвоевременный возврат морских контейнеров были оплачены истцом в общей сумме 1 558 152 руб. 21 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1704 от 25.06.2015 (369 577 руб. 77 коп.), N 1705 от 25.06.2015 (616 066 руб. 26 коп.), N 1773 от 03.07.2015 (256 297 руб. 26 коп.), N 1774 от 03.07.2015 (316 210 руб. 92 коп.) (т. 1, л.д. 135-138).
При оценке причинно-следственной связи между незаконными действиями таможни и расходами общества по оплате линейного и базового сборов за несвоевременный возврат морских контейнеров апелляционный суд установил следующее.
Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.
Таможенная декларация N 10317090/030515/0005797 была подана обществом и зарегистрирована таможней 03.05.2015.
Вывод суда первой инстанции о том, что спорные убытки связаны с подачей обществом 29.06.2015 таможенной декларации N 10317090/290615/0008508, по которой был осуществлен условный выпуск, не может быть признан обоснованным в силу следующего.
Подачей 29.06.2015 таможенной декларации N 10317090/290615/0008508 обществом осуществило повторное декларирования товара, в отношении которого ранее - 03.05.2015 - была подана таможенная декларация N 10317090/030515/0005797, по которой 03.06.2015 таможней было принято незаконное решение об отказе в выпуске товара.
Таким образом, подача обществом таможенной декларации N 10317090/290615/0008508 была обусловлена незаконным отказом в выпуске товара по таможенной декларации N 10317090/030515/0005797.
Таможенная декларация N 10317090/030515/0005797 была зарегистрирована таможней 03.05.2015, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Таможенного кодекса выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено данным кодексом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 196 Таможенного кодекса сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено данным кодексом.
Указанный срок - 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации N 10317090/030515/0005797 - истек 19.05.2015.
При оценке довода ответчиков в том, что 04.05.2015 Новороссийским западным таможенным постом было принято решение о продлении сроков выпуска товаров на основании подпункта 4 части 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" апелляционный суд установил следующее.
07.05.2015 Новороссийским западным постом в адрес начальника ОПСУР Новороссийской таможни была направлена служебная записка N 36.1-25/3901 с предложением о создании целевого профиля риска с целью назначения идентификационной экспертизы. 08.05.2015 таможенным органом был сформирован профиль риска N 12/10300/08052015/39665 в соответствии с которым начальнику ОТД Новороссийского западного таможенного поста было поручено произвести отбор проб и образцов с целью проведения идентификационной экспертизы. 11.05.2015 был произведен отбор проб (образцов) товара о чем составлен акт отбора проб и образцов N 10317090/110515/000060.08.05.2015 Новороссийским западным таможенным постом было принято решение о проведении дополнительной проверки, в котором указано на необходимость в срок до 13.05.2015 представить дополнительные документы и сведения, при этом не была заполнена графа "виды запрашиваемых документов, сведений", а в графе "перечень сведений по классификации по коду ТН ВЭД, требующих подтверждения\\уточнения" было указано "заключение эксперта, соответствующим образом аккредитованной ФТС России организации". 08.05.2015 года таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы N 10317090/080515/ДВ/000138 на основании профиля риска N 12/10300/08052015/39665. 25.05.2015 таможенным экспертом Экпертно-криминалистической службы-регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону было дано заключение N 04-01-201S/1327/015301, согласно которому по установленным показателям внешнего вида, микроструктуре, химическому и фазовому составам представленная на исследование проба идентифицирована как проба теплоизолирующего материала (флюса) на основе золы рисовой шелухи в виде порошка темно-серого цвета, в соответствии со справочными данными может использоваться, в том числе, в сталелитейном производстве, что соответствует наименованию заявленному в графе 31 ДТ N 10317090/030515/0005797 для товара N 1. Исследуемый товар, идентифицированный как "теплоизолирующий материал (флюс) на основе золы рисовой шелухи в виде порошка темно-серого цвета" не относится к категории опасных отходов, указанных в Перечне опасных отходов, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134. Данные факты в качестве преюдициальных установлены вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2016 N Ф08-4138/2016 по делу N А32-27233/2015.
Довод представителя Новороссийской таможни о необоснованности взыскания убытков ввиду законности продления срока выпуска товара на неограниченное время по усмотрению таможенного органа подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Таможенного кодекса если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 данного кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса. Данное обеспечение было предоставлено обществом, что ответчиками не оспаривается.
Согласно части 11 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" срок проведения таможенной экспертизы при дополнительной проверке, если выпуск товаров не осуществляется до получения ее результатов, не должен превышать предельный срок выпуска товаров, установленный пунктом 4 статьи 196 Таможенного кодекса.
Как указано выше, пунктом 4 статьи 196 Таможенного кодекса срок истек 19.05.2015.
По состоянию на указанный день решение о выпуске товара по таможенной декларации N 10317090/030515/0005797 принято не было. Принятый впоследствии - 03.06.2015 - отказ таможни в выпуске товара по данной декларации был признан незаконным вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2016 N Ф08-4138/2016 по делу N А32-27233/2015.
Соответственно, несение обществом расходов по уплате перевозчику платы за несвоевременный возврат морских контейнеров TGHU9054710, TRLU7626713, MEDU8256075 в виде базового и линейного сборов с 20.05.2015 находится в причинно-следственной связи с незаконными действиями таможни.
Из материалов дела следует, что после принятия таможней решения об условном выпуске данного товара, повторно задекларированного по таможенной декларации N 10317090/290615/0008508, товар был передан на хранение обществу с ограниченной ответственностью "АБС Логистик" по договору хранения N 20/15П от 15.06.2015 по акту от 03.07.2015 (т. 1, л.д. 23-26). Данный факт позволяет достоверно установить, что по состоянию на 03.07.2015 данный товар был выгружен из морских контейнеров, а потому их несвоевременный возврат перевозчику после указанной даты не находится в причинно-следственной связи с незаконным действиями таможни по отказу в выпуске товара.
Изложенное позволяет достоверно установить наличие причинно-следственной связи с незаконными действиями таможни по отказу в выпуске товара по таможенной декларации N 10317090/030515/0005797 с расходами истца по оплате перевозчику платы за несвоевременный возврат морских контейнеров TGHU9054710, TRLU7626713, MEDU8256075 в период с 20.05.2015 по 03.07.2015.
С учетом ставок данной платы по базовому и линейному сборам в указанной период и уменьшения данной платы согласно счетам (кредит-нотами) перевозчика размер платы за несвоевременный возврат морских контейнеров TGHU9054710, TRLU7626713, MEDU8256075 в период с 20.05.2015 по 03.07.2015 составляет 952 388 руб. 11 коп. (в том числе базовый сбор в размере 735 147 руб. 48 коп., линейный сбор в размере 217 240 руб. 63 коп.).
Фактическое несение обществом данных расходов, как указано выше, подтверждается платежными поручениями N 1704 от 25.06.2015 (369 577 руб. 77 коп.), N 1705 от 25.06.2015 (616 066 руб. 26 коп.), N 1773 от 03.07.2015 (256 297 руб. 26 коп.), N 1774 от 03.07.2015 (316 210 руб. 92 коп.) (т. 1, л.д. 135-138).
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить причинение истцу убытков вследствие незаконного отказа таможни в выпуске товара по таможенной декларации N 10317090/030515/0005797 в размере расходов по внесению платы за несвоевременный возврат морских контейнеров в размере 952 388 руб. 11 коп.
При оценке доводов апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании убытков в размере расходов по оплате услуг по хранению спорного товара в размере 821 000 руб. апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что спорный товар был выпущен таможней в режиме условного выпуска, тогда как общества имело право на выпуск товара без ограничений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Таможенного кодекса условно выпущенные товары запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, - запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме. Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем (пункт 3 статьи 200 Таможенного кодекса).
Таким образом, условный выпуск таможней спорного товара исключал право общества на осуществление в отношении этого товара действий по распоряжению или использованию, в силу чего общество вынуждено было осуществлять хранение данного товара до приобретения им статуса товаров таможенного союза.
Из искового заявления следует, что после принятия решения таможней об условном выпуске товара последний был передан истцом на хранение на хранение обществу с ограниченной ответственностью "АБС Логистик" по договору хранения N 20/15П от 15.06.2015 по акту от 03.07.2015 (т. 1, л.д. 23-26). Содержание данного акта позволяет достоверно установить факт передачи на хранение товара, задекларированного по таможенной декларации N 10317090/030515/0005797, на склад общества с ограниченной ответственностью "АБС Логистик" по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Кирилловка, промзона, уч. N 144б.
Из содержания искового заявления следует, что истцом предъявлены к взысканию в качестве убытков расходы на хранение за 391 день, что образует период с 03.07.2015 по 29.07.2016.
Материалы дела позволяют достоверно установить, что несмотря на признание отказа таможни в выпуске товара по таможенной декларации N 10317090/030515/0005797 незаконным вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2016 N Ф08-4138/2016 по делу N А32-27233/2015, таможней решение о выпуске товара по состоянию на 29.07.2016 принято не было. Данный факт, в частности, подтверждается письмами таможни N 26-24/26873 от 16.08.2016, N 36-28/4699 от 19.08.2016, которыми обществу было указано на необходимость совершения действий, предусмотренных статьей 200 Таможенного кодекса, для изменения статуса спорного товара с иностранного на товар таможенного союза.
Таким образом, расходы общества по оплате услуг по хранению спорного товара в период с 03.07.2015 по 29.07.2016 находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями таможни по отказу в выпуске товара по таможенной декларации N 10317090/030515/0005797.
Размер платы за хранение спорного товара по ставке, определенной пунктом 2.1 договора хранения N 20/15П от 15.06.2015 (2 100 руб. /день), в период с 03.07.2015 по 29.07.2016 (391 день) составляет 821 100 руб.
Факт оплаты услуг по хранению спорного товара в указанной сумме подтверждается платежными поручениями N 3640 от 31.12.2015 (185 850 руб.), N 314 от 04.02.2016 (185 850 руб.), N 1002 от 13.04.2016 (191 100 руб.), N 2225 от 01.08.2016 (191 100 руб.), N 2239 от 01.08.2016 (67 200 руб.) (т. 1, л.д. 27-31).
Доказательства, что указанная сумма расходов на хранение спорного товара не соответствует средним рыночным ценам на аналогичные услуги либо несоразмерна действительной стоимости таких услуг по иным причинам ответчиками не представлены, соответствующий довод ими не приводился.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить причинение истцу убытков вследствие незаконного отказа таможни в выпуске товара по таможенной декларации N 10317090/030515/0005797 в размере расходов по оплате услуг по хранению товара в размере 821 100 руб.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить причинение истцу незаконным отказом таможни в выпуске товара по таможенной декларации N 10317090/030515/0005797 убытков в общем размере 1 773 488 руб. 11 коп. (в том числе, расходы по внесению платы за несвоевременный возврат морских контейнеров в размере 952 388 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг по хранению товара в размере 821 100 руб.).
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса установлена презумпция вины причинителя вреда. Исходя из субъективно-объективного понимания вины в гражданском праве, сущность которого выражена в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса, применимой к деликтным обязательствам по аналогии закона, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств причинения вреда, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.
Устанавливая презумпцию вины делинквента, Гражданского кодекса возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. Причинитель вреда достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц, а его (делинквента) поведение соответствовало требованиям, установленным абзацем вторым пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчиками не предоставлены доказательства принятии ими всех мер для предотвращения причинения убытков обществу, в силу чего установленная пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда опровергнута не была.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно статье 1071 Гражданского кодекса в таких случаях от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ от имени Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности.
В соответствии с пунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утв. Постановление Правительства РФ от 16.09.2013 N 809, таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Таким образом, причиненные обществу незаконным отказом таможни в выпуске товара по таможенной декларации N 10317090/030515/0005797 убытки в размере 1 773 488 руб. 11 коп. подлежат взысканию в пользу общества с Российской Федерации в лице таможенной службы за счет за счет казны Российской Федерации.
В остальной части иска надлежит отказать.
В силу изложенного решение суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.
При цене иска в размере 1 965 081 руб. 40 коп., определенной истцом в результате отказа от иска в части, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу искового заявления составляет 32 651 руб.
Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 33 133 руб. (платежное поручение N 3035 от 20.10.2016), постольку на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 482 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 90,25% от суммы заявленных требований, постольку на основании статьи 110 АПК РФ с Российской Федерации в лице таможенной службы за счет за счет казны Российской Федерации в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 29 467 руб. 53 коп. и государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 707 руб. 50 коп., а всего - в размере 32 175 руб. 03 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу N А32-44069/2016 отменить.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Роскомстрой" (ИНН 5258031676, ОГРН 1025202609882) от иска в части требования о взыскании убытков в размере 61 606 руб. 65 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роскомстрой" (ИНН 5258031676, ОГРН 1025202609882) убытки в размере 1 773 488 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственных пошлин по иску и апелляционной жалобе в размере 32 175 руб. 03 коп.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Роскомстрой" (ИНН 5258031676, ОГРН 1025202609882) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 3035 от 20.10.2016 государственную пошлину по иску в размере 482 руб.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 15АП-13351/2017 ПО ДЕЛУ N А32-44069/2016
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N 15АП-13351/2017
Дело N А32-44069/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
- от ООО "Роскомстрой": представитель Давтян М.Р., паспорт, доверенность N 227 от 07.08.2017 (до перерыва);
- от Новороссийской таможни: представитель Мин А.И., удостоверение, доверенность N 125 от 14.07.2017;
- от Федеральной таможенной службы: представитель Походина Е.Б., удостоверение, доверенность N 13.1-24/20864 от 27.12.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Роскомстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.07.2017 по делу N А32-44069/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Роскомстрой"
к ответчикам: Новороссийской таможне; Федеральной таможенной службе
о взыскании убытков,
принятое в составе судьи Березовской С.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Роскомстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Новороссийской таможне (далее - таможня), Федеральной таможенной службе (далее - таможенная служба) о взыскании убытков в общем размере 2 026 688 руб. 05 коп. (в том числе расходов по уплате сборов в связи с несвоевременным возвратом морских контейнеров в размере 1 205 588 руб. 05 коп., расходов по оплате хранения в размере 821 100 руб.), причиненных незаконным отказом в выпуске товаров по таможенной декларации N 10317090/030515/0005797 от 03.05.2015.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 в иске отказано.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворения иска. Апелляционная жалоба с учетом дополнений мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о невозможности установить дату выпуска таможней спорного товара не соответствует обстоятельствам дела; условный выпуск спорного товара состоялся 02.07.2015, что установлено в решении суда. После вступления в законную силу постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 06.07.2016 по делу N А32-27233/2015, которым признано недействительным решение Новороссийской таможни от 03.06.2015 об отказе в выпуске товара по таможенной декларации N 10317090/030515/0005797, истец приобрел право свободно распоряжаться товаром, поскольку требования таможни о предоставлении лицензии Минпромторга или разрешительного документа Росприроднадзора были признаны незаконными, а следовательно и все вытекающие из этого правоотношения; после вступления в законную силу указанного постановления кассационного суда общество обращалось к таможне с просьбами переделать декларацию N 10317090/290615/0008508 на выпуск для внутреннего потребления либо осуществить выпуск товара по декларации N 10317090/030515/0005797, однако в помещении спорного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления было отказано. Вывод суда первой инстанции о том, что счета экспедитора NN 003018, 003416, 003157, 003415 не содержат информации о периоде простоя контейнеров, противоречит имеющимся в деле приложениям к указанным счетам. Вывод суда первой инстанции о недоказанности передачи товара на хранение, получения товара с хранения, оказания и стоимости услуг по хранению товара противоречит имеющимся в деле доказательствам. Вывод суда первой инстанции о не соблюдении обществом установленных таможенным законодательством запретов и ограничений противоречит обстоятельствам дела, поскольку при заключением экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 25.05.2015 N 04-01-2015/1327/015301 установлено, что спорный товар не относится к категории опасных отходов, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134; соответственно, у таможни изначально не было оснований для отказа в выпуске спорного товаров. Подача обществом таможенной декларации N 10317090/290615/0008508 явилось следствием неправомерного отказа таможни в выпуске первоначальной декларации и было обусловлено целью минимизации расходов по простою морского контейнерного оборудования. Вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы свидетельствуют о том, что общество просит суд взыскать расходы, понесенные в связи с принятием таможней решения об условном выпуске товара по таможенной декларации N 10317090/290615/0008508, не соответствует обстоятельствам дела. Установленное судом первой инстанции обстоятельство получения обществом положительного решения таможни по выраженной в письме от 21.07.2016 просьбе об изменении места хранения иностранных товаров при условном выпуске не основан на имеющихся в деле доказательствах; поскольку обществом не было получено разрешение таможенного органа на вывоз товара на базу общества в г. Дзержинск Нижегородской области, его хранение осуществлялось в г. Новороссийске.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему таможня просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу таможенная служба просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители таможни и таможенной службы в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее.
На основании статьи 156 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 20.11.2017.
После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей ответчиков.
По состоянию на время окончания перерыва в апелляционный суд поступило заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании убытков в размере расходов за сверхнормативный простой морских контейнеров в сумме 61 606 руб. 65 коп.; в остальной части исковые требования были поддержаны.
При рассмотрении заявления истца об отказе от иска в части требования о взыскании убытков в размере 61 606 руб. 65 коп. апелляционный суд установил следующее.
Право истца отказаться от иска полностью или в части при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Основания вывода о том, что заявленный истцом отказ от иска в части требования о взыскании убытков в размере 61 606 руб. 65 коп. противоречит закону или нарушает права других лиц с точки зрения имеющихся в деле доказательств и правовых позиций участвующих в деле лиц отсутствуют. Отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (заявление об отказе от иска в указанной части подписано представителем общества М.Р. Давтян, обладающей соответствующим полномочием на основании доверенности N 227 от 07.08.2017).
В силу изложенного отказ истца от иска в части требования о взыскании убытков в размере 61 606 руб. 65 коп. подлежит принятию апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ принятие арбитражным судом отказа истца от иска является основанием прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
В силу изложенного решение суда в части отказа во взыскании убытков в размере убытков в размере 61 606 руб. 65 коп. подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее с учетом дополнений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в остальной части решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество подало на Новороссийский западный таможенный пост таможенную декларацию N 10317090/030515/0005797 на товар "вспомогательные продукты для литейных производств - теплоизоляционный порошок (флюс) серого цвета, не является отходом, используется для связывания шлака в промковше, отсутствуют вещества, представляющие пищевую ценность", в мешках по 10 кг, хим. состав: SI02-81.41%, AL203, FE2031, NA20, MN 02, К20, MGO. САО-7.02%, углерод 9,06%; изготовитель: SHREE SHREE GOURSUNDAR RICE & OIL MILLS; товарный знак: SHREE SHREE GOURSUNDAR RICE & OIL MILLS; марка: DELTASIM 88; модель: DELTASIM 88. Артикул отсутствует" в количестве 120 грузовых мест, 8400 мешков, весом брутто 84 576 кг, весом нетто 84 000 кг, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 3824906500.
Отправителем товаров являлась компания "SHREE SHREE GOURSUNDAR RICE & OIL MILLS", Индия. Получателем товаров являлось общество. Товар прибыл на таможенную территорию Таможенного союза во исполнение контракта N SSGROM/RKS/001 от 20.02.2012.
04.05.2015 таможня приняла решение о продлении сроков выпуска товара в связи с необходимостью получения дополнительных документов и сведений, идентификации товара, проводимых таможенным органом в период таможенного контроля (пункт 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс)).
В соответствии с целевым профилем риска N 20/10317/08052015/39665 таможня приняла решение от 08.05.2015 N 0317090/080515/ДВ/000138 о назначении таможенной экспертизы товара N 1, задекларированного в таможенной декларации N 10317090/030515/0005797, и об отборе его проб.
Заключением таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 25.05.2015 N 04-01-2015/1327/015301 было установлено, что товар N 1, задекларированный в таможенной декларации N 10317090/030515/0005797, идентифицирован как теплоизолирующий материал (флюс) на основе золы рисовой шелухи в виде порошка темно-серого цвета; он может использоваться, в том числе, в сталелитейном производстве. По установленным показателям внешнего вида, микроструктуре, химическому и фазовому составам товар является золой рисовой шелухи.
Таможня приняла решение от 02.06.2015 N РКТ-10317000-15/000147 о классификации спорного товара в подсубпозиции 2621 90 000 0 ТН ВЭД ТС, как "шлак и зола прочие; зола и остатки от сжигания отходов городского хозяйства: прочие". Таможенный орган также установил, что данный товар включен в Федеральный классификационный каталог отходов, на ввоз этого отхода на территорию Таможенного союза не представлена лицензия либо заключение (разрешительный документ). Несоблюдение указанного запрета (ограничения) повлекло принятие решения от 03.06.2015 об отказе в выпуске товара.
Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2016 N Ф08-4138/2016 по делу N А32-27233/2015 решение таможни от 03.06.2015 об отказе в выпуске товара по таможенной декларации N 10317090/030515/0005797 было признано недействительным. Определением Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N 308-КГ16-14613 таможне отказано в передаче кассационной жалобы на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Предмет иска по настоящему делу образует требование о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственного органа, в силу чего к спорным правоотношениям подлежит применению глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) с учетом закрепленных действующим законодательством особенностей правового режима соответствующего специального деликта, выраженных в статьях 16, 1069 Гражданского кодекса.
Гражданский кодекс среди основных начал гражданского законодательства закрепляет принцип обеспечения восстановления нарушенных прав (статья 1); правовой механизм реализации данного принципа опосредуется различными способами защиты (статья 12), включающими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 Гражданского кодекса устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности. Статья 1069 Гражданского кодекса содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, применение которой предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (противоправность поведения причинителя вреда, вред, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и вредом, вина причинителя вреда), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
В силу пункта 2 статьи 104 Таможенного кодекса убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
В силу статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 104 Таможенного кодекса убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов Таможенного союза.
Ответственность таможенных органов наступает при наличии следующих условий: неправомерности решений, действий или бездействия таможенных органов, наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерным решением, действием (бездействием) таможенного органа и наступившими убытками (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2015 по делу N А32-34595/2014).
Неправомерность решения таможни об отказе в выпуске товара по таможенной декларации N 10317090/030515/0005797 установлена вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2016 N Ф08-4138/2016 по делу N А32-27233/2015, которым решение таможни от 03.06.2015 об отказе в выпуске товара по таможенной декларации N 10317090/030515/0005797 было признано недействительным. Данным судебным актом установлено, что отказ в выпуске товара по указанной таможенной декларации основан на не представлении лицензии либо заключения (разрешительный документ) на ввоз территорию Таможенного союза товара как включенного в Федеральный классификационный каталог отходов, при этом судом установлено отсутствие запрета на ввоз спорного товара без соответствующих лицензии либо заключения (разрешительного документа), поскольку он (товар) не относится к категории опасных отходов.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).
В качестве убытков, причиненных незаконным отказом в выпуске товара по таможенной декларации N 10317090/030515/0005797, обществом заявлены расходы по оплате сверхнормативного простоя морских контейнеров, в которых был доставлен товар в г. Новороссийск, в размере 1 143 981 руб. 40 коп. (с учетом частичного отказа от иска) и расходы по оплате услуг по хранению спорного товара в размере 821 000 руб.
В требовании о взыскании убытков в размере по оплате сверхнормативного простоя морских контейнеров судом первой инстанции было отказано по основанию отсутствия в счетах экспедитора NN 003018, 003416, 003157, 003415 сведений о периоде простоя контейнеров.
Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела в силу следующего.
В обоснование размера понесенных убытков истец представил заключенный им (клиент) с ООО "Джи Эн Эс Логистик" (экспедитор) договор от 07.05.2013 N LOG0538, который регулирует их взаимоотношения при оказании экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг. Согласно пункту 4.2 данного договора клиент оплачивает экспедитору стоимость работ и услуг по ставкам, согласованным в приложениях к договору, действующим на момент выполнения работы (оказания услуги) и являющихся его неотъемлемой частью. В соответствии с пунктом 4.3 данного договора при оказании услуг, тарифы по которым не согласованы в приложениях к договору экспедитор готовит и передает клиенту отчет экспедитора с приложением подтверждающих счетов поставщиков одновременно с выставленным счетом (счетом-фактурой) на возмещаемые расходы. Согласно пункту 6.3.2 данного договора клиент возмещает экспедитору в полном объеме все расходы, в том числе, но не ограничиваясь ими, по демереджу, хранению, детеншену, возникшие у экспедитора в связи с невыполнением/ненадлежащим выполнением клиентом своих обязанностей, расходы, вызванные нахождением грузов, контейнеров с грузом на складах, ЗТК, СВХ контейнерного терминала сверх установленного законодательством Российской Федерации предельного срока, в случае его своевременного не продления клиентом.
Во исполнение данного договора ООО "Джи Эн Эс Логистик" как экспедитором истца и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (перевозчик) был заключен договор N 17399/U-15, по которому последним была осуществлена перевозка спорного товара в г. Новороссийск в морских контейнерах TGHU9054710, TRLU7626713, MEDU8256075.
По данному договору ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" в адрес ООО "Джи Эн Эс Логистик" были выставлены счета на оплату базового и линейного сборов за несвоевременный возврат указанных морских контейнеров: счет N 0001514129 от 17.06.2015 на оплату базового сбора за несвоевременный возврат контейнеров в размере 616 066 руб. 26 коп., счет N 0001527477 от 02.07.2015 на оплату базового сбора за несвоевременный возврат контейнеров в размере 316 210 руб. 92 коп., счет N 0001516508 от 19.06.2015 на оплату линейного сбора за несвоевременный возврат контейнеров в размере 369 577 руб. 77 коп., счет N 0001527478 от 02.07.2015 на оплату линейного сбора за несвоевременный возврат контейнеров в размере 256 297 руб. 26 коп.
К каждому из указанных счетов представлены приложения, в которых содержатся сведения о наименовании услуг (базовый / линейный сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования), контейнерах - TGHU9054710, TRLU7626713, MEDU8256075, периодах простоя, цену за единицу измерения (день простоя), суммам по каждому контейнеру.
Из приложения к счету N 0001514129 от 17.06.2015 на оплату базового сбора за несвоевременный возврат контейнеров в размере 616 066 руб. 26 коп. следует, что данный счет выставлен за период с 01.05.2015 по 17.06.2015, при этом за первые пять дней - с 01.05.2015 по 05.05.2015 - плата не взималась, за период с 06.05.2015 по 10.05.2015 плата взималась по ставке 2 161 руб. 64 коп. за простой одного контейнера в день, за период с 11.05.2015 по 15.05.2015 плата взималась по ставке 3 242 руб. 45 коп. за простой одного контейнера в день, за период с 16.05.2015 по 17.06.2015 плата взималась по ставке 5 404 руб. 09 коп. за простой одного контейнера в день (т. 1, л.д. 118).
Из приложения к счету N 0001527477 от 02.07.2015 на оплату базового сбора за несвоевременный возврат контейнеров в размере 316 210 руб. 92 коп. следует, что данный счет выставлен за простой в течение 19 дней в пределах периода с 01.05.2015 по 06.07.2015; с учетом периода счета N 0001514129 от 17.06.2015 счет N 0001527477 от 02.07.2015 выставлен за период с 18.06.2016 по 06.07.2015, при этом плата взималась по ставке 5 547 руб. 56 коп. за простой одного контейнера в день (т. 1, л.д. 122). Счетом (кредит-нотой) N 00015299065 от 06.07.2015 перевозчик уменьшил выставленную счетом N 0001527477 плату в виде базового сбора за несвоевременный возврат контейнеров на 49 928 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 129-130).
Из приложения к счету N 0001516508 от 19.06.2015 на оплату линейного сбора за несвоевременный возврат контейнеров в размере 369 577 руб. 77 коп. следует, что данный счет выставлен за период с 01.05.2015 по 19.06.2015, при этом за первые четырнадцать дней - с 01.05.2015 по 14.05.2015 - плата не взималась, за период с 15.05.2015 по 21.05.2015 плата взималась по ставке 2 133 руб. 20 коп. за простой одного контейнера в день, за период с 22.05.2015 по 19.06.2015 плата взималась по ставке 3 733 руб. 20 коп. за простой одного контейнера в день (т. 1, л.д. 120). Счетом (кредит-нотой) N 0001551697 от 04.08.2015 перевозчик уменьшил выставленную счетом N 0001516508 плату в виде линейного сбора за несвоевременный возврат контейнеров на 213 320 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 133-134).
Из приложения к счету N 0001527478 от 02.07.2015 на оплату линейного сбора за несвоевременный возврат контейнеров в размере 256 297 руб. 26 коп. следует, что данный счет выставлен за простой в течение 22 дней в пределах периода с 01.05.2015 по 11.07.2015; с учетом периода счета N 0001516508 от 19.06.2015 (с 01.05.2015 по 19.06.2015) счет N 0001527478 от 02.07.2015 выставлен за период с 20.06.2016 по 11.07.2015, при этом плата взималась по ставке 3 883 руб. 29 коп. за простой одного контейнера в день (т. 1, л.д. 124). Счетом (кредит-нотой) N 00015299177 от 06.07.2015 перевозчик уменьшил выставленную счетом N 0001527478 плату в виде линейного сбора за несвоевременный возврат контейнеров на 89 315 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 130-131).
Таким образом, с учетом указанных в счетах не подлежащих оплате периодов (счету N 0001514129 от 17.06.2015 - с 01.05.2015 по 05.05.2015; по счету N 0001516508 - с 01.05.2015 по 14.05.2015) и последующего уменьшения размеров оплаты перевозчиком счетами (кредит-нотами) плата за несвоевременный возврат морских контейнеров с 06.05.2015 по 06.07.2015 в виде базового сбора составила 882 349 руб. 14 коп., плата за несвоевременный возврат морских контейнеров с 15.05.2015 по 11.07.2015 в виде линейного сбора составила 323 238 руб. 91 коп.
Указанные счета на оплату линейного и базового сборов за несвоевременный возврат морских контейнеров были оплачены истцом в общей сумме 1 558 152 руб. 21 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1704 от 25.06.2015 (369 577 руб. 77 коп.), N 1705 от 25.06.2015 (616 066 руб. 26 коп.), N 1773 от 03.07.2015 (256 297 руб. 26 коп.), N 1774 от 03.07.2015 (316 210 руб. 92 коп.) (т. 1, л.д. 135-138).
При оценке причинно-следственной связи между незаконными действиями таможни и расходами общества по оплате линейного и базового сборов за несвоевременный возврат морских контейнеров апелляционный суд установил следующее.
Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.
Таможенная декларация N 10317090/030515/0005797 была подана обществом и зарегистрирована таможней 03.05.2015.
Вывод суда первой инстанции о том, что спорные убытки связаны с подачей обществом 29.06.2015 таможенной декларации N 10317090/290615/0008508, по которой был осуществлен условный выпуск, не может быть признан обоснованным в силу следующего.
Подачей 29.06.2015 таможенной декларации N 10317090/290615/0008508 обществом осуществило повторное декларирования товара, в отношении которого ранее - 03.05.2015 - была подана таможенная декларация N 10317090/030515/0005797, по которой 03.06.2015 таможней было принято незаконное решение об отказе в выпуске товара.
Таким образом, подача обществом таможенной декларации N 10317090/290615/0008508 была обусловлена незаконным отказом в выпуске товара по таможенной декларации N 10317090/030515/0005797.
Таможенная декларация N 10317090/030515/0005797 была зарегистрирована таможней 03.05.2015, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Таможенного кодекса выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено данным кодексом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 196 Таможенного кодекса сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено данным кодексом.
Указанный срок - 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации N 10317090/030515/0005797 - истек 19.05.2015.
При оценке довода ответчиков в том, что 04.05.2015 Новороссийским западным таможенным постом было принято решение о продлении сроков выпуска товаров на основании подпункта 4 части 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" апелляционный суд установил следующее.
07.05.2015 Новороссийским западным постом в адрес начальника ОПСУР Новороссийской таможни была направлена служебная записка N 36.1-25/3901 с предложением о создании целевого профиля риска с целью назначения идентификационной экспертизы. 08.05.2015 таможенным органом был сформирован профиль риска N 12/10300/08052015/39665 в соответствии с которым начальнику ОТД Новороссийского западного таможенного поста было поручено произвести отбор проб и образцов с целью проведения идентификационной экспертизы. 11.05.2015 был произведен отбор проб (образцов) товара о чем составлен акт отбора проб и образцов N 10317090/110515/000060.08.05.2015 Новороссийским западным таможенным постом было принято решение о проведении дополнительной проверки, в котором указано на необходимость в срок до 13.05.2015 представить дополнительные документы и сведения, при этом не была заполнена графа "виды запрашиваемых документов, сведений", а в графе "перечень сведений по классификации по коду ТН ВЭД, требующих подтверждения\\уточнения" было указано "заключение эксперта, соответствующим образом аккредитованной ФТС России организации". 08.05.2015 года таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы N 10317090/080515/ДВ/000138 на основании профиля риска N 12/10300/08052015/39665. 25.05.2015 таможенным экспертом Экпертно-криминалистической службы-регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону было дано заключение N 04-01-201S/1327/015301, согласно которому по установленным показателям внешнего вида, микроструктуре, химическому и фазовому составам представленная на исследование проба идентифицирована как проба теплоизолирующего материала (флюса) на основе золы рисовой шелухи в виде порошка темно-серого цвета, в соответствии со справочными данными может использоваться, в том числе, в сталелитейном производстве, что соответствует наименованию заявленному в графе 31 ДТ N 10317090/030515/0005797 для товара N 1. Исследуемый товар, идентифицированный как "теплоизолирующий материал (флюс) на основе золы рисовой шелухи в виде порошка темно-серого цвета" не относится к категории опасных отходов, указанных в Перечне опасных отходов, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134. Данные факты в качестве преюдициальных установлены вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2016 N Ф08-4138/2016 по делу N А32-27233/2015.
Довод представителя Новороссийской таможни о необоснованности взыскания убытков ввиду законности продления срока выпуска товара на неограниченное время по усмотрению таможенного органа подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Таможенного кодекса если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 данного кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса. Данное обеспечение было предоставлено обществом, что ответчиками не оспаривается.
Согласно части 11 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" срок проведения таможенной экспертизы при дополнительной проверке, если выпуск товаров не осуществляется до получения ее результатов, не должен превышать предельный срок выпуска товаров, установленный пунктом 4 статьи 196 Таможенного кодекса.
Как указано выше, пунктом 4 статьи 196 Таможенного кодекса срок истек 19.05.2015.
По состоянию на указанный день решение о выпуске товара по таможенной декларации N 10317090/030515/0005797 принято не было. Принятый впоследствии - 03.06.2015 - отказ таможни в выпуске товара по данной декларации был признан незаконным вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2016 N Ф08-4138/2016 по делу N А32-27233/2015.
Соответственно, несение обществом расходов по уплате перевозчику платы за несвоевременный возврат морских контейнеров TGHU9054710, TRLU7626713, MEDU8256075 в виде базового и линейного сборов с 20.05.2015 находится в причинно-следственной связи с незаконными действиями таможни.
Из материалов дела следует, что после принятия таможней решения об условном выпуске данного товара, повторно задекларированного по таможенной декларации N 10317090/290615/0008508, товар был передан на хранение обществу с ограниченной ответственностью "АБС Логистик" по договору хранения N 20/15П от 15.06.2015 по акту от 03.07.2015 (т. 1, л.д. 23-26). Данный факт позволяет достоверно установить, что по состоянию на 03.07.2015 данный товар был выгружен из морских контейнеров, а потому их несвоевременный возврат перевозчику после указанной даты не находится в причинно-следственной связи с незаконным действиями таможни по отказу в выпуске товара.
Изложенное позволяет достоверно установить наличие причинно-следственной связи с незаконными действиями таможни по отказу в выпуске товара по таможенной декларации N 10317090/030515/0005797 с расходами истца по оплате перевозчику платы за несвоевременный возврат морских контейнеров TGHU9054710, TRLU7626713, MEDU8256075 в период с 20.05.2015 по 03.07.2015.
С учетом ставок данной платы по базовому и линейному сборам в указанной период и уменьшения данной платы согласно счетам (кредит-нотами) перевозчика размер платы за несвоевременный возврат морских контейнеров TGHU9054710, TRLU7626713, MEDU8256075 в период с 20.05.2015 по 03.07.2015 составляет 952 388 руб. 11 коп. (в том числе базовый сбор в размере 735 147 руб. 48 коп., линейный сбор в размере 217 240 руб. 63 коп.).
Фактическое несение обществом данных расходов, как указано выше, подтверждается платежными поручениями N 1704 от 25.06.2015 (369 577 руб. 77 коп.), N 1705 от 25.06.2015 (616 066 руб. 26 коп.), N 1773 от 03.07.2015 (256 297 руб. 26 коп.), N 1774 от 03.07.2015 (316 210 руб. 92 коп.) (т. 1, л.д. 135-138).
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить причинение истцу убытков вследствие незаконного отказа таможни в выпуске товара по таможенной декларации N 10317090/030515/0005797 в размере расходов по внесению платы за несвоевременный возврат морских контейнеров в размере 952 388 руб. 11 коп.
При оценке доводов апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании убытков в размере расходов по оплате услуг по хранению спорного товара в размере 821 000 руб. апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что спорный товар был выпущен таможней в режиме условного выпуска, тогда как общества имело право на выпуск товара без ограничений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Таможенного кодекса условно выпущенные товары запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, - запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме. Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем (пункт 3 статьи 200 Таможенного кодекса).
Таким образом, условный выпуск таможней спорного товара исключал право общества на осуществление в отношении этого товара действий по распоряжению или использованию, в силу чего общество вынуждено было осуществлять хранение данного товара до приобретения им статуса товаров таможенного союза.
Из искового заявления следует, что после принятия решения таможней об условном выпуске товара последний был передан истцом на хранение на хранение обществу с ограниченной ответственностью "АБС Логистик" по договору хранения N 20/15П от 15.06.2015 по акту от 03.07.2015 (т. 1, л.д. 23-26). Содержание данного акта позволяет достоверно установить факт передачи на хранение товара, задекларированного по таможенной декларации N 10317090/030515/0005797, на склад общества с ограниченной ответственностью "АБС Логистик" по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Кирилловка, промзона, уч. N 144б.
Из содержания искового заявления следует, что истцом предъявлены к взысканию в качестве убытков расходы на хранение за 391 день, что образует период с 03.07.2015 по 29.07.2016.
Материалы дела позволяют достоверно установить, что несмотря на признание отказа таможни в выпуске товара по таможенной декларации N 10317090/030515/0005797 незаконным вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2016 N Ф08-4138/2016 по делу N А32-27233/2015, таможней решение о выпуске товара по состоянию на 29.07.2016 принято не было. Данный факт, в частности, подтверждается письмами таможни N 26-24/26873 от 16.08.2016, N 36-28/4699 от 19.08.2016, которыми обществу было указано на необходимость совершения действий, предусмотренных статьей 200 Таможенного кодекса, для изменения статуса спорного товара с иностранного на товар таможенного союза.
Таким образом, расходы общества по оплате услуг по хранению спорного товара в период с 03.07.2015 по 29.07.2016 находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями таможни по отказу в выпуске товара по таможенной декларации N 10317090/030515/0005797.
Размер платы за хранение спорного товара по ставке, определенной пунктом 2.1 договора хранения N 20/15П от 15.06.2015 (2 100 руб. /день), в период с 03.07.2015 по 29.07.2016 (391 день) составляет 821 100 руб.
Факт оплаты услуг по хранению спорного товара в указанной сумме подтверждается платежными поручениями N 3640 от 31.12.2015 (185 850 руб.), N 314 от 04.02.2016 (185 850 руб.), N 1002 от 13.04.2016 (191 100 руб.), N 2225 от 01.08.2016 (191 100 руб.), N 2239 от 01.08.2016 (67 200 руб.) (т. 1, л.д. 27-31).
Доказательства, что указанная сумма расходов на хранение спорного товара не соответствует средним рыночным ценам на аналогичные услуги либо несоразмерна действительной стоимости таких услуг по иным причинам ответчиками не представлены, соответствующий довод ими не приводился.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить причинение истцу убытков вследствие незаконного отказа таможни в выпуске товара по таможенной декларации N 10317090/030515/0005797 в размере расходов по оплате услуг по хранению товара в размере 821 100 руб.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить причинение истцу незаконным отказом таможни в выпуске товара по таможенной декларации N 10317090/030515/0005797 убытков в общем размере 1 773 488 руб. 11 коп. (в том числе, расходы по внесению платы за несвоевременный возврат морских контейнеров в размере 952 388 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг по хранению товара в размере 821 100 руб.).
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса установлена презумпция вины причинителя вреда. Исходя из субъективно-объективного понимания вины в гражданском праве, сущность которого выражена в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса, применимой к деликтным обязательствам по аналогии закона, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств причинения вреда, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.
Устанавливая презумпцию вины делинквента, Гражданского кодекса возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. Причинитель вреда достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц, а его (делинквента) поведение соответствовало требованиям, установленным абзацем вторым пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчиками не предоставлены доказательства принятии ими всех мер для предотвращения причинения убытков обществу, в силу чего установленная пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда опровергнута не была.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно статье 1071 Гражданского кодекса в таких случаях от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ от имени Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности.
В соответствии с пунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утв. Постановление Правительства РФ от 16.09.2013 N 809, таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Таким образом, причиненные обществу незаконным отказом таможни в выпуске товара по таможенной декларации N 10317090/030515/0005797 убытки в размере 1 773 488 руб. 11 коп. подлежат взысканию в пользу общества с Российской Федерации в лице таможенной службы за счет за счет казны Российской Федерации.
В остальной части иска надлежит отказать.
В силу изложенного решение суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.
При цене иска в размере 1 965 081 руб. 40 коп., определенной истцом в результате отказа от иска в части, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу искового заявления составляет 32 651 руб.
Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 33 133 руб. (платежное поручение N 3035 от 20.10.2016), постольку на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 482 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 90,25% от суммы заявленных требований, постольку на основании статьи 110 АПК РФ с Российской Федерации в лице таможенной службы за счет за счет казны Российской Федерации в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 29 467 руб. 53 коп. и государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 707 руб. 50 коп., а всего - в размере 32 175 руб. 03 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу N А32-44069/2016 отменить.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Роскомстрой" (ИНН 5258031676, ОГРН 1025202609882) от иска в части требования о взыскании убытков в размере 61 606 руб. 65 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роскомстрой" (ИНН 5258031676, ОГРН 1025202609882) убытки в размере 1 773 488 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственных пошлин по иску и апелляционной жалобе в размере 32 175 руб. 03 коп.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Роскомстрой" (ИНН 5258031676, ОГРН 1025202609882) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 3035 от 20.10.2016 государственную пошлину по иску в размере 482 руб.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
В.В.ВАНИН
Судьи
Е.А.МАШТАКОВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Е.А.МАШТАКОВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)