Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Оспариваемым решением проведена корректировка таможенной стоимости товаров в связи с тем, что сведения, относящиеся к определению заявленной обществом таможенной стоимости, не основываются на документально подтвержденной информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Латыповой Р.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Сафронов Я.Э. по доверен. от 05.12.2016,
от заинтересованного лица - Ильницкий Р.А. по доверен. от 27.12.2016 N 04-17/132, Монахова О.С. по доверен. от 27.12.2016 N 04-17/131,
рассмотрев 16 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Московской таможни
на решение от 26.12.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 06.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,
по заявлению ООО "Элемент"
к Московской таможне
о признании недействительным решения, обязании совершить действия
установил:
ООО "Элемент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне признании незаконным решения Московской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.05.2016, заявленных по декларации N 10129060/010316/0002886, обязании Московскую таможню устранить допущенные нарушения прав ООО "Элемент" в установленном законом порядке путем возврата ООО "Элемент" излишне взысканных таможенных платежей по декларации N 10129060/010316/0002886.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, решение Московской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров признано незаконным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами не исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Кассатор считает правомерным оспариваемое решение, поскольку проверка достоверности сведений, представленных декларантом при совершении таможенных операций, осуществляемая путем их сопоставления, показала, что сведения заявленные декларантом по декларации недостоверны, и не подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости товаров.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2014 года между ООО "Элемент" и компанией MUDANJIANG KEDA IMPORT AND EXPORT TRADE CO. LTD был заключен контракт N KD-1 на поставку товаров.
Согласно п. 1.1 статьи 1 Контракта, поставка товаров осуществляется транспортом на условиях FCA - СУЙФЭНЬЧЭ или DAP Гродеково.
По данному контракту оформлен паспорт импортной сделки N 14050004/0843/0000/2/1 в ОАО "Дальневосточный Банк" г. Владивосток.
Спецификацией от 25.02.20016 года N Н002 общество и компания согласовали наименование, качество и стоимость поставляемых товаров, общую цену поставки в размере 191 608 юаней 20 цзяо.
Для оплаты данных товаров, компания выписала Обществу инвойс от 26.02.2016 N Н002 на указанную выше сумму.
01.03.2016 покупатель по ДТ N 10129060/010316/0002886 на Московском таможенном посту Московской таможни задекларировал изделия из черных металлов и алюминиевых сплавов (стеновая панель, стык профилей, гнездо стыка), товарный знак: PONOVA (свидетельство на товарный знак N 550304 зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков), производитель - компания "Хэндун" (КНР).
При таможенном оформлении при декларировании указанного товара, ООО "Элемент" был использован метод определения его таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
01.03.2016 таможенный орган вынес решение о проведении дополнительной проверки, обязав представить дополнительные документы, сведения, пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в указанной декларации на товары, в том числе, прайс-листы производителя, экспортную декларацию, инвойс от 26.02.2016 года N Н002, банковские платежные документы по оплате товара.
02.03.2016 товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке N 6171917 на сумму 204 238 рублей 66 копеек.
Общество 28.04.2016 направило таможенному органу пояснительное письмо с приложением дополнительных документов.
Таможенный орган 27.05.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости, сославшись в обоснование отказа в принятии таможенной стоимости, заявленной обществом, на то, что сведения, относящиеся к определению заявленной обществом таможенной стоимости, не основываются на документально подтвержденной информации, так как: представленная экспортная декларация N 192520160256651791 не содержит номера ее формы, отсутствует информация о дате экспорта, указанный в ней базис поставки не совпадает с базисом сделки; период действия прайс-листа производителя - с 01.03 не соответствует дате согласования сторонами спецификации - 25.02.2016; в инвойсе отсутствует подпись и печать покупателя, подписи продавца в инвойсе и спецификации; в инвойсе содержится указание на третье лицо, которое не упоминается в контракте.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008 (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (первый метод), как было определено декларантом на основании контракта.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен только в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, или наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В качестве отказа в использовании первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений) влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при указанных в статье 4 Соглашения условий.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).
Согласно статье 67 ТК ТС, по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что в нарушение положений п. 1 ст. 68 ТК ТС и п. 27 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, таможенный орган при вынесении обжалуемого решения не обосновал, в связи с чем, применение первого метода не возможно. Доказательств необходимости использования 6 метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом не представлено. Таможенным органом не указано, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены.
Судами сделан вывод о том, что заявителем при таможенном оформлении товара в таможенный орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, следовательно, оспариваемое решение по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ было вынесено таможенным органом необоснованно при отсутствии предусмотренных законом оснований для его вынесения.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А40-178897/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2017 N Ф05-5618/2017 ПО ДЕЛУ N А40-178897/2016
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа, обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Оспариваемым решением проведена корректировка таможенной стоимости товаров в связи с тем, что сведения, относящиеся к определению заявленной обществом таможенной стоимости, не основываются на документально подтвержденной информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N А40-178897/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Латыповой Р.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Сафронов Я.Э. по доверен. от 05.12.2016,
от заинтересованного лица - Ильницкий Р.А. по доверен. от 27.12.2016 N 04-17/132, Монахова О.С. по доверен. от 27.12.2016 N 04-17/131,
рассмотрев 16 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Московской таможни
на решение от 26.12.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 06.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,
по заявлению ООО "Элемент"
к Московской таможне
о признании недействительным решения, обязании совершить действия
установил:
ООО "Элемент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне признании незаконным решения Московской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.05.2016, заявленных по декларации N 10129060/010316/0002886, обязании Московскую таможню устранить допущенные нарушения прав ООО "Элемент" в установленном законом порядке путем возврата ООО "Элемент" излишне взысканных таможенных платежей по декларации N 10129060/010316/0002886.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, решение Московской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров признано незаконным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами не исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Кассатор считает правомерным оспариваемое решение, поскольку проверка достоверности сведений, представленных декларантом при совершении таможенных операций, осуществляемая путем их сопоставления, показала, что сведения заявленные декларантом по декларации недостоверны, и не подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости товаров.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2014 года между ООО "Элемент" и компанией MUDANJIANG KEDA IMPORT AND EXPORT TRADE CO. LTD был заключен контракт N KD-1 на поставку товаров.
Согласно п. 1.1 статьи 1 Контракта, поставка товаров осуществляется транспортом на условиях FCA - СУЙФЭНЬЧЭ или DAP Гродеково.
По данному контракту оформлен паспорт импортной сделки N 14050004/0843/0000/2/1 в ОАО "Дальневосточный Банк" г. Владивосток.
Спецификацией от 25.02.20016 года N Н002 общество и компания согласовали наименование, качество и стоимость поставляемых товаров, общую цену поставки в размере 191 608 юаней 20 цзяо.
Для оплаты данных товаров, компания выписала Обществу инвойс от 26.02.2016 N Н002 на указанную выше сумму.
01.03.2016 покупатель по ДТ N 10129060/010316/0002886 на Московском таможенном посту Московской таможни задекларировал изделия из черных металлов и алюминиевых сплавов (стеновая панель, стык профилей, гнездо стыка), товарный знак: PONOVA (свидетельство на товарный знак N 550304 зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков), производитель - компания "Хэндун" (КНР).
При таможенном оформлении при декларировании указанного товара, ООО "Элемент" был использован метод определения его таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
01.03.2016 таможенный орган вынес решение о проведении дополнительной проверки, обязав представить дополнительные документы, сведения, пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в указанной декларации на товары, в том числе, прайс-листы производителя, экспортную декларацию, инвойс от 26.02.2016 года N Н002, банковские платежные документы по оплате товара.
02.03.2016 товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке N 6171917 на сумму 204 238 рублей 66 копеек.
Общество 28.04.2016 направило таможенному органу пояснительное письмо с приложением дополнительных документов.
Таможенный орган 27.05.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости, сославшись в обоснование отказа в принятии таможенной стоимости, заявленной обществом, на то, что сведения, относящиеся к определению заявленной обществом таможенной стоимости, не основываются на документально подтвержденной информации, так как: представленная экспортная декларация N 192520160256651791 не содержит номера ее формы, отсутствует информация о дате экспорта, указанный в ней базис поставки не совпадает с базисом сделки; период действия прайс-листа производителя - с 01.03 не соответствует дате согласования сторонами спецификации - 25.02.2016; в инвойсе отсутствует подпись и печать покупателя, подписи продавца в инвойсе и спецификации; в инвойсе содержится указание на третье лицо, которое не упоминается в контракте.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008 (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (первый метод), как было определено декларантом на основании контракта.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен только в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, или наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В качестве отказа в использовании первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений) влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при указанных в статье 4 Соглашения условий.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).
Согласно статье 67 ТК ТС, по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что в нарушение положений п. 1 ст. 68 ТК ТС и п. 27 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, таможенный орган при вынесении обжалуемого решения не обосновал, в связи с чем, применение первого метода не возможно. Доказательств необходимости использования 6 метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом не представлено. Таможенным органом не указано, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены.
Судами сделан вывод о том, что заявителем при таможенном оформлении товара в таможенный орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, следовательно, оспариваемое решение по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ было вынесено таможенным органом необоснованно при отсутствии предусмотренных законом оснований для его вынесения.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А40-178897/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)