Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фриго"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.07.2016 по делу N А32-12152/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фриго"
к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,
принятое в составе судьи О.И. Меньшиковой,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фриго" (далее - ООО "Фриго", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне от 10.03.2016 N 10317000-1/2016 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 67 719,96 руб.
Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в недекларировании части ввезенного товара. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фриго" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 13.07.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что вес брутто и нетто ввезенного товара определены расчетным способом - путем вычитания веса тары и транспортного оборудования из общего веса товара, тары и транспортного оборудования. Таможней использованы две модели весов с разной степенью погрешности. В акте таможенного досмотра N 10317090/221215/003244 отсутствуют сведения о том, на каких весах производилось взвешивание тары и транспортного оборудования, а также об учете погрешности, не указан наибольший и наименьший предел взвешивания для весов. Следовательно, нельзя считать достоверно установленным фактический вес нетто и брутто товара, указанный в акте таможенного досмотра.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании внешнеэкономического контракта N EG-1/15 от 01.08.2015, заключенного ООО "Фриго" с компанией "AGROEGYPT FOR AGRICULTURAL PRODUCTS (GHALLAB) LTD" (Египет), в адрес общества поступил товар - свежие фрукты.
С целью таможенного оформления товара на Новороссийский западный таможенный пост Новороссийской таможни обществом подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10317090/191215/0015851, в которой заявлен товар - "мандарины свежие" в количестве 5 600 картонных коробок, средний вес 1 коробки около 6 кг. Всего 5 600 грузовых мест весом нетто 33 600 кг, брутто - 36 400 кг.
В ходе проведения таможенного оформления и таможенного контроля товара заявленного по вышеуказанной ДТ, 22.12.2015 был проведен таможенный досмотр декларируемого товара, в результате которого установлен факт превышения фактического веса нетто товара на 2 228,73 кг (фактический вес составил 35 828,7 кг).
По факту недекларирования части ввезенного товара таможней составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2016 и вынесено постановление от 10.03.2016 N 10317000-1/2016 о привлечении ООО "Фриго" к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недекларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу, в виде 67 719,96 руб. штрафа.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО "Фриго" обратилось в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.
Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом (статья 183 ТК ТС).
В силу статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 Кодекса; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров; знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и образцов декларируемых им товаров; представлять в соответствии с Кодексом документы и сведения в виде электронных документов; обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными Кодексом.
В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, влечет наступление ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективную сторону состава данного правонарушения образует невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара.
Обязательным элементом состава части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недостоверность сведений о товарах, если такие сведения повлекли освобождение или уменьшение размера таможенных пошлин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Из материалов дела следует, что декларантом в ДТ N 10317090/191215/0015851 заявлен товар в количестве 5 600 картонных коробок (грузовых мест), весом нетто 33 600 кг, весом брутто 36 400 кг. Средний вес 1 коробки - около 6 кг.
В ходе проведенного таможенным органом таможенного досмотра установлено, что фактически количество ящиков ввезенного заявителем товара (грузовых мест) составило 5 920, что на 320 ящиков больше заявленного в ДТ. Вес брутто товара составил 38 077 кг, что на 1 677 кг больше заявленного; вес нетто - 35 828,73 кг, что на 2 228,73 кг больше заявленного в ДТ.
Из акта таможенного досмотра N 10317110/110211/000313 следует, что фактический вес нетто товара получен расчетным способом путем взвешивания пустых ящиков и вычитания из веса брутто общего веса ящиков. Вес брутто определен путем фактического взвешивания товара на поддонах с дальнейшим вычитанием общего веса поддонов.
Таким образом, материалами административного дела подтверждается факт недекларирования заявителем части ввезенного товара - 2 228,73 кг мандарин.
Доказательств того, что определение веса избранным таможней способом привело к недостоверному определению общего веса товара, в материалы дела не представлено.
Присутствовавший при проведении таможенного досмотра и взвешивания товара представитель декларанта возражений относительно порядка определения веса товара расчетным путем не заявил.
При заполнении ДТ N 10317090/191215/0015851 общество использовало сведения о товаре, указанные в товаросопроводительных документах поставщика, без их предварительной проверки, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности в целях исполнения предусмотренной таможенным законодательством обязанности по достоверному декларированию товаров. Декларирование товаров не зависит от действий таможенного органа в рамках таможенного контроля, декларант в любом случае не лишен возможности проводить осмотр товаров перед их таможенным оформлением.
Общество, не воспользовавшись правом на проверку ввозимых им товаров перед оформлением таможенной декларации, приняло на себя все сопутствующие риски, в том числе, риск привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Фриго" не произвело декларирование части ввезенного товара в установленной законом форме, является обоснованным.
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товаров, однако не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений, до подачи ДТ не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования.
Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований таможенного законодательства о достоверном декларировании в материалы дела не представлено.
В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения требований ТК ТС в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности результатов взвешивания товара ввиду того, что вес товара определен расчетным способом без указания в акте таможенного досмотра сведений о весах и учете их погрешности, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (часть 2 настоящей статьи).
В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения соответствия измерительных приборов установленным требованиям, измерительные приборы должны иметь соответствующие сертификаты и проходить метрологическую проверку.
В акте таможенного досмотра в графе о применении технических средств таможенного контроля указаны сведения о применении весов: электронных весов CAS "Геркулес П", заводской номер 1404007, складские электронные весы BS-6/15, заводской номер АК950202. Из приложенных к акту фотоматериалов видно с помощью каких весов производилось взвешивание товара и тары.
В акте указаны также отражены сведения о наличии у используемых весов действующих свидетельств о поверке, а также об их погрешности. Таможенный орган при проведении расчета веса товара также указал, что вес брутто/нетто товара определен с учетом округления полученных значений и допустимых погрешностей, указанных в метрологических паспортах весового оборудования (т. 2 л.д. 58).
Отражение в акте вышеназванных сведений свидетельствует о том, что полученные административным органом с помощью весов показания являются достоверными.
Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в акте таможенного досмотра сведений о том, на каких весах производилось взвешивание тары и транспортного оборудования, а также об учете погрешности, не принимаются апелляционным судом, как противоречащие материалам административного дела.
Таким образом, акт таможенного досмотра N 10317110/110211/000313 является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
Апелляционный суд также учитывает, что общество не было лишено возможности самостоятельно произвести взвешивание товара после его прибытия на таможенную территорию таможенного союза, однако не посчитало нужным воспользоваться предоставленным ему правом (статьи 187 и 193 ТК ТС).
Процессуальных нарушений при производстве по административному делу таможней не допущено.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела общество уведомлено надлежащим образом, что подтверждается письмами директора ООО "Фриго" от 22.01.2016 и от 09.03.2016 (т. 2 л.д. 137, 156).
Оспариваемым постановлением юридическому лицу назначен штраф в размере одной второй размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом стоимость товара определена на основании заключения товароведческой экспертизы N 10-01-2016/055/004690 от 09.02.2016, достоверность которой декларантом не опровергнута.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 по делу N А32-12152/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 15АП-12754/2016 ПО ДЕЛУ N А32-12152/2016
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 15АП-12754/2016
Дело N А32-12152/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фриго"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.07.2016 по делу N А32-12152/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фриго"
к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,
принятое в составе судьи О.И. Меньшиковой,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фриго" (далее - ООО "Фриго", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне от 10.03.2016 N 10317000-1/2016 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 67 719,96 руб.
Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в недекларировании части ввезенного товара. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фриго" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 13.07.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что вес брутто и нетто ввезенного товара определены расчетным способом - путем вычитания веса тары и транспортного оборудования из общего веса товара, тары и транспортного оборудования. Таможней использованы две модели весов с разной степенью погрешности. В акте таможенного досмотра N 10317090/221215/003244 отсутствуют сведения о том, на каких весах производилось взвешивание тары и транспортного оборудования, а также об учете погрешности, не указан наибольший и наименьший предел взвешивания для весов. Следовательно, нельзя считать достоверно установленным фактический вес нетто и брутто товара, указанный в акте таможенного досмотра.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании внешнеэкономического контракта N EG-1/15 от 01.08.2015, заключенного ООО "Фриго" с компанией "AGROEGYPT FOR AGRICULTURAL PRODUCTS (GHALLAB) LTD" (Египет), в адрес общества поступил товар - свежие фрукты.
С целью таможенного оформления товара на Новороссийский западный таможенный пост Новороссийской таможни обществом подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10317090/191215/0015851, в которой заявлен товар - "мандарины свежие" в количестве 5 600 картонных коробок, средний вес 1 коробки около 6 кг. Всего 5 600 грузовых мест весом нетто 33 600 кг, брутто - 36 400 кг.
В ходе проведения таможенного оформления и таможенного контроля товара заявленного по вышеуказанной ДТ, 22.12.2015 был проведен таможенный досмотр декларируемого товара, в результате которого установлен факт превышения фактического веса нетто товара на 2 228,73 кг (фактический вес составил 35 828,7 кг).
По факту недекларирования части ввезенного товара таможней составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2016 и вынесено постановление от 10.03.2016 N 10317000-1/2016 о привлечении ООО "Фриго" к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недекларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу, в виде 67 719,96 руб. штрафа.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО "Фриго" обратилось в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.
Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом (статья 183 ТК ТС).
В силу статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 Кодекса; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров; знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и образцов декларируемых им товаров; представлять в соответствии с Кодексом документы и сведения в виде электронных документов; обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными Кодексом.
В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, влечет наступление ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективную сторону состава данного правонарушения образует невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара.
Обязательным элементом состава части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недостоверность сведений о товарах, если такие сведения повлекли освобождение или уменьшение размера таможенных пошлин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Из материалов дела следует, что декларантом в ДТ N 10317090/191215/0015851 заявлен товар в количестве 5 600 картонных коробок (грузовых мест), весом нетто 33 600 кг, весом брутто 36 400 кг. Средний вес 1 коробки - около 6 кг.
В ходе проведенного таможенным органом таможенного досмотра установлено, что фактически количество ящиков ввезенного заявителем товара (грузовых мест) составило 5 920, что на 320 ящиков больше заявленного в ДТ. Вес брутто товара составил 38 077 кг, что на 1 677 кг больше заявленного; вес нетто - 35 828,73 кг, что на 2 228,73 кг больше заявленного в ДТ.
Из акта таможенного досмотра N 10317110/110211/000313 следует, что фактический вес нетто товара получен расчетным способом путем взвешивания пустых ящиков и вычитания из веса брутто общего веса ящиков. Вес брутто определен путем фактического взвешивания товара на поддонах с дальнейшим вычитанием общего веса поддонов.
Таким образом, материалами административного дела подтверждается факт недекларирования заявителем части ввезенного товара - 2 228,73 кг мандарин.
Доказательств того, что определение веса избранным таможней способом привело к недостоверному определению общего веса товара, в материалы дела не представлено.
Присутствовавший при проведении таможенного досмотра и взвешивания товара представитель декларанта возражений относительно порядка определения веса товара расчетным путем не заявил.
При заполнении ДТ N 10317090/191215/0015851 общество использовало сведения о товаре, указанные в товаросопроводительных документах поставщика, без их предварительной проверки, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности в целях исполнения предусмотренной таможенным законодательством обязанности по достоверному декларированию товаров. Декларирование товаров не зависит от действий таможенного органа в рамках таможенного контроля, декларант в любом случае не лишен возможности проводить осмотр товаров перед их таможенным оформлением.
Общество, не воспользовавшись правом на проверку ввозимых им товаров перед оформлением таможенной декларации, приняло на себя все сопутствующие риски, в том числе, риск привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Фриго" не произвело декларирование части ввезенного товара в установленной законом форме, является обоснованным.
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товаров, однако не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений, до подачи ДТ не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования.
Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований таможенного законодательства о достоверном декларировании в материалы дела не представлено.
В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения требований ТК ТС в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности результатов взвешивания товара ввиду того, что вес товара определен расчетным способом без указания в акте таможенного досмотра сведений о весах и учете их погрешности, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (часть 2 настоящей статьи).
В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения соответствия измерительных приборов установленным требованиям, измерительные приборы должны иметь соответствующие сертификаты и проходить метрологическую проверку.
В акте таможенного досмотра в графе о применении технических средств таможенного контроля указаны сведения о применении весов: электронных весов CAS "Геркулес П", заводской номер 1404007, складские электронные весы BS-6/15, заводской номер АК950202. Из приложенных к акту фотоматериалов видно с помощью каких весов производилось взвешивание товара и тары.
В акте указаны также отражены сведения о наличии у используемых весов действующих свидетельств о поверке, а также об их погрешности. Таможенный орган при проведении расчета веса товара также указал, что вес брутто/нетто товара определен с учетом округления полученных значений и допустимых погрешностей, указанных в метрологических паспортах весового оборудования (т. 2 л.д. 58).
Отражение в акте вышеназванных сведений свидетельствует о том, что полученные административным органом с помощью весов показания являются достоверными.
Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в акте таможенного досмотра сведений о том, на каких весах производилось взвешивание тары и транспортного оборудования, а также об учете погрешности, не принимаются апелляционным судом, как противоречащие материалам административного дела.
Таким образом, акт таможенного досмотра N 10317110/110211/000313 является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
Апелляционный суд также учитывает, что общество не было лишено возможности самостоятельно произвести взвешивание товара после его прибытия на таможенную территорию таможенного союза, однако не посчитало нужным воспользоваться предоставленным ему правом (статьи 187 и 193 ТК ТС).
Процессуальных нарушений при производстве по административному делу таможней не допущено.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела общество уведомлено надлежащим образом, что подтверждается письмами директора ООО "Фриго" от 22.01.2016 и от 09.03.2016 (т. 2 л.д. 137, 156).
Оспариваемым постановлением юридическому лицу назначен штраф в размере одной второй размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом стоимость товара определена на основании заключения товароведческой экспертизы N 10-01-2016/055/004690 от 09.02.2016, достоверность которой декларантом не опровергнута.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 по делу N А32-12152/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)