Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-229238/15, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи: 33-1637)
по заявлению ФГУП "Почта России" (131000, Москва, Варшавское шоссе, д. 37)
к Владивостокской таможне (690003, Владивосток, ул. Посьетская, 21а)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
при участии:
- от заявителя: Крайков А.С. по доверенности от 26.02.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ФГУП "Почта России" (далее Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее ответчик, таможенный орган) от 03.11.2015 г. N 10702000-1441/2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 160 000 рублей.
Решением от 02.03.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением таможенным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности. По мнению суда, наличие в действиях Предприятия состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено материалами дела.
Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что административное наказание в виде штрафа в размере 160 000 руб., назначенное Предприятию, несоразмерно характеру совершенного правонарушения, в связи с чем, подлежит снижению с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П. Кроме того, указывает, что факт выдачи почтового отправления без уплаты таможенной пошлины не образует события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он указал на несостоятельность ее доводов и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, а также учитывая указанное выше ходатайство, суд, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя Заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 27.03.2014 ФГУП "Почта России" в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 2 таможенного поста Владивостокский Прижелезнодорожный почтамт (далее ОТО и ТК N 2 т/п ВПП) Владивостокской таможни для проведения таможенного контроля было представлено международное почтовое отправление (далее по тексту МПО) N CP115133482KR, поступившие из Р. Кореи.
Согласно статьи 96 Таможенного кодекса таможенного союза (далее по тексту ТК ТС) данные МПО находились под таможенным контролем.
Совершение таможенных операций в отношении товаров, пересылаемых в адрес физического лица, предназначенных для личного пользования, осуществлялось путем начисления подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, исходя из норм ввоза, предусмотренных приложением 3 к Соглашению "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершении таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее по тексту Соглашение).
В Приложении N 3 раздел III п. 16 Соглашения указывается, что с освобождением от уплаты таможенных платежей на территорию ТС в МПО пересылаются товары для личного пользования в течение календарного месяца в адрес одного получателя, являющегося физическим лицом, находящимся на таможенной территории ТС, таможенная стоимость которых, не превышает сумму, эквивалентную 1000 евро и общий вес которых не превышает 31 килограмм.
Приложение N 5 раздел III п. 8 Соглашения устанавливает, что в отношении товаров, таможенная стоимость которых превышает 1000 евро и (или) вес которых превышает 31 кг, взимаются таможенные платежи по единой ставке 30% от их таможенной стоимости, но не менее 4 евро за 1 кг в части, превышения стоимостной нормы 1000 евро и (или) весовой - 31 кг. Совершение таможенных операций в отношении товара, перемещаемого в адрес Корнилова К. в МПО N CP115133482KR, осуществлялось путем начисления подлежащих уплате таможенных платежей 593,30 руб.
В соответствии п. 44 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом ГТК России от 3 декабря 2003 N 1381 (далее - Правила) должностным лицом ОТО и ТК N 2 т/п ВПП Владивостокской таможни был заполнен бланк почтового перевода ф. 112 с указанием подлежащей уплате суммы таможенных платежей.
Кроме этого, в таможенной декларации CN 23 N CP115133482KR должностным лицом ОТО и ТК N 2 т/п ВПП Владивостокской таможни были проставлены отметки "Выпуск разрешен" и "С обязательной уплатой таможенных платежей".
Один экземпляр таможенной декларации CN 23 N CP115133482KR с отметками таможенного органа, заполненный бланк почтового перевода ф. 112, третий экземпляр ТПО N 10702050/270314/ТС-0215775 были переданы почтовому оператору для отправки вместе с МПО в объект почтовой связи, в регионе деятельности которого находится получатель.
Частью 3 статьи 312 ТК ТС предусмотрено, что международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.
Согласно п. 2 ст. 316 ТК ТС международные почтовые отправления выдаются оператором почтовой связи их получателям при условии уплаты таможенных платежей в отношении товаров, пересылаемых в этих международных почтовых отправлениях. Данное требование также содержится в пункте 46 Правил, согласно которому выдача физическим лицам МПО, содержащих товары, на которые таможенным органом начислены таможенные пошлины, налоги, производится оператором организации почтовой связи после получения всей суммы таможенных пошлин, налогов этой организацией почтовой связи.
Однако, 17.04.2014 оператором почтовой связи УФПС г. Москвы - филиалом ФГУП "Почта России" (г. Москва, Щелковское шоссе, д. 84), была осуществлена выдача МПО N CP115133482KR адресату, без взимания суммы таможенных платежей, что подтверждается письмом УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" от 12.08.15 N 80-2.1.3-17-15/20, копией извещения ф. 22 о вручении 17.04.2014 отделением почтовой связи Москва 105523 МПО N CP115133482KR получателю.
Таким образом, ФГУП "Почта России" произвело выдачу почтового отправления до завершения таможенных операций, в нарушение требований статьи 312 ТК ТС и Правил N 1381, тем самым совершив административное правонарушение, выразившееся в выдаче без разрешения таможенных органов товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
По данному факту, 08.09.2015 должностным лицом ОТО и ТК N 2 т/п ВПП Владивостокской таможни было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10702000-1441/2015 в отношении ФГУП "Почта России" по ч. 1 ст. 16.9 КоАП России.
03.10.2015 г., заместителем начальника Владивостокской таможни А.А. Каминским составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-1441/2015 по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в отношении ФГУП "Почта России".
03.11.2015 г., уполномоченным должностным лицом таможенного органа вынесено оспариваемое постановление.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Факт и вина ФГУП "Почта России" в совершении данного административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: копией таможенной декларации CN 23 N CP115133482KR, копией письма УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" от 12.08.15 N 80-2.1.3-17-15/20, копией извещения ф. 22 о вручении 17.04.2014 отделением почтовой связи Москва 105523 МПО N CP115133482KR получателю, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела. При этом, Заявителем фактически не оспаривается факт совершения вмененного ему правонарушения.
Довод об отсутствии события правонарушения, ввиду того, что таможенный орган разрешил выдачу почтового отправления, противоречит как материалам дела (в таможенной декларации CN 23 N CP115133482KR были проставлены отметки "Выпуск разрешен" и "С обязательной уплатой таможенных платежей"., так и нормам права (п. 2 ст. 316 ТК ТС).
Довод жалобы о несоразмерности назначенного размера административного штрафа (160 т.р.), характеру совершенного правонарушения, а также указание на то, что он подлежал снижению признается несостоятельным.
Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, административный орган учел наличие смягчающих вину предприятия обстоятельств и применив положения ст. 4.1 КоАП РФ снизил его размер ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ (300 тыс.р.).
Оснований для дальнейшего снижения размера назначенного штрафа с учетом обстоятельств дела не имеется.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, таможенным органом установлено событие и вина заявителя, в совершении вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушены.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления является правомерным.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают правильные выводы суда.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.
Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-229238/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2016 N 09АП-14481/2016 ПО ДЕЛУ N А40-229238/15
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. N 09АП-14481/2016
Дело N А40-229238/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-229238/15, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи: 33-1637)
по заявлению ФГУП "Почта России" (131000, Москва, Варшавское шоссе, д. 37)
к Владивостокской таможне (690003, Владивосток, ул. Посьетская, 21а)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
при участии:
- от заявителя: Крайков А.С. по доверенности от 26.02.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ФГУП "Почта России" (далее Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее ответчик, таможенный орган) от 03.11.2015 г. N 10702000-1441/2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 160 000 рублей.
Решением от 02.03.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением таможенным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности. По мнению суда, наличие в действиях Предприятия состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено материалами дела.
Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что административное наказание в виде штрафа в размере 160 000 руб., назначенное Предприятию, несоразмерно характеру совершенного правонарушения, в связи с чем, подлежит снижению с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П. Кроме того, указывает, что факт выдачи почтового отправления без уплаты таможенной пошлины не образует события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он указал на несостоятельность ее доводов и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, а также учитывая указанное выше ходатайство, суд, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя Заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 27.03.2014 ФГУП "Почта России" в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 2 таможенного поста Владивостокский Прижелезнодорожный почтамт (далее ОТО и ТК N 2 т/п ВПП) Владивостокской таможни для проведения таможенного контроля было представлено международное почтовое отправление (далее по тексту МПО) N CP115133482KR, поступившие из Р. Кореи.
Согласно статьи 96 Таможенного кодекса таможенного союза (далее по тексту ТК ТС) данные МПО находились под таможенным контролем.
Совершение таможенных операций в отношении товаров, пересылаемых в адрес физического лица, предназначенных для личного пользования, осуществлялось путем начисления подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, исходя из норм ввоза, предусмотренных приложением 3 к Соглашению "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершении таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее по тексту Соглашение).
В Приложении N 3 раздел III п. 16 Соглашения указывается, что с освобождением от уплаты таможенных платежей на территорию ТС в МПО пересылаются товары для личного пользования в течение календарного месяца в адрес одного получателя, являющегося физическим лицом, находящимся на таможенной территории ТС, таможенная стоимость которых, не превышает сумму, эквивалентную 1000 евро и общий вес которых не превышает 31 килограмм.
Приложение N 5 раздел III п. 8 Соглашения устанавливает, что в отношении товаров, таможенная стоимость которых превышает 1000 евро и (или) вес которых превышает 31 кг, взимаются таможенные платежи по единой ставке 30% от их таможенной стоимости, но не менее 4 евро за 1 кг в части, превышения стоимостной нормы 1000 евро и (или) весовой - 31 кг. Совершение таможенных операций в отношении товара, перемещаемого в адрес Корнилова К. в МПО N CP115133482KR, осуществлялось путем начисления подлежащих уплате таможенных платежей 593,30 руб.
В соответствии п. 44 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом ГТК России от 3 декабря 2003 N 1381 (далее - Правила) должностным лицом ОТО и ТК N 2 т/п ВПП Владивостокской таможни был заполнен бланк почтового перевода ф. 112 с указанием подлежащей уплате суммы таможенных платежей.
Кроме этого, в таможенной декларации CN 23 N CP115133482KR должностным лицом ОТО и ТК N 2 т/п ВПП Владивостокской таможни были проставлены отметки "Выпуск разрешен" и "С обязательной уплатой таможенных платежей".
Один экземпляр таможенной декларации CN 23 N CP115133482KR с отметками таможенного органа, заполненный бланк почтового перевода ф. 112, третий экземпляр ТПО N 10702050/270314/ТС-0215775 были переданы почтовому оператору для отправки вместе с МПО в объект почтовой связи, в регионе деятельности которого находится получатель.
Частью 3 статьи 312 ТК ТС предусмотрено, что международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.
Согласно п. 2 ст. 316 ТК ТС международные почтовые отправления выдаются оператором почтовой связи их получателям при условии уплаты таможенных платежей в отношении товаров, пересылаемых в этих международных почтовых отправлениях. Данное требование также содержится в пункте 46 Правил, согласно которому выдача физическим лицам МПО, содержащих товары, на которые таможенным органом начислены таможенные пошлины, налоги, производится оператором организации почтовой связи после получения всей суммы таможенных пошлин, налогов этой организацией почтовой связи.
Однако, 17.04.2014 оператором почтовой связи УФПС г. Москвы - филиалом ФГУП "Почта России" (г. Москва, Щелковское шоссе, д. 84), была осуществлена выдача МПО N CP115133482KR адресату, без взимания суммы таможенных платежей, что подтверждается письмом УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" от 12.08.15 N 80-2.1.3-17-15/20, копией извещения ф. 22 о вручении 17.04.2014 отделением почтовой связи Москва 105523 МПО N CP115133482KR получателю.
Таким образом, ФГУП "Почта России" произвело выдачу почтового отправления до завершения таможенных операций, в нарушение требований статьи 312 ТК ТС и Правил N 1381, тем самым совершив административное правонарушение, выразившееся в выдаче без разрешения таможенных органов товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
По данному факту, 08.09.2015 должностным лицом ОТО и ТК N 2 т/п ВПП Владивостокской таможни было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10702000-1441/2015 в отношении ФГУП "Почта России" по ч. 1 ст. 16.9 КоАП России.
03.10.2015 г., заместителем начальника Владивостокской таможни А.А. Каминским составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-1441/2015 по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в отношении ФГУП "Почта России".
03.11.2015 г., уполномоченным должностным лицом таможенного органа вынесено оспариваемое постановление.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Факт и вина ФГУП "Почта России" в совершении данного административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: копией таможенной декларации CN 23 N CP115133482KR, копией письма УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" от 12.08.15 N 80-2.1.3-17-15/20, копией извещения ф. 22 о вручении 17.04.2014 отделением почтовой связи Москва 105523 МПО N CP115133482KR получателю, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела. При этом, Заявителем фактически не оспаривается факт совершения вмененного ему правонарушения.
Довод об отсутствии события правонарушения, ввиду того, что таможенный орган разрешил выдачу почтового отправления, противоречит как материалам дела (в таможенной декларации CN 23 N CP115133482KR были проставлены отметки "Выпуск разрешен" и "С обязательной уплатой таможенных платежей"., так и нормам права (п. 2 ст. 316 ТК ТС).
Довод жалобы о несоразмерности назначенного размера административного штрафа (160 т.р.), характеру совершенного правонарушения, а также указание на то, что он подлежал снижению признается несостоятельным.
Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, административный орган учел наличие смягчающих вину предприятия обстоятельств и применив положения ст. 4.1 КоАП РФ снизил его размер ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ (300 тыс.р.).
Оснований для дальнейшего снижения размера назначенного штрафа с учетом обстоятельств дела не имеется.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, таможенным органом установлено событие и вина заявителя, в совершении вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушены.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления является правомерным.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают правильные выводы суда.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.
Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-229238/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)