Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мебельные решения" (ОГРН 1156658035148, ИНН 6670318551) - Галкина О.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.07.2016
от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335) - не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 августа 2016 года
по делу N А60-25473/2016,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мебельные решения"
к Екатеринбургской таможне
о признании недействительным решения,
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мебельные решения" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) от 18.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по декларации на товары N 10502110/090316/0008965.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2016 года) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе приводит доводы о нарушении сроков оплаты первого авансового платежа, а также суммы оплаты авансового платежа, согласно п. 3.1 Контракта предусматривается перечисление первого авансового платежа в размере не менее 30% и в срок в течение трех банковских дней от даты выставления проформы-инвойса; ссылается на нарушение сроков возвращения переплаты и поступления переплаты в меньшей сумме, чем отражено в заявлении на перевод; полагает, что прайс-лист не является публичной офертой, поскольку выставлен не на весь ассортимент, предлагаемый к продаже, а привязан к конкретной сделке купли продажи, полностью соответствует конкретной поставке по наименованию товара и артикулам; указывает, что документы бухгалтерского учета содержат противоречивые сведения о стоимости товара, а также калькуляция себестоимости ввозимого товара представлена без приложения полного пакета документов, подтверждающих расходы на приобретение товара.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просит решение суда оставить в силе.
Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.03.2016 общество с целью таможенного декларирования представило в Екатеринбургский таможенный пост таможни декларацию N 10502110/090316/0008965 (далее - декларация N 8965) на товар - профиль из алюминиевых сплавов, полый сложного поперечного сечения, применяющийся для изготовления шкафов купе и для установки в раздвижных дверях, крепежные уголки для дверного профиля, наборы роликов для раздвижных дверей купе, вес нетто 23883 кг.
Товар ввезен из Китая на основании внешнеторгового контракта N 10/11 от 09.11.2015, заключенного с компанией FOSHAN INTERNATIONAL TRADE CO.LTD.
Таможенную стоимость товара общество заявило в размере 4 784 206 руб. 44 коп., определив ее по основному методу - цене сделки с ввозимыми товарами.
10.03.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости ввезенных товаров по декларации N 8965, в связи с чем обществу предложено в срок до 07.05.2016 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
Таможенный орган предложил обществу представить:
- - контракт со всеми приложениями и дополнениями в сканированном виде;
- - прайс-лист производителя в сканированном виде с переводом на русский язык;
- - экспортную декларацию в сканированном виде с переводом на русский язык;
- - каталог товаров от производителя (при наличии);
- - бухгалтерские документы об оприходовании товара (включая данные по предыдущей поставке): распечатки из бухгалтерской программы карточки счета, на котором оприходован товар (включая 41,100 с проводкой на счет-корреспондент (90,20); подробное пояснение по курсу валюты платежа по отношению к рублю, по которому оприходован товар (бухгалтерская справка); калькуляцию себестоимости ввозимого товара (включая все расходы по приобретению, косвенные издержки бизнеса, планируемую цену реализации) с приложением документов, подтверждающих расходы на его приобретение (с возможностью их идентификации); распечатки из бухгалтерской программы карточке счетов, на которых отражено формирование себестоимости товара (если для этого используются иные счета, помимо сч. 41); распечатки из бухгалтерской программы карточки счета 90 по реализации товара по сформированной себестоимости;
- - документы по дальнейшему движению товара (при реализации - счета-фактуры по реализации, договоры, документы по оплате от покупателя; при направлении в производство - документы производственного и складского учета на перемещение товара между цехами и подразделениями предприятия);
- - документы по оплате ввозимых товаров - платежные поручения в сканированном виде; документы по оплате ввозимых товаров - распечатки из бухгалтерской программы карточек счета 52, счета 60;
- - ведомости банковского контроля, заверенные банковской организацией;
- - документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование;
- - пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки;
- - информацию о рыночной стоимости идентичных/однородных товаров на внутреннем рынке РФ: документы и сведения о цене предложения на внутрироссийском рынке ввозимых товаров (у иных продавцов, реализующих товары данного производителя, либо иных производителей);
- - документы и сведения о стоимости идентичных/однородных товаров в стране происхождения (в том числе прайс-листы производителей и продавцов), предлагаемые к продаже в тот же период времени, что и ввозимые товары.
12.04.2016 общество представило в таможенный орган дополнительные документы.
18.05.2016 Екатеринбургским таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости, заявленной в декларации N 8965, по резервному методу.
Считая вынесенное решение заинтересованного лица по корректировке таможенной стоимости товара незаконным, ООО "Торговый дом "Мебельные решения" обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа подлежит признанию недействительным (незаконным).
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ст. 183, 184, 247, 391 Кодекса.
Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации могут быть указаны основные сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
В соответствии со статьей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение), ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Статьей 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при любом из предусмотренных данной нормой условий, в том числе если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Статьей 66 ТК ТС определено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).
В соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Следовательно, основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров является обнаружение таможенным органом того, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильно определена таможенная стоимость товаров.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество представило в таможенный орган все необходимые документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки.
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.
Из текста оспариваемого решения следует, что в качестве признака недостоверности заявленной стоимости таможенным органом была принята низкая стоимость, выявленная с использованием системы управления рисками.
Вместе с тем разница таможенной стоимости товара, задекларированного обществом и указанного таможней в качестве аналога, не может свидетельствовать сама по себе о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного заявителем.
Заявленная обществом таможенная стоимость подтверждается прайс-листами продавца, а также копией экспортной декларации.
Исходя из анализа экспортной декларации, указанный документ содержит информацию о наименовании, количестве товара, его стоимости - 65371,05 долларов США (32792,80 + 29645,85 + 601,09 + 113,89 + 2217,42). При этом со спорной поставкой экспортная декларация идентифицируется по номерам контракта и контейнера, наименованию и количеству (весу) товара.
Довод таможенного органа о нарушении сроков оплаты, а также сроков возвращения переплаты и поступление переплаты в сумме меньшей, чем отражено в заявлении на перевод, отклоняется.
Из материалов дела следует, что при заключении внешнеторгового контракта стороны предусмотрели сроки и размер авансового платежа (п. 3.1). Вместе с тем, данное условие контракта предусматривает наличие как положительной так и отрицательной разницы между итоговой суммой инвойса и суммой двух авансовых платежей, то есть стороны после проведения всех оплат согласно выставленному инвойсу делают окончательную сверку, в связи с чем условие по сумме авансового платежа и срокам носит не императивный характер и не является нарушением условия договора
Пунктом 3.4 контракта, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 09.12.2015, предусмотрена возможность проведения авансового платежа и срока возврата переплаты (при ее наличии) в более поздние сроки, чем предусмотрены в п. 3.1 контракта и суммы авансового платежа, как в большем, так и меньшем размере от 30%. При этом в качестве обязательного условия оплаты стороны предусмотрели, что окончательный взаиморасчет должен быть произведен до даты прибытия товара в таможенный орган назначения.
Материалами дела подтверждается, что спорный товар прибыл в таможенный орган назначения 07.03.2016, а окончательный взаиморасчет был произведен сторонами 04.03.2016.
Факт соблюдения сторонами условия об оплате подтверждается также подписанным актом взаиморасчетов по инвойсу N 2015-А58-15.
Тот факт, что сумма переплаты была возвращена обществу в меньшем размере, объясняется тем, что при проведении платежей расходы Банка отправителя были произведены за счет покупателя (п. 3.2 контракта).
Из представленного в материалы дела заявления на перевод BANKOFCHINA N 0757 83218299 от 02.03.2016 следует, что продавец произвел возврат покупателю сумму переплаты в размере 2619,44 долларов США. При этом сумма в размере 19 долларов США была списана банком отправителя, в связи с чем согласно ведомости банковского контроля на счет общества, поступила сумма в размере 2600,44 долларов США.
Довод таможенного органа о наличии расхождений в сведениях о стоимости товара, правомерно отклонен судом первой инстанции. Согласно пояснениям общества при составлении бухгалтерских документов (карточка счета 41) был применен курс на дату выпуска декларации (на 11.03.2016), в связи с чем фактурная стоимость составила 4647560 руб. 66 коп., а в калькуляции и в бухгалтерской справке фактурная стоимость была указана на дату регистрации декларации (09.03.2016) и составила 4784206 руб. 44 коп. Вместе с тем, курсовая разница при оформлении бухгалтерских документов не влияет на определение таможенной стоимости, поскольку согласно статье 1 Соглашения таможенной стоимостью является стоимость сделки, которая в рассматриваемом случае согласно условиям контракта выражена в долларах США. Следовательно, применительно к валюте сделки какие-либо противоречия в представленных обществом документах отсутствуют.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями Таможенного кодекса и соглашения, суд первой инстанции верно отметил, что отличие стоимости сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа и не относящейся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как достаточное доказательство недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.
Суд первой инстанции правомерно признал, что заявленная обществом таможенная стоимость подтверждается представленными при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки документами, проанализировав которые, пришел к выводу, что они соотносятся друг с другом, их содержание в совокупности подтверждает заявленную таможенную стоимость.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество заявило достоверные и документально подтвержденные сведения о стоимости товаров, а таможня не доказала наличия у нее законных оснований для изменения (корректировки) заявленной обществом таможенной стоимости товаров, в связи с чем обоснованно признал недействительным решение таможенного органа о корректировке.
Произведенная судом первой инстанции оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств отвечает требованиям ст. 71 АПК РФ, а выводы суда, основанные на установленных обстоятельствах дела, соответствуют закону.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе".
По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные таможенным органом доводы основаны на оценке доказательств без их совокупности. Указывая на определенные, по мнению таможенного органа, недостатки представленных обществом документов, в то же время контролирующий орган не учитывает сопоставимость содержащихся в них сведений, которые в совокупности, как правильно указал суд первой инстанции, представляют количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. При этом следует отметить, что таможенный орган, отвергая представленные обществом доказательства в силу того, что они не были предметом дополнительной проверки, безосновательно не принимает во внимание факт того, что данные документы не были поименованы в запросе.
Суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что приведенные апеллятором доводы не были положены в основу оспариваемого решения, между тем в соответствии с пп. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, с целью чего таможенный орган обязан известить декларанта об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств); получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Вместе с тем, общество не было извещено таможенным органом об указанных основаниях, соответственно не имело возможности представлять возражения и пояснения.
Представленные обществом по запросу таможни документы достаточны для устранения возникших у таможенного органа сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, а направлены лишь на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2016 года по делу N А60-25473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2016 N 17АП-14376/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-25473/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. N 17АП-14376/2016-АК
Дело N А60-25473/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мебельные решения" (ОГРН 1156658035148, ИНН 6670318551) - Галкина О.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.07.2016
от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335) - не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 августа 2016 года
по делу N А60-25473/2016,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мебельные решения"
к Екатеринбургской таможне
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мебельные решения" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) от 18.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по декларации на товары N 10502110/090316/0008965.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2016 года) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе приводит доводы о нарушении сроков оплаты первого авансового платежа, а также суммы оплаты авансового платежа, согласно п. 3.1 Контракта предусматривается перечисление первого авансового платежа в размере не менее 30% и в срок в течение трех банковских дней от даты выставления проформы-инвойса; ссылается на нарушение сроков возвращения переплаты и поступления переплаты в меньшей сумме, чем отражено в заявлении на перевод; полагает, что прайс-лист не является публичной офертой, поскольку выставлен не на весь ассортимент, предлагаемый к продаже, а привязан к конкретной сделке купли продажи, полностью соответствует конкретной поставке по наименованию товара и артикулам; указывает, что документы бухгалтерского учета содержат противоречивые сведения о стоимости товара, а также калькуляция себестоимости ввозимого товара представлена без приложения полного пакета документов, подтверждающих расходы на приобретение товара.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просит решение суда оставить в силе.
Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.03.2016 общество с целью таможенного декларирования представило в Екатеринбургский таможенный пост таможни декларацию N 10502110/090316/0008965 (далее - декларация N 8965) на товар - профиль из алюминиевых сплавов, полый сложного поперечного сечения, применяющийся для изготовления шкафов купе и для установки в раздвижных дверях, крепежные уголки для дверного профиля, наборы роликов для раздвижных дверей купе, вес нетто 23883 кг.
Товар ввезен из Китая на основании внешнеторгового контракта N 10/11 от 09.11.2015, заключенного с компанией FOSHAN INTERNATIONAL TRADE CO.LTD.
Таможенную стоимость товара общество заявило в размере 4 784 206 руб. 44 коп., определив ее по основному методу - цене сделки с ввозимыми товарами.
10.03.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости ввезенных товаров по декларации N 8965, в связи с чем обществу предложено в срок до 07.05.2016 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
Таможенный орган предложил обществу представить:
- - контракт со всеми приложениями и дополнениями в сканированном виде;
- - прайс-лист производителя в сканированном виде с переводом на русский язык;
- - экспортную декларацию в сканированном виде с переводом на русский язык;
- - каталог товаров от производителя (при наличии);
- - бухгалтерские документы об оприходовании товара (включая данные по предыдущей поставке): распечатки из бухгалтерской программы карточки счета, на котором оприходован товар (включая 41,100 с проводкой на счет-корреспондент (90,20); подробное пояснение по курсу валюты платежа по отношению к рублю, по которому оприходован товар (бухгалтерская справка); калькуляцию себестоимости ввозимого товара (включая все расходы по приобретению, косвенные издержки бизнеса, планируемую цену реализации) с приложением документов, подтверждающих расходы на его приобретение (с возможностью их идентификации); распечатки из бухгалтерской программы карточке счетов, на которых отражено формирование себестоимости товара (если для этого используются иные счета, помимо сч. 41); распечатки из бухгалтерской программы карточки счета 90 по реализации товара по сформированной себестоимости;
- - документы по дальнейшему движению товара (при реализации - счета-фактуры по реализации, договоры, документы по оплате от покупателя; при направлении в производство - документы производственного и складского учета на перемещение товара между цехами и подразделениями предприятия);
- - документы по оплате ввозимых товаров - платежные поручения в сканированном виде; документы по оплате ввозимых товаров - распечатки из бухгалтерской программы карточек счета 52, счета 60;
- - ведомости банковского контроля, заверенные банковской организацией;
- - документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование;
- - пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки;
- - информацию о рыночной стоимости идентичных/однородных товаров на внутреннем рынке РФ: документы и сведения о цене предложения на внутрироссийском рынке ввозимых товаров (у иных продавцов, реализующих товары данного производителя, либо иных производителей);
- - документы и сведения о стоимости идентичных/однородных товаров в стране происхождения (в том числе прайс-листы производителей и продавцов), предлагаемые к продаже в тот же период времени, что и ввозимые товары.
12.04.2016 общество представило в таможенный орган дополнительные документы.
18.05.2016 Екатеринбургским таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости, заявленной в декларации N 8965, по резервному методу.
Считая вынесенное решение заинтересованного лица по корректировке таможенной стоимости товара незаконным, ООО "Торговый дом "Мебельные решения" обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа подлежит признанию недействительным (незаконным).
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ст. 183, 184, 247, 391 Кодекса.
Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации могут быть указаны основные сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
В соответствии со статьей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение), ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Статьей 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при любом из предусмотренных данной нормой условий, в том числе если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Статьей 66 ТК ТС определено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).
В соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Следовательно, основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров является обнаружение таможенным органом того, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильно определена таможенная стоимость товаров.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество представило в таможенный орган все необходимые документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки.
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.
Из текста оспариваемого решения следует, что в качестве признака недостоверности заявленной стоимости таможенным органом была принята низкая стоимость, выявленная с использованием системы управления рисками.
Вместе с тем разница таможенной стоимости товара, задекларированного обществом и указанного таможней в качестве аналога, не может свидетельствовать сама по себе о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного заявителем.
Заявленная обществом таможенная стоимость подтверждается прайс-листами продавца, а также копией экспортной декларации.
Исходя из анализа экспортной декларации, указанный документ содержит информацию о наименовании, количестве товара, его стоимости - 65371,05 долларов США (32792,80 + 29645,85 + 601,09 + 113,89 + 2217,42). При этом со спорной поставкой экспортная декларация идентифицируется по номерам контракта и контейнера, наименованию и количеству (весу) товара.
Довод таможенного органа о нарушении сроков оплаты, а также сроков возвращения переплаты и поступление переплаты в сумме меньшей, чем отражено в заявлении на перевод, отклоняется.
Из материалов дела следует, что при заключении внешнеторгового контракта стороны предусмотрели сроки и размер авансового платежа (п. 3.1). Вместе с тем, данное условие контракта предусматривает наличие как положительной так и отрицательной разницы между итоговой суммой инвойса и суммой двух авансовых платежей, то есть стороны после проведения всех оплат согласно выставленному инвойсу делают окончательную сверку, в связи с чем условие по сумме авансового платежа и срокам носит не императивный характер и не является нарушением условия договора
Пунктом 3.4 контракта, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 09.12.2015, предусмотрена возможность проведения авансового платежа и срока возврата переплаты (при ее наличии) в более поздние сроки, чем предусмотрены в п. 3.1 контракта и суммы авансового платежа, как в большем, так и меньшем размере от 30%. При этом в качестве обязательного условия оплаты стороны предусмотрели, что окончательный взаиморасчет должен быть произведен до даты прибытия товара в таможенный орган назначения.
Материалами дела подтверждается, что спорный товар прибыл в таможенный орган назначения 07.03.2016, а окончательный взаиморасчет был произведен сторонами 04.03.2016.
Факт соблюдения сторонами условия об оплате подтверждается также подписанным актом взаиморасчетов по инвойсу N 2015-А58-15.
Тот факт, что сумма переплаты была возвращена обществу в меньшем размере, объясняется тем, что при проведении платежей расходы Банка отправителя были произведены за счет покупателя (п. 3.2 контракта).
Из представленного в материалы дела заявления на перевод BANKOFCHINA N 0757 83218299 от 02.03.2016 следует, что продавец произвел возврат покупателю сумму переплаты в размере 2619,44 долларов США. При этом сумма в размере 19 долларов США была списана банком отправителя, в связи с чем согласно ведомости банковского контроля на счет общества, поступила сумма в размере 2600,44 долларов США.
Довод таможенного органа о наличии расхождений в сведениях о стоимости товара, правомерно отклонен судом первой инстанции. Согласно пояснениям общества при составлении бухгалтерских документов (карточка счета 41) был применен курс на дату выпуска декларации (на 11.03.2016), в связи с чем фактурная стоимость составила 4647560 руб. 66 коп., а в калькуляции и в бухгалтерской справке фактурная стоимость была указана на дату регистрации декларации (09.03.2016) и составила 4784206 руб. 44 коп. Вместе с тем, курсовая разница при оформлении бухгалтерских документов не влияет на определение таможенной стоимости, поскольку согласно статье 1 Соглашения таможенной стоимостью является стоимость сделки, которая в рассматриваемом случае согласно условиям контракта выражена в долларах США. Следовательно, применительно к валюте сделки какие-либо противоречия в представленных обществом документах отсутствуют.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями Таможенного кодекса и соглашения, суд первой инстанции верно отметил, что отличие стоимости сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа и не относящейся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как достаточное доказательство недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.
Суд первой инстанции правомерно признал, что заявленная обществом таможенная стоимость подтверждается представленными при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки документами, проанализировав которые, пришел к выводу, что они соотносятся друг с другом, их содержание в совокупности подтверждает заявленную таможенную стоимость.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество заявило достоверные и документально подтвержденные сведения о стоимости товаров, а таможня не доказала наличия у нее законных оснований для изменения (корректировки) заявленной обществом таможенной стоимости товаров, в связи с чем обоснованно признал недействительным решение таможенного органа о корректировке.
Произведенная судом первой инстанции оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств отвечает требованиям ст. 71 АПК РФ, а выводы суда, основанные на установленных обстоятельствах дела, соответствуют закону.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе".
По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные таможенным органом доводы основаны на оценке доказательств без их совокупности. Указывая на определенные, по мнению таможенного органа, недостатки представленных обществом документов, в то же время контролирующий орган не учитывает сопоставимость содержащихся в них сведений, которые в совокупности, как правильно указал суд первой инстанции, представляют количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. При этом следует отметить, что таможенный орган, отвергая представленные обществом доказательства в силу того, что они не были предметом дополнительной проверки, безосновательно не принимает во внимание факт того, что данные документы не были поименованы в запросе.
Суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что приведенные апеллятором доводы не были положены в основу оспариваемого решения, между тем в соответствии с пп. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, с целью чего таможенный орган обязан известить декларанта об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств); получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Вместе с тем, общество не было извещено таможенным органом об указанных основаниях, соответственно не имело возможности представлять возражения и пояснения.
Представленные обществом по запросу таможни документы достаточны для устранения возникших у таможенного органа сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, а направлены лишь на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2016 года по делу N А60-25473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Х.РИБ
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)