Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-10964/2015
на решение от 02.11.2015
судьи А.К. Калягина,
по делу N А51-19270/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иберика" (ИНН 2540200329, ОГРН 1142540002439, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.03.2014)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения от 08.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/160615/0036158,
при участии:
- от ООО "Иберика": представитель Лящевский А.А. по доверенности от 18.09.2015 сроком до 31.12.2016;
- от Владивостокской таможни: представитель Деменчук Ю.В. по доверенности от 19.02.2015 N 79 сроком до 19.02.2016; представитель Боровинская Т.Р. по доверенности от 12.02.2016 N 93, сроком до 15.02.2017;
Общество с ограниченной ответственностью "Иберика" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара от 08.08.2015, ввезенного по декларации на товары N 10702030/160615/0036158 (с учетом уточнений заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2015 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.11.2015, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что платеж в сумме 30447,76 доллара США, заявленный обществом в графе 22 "Валюта и общая стоимость по счету" ДТ N 10702030/160615/0036158, документально не подтвержден. Отмечает, что условия поставки, заявленные обществом при таможенном оформлении, не соответствуют условиям поставки, отраженным в экспортной декларации. Кроме того, настаивает на том, что заявитель и его инопартнер, исходя из представленного к таможенному оформлению дистрибьюторского договора, являются взаимосвязанными лицами, что препятствует применению первого метода определения таможенной стоимости товаров по спорной ДТ. Указывает, что представленный при таможенном декларировании внешнеторговый контракт купли-продажи товаров в электронном виде не соответствует договору, представленному декларантом в ходе проведения дополнительной проверки. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
В судебном заседании 09.02.2016 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 15.02.2016, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В июне 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.04.2014 N GT/008-0414, заключенного между заявителем и компанией "PT Gajah Tunggal Tbk.", на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар - шины (покрышки) пневматические, резиновые, новые, для грузовых автомобилей, бескамерные, в комплекте с камерой и ободной лентой, с цельнометаллическим кордом, общей стоимостью 30447,76 доллара США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10702030/160615/0036158, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 17.06.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 08.08.2015, предложив обществу вновь определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании указанного в решении источника ценовой информации.
Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснил, что при применении положений пункта 4 статьи 65 ТК ТС необходимо исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/160615/0036158 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, договор (контракт) N GT/008-0414 от 14.04.2014, дополнительное соглашение N 1 от 24.04.2015, инвойсы N GT1502247B/1 от 18.05.2015 и N GT1502247B/2 от 18.05.2015, заказы на поставку N 13/2 от 07.05.2015 и N 14/2 от 07.05.2015, приложения N 13/2 от 08.05.2015 и N 14/2 от 08.05.2015, коносамент, сертификат соответствия и иные документы согласно описи (том N 1 л.д. 17).
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил ведомость банковского контроля и иные платежные документы, информационные письма о скидках, о страховании груза, о качестве и репутации на рынке товара, прайс-лист, дистрибьюторский договор N GT/008-0414, агентский договор N 0112/2014 от 01.12.2014, документы бухгалтерского учета об оприходовании товара и его последующей реализации, экспортную декларацию с переводом на русский язык и иные документы.
Анализ указанных документов показывает, что в приложениях от 08.05.2015 N 13/2 и N 14/2 сторонами внешнеэкономического договора согласована поставка товаров "автомобильные шины "GT Radial" с конкретными характеристиками, включая типы и размер шин, и установлена цена за единицу товара.
В соответствии с инвойсами от 18.05.2015 N GT1502247B/1 и N GT1502247B/2 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара в размере конкретных типов шин, что составило 30447,76 доллара США. Данная сумма была переведена декларантом на счет, указанный инопартнером, заявлением на перевод N 4 от 25.06.2015.
Указанная обществом в графах 12 и 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Вместе с тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня пришла к выводу о том, что заявитель и компания "РТ Gajah Tunggal Tbk." являются взаимосвязанными лицами в силу прямого контроля общества компанией "РТ Gajah Tunggal Tbk.", в связи с чем применение в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не представляется возможным.
Оценивая данный довод таможенного органа, судебная коллегия установила следующее.
Согласно пункту 1 статьи 3 Соглашения, взаимосвязанными лицами признаются лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: а) являются сотрудниками или директорами (руководителями) предприятий друг друга; б) являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности; в) являются работодателем и работником, служащим; г) какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем пяти или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них; д) одно из них прямо или косвенно контролирует другое; е) оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом; ж) вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо; з) являются родственниками или членами одной семьи.
Лица, которые являются партнерами в совместной предпринимательской или иной деятельности, при этом, одно из них является исключительным (единственным) агентом, исключительным дистрибьютором или исключительным концессионером другого, как бы это ни было представлено, должны считаться взаимосвязанными для целей настоящего Соглашения, если данные лица отвечают хотя бы одному из указанных условий.
Как следует из представленного в материалы дела дистрибьюторского договора N GT/008-0414 от 14.04.2014, компания "РТ Gajah Tunggal Tbk." (предприятие) предоставила обществу (дистрибьютор) право по продаже товаров - автомобильных шин (покрышек) "GT Radial" и "Prime Well" на территории Российской Федерации. При этом стороны по взаимному соглашению могут сократить или увеличить территорию, на которой действует дистрибьютор (пункты 1.1 - 1.3 дистрибьюторского договора).
Согласно пункту 2.1 дистрибьюторского договора общество продает товары на территории Российской Федерации от своего имени и за свой счет, приобретенные у предприятия.
Таким образом, данный договор не содержит условий о том, что его стороны действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности, никакая часть прибыли от продажи товаров не причитается компании "РТ Gajah Tunggal Tbk.".
Указание таможенного органа на то обстоятельство, что общество может получать вознаграждение за свою работу в качестве посредника в случае, если прямая продажа товаров осуществляется другим продавцом, со ссылками на пункт 2.4 дистрибьюторского договора в данном случае не свидетельствует о том, что заявитель является лицом, взаимосвязанным с компанией "РТ Gajah Tunggal Tbk.".
Анализ указанного пункта договора показывает, что функция посредника носит дополнительный характер, не изменяет юридического статуса общества как торгового агента, действующего от своего имени и за свой счет.
Не нашел подтверждения материалами дела и довод таможни о том, что компания "РТ Gajah Tunggal Tbk." прямо или косвенно контролирует общество, поскольку буквальное прочтение пункта 2.3 дистрибьюторского договора показывает, что заявителю предоставлено право действовать от имени и за счет предприятия только с предварительного согласия последнего.
Между тем в спорной ситуации общество действовало от своего имени, а не от имени компании "РТ Gajah Tunggal Tbk.". Данные выводы суда согласуются с имеющимися в материалах дела бухгалтерскими документами об оприходовании ввезенного товара и документами его последующей реализации на территории РФ.
При этом по условиям дистрибьюторского договора обществу предоставлено лишь право продажи товаров на территории Российской Федерации. Из текста названного договора не следует, что общество наделено полномочиями поверенного, в связи с чем отсутствуют основания считать, что спорный договор в силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является договором поручения. Соответственно указанное не свидетельствует о том, что компания "РТ Gajah Tunggal Tbk." контролирует общество.
Таким образом, таможенным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что заявитель и его инопартнер отвечают хотя бы одному из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 3 Соглашения об определении таможенной стоимости, и, соответственно, не доказано, что данные лица являются взаимосвязанными для целей настоящего Соглашения.
Кроме того, таможней оставлены без внимания положения пункта 3 статьи 4 названного Соглашения, в силу которого факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.
В случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, предоставленной декларантом (таможенным представителем) или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту (таможенному представителю) об этих признаках. Декларант (таможенный представитель) имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате (пункт 4 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости).
Из изложенного следует, что взаимосвязанность продавца и покупателя влечет непринятие таможенной стоимости только в случае доказанности факта влияния этой зависимости на цену сделки. При этом установление влияния взаимосвязи сторон на стоимость сделки является обязанностью таможенного органа.
Вместе с тем вопросы наличия взаимосвязи между продавцом и покупателем по контракту N GT/008-0414 от 14.04.2014 и влияние данной взаимосвязи на цену сделки не исследовались таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости при декларировании товара по ДТ N 10702030/160615/0036158, в решении о корректировке таможенной стоимости от 08.08.2015 не отражены указанные обстоятельства, не проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства, не проведен анализ стоимости ввезенных разными лицами от одного иностранного поставщика товаров с учетом конкретных условий сделок таможенным органом.
Кроме того, установив на основании представленных обществом дополнительных документов в ходе проведения дополнительной проверки факт взаимосвязи продавца и покупателя, таможенный орган не уведомил об этом общество. В решении о проведении дополнительной проверки от 17.06.2015 таможня также не запрашивала документы, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи поставщика и декларанта на цену сделки.
В свою очередь общество в обоснование отсутствия влияния факта взаимосвязи на цену сделки по контракту N GT/008-0414 от 14.04.2014 представило соответствующие документы, в том числе документы о последующей реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации и прайс-лист на продукцию "GT Radial" (представлен в суд апелляционной инстанции).
Из содержания представленных документов усматривается, что цены на товары, ввезенные по ДТ N 10702030/160615/0036158 и обозначенные в приложениях от 08.05.2015 N 13/2 и N 14/2 и в инвойсах от 18.05.2015 N GT1502247B/1 и N GT1502247B/2, сопоставимы с ценами на шины автомобильные, приведенные в прайс-листе компании "РТ Gajah Tunggal Tbk.".
Следовательно, вопреки доводам таможенного органа представленные обществом документы подтверждают отсутствие какого-либо влияния договорных отношений между продавцом и покупателем на цену сделки.
Невозможность использования документов, представленных обществом в таможенный орган в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
С учетом изложенного довод таможенного органа о невозможности применения в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку получатель товара - общество является взаимосвязанным лицом с компанией "РТ Gajah Tunggal Tbk.", подлежит отклонению как неподтвержденный документально.
Указание заявителя жалобы на то, что подаче ДТ декларантом был представлен внешнеторговый контракт N GT/008-0414 от 14.04.2014, тогда как в ходе проведения дополнительной проверки общество представило дистрибьюторский договор N GT/008-0414 от 14.04.2014, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства отсутствия документального подтверждения заявленной таможенной стоимости не принимается.
Из материалов дела усматривается, что приобретение товара, оформленного по ДТ N 10702030/160615/0036158, было осуществлено обществом в рамках заключенного контракта N GT/008-0414 от 14.04.2014.
При этом между сторонами указанной внешнеэкономической сделки также был заключен и дистрибьюторский договор N GT/008-0414 от 14.04.2014. Данные документы имеют одинаковый номер и заключены в один день, однако являются двумя самостоятельными соглашениями, содержащими различные существенные условия.
В этой связи предоставление в ходе проведения дополнительной проверки дистрибьюторского договора не свидетельствует о предоставлении к таможенному оформлению в порядке электронного декларирования документа (контракта), не соответствующего своему оригиналу.
Ссылка таможни на зрительное отличие подписи от имени общества в дистрибьюторском договоре и в дополнительном соглашении к нему, а также на проставление печатей сторон до печати самого документа, судебной коллегией в качестве доказательств фальсификации документов не принимается.
Во-первых, указанный вывод сделан таможенным органом без проведения специальных исследований и основан на зрительном восприятии указанных документов.
При этом в ходе судебного разбирательства таможня в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации письменного доказательства не делала, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла, доказательств, опровергающих документы, подтверждающие факт заключения договора и дополнительного соглашения к нему, не представляла.
Во-вторых, последствия вывода о фальсификации документов сводятся к исключению такого документа из числа доказательства, как содержащего недостоверные сведения.
Между тем, как следует из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров и апелляционной жалобы таможни, таможенный орган не только не исключил дистрибьюторский договор и дополнительное соглашение из числа доказательств, как документы, содержащие недостоверные сведения, но, напротив, основываясь на сведениях, указанных в данных документах, сделал вывод о взаимосвязанности продавца и покупателя и, как следствие, об отсутствии оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости.
С учетом изложенного данные доводы таможенного органа подлежат отклонению как нормативно необоснованные.
При этом нельзя согласиться с указанием таможни на то, что подписание дистрибьюторского договора с использованием факсимиле подтверждает отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Сам по себе факт использования при заключении договора факсимиле подписи не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора. Кроме этого, контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки.
Довод таможни о непредставлении обществом оригинала контракта по спорной поставке также является несостоятельным. При этом сам по себе факт непредставления оригиналов документов не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости и не подтверждении стоимости сделки либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.
Что касается довода таможенного органа о том, что в соответствии с правилами таможни КНР по оформлению грузовой таможенной декларации при импорте и экспорте товаров в экспортной декларации необходимо указывать FOB, тогда как представленная в пакете документов экспортная декларация страны-отправления содержит сведения об условиях поставки CFR, то он судом апелляционной инстанции также отклоняется.
В соответствии с пунктом 1.2 внешнеторгового контракта N GT/008-0414 от 14.04.2014, заключенного между обществом (покупатель) и компанией "РТ Gajah Tunggal Tbk." (продавец), поставка товаров осуществляется на условиях CFR Владивосток, CFR Хабаровск, СРТ Санкт-Петербург согласно Инкотермс.
Целью Инкотермс является обеспечение комплекта международных правил толкования торговых терминов, наиболее часто используемых во внешней торговле, что позволяет избежать или, по крайней мере, значительно снизить неопределенность различного толкования таких терминов в отдельных странах.
В силу Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" условия поставки CFR "Cost and Freight" / "Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.
Из имеющихся в материалах дела товаросопроводительных документов, в том числе инвойсов от 18.05.2015 N GT/1502247В/2 и N GT/1502247В/2, усматривается, что поставка спорного товара осуществлялась на условиях CFR Владивосток.
Анализ имеющейся в материалах дела экспортной декларации показывает, что в соответствии с контрактом N GT/008-0414 от 14.04.2014 в адрес общества на условиях CFR вывезен товар "шины для грузовых автомобилей" общей стоимостью 30447,76 доллара США.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает каких-либо противоречий между условиями поставки, согласованными сторонами внешнеэкономической сделки, и условиями поставки, отраженными в документах экспортного контроля.
Доводы таможенного органа о необходимости в спорной ситуации в таможенной декларации на экспортируемый товар, оформляемой таможней Китайской Народной Республики, указывать условия поставки FOB ссылками на соответствующие нормативные правовые акты не обоснованы, в связи с чем подлежат отклонению как безосновательные.
Указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что в связи с переводом контракта N GT/008-0414 от 14.04.2014 на обслуживание в иной уполномоченный банк банковские реквизиты общества (покупателя) не изменились, опровергается материалами дела.
Так, при таможенном оформлении ввезенных товаров декларантом в числе прочих документов было представлено дополнительное соглашение к N 1 от 24.04.2015 к контракту N GT/008-0414 от 14.04.2014, что подтверждается описью документов к спорной ДТ (том N 1 л.д. 17). Пунктом 2 названного дополнительного соглашения стороны внесли изменения в банковские реквизиты общества. Данное обстоятельство было оставлено таможней без внимания.
Довод апелляционной жалобы о том, что платеж в сумме 30447,76 доллара США, заявленный обществом в графе 22 "Валюта и общая стоимость по счету" ДТ N 10702030/160615/0036158, документально не подтвержден, подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно имеющимся в материалах дела заявлению на перевод N 4 от 25.06.2015 (том N 1 л.д. 81), справке о валютных операциях N 4 от 25.06.2015 (том N 1 л.д. 76), выписке из лицевого счета (том N 1 л.д. 79) декларант в рамках исполнения внешнеторгового контракта перечислил на счет продавца денежные средства в сумме 30447,76 доллара США, по оплате спорной поставки.
Представленная в данном случае ведомость банковского контроля подтверждает, что по контракту N GT/008-0414 от 14.04.2014, обществом 25.06.2015 была произведена оплата стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10702030/160615/0036158 на общую сумму 30447,76 доллара США.
Таким образом, таможенным органом сделан неверный вывод о том, что декларантом к таможенному оформлению не представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость и свидетельствующие о ее документальном подтверждении и количественном определении.
Следовательно, вопреки доводам таможенного органа, изложенным в оспариваемом решении, оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров не имелось.
Указание таможни на то, что по данным информационно-аналитической системы уровень таможенной стоимости однородных товаров превышает индекс таможенной стоимости по спорной декларации, в частности индекс таможенной стоимости идентичных товаров, ввезенных в регионе деятельности ДВТУ в соответствующий период времени, варьируется от 1,2 до 3,89 доллара США за кг против 1,1 доллара США за кг по спорной ДТ, судебной коллегией также отклоняется, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 08.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/160615/0036158, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Соответственно основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2015 по делу N А51-19270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2016 N 05АП-10964/2015 ПО ДЕЛУ N А51-19270/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. N 05АП-10964/2015
Дело N А51-19270/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-10964/2015
на решение от 02.11.2015
судьи А.К. Калягина,
по делу N А51-19270/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иберика" (ИНН 2540200329, ОГРН 1142540002439, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.03.2014)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения от 08.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/160615/0036158,
при участии:
- от ООО "Иберика": представитель Лящевский А.А. по доверенности от 18.09.2015 сроком до 31.12.2016;
- от Владивостокской таможни: представитель Деменчук Ю.В. по доверенности от 19.02.2015 N 79 сроком до 19.02.2016; представитель Боровинская Т.Р. по доверенности от 12.02.2016 N 93, сроком до 15.02.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Иберика" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара от 08.08.2015, ввезенного по декларации на товары N 10702030/160615/0036158 (с учетом уточнений заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2015 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.11.2015, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что платеж в сумме 30447,76 доллара США, заявленный обществом в графе 22 "Валюта и общая стоимость по счету" ДТ N 10702030/160615/0036158, документально не подтвержден. Отмечает, что условия поставки, заявленные обществом при таможенном оформлении, не соответствуют условиям поставки, отраженным в экспортной декларации. Кроме того, настаивает на том, что заявитель и его инопартнер, исходя из представленного к таможенному оформлению дистрибьюторского договора, являются взаимосвязанными лицами, что препятствует применению первого метода определения таможенной стоимости товаров по спорной ДТ. Указывает, что представленный при таможенном декларировании внешнеторговый контракт купли-продажи товаров в электронном виде не соответствует договору, представленному декларантом в ходе проведения дополнительной проверки. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
В судебном заседании 09.02.2016 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 15.02.2016, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В июне 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.04.2014 N GT/008-0414, заключенного между заявителем и компанией "PT Gajah Tunggal Tbk.", на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар - шины (покрышки) пневматические, резиновые, новые, для грузовых автомобилей, бескамерные, в комплекте с камерой и ободной лентой, с цельнометаллическим кордом, общей стоимостью 30447,76 доллара США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10702030/160615/0036158, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 17.06.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 08.08.2015, предложив обществу вновь определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании указанного в решении источника ценовой информации.
Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснил, что при применении положений пункта 4 статьи 65 ТК ТС необходимо исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/160615/0036158 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, договор (контракт) N GT/008-0414 от 14.04.2014, дополнительное соглашение N 1 от 24.04.2015, инвойсы N GT1502247B/1 от 18.05.2015 и N GT1502247B/2 от 18.05.2015, заказы на поставку N 13/2 от 07.05.2015 и N 14/2 от 07.05.2015, приложения N 13/2 от 08.05.2015 и N 14/2 от 08.05.2015, коносамент, сертификат соответствия и иные документы согласно описи (том N 1 л.д. 17).
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил ведомость банковского контроля и иные платежные документы, информационные письма о скидках, о страховании груза, о качестве и репутации на рынке товара, прайс-лист, дистрибьюторский договор N GT/008-0414, агентский договор N 0112/2014 от 01.12.2014, документы бухгалтерского учета об оприходовании товара и его последующей реализации, экспортную декларацию с переводом на русский язык и иные документы.
Анализ указанных документов показывает, что в приложениях от 08.05.2015 N 13/2 и N 14/2 сторонами внешнеэкономического договора согласована поставка товаров "автомобильные шины "GT Radial" с конкретными характеристиками, включая типы и размер шин, и установлена цена за единицу товара.
В соответствии с инвойсами от 18.05.2015 N GT1502247B/1 и N GT1502247B/2 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара в размере конкретных типов шин, что составило 30447,76 доллара США. Данная сумма была переведена декларантом на счет, указанный инопартнером, заявлением на перевод N 4 от 25.06.2015.
Указанная обществом в графах 12 и 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Вместе с тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня пришла к выводу о том, что заявитель и компания "РТ Gajah Tunggal Tbk." являются взаимосвязанными лицами в силу прямого контроля общества компанией "РТ Gajah Tunggal Tbk.", в связи с чем применение в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не представляется возможным.
Оценивая данный довод таможенного органа, судебная коллегия установила следующее.
Согласно пункту 1 статьи 3 Соглашения, взаимосвязанными лицами признаются лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: а) являются сотрудниками или директорами (руководителями) предприятий друг друга; б) являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности; в) являются работодателем и работником, служащим; г) какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем пяти или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них; д) одно из них прямо или косвенно контролирует другое; е) оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом; ж) вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо; з) являются родственниками или членами одной семьи.
Лица, которые являются партнерами в совместной предпринимательской или иной деятельности, при этом, одно из них является исключительным (единственным) агентом, исключительным дистрибьютором или исключительным концессионером другого, как бы это ни было представлено, должны считаться взаимосвязанными для целей настоящего Соглашения, если данные лица отвечают хотя бы одному из указанных условий.
Как следует из представленного в материалы дела дистрибьюторского договора N GT/008-0414 от 14.04.2014, компания "РТ Gajah Tunggal Tbk." (предприятие) предоставила обществу (дистрибьютор) право по продаже товаров - автомобильных шин (покрышек) "GT Radial" и "Prime Well" на территории Российской Федерации. При этом стороны по взаимному соглашению могут сократить или увеличить территорию, на которой действует дистрибьютор (пункты 1.1 - 1.3 дистрибьюторского договора).
Согласно пункту 2.1 дистрибьюторского договора общество продает товары на территории Российской Федерации от своего имени и за свой счет, приобретенные у предприятия.
Таким образом, данный договор не содержит условий о том, что его стороны действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности, никакая часть прибыли от продажи товаров не причитается компании "РТ Gajah Tunggal Tbk.".
Указание таможенного органа на то обстоятельство, что общество может получать вознаграждение за свою работу в качестве посредника в случае, если прямая продажа товаров осуществляется другим продавцом, со ссылками на пункт 2.4 дистрибьюторского договора в данном случае не свидетельствует о том, что заявитель является лицом, взаимосвязанным с компанией "РТ Gajah Tunggal Tbk.".
Анализ указанного пункта договора показывает, что функция посредника носит дополнительный характер, не изменяет юридического статуса общества как торгового агента, действующего от своего имени и за свой счет.
Не нашел подтверждения материалами дела и довод таможни о том, что компания "РТ Gajah Tunggal Tbk." прямо или косвенно контролирует общество, поскольку буквальное прочтение пункта 2.3 дистрибьюторского договора показывает, что заявителю предоставлено право действовать от имени и за счет предприятия только с предварительного согласия последнего.
Между тем в спорной ситуации общество действовало от своего имени, а не от имени компании "РТ Gajah Tunggal Tbk.". Данные выводы суда согласуются с имеющимися в материалах дела бухгалтерскими документами об оприходовании ввезенного товара и документами его последующей реализации на территории РФ.
При этом по условиям дистрибьюторского договора обществу предоставлено лишь право продажи товаров на территории Российской Федерации. Из текста названного договора не следует, что общество наделено полномочиями поверенного, в связи с чем отсутствуют основания считать, что спорный договор в силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является договором поручения. Соответственно указанное не свидетельствует о том, что компания "РТ Gajah Tunggal Tbk." контролирует общество.
Таким образом, таможенным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что заявитель и его инопартнер отвечают хотя бы одному из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 3 Соглашения об определении таможенной стоимости, и, соответственно, не доказано, что данные лица являются взаимосвязанными для целей настоящего Соглашения.
Кроме того, таможней оставлены без внимания положения пункта 3 статьи 4 названного Соглашения, в силу которого факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.
В случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, предоставленной декларантом (таможенным представителем) или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту (таможенному представителю) об этих признаках. Декларант (таможенный представитель) имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате (пункт 4 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости).
Из изложенного следует, что взаимосвязанность продавца и покупателя влечет непринятие таможенной стоимости только в случае доказанности факта влияния этой зависимости на цену сделки. При этом установление влияния взаимосвязи сторон на стоимость сделки является обязанностью таможенного органа.
Вместе с тем вопросы наличия взаимосвязи между продавцом и покупателем по контракту N GT/008-0414 от 14.04.2014 и влияние данной взаимосвязи на цену сделки не исследовались таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости при декларировании товара по ДТ N 10702030/160615/0036158, в решении о корректировке таможенной стоимости от 08.08.2015 не отражены указанные обстоятельства, не проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства, не проведен анализ стоимости ввезенных разными лицами от одного иностранного поставщика товаров с учетом конкретных условий сделок таможенным органом.
Кроме того, установив на основании представленных обществом дополнительных документов в ходе проведения дополнительной проверки факт взаимосвязи продавца и покупателя, таможенный орган не уведомил об этом общество. В решении о проведении дополнительной проверки от 17.06.2015 таможня также не запрашивала документы, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи поставщика и декларанта на цену сделки.
В свою очередь общество в обоснование отсутствия влияния факта взаимосвязи на цену сделки по контракту N GT/008-0414 от 14.04.2014 представило соответствующие документы, в том числе документы о последующей реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации и прайс-лист на продукцию "GT Radial" (представлен в суд апелляционной инстанции).
Из содержания представленных документов усматривается, что цены на товары, ввезенные по ДТ N 10702030/160615/0036158 и обозначенные в приложениях от 08.05.2015 N 13/2 и N 14/2 и в инвойсах от 18.05.2015 N GT1502247B/1 и N GT1502247B/2, сопоставимы с ценами на шины автомобильные, приведенные в прайс-листе компании "РТ Gajah Tunggal Tbk.".
Следовательно, вопреки доводам таможенного органа представленные обществом документы подтверждают отсутствие какого-либо влияния договорных отношений между продавцом и покупателем на цену сделки.
Невозможность использования документов, представленных обществом в таможенный орган в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
С учетом изложенного довод таможенного органа о невозможности применения в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку получатель товара - общество является взаимосвязанным лицом с компанией "РТ Gajah Tunggal Tbk.", подлежит отклонению как неподтвержденный документально.
Указание заявителя жалобы на то, что подаче ДТ декларантом был представлен внешнеторговый контракт N GT/008-0414 от 14.04.2014, тогда как в ходе проведения дополнительной проверки общество представило дистрибьюторский договор N GT/008-0414 от 14.04.2014, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства отсутствия документального подтверждения заявленной таможенной стоимости не принимается.
Из материалов дела усматривается, что приобретение товара, оформленного по ДТ N 10702030/160615/0036158, было осуществлено обществом в рамках заключенного контракта N GT/008-0414 от 14.04.2014.
При этом между сторонами указанной внешнеэкономической сделки также был заключен и дистрибьюторский договор N GT/008-0414 от 14.04.2014. Данные документы имеют одинаковый номер и заключены в один день, однако являются двумя самостоятельными соглашениями, содержащими различные существенные условия.
В этой связи предоставление в ходе проведения дополнительной проверки дистрибьюторского договора не свидетельствует о предоставлении к таможенному оформлению в порядке электронного декларирования документа (контракта), не соответствующего своему оригиналу.
Ссылка таможни на зрительное отличие подписи от имени общества в дистрибьюторском договоре и в дополнительном соглашении к нему, а также на проставление печатей сторон до печати самого документа, судебной коллегией в качестве доказательств фальсификации документов не принимается.
Во-первых, указанный вывод сделан таможенным органом без проведения специальных исследований и основан на зрительном восприятии указанных документов.
При этом в ходе судебного разбирательства таможня в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации письменного доказательства не делала, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла, доказательств, опровергающих документы, подтверждающие факт заключения договора и дополнительного соглашения к нему, не представляла.
Во-вторых, последствия вывода о фальсификации документов сводятся к исключению такого документа из числа доказательства, как содержащего недостоверные сведения.
Между тем, как следует из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров и апелляционной жалобы таможни, таможенный орган не только не исключил дистрибьюторский договор и дополнительное соглашение из числа доказательств, как документы, содержащие недостоверные сведения, но, напротив, основываясь на сведениях, указанных в данных документах, сделал вывод о взаимосвязанности продавца и покупателя и, как следствие, об отсутствии оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости.
С учетом изложенного данные доводы таможенного органа подлежат отклонению как нормативно необоснованные.
При этом нельзя согласиться с указанием таможни на то, что подписание дистрибьюторского договора с использованием факсимиле подтверждает отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Сам по себе факт использования при заключении договора факсимиле подписи не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора. Кроме этого, контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки.
Довод таможни о непредставлении обществом оригинала контракта по спорной поставке также является несостоятельным. При этом сам по себе факт непредставления оригиналов документов не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости и не подтверждении стоимости сделки либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.
Что касается довода таможенного органа о том, что в соответствии с правилами таможни КНР по оформлению грузовой таможенной декларации при импорте и экспорте товаров в экспортной декларации необходимо указывать FOB, тогда как представленная в пакете документов экспортная декларация страны-отправления содержит сведения об условиях поставки CFR, то он судом апелляционной инстанции также отклоняется.
В соответствии с пунктом 1.2 внешнеторгового контракта N GT/008-0414 от 14.04.2014, заключенного между обществом (покупатель) и компанией "РТ Gajah Tunggal Tbk." (продавец), поставка товаров осуществляется на условиях CFR Владивосток, CFR Хабаровск, СРТ Санкт-Петербург согласно Инкотермс.
Целью Инкотермс является обеспечение комплекта международных правил толкования торговых терминов, наиболее часто используемых во внешней торговле, что позволяет избежать или, по крайней мере, значительно снизить неопределенность различного толкования таких терминов в отдельных странах.
В силу Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" условия поставки CFR "Cost and Freight" / "Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.
Из имеющихся в материалах дела товаросопроводительных документов, в том числе инвойсов от 18.05.2015 N GT/1502247В/2 и N GT/1502247В/2, усматривается, что поставка спорного товара осуществлялась на условиях CFR Владивосток.
Анализ имеющейся в материалах дела экспортной декларации показывает, что в соответствии с контрактом N GT/008-0414 от 14.04.2014 в адрес общества на условиях CFR вывезен товар "шины для грузовых автомобилей" общей стоимостью 30447,76 доллара США.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает каких-либо противоречий между условиями поставки, согласованными сторонами внешнеэкономической сделки, и условиями поставки, отраженными в документах экспортного контроля.
Доводы таможенного органа о необходимости в спорной ситуации в таможенной декларации на экспортируемый товар, оформляемой таможней Китайской Народной Республики, указывать условия поставки FOB ссылками на соответствующие нормативные правовые акты не обоснованы, в связи с чем подлежат отклонению как безосновательные.
Указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что в связи с переводом контракта N GT/008-0414 от 14.04.2014 на обслуживание в иной уполномоченный банк банковские реквизиты общества (покупателя) не изменились, опровергается материалами дела.
Так, при таможенном оформлении ввезенных товаров декларантом в числе прочих документов было представлено дополнительное соглашение к N 1 от 24.04.2015 к контракту N GT/008-0414 от 14.04.2014, что подтверждается описью документов к спорной ДТ (том N 1 л.д. 17). Пунктом 2 названного дополнительного соглашения стороны внесли изменения в банковские реквизиты общества. Данное обстоятельство было оставлено таможней без внимания.
Довод апелляционной жалобы о том, что платеж в сумме 30447,76 доллара США, заявленный обществом в графе 22 "Валюта и общая стоимость по счету" ДТ N 10702030/160615/0036158, документально не подтвержден, подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно имеющимся в материалах дела заявлению на перевод N 4 от 25.06.2015 (том N 1 л.д. 81), справке о валютных операциях N 4 от 25.06.2015 (том N 1 л.д. 76), выписке из лицевого счета (том N 1 л.д. 79) декларант в рамках исполнения внешнеторгового контракта перечислил на счет продавца денежные средства в сумме 30447,76 доллара США, по оплате спорной поставки.
Представленная в данном случае ведомость банковского контроля подтверждает, что по контракту N GT/008-0414 от 14.04.2014, обществом 25.06.2015 была произведена оплата стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10702030/160615/0036158 на общую сумму 30447,76 доллара США.
Таким образом, таможенным органом сделан неверный вывод о том, что декларантом к таможенному оформлению не представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость и свидетельствующие о ее документальном подтверждении и количественном определении.
Следовательно, вопреки доводам таможенного органа, изложенным в оспариваемом решении, оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров не имелось.
Указание таможни на то, что по данным информационно-аналитической системы уровень таможенной стоимости однородных товаров превышает индекс таможенной стоимости по спорной декларации, в частности индекс таможенной стоимости идентичных товаров, ввезенных в регионе деятельности ДВТУ в соответствующий период времени, варьируется от 1,2 до 3,89 доллара США за кг против 1,1 доллара США за кг по спорной ДТ, судебной коллегией также отклоняется, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 08.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/160615/0036158, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Соответственно основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2015 по делу N А51-19270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)