Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таможенный Консалтинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 по делу N А32-23862/2016 (судья Дуб С.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Таможенный Консалтинг" к обществу с ограниченной ответственностью "СпортФлоринг" о взыскании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Таможенный Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпортФлоринг" (далее - ответчик) о взыскании 55 193 руб. 95 коп. неустойки по договору от 18.04.2013 N 066/2013.
Исковые требования основаны на пункте 5.2 договора N 066/2013 от 18.04.2013 на оказание услуг таможенным представителем и мотивированы тем, что ответчиком были предоставлены истцу недостоверные сведения относительно фактической площади текстильного тафтингового покрытия, услуги по перемещению которого через таможенную границу Таможенного союза оказывал истец. В связи с этим, постановлением Краснодарской таможни от 03.02.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10309000-1495/2015 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 193 руб. 95 коп. Оплата указанного штрафа была произведена по платежному поручению от 25.03.2016 N 206.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд указал, что в законодательстве об административных правонарушениях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7. КоАП РФ. Специальным субъектом по данному составу АП является декларант. Российская Федерация в лице федерального органа исполнительной власти (Краснодарская таможня) рассмотрела все материалы дела об АП и указала, что по данному факту недекларирования товаров виновен истец, а не ответчик. Истец не обжаловал постановление Краснодарской таможни о привлечении его к административной ответственности в вышестоящий орган, в суд.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 55 193, 95 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 208 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.
- обжалуемое решение суда первой инстанции противоречит оставленному без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решению Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 по аналогичному делу N А32-5746/2016 (с участием тех же лиц по иску в рамках того же договора на оказание услуг таможенным представителем от 18.04.2013 N 066/2013), которым исковые требования ООО "Таможенный Консалтинг" к ООО "СпортФлоринг" были удовлетворены полностью,
- ООО "СпортФлоринг" не исполнило взятые на себя обязательства, указанные в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.8 договора на оказание услуг таможенным представителем от 18.04.2013 N 066/2013,
- суд неверно квалифицировал правоотношения сторон,
- вина ответчика в представлении истцу недостоверных сведений (документов) о количестве декларируемого товара, повлекшем за собой заявление таможенному органу таможенным представителем (истцом) недостоверных сведений о товарах и привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается фактом привлечения ООО "СпортФлоринг" к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ.
Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.04.2013 между истцом (таможенный представитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 066/2013, по условиям которого таможенный представитель обязался от имени, по поручению и за счет заказчика совершать таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, необходимые для перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязан предоставить таможенному представителю полный пакет документов в отношении декларируемой партии товаров. Документы и сведения, предоставленные заказчиком таможенному представителю, должны быть достоверными и обеспечивающими выполнение таможенным представителем таможенных операций в полном объеме.
В силу пункта 5.2 договора за своевременность и достоверность представленных таможенному представителю документов и сведений, а также за соответствие товаров, в отношении которых проводятся таможенные операции, содержанию внешнеторгового контракта и иным документам, заказчик несет ответственность перед таможенным представителем в виде неустойки в размере суммы административных штрафов, наложенных на таможенного представителя за совершение административных правонарушений в области таможенного дела.
Из искового заявления и постановления Краснодарской таможни от 03.02.2016 следует, что 16.10.2015 в зону деятельности Краснодарской таможни на Прикубанский таможенный пост в адрес ООО "СпортФлоринг" поступил товар "готовые напольные текстильные тафтинговые напечатанные ковровые покрытия, машинного способа производства, из синтетических волокон".
На основании договора от 18.04.2013 N 066/2013 таможенным представителем 16.10.2015 на данную партию товара была подана таможенная декларация N 10309200/161015/0011728 - л.д. 15.
По результатам проведенного таможенного досмотра данной партии товара было установлено, что фактическое количество квадратных метров (2165,65 кв. м) не соответствует количеству, заявленному в графах 31 и 41 ДТ (2118,00 кв. м).
В связи с этим, постановлением Краснодарской таможни от 03.02.2016 (л.д. 40-45) ООО "Таможенный Консалтинг" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 193 руб. 95 коп.
ООО "Таможенный Консалтинг" платежным поручением от 25.03.2016 N 206 (л.д. 46) уплатило административный штраф в указанном размере.
В связи с этим, на основании пункта 5.2 договора N 066/2013 истец направил ответчику письмо от 09.02.2016 N 166 с требованием уплатить неустойку в размере 55 193 руб. 95 коп. - л.д. 47-51.
Неисполнение ООО "СпортФлоринг" указанного требования послужило основанием для обращения ООО "Таможенный Консалтинг" в суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел следующее.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения (глава 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В обоснование исковых требований о взыскании неустойки в размере 55 193 руб. 95 коп. истец указал, что причиной привлечения его к административной ответственности в виде уплаты штрафа в названном размере послужило предоставление ответчиком недостоверных сведений относительно товара, подлежащего перемещению через таможенную границу.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец за вознаграждение принял на себя обязанность осуществить декларирование товаров от имени ответчика, который, в свою очередь, предоставил истцу все документы на товар. Ответчик не должен знать, какими действиями истец выполнит свои обязательства по договору. Ответственность за предоставление недостоверных сведений предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ - л.д. 69-72.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Как следует из материалов дела, в пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за своевременность и достоверность представленных таможенному представителю документов и сведений, а также за соответствие товаров, в отношении которых проводятся таможенные операции, содержанию внешнеторгового контракта и иным документам, заказчик несет ответственность перед таможенным представителем в виде неустойки в размере суммы административных штрафов, наложенных на таможенного представителя за совершение административных правонарушений в области таможенного дела.
Таким образом, в указанном пункте договора стороны переложили риски ответственности с таможенного представителя на заказчика в случае привлечения таможенного представителя к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязанностей по своевременному представлению документов и сведений, их достоверности, а также за соответствие товаров, в отношении которых проводятся таможенные операции, содержанию внешнеторгового контракта и иным документам.
Указанное перераспределение предпринимательских рисков в полной мере соответствует положениям гражданского законодательства Российской Федерации и является результатом добровольного волеизъявления сторон договора.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения таможенного представителя к административной ответственности послужило установление при проведении таможенного досмотра товара факта несоответствия количества квадратных метров (2165,65 кв. м) перевозимого товара его количеству, заявленному в графах 31 и 41 ДТ (2118,00 кв. м).
Согласно позиции истца таможенная декларация была им оформлена в строгом соответствии с предоставленными ответчиком первичными бухгалтерскими документами, по которым был приобретен перевозимый через таможенную границу товар.
Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным.
Так, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что перевозимый через таможенную границу товар был приобретен ООО "СпортФлоринг" согласно наименованию и количеству, указанным в инвойсе от 02.10.2015 N 109881 - л.д. 27.
По указанному инвойсу ответчиком было приобретено покрытие ковровое тафтинговое (2118,00), образцы покрытия тафтингового шерстяного (10,00), каталоги 2 места - л.д. 27.
Данный метраж товара также был указан ответчиком в таможенной декларации - л.д. 15.
Однако фактически для перемещения через таможенную границу был представлен товар в большем количестве, чем указано в инвойсе, по которому он был приобретен, что и послужило основанием для привлечения таможенного представителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (недекларирование товара в количестве 47,65 кв. м).
В пункте 5.2 договора ответчик принял на себя обязательство по возмещению истцу расходов, понесенных им в связи с уплатой административных штрафов, наложенных на него в связи с несоответствием товаров, в отношении которых проводятся таможенные операции, содержанию внешнеторгового контракта и иным документам.
В связи с этим, требование ООО "Таможенный Консалтинг" о взыскании с ООО "СпортФлоринг" 55 193 руб. 95 коп., уплаченных во исполнение постановления Краснодарской таможни от 03.02.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, соответствует соглашению сторон по распределению между ними рисков, связанных с осуществлением деятельности по перемещению товаров через таможенную границу, и заявлено обоснованно.
Вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся правоотношения являются административно-правовыми и к гражданскому законодательству отношения не имеют, ошибочен. В рамках настоящего дела рассматривался гражданско-правовой спор, вытекающий из заключенного между сторонами договора от 18.04.2013 N 066/2013 на оказание услуг.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как с проигравшей стороны.
Истец уплатил госпошлину по иску в размере 2 208 руб. (платежное поручение от 06.07.2016, л.д. 71), по апелляционной жалобе - 3 000 руб. (платежное поручение от 06.09.2016), следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 208 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 по делу N А32-23862/2016 отменить. Принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпортФлоринг" (ИНН 2310167437 ОГРН 1132310001438) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таможенный Консалтинг" (ИНН 2308178544 ОГРН 1112308004071) неустойку в размере 55 193 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 5 208 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2016 N 15АП-15758/2016 ПО ДЕЛУ N А32-23862/2016
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. N 15АП-15758/2016
Дело N А32-23862/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таможенный Консалтинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 по делу N А32-23862/2016 (судья Дуб С.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Таможенный Консалтинг" к обществу с ограниченной ответственностью "СпортФлоринг" о взыскании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Таможенный Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпортФлоринг" (далее - ответчик) о взыскании 55 193 руб. 95 коп. неустойки по договору от 18.04.2013 N 066/2013.
Исковые требования основаны на пункте 5.2 договора N 066/2013 от 18.04.2013 на оказание услуг таможенным представителем и мотивированы тем, что ответчиком были предоставлены истцу недостоверные сведения относительно фактической площади текстильного тафтингового покрытия, услуги по перемещению которого через таможенную границу Таможенного союза оказывал истец. В связи с этим, постановлением Краснодарской таможни от 03.02.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10309000-1495/2015 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 193 руб. 95 коп. Оплата указанного штрафа была произведена по платежному поручению от 25.03.2016 N 206.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд указал, что в законодательстве об административных правонарушениях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7. КоАП РФ. Специальным субъектом по данному составу АП является декларант. Российская Федерация в лице федерального органа исполнительной власти (Краснодарская таможня) рассмотрела все материалы дела об АП и указала, что по данному факту недекларирования товаров виновен истец, а не ответчик. Истец не обжаловал постановление Краснодарской таможни о привлечении его к административной ответственности в вышестоящий орган, в суд.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 55 193, 95 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 208 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.
- обжалуемое решение суда первой инстанции противоречит оставленному без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решению Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 по аналогичному делу N А32-5746/2016 (с участием тех же лиц по иску в рамках того же договора на оказание услуг таможенным представителем от 18.04.2013 N 066/2013), которым исковые требования ООО "Таможенный Консалтинг" к ООО "СпортФлоринг" были удовлетворены полностью,
- ООО "СпортФлоринг" не исполнило взятые на себя обязательства, указанные в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.8 договора на оказание услуг таможенным представителем от 18.04.2013 N 066/2013,
- суд неверно квалифицировал правоотношения сторон,
- вина ответчика в представлении истцу недостоверных сведений (документов) о количестве декларируемого товара, повлекшем за собой заявление таможенному органу таможенным представителем (истцом) недостоверных сведений о товарах и привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается фактом привлечения ООО "СпортФлоринг" к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ.
Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.04.2013 между истцом (таможенный представитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 066/2013, по условиям которого таможенный представитель обязался от имени, по поручению и за счет заказчика совершать таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, необходимые для перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязан предоставить таможенному представителю полный пакет документов в отношении декларируемой партии товаров. Документы и сведения, предоставленные заказчиком таможенному представителю, должны быть достоверными и обеспечивающими выполнение таможенным представителем таможенных операций в полном объеме.
В силу пункта 5.2 договора за своевременность и достоверность представленных таможенному представителю документов и сведений, а также за соответствие товаров, в отношении которых проводятся таможенные операции, содержанию внешнеторгового контракта и иным документам, заказчик несет ответственность перед таможенным представителем в виде неустойки в размере суммы административных штрафов, наложенных на таможенного представителя за совершение административных правонарушений в области таможенного дела.
Из искового заявления и постановления Краснодарской таможни от 03.02.2016 следует, что 16.10.2015 в зону деятельности Краснодарской таможни на Прикубанский таможенный пост в адрес ООО "СпортФлоринг" поступил товар "готовые напольные текстильные тафтинговые напечатанные ковровые покрытия, машинного способа производства, из синтетических волокон".
На основании договора от 18.04.2013 N 066/2013 таможенным представителем 16.10.2015 на данную партию товара была подана таможенная декларация N 10309200/161015/0011728 - л.д. 15.
По результатам проведенного таможенного досмотра данной партии товара было установлено, что фактическое количество квадратных метров (2165,65 кв. м) не соответствует количеству, заявленному в графах 31 и 41 ДТ (2118,00 кв. м).
В связи с этим, постановлением Краснодарской таможни от 03.02.2016 (л.д. 40-45) ООО "Таможенный Консалтинг" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 193 руб. 95 коп.
ООО "Таможенный Консалтинг" платежным поручением от 25.03.2016 N 206 (л.д. 46) уплатило административный штраф в указанном размере.
В связи с этим, на основании пункта 5.2 договора N 066/2013 истец направил ответчику письмо от 09.02.2016 N 166 с требованием уплатить неустойку в размере 55 193 руб. 95 коп. - л.д. 47-51.
Неисполнение ООО "СпортФлоринг" указанного требования послужило основанием для обращения ООО "Таможенный Консалтинг" в суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел следующее.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения (глава 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В обоснование исковых требований о взыскании неустойки в размере 55 193 руб. 95 коп. истец указал, что причиной привлечения его к административной ответственности в виде уплаты штрафа в названном размере послужило предоставление ответчиком недостоверных сведений относительно товара, подлежащего перемещению через таможенную границу.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец за вознаграждение принял на себя обязанность осуществить декларирование товаров от имени ответчика, который, в свою очередь, предоставил истцу все документы на товар. Ответчик не должен знать, какими действиями истец выполнит свои обязательства по договору. Ответственность за предоставление недостоверных сведений предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ - л.д. 69-72.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Как следует из материалов дела, в пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за своевременность и достоверность представленных таможенному представителю документов и сведений, а также за соответствие товаров, в отношении которых проводятся таможенные операции, содержанию внешнеторгового контракта и иным документам, заказчик несет ответственность перед таможенным представителем в виде неустойки в размере суммы административных штрафов, наложенных на таможенного представителя за совершение административных правонарушений в области таможенного дела.
Таким образом, в указанном пункте договора стороны переложили риски ответственности с таможенного представителя на заказчика в случае привлечения таможенного представителя к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязанностей по своевременному представлению документов и сведений, их достоверности, а также за соответствие товаров, в отношении которых проводятся таможенные операции, содержанию внешнеторгового контракта и иным документам.
Указанное перераспределение предпринимательских рисков в полной мере соответствует положениям гражданского законодательства Российской Федерации и является результатом добровольного волеизъявления сторон договора.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения таможенного представителя к административной ответственности послужило установление при проведении таможенного досмотра товара факта несоответствия количества квадратных метров (2165,65 кв. м) перевозимого товара его количеству, заявленному в графах 31 и 41 ДТ (2118,00 кв. м).
Согласно позиции истца таможенная декларация была им оформлена в строгом соответствии с предоставленными ответчиком первичными бухгалтерскими документами, по которым был приобретен перевозимый через таможенную границу товар.
Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным.
Так, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что перевозимый через таможенную границу товар был приобретен ООО "СпортФлоринг" согласно наименованию и количеству, указанным в инвойсе от 02.10.2015 N 109881 - л.д. 27.
По указанному инвойсу ответчиком было приобретено покрытие ковровое тафтинговое (2118,00), образцы покрытия тафтингового шерстяного (10,00), каталоги 2 места - л.д. 27.
Данный метраж товара также был указан ответчиком в таможенной декларации - л.д. 15.
Однако фактически для перемещения через таможенную границу был представлен товар в большем количестве, чем указано в инвойсе, по которому он был приобретен, что и послужило основанием для привлечения таможенного представителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (недекларирование товара в количестве 47,65 кв. м).
В пункте 5.2 договора ответчик принял на себя обязательство по возмещению истцу расходов, понесенных им в связи с уплатой административных штрафов, наложенных на него в связи с несоответствием товаров, в отношении которых проводятся таможенные операции, содержанию внешнеторгового контракта и иным документам.
В связи с этим, требование ООО "Таможенный Консалтинг" о взыскании с ООО "СпортФлоринг" 55 193 руб. 95 коп., уплаченных во исполнение постановления Краснодарской таможни от 03.02.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, соответствует соглашению сторон по распределению между ними рисков, связанных с осуществлением деятельности по перемещению товаров через таможенную границу, и заявлено обоснованно.
Вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся правоотношения являются административно-правовыми и к гражданскому законодательству отношения не имеют, ошибочен. В рамках настоящего дела рассматривался гражданско-правовой спор, вытекающий из заключенного между сторонами договора от 18.04.2013 N 066/2013 на оказание услуг.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как с проигравшей стороны.
Истец уплатил госпошлину по иску в размере 2 208 руб. (платежное поручение от 06.07.2016, л.д. 71), по апелляционной жалобе - 3 000 руб. (платежное поручение от 06.09.2016), следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 208 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 по делу N А32-23862/2016 отменить. Принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпортФлоринг" (ИНН 2310167437 ОГРН 1132310001438) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таможенный Консалтинг" (ИНН 2308178544 ОГРН 1112308004071) неустойку в размере 55 193 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 5 208 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)