Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем принял оспариваемое решение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Латыповой Р.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - ЗАО "Тарис": Слободин А.В. по дов. от 20.09.2016
от ответчика (от заинтересованного лица) - Московская таможня: Козлов С.А. по дов. N 04-17/127 от 27.12.2016,
рассмотрев 09 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Тарис"
на решение от 21.02.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 24.05.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б.,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тарис"
к Московской таможне
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тарис" (далее - ООО "Тарис", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского таможенного поста Московской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) от 25.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10129060/160616/0009966, об обязании таможенного органа устранить нарушение прав и законных интересов общества путем возврата на расчетный счет ООО "Тарис" излишне взысканных таможенных платежей в размере 505 178 руб. 36 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Тарис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что обществом правомерно определена таможенная стоимость товаров; в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки обществом в таможенный орган были представлены соответствующие документы; источник корректировки таможенной стоимости избран таможенным органом неверно.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Тарис" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Московской таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО "Тарис" по ДТ N 10129060/160616/0009966 задекларирован товар - "соединители и контактные элементы для проводов, предназначенные для передачи информационных сигналов; разделяющие и согласовывающие устройства для бытовых телеприемников: проводники электрические, оснащенные соединительными разъемами; кабели волоконно-оптические с соединительными разъемами; части с токопроводящими элементами; электромеханические комнатные выключатели; патроны керамические для ламп накаливания", производитель - Компания "PHAETON ELECTRONIC CO.,LTD", страна происхождения товаров - Китай.
Поставка товаров осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 22.02.2013 N 42/0213-AVS-P, заключенного ООО "Тарис" (покупатель, Россия) с Компанией "PHAETON ELECTRONIC CO.,LTD" (продавец, Китай).
При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена декларантом на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).
В рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом принято решение от 20.06.2016 о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, срок для предоставления которых установлен до 14.08.2016.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем принял решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке и вынес обжалуемое решение от 25.08.2016 по ДТ N 10129060/160616/0009966, определив таможенную стоимость на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки.
Полагая, что указанное решение не соответствует закону и принято без достаточных на то оснований, ООО "Тарис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений, в том числе, о методе определения таможенной стоимости товаров.
Методы определения таможенной стоимости перечислены в Соглашении от 25.01.2008.
Пунктом 2 статьи 65 ТК ТС установлено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих документов.
В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС при подаче таможенной декларации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что сведения, использованные ООО "Тарис" для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/160616/0009966 в рамках избранного метода ее определения, нельзя считать основанными на документально подтвержденной количественно определяемой и достоверной информации, что в соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 является несоблюдением условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Заявленные ООО "Тарис" при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров являются недостоверными и должным образом не подтверждены.
Декларант не воспользовался своим правом подтвердить заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, что исключает применение метода по стоимости сделки, заявленного декларантом.
В соответствии с оспариваемым решением таможенная стоимость товара, задекларированного по вышеуказанной ДТ, определена таможенным органом по методу, предусмотренному в статье 10 Соглашения от 25.01.2008, по шестому резервному методу. При этом судами сделан вывод о том, что таможенным органом использована ценовая информация общедоступных источников информации на однородные и идентичные товары, включая товары того же класса и вида, сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее - предусмотренных статьей 5 Соглашения) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Абзацем 3 пункта 10 вышеуказанного Постановления N 18 разъяснено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В рассматриваемом случае декларантом не были представлены в необходимом объеме дополнительно запрашиваемые таможенным органом документы. Не представлено, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о нарушении процедуры и сроков принятия решения, доказательств наличия реальной возможности представления, как документов, так и пояснений.
Суды обоснованно исходили из того, что у таможенного органа имелись законные основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара.
Абзацем 1 пункта 10 Постановления N 18 установлено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом. При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 указанного Постановления, следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами исследован вопрос об источниках ценовой информации при корректировке таможенной стоимости, что нашло отражение в судебных актах, из которых следует, что при применении ценовой информации таможенным органом соблюдены требования Соглашения от 25.01.2008.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Иные доводы ООО "Тарис", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А40-232034/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2017 N Ф05-10761/2017 ПО ДЕЛУ N А40-232034/2016
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем принял оспариваемое решение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N А40-232034/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Латыповой Р.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - ЗАО "Тарис": Слободин А.В. по дов. от 20.09.2016
от ответчика (от заинтересованного лица) - Московская таможня: Козлов С.А. по дов. N 04-17/127 от 27.12.2016,
рассмотрев 09 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Тарис"
на решение от 21.02.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 24.05.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б.,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тарис"
к Московской таможне
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тарис" (далее - ООО "Тарис", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского таможенного поста Московской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) от 25.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10129060/160616/0009966, об обязании таможенного органа устранить нарушение прав и законных интересов общества путем возврата на расчетный счет ООО "Тарис" излишне взысканных таможенных платежей в размере 505 178 руб. 36 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Тарис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что обществом правомерно определена таможенная стоимость товаров; в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки обществом в таможенный орган были представлены соответствующие документы; источник корректировки таможенной стоимости избран таможенным органом неверно.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Тарис" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Московской таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО "Тарис" по ДТ N 10129060/160616/0009966 задекларирован товар - "соединители и контактные элементы для проводов, предназначенные для передачи информационных сигналов; разделяющие и согласовывающие устройства для бытовых телеприемников: проводники электрические, оснащенные соединительными разъемами; кабели волоконно-оптические с соединительными разъемами; части с токопроводящими элементами; электромеханические комнатные выключатели; патроны керамические для ламп накаливания", производитель - Компания "PHAETON ELECTRONIC CO.,LTD", страна происхождения товаров - Китай.
Поставка товаров осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 22.02.2013 N 42/0213-AVS-P, заключенного ООО "Тарис" (покупатель, Россия) с Компанией "PHAETON ELECTRONIC CO.,LTD" (продавец, Китай).
При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена декларантом на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).
В рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом принято решение от 20.06.2016 о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, срок для предоставления которых установлен до 14.08.2016.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем принял решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке и вынес обжалуемое решение от 25.08.2016 по ДТ N 10129060/160616/0009966, определив таможенную стоимость на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки.
Полагая, что указанное решение не соответствует закону и принято без достаточных на то оснований, ООО "Тарис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений, в том числе, о методе определения таможенной стоимости товаров.
Методы определения таможенной стоимости перечислены в Соглашении от 25.01.2008.
Пунктом 2 статьи 65 ТК ТС установлено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих документов.
В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС при подаче таможенной декларации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что сведения, использованные ООО "Тарис" для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/160616/0009966 в рамках избранного метода ее определения, нельзя считать основанными на документально подтвержденной количественно определяемой и достоверной информации, что в соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 является несоблюдением условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Заявленные ООО "Тарис" при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров являются недостоверными и должным образом не подтверждены.
Декларант не воспользовался своим правом подтвердить заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, что исключает применение метода по стоимости сделки, заявленного декларантом.
В соответствии с оспариваемым решением таможенная стоимость товара, задекларированного по вышеуказанной ДТ, определена таможенным органом по методу, предусмотренному в статье 10 Соглашения от 25.01.2008, по шестому резервному методу. При этом судами сделан вывод о том, что таможенным органом использована ценовая информация общедоступных источников информации на однородные и идентичные товары, включая товары того же класса и вида, сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее - предусмотренных статьей 5 Соглашения) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Абзацем 3 пункта 10 вышеуказанного Постановления N 18 разъяснено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В рассматриваемом случае декларантом не были представлены в необходимом объеме дополнительно запрашиваемые таможенным органом документы. Не представлено, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о нарушении процедуры и сроков принятия решения, доказательств наличия реальной возможности представления, как документов, так и пояснений.
Суды обоснованно исходили из того, что у таможенного органа имелись законные основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара.
Абзацем 1 пункта 10 Постановления N 18 установлено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом. При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 указанного Постановления, следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами исследован вопрос об источниках ценовой информации при корректировке таможенной стоимости, что нашло отражение в судебных актах, из которых следует, что при применении ценовой информации таможенным органом соблюдены требования Соглашения от 25.01.2008.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Иные доводы ООО "Тарис", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А40-232034/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Е.А.АНАНЬИНА
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)