Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Г.М. Грачева, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-4014/2016
на решение от 13.04.2016
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-2995/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Алимпиева Михаила Александровича (ИНН 501004541694, ОГРНИП 312501016100022, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.04.2016)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
- о признании незаконным решения от 30.01.2016 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/171115/0039826;
- при участии:
- стороны не явились;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Алимпиев Михаил Александрович (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 30.01.2016 о принятии таможенной стоимости, выраженное в виде отметки в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята" по ДТ N 10714040/171115/0039826 (далее - спорная ДТ). Кроме того, заявитель просит взыскать с Находкинской таможни судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2016 заявленные требования удовлетворены. С Находкинской таможни в пользу предпринимателя взыскано 10300 рублей судебных расходов, в том числе 300 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 10000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.04.2016, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное, считает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными.
Указывает, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода определения таможенной стоимости.
Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы о том, что сумма фрахта, включенная в ДТС-1 по спорной ДТ, является фиктивной и документально не подтвержденной. При таких обстоятельствах, по мнению таможенного органа, структура таможенной стоимости по спорной ДТ не подтверждена и не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что в ноябре 2015 во исполнение внешнеторгового контракта от 28.07.2012 N RU28072012, заключенного между предпринимателем и иностранной компанией "HATOYA CO., LTD" (Япония), на таможенную территорию Таможенного союза в адрес заявителя были ввезены товары из Японии на условиях поставки FOB Якогама, в целях таможенного оформления которых, декларант подал в таможню ДТ N 10714040/171115/0039826, определив их таможенную стоимость по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно описи, в том числе: контракт от 28.07.2012 N RU28072012, дополнительное соглашение от 20.11.2012 N 1 к контракту от 28.07.2012 N RU28072012, дополнительное соглашение от 28.07.2013 N 2 к контракту от 28.07.2012 N RU28072012, инвойс от 23.10.2015 N 085-012, коносамент от 01.11.2015 N МСРUМСС909711, платежное поручение от 26.10.2015 N 72 по оплате счета на оплату от 20.10.2015 N 433/108590 организации транспортно-экспедиторского обслуживания международной перевозки по договору от 07.10.2015 N 273-ТТТ-15.
Декларантом оформлена и направлена 17.11.2015 в таможню декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, в которой в графе 17 и 20 указаны расходы по перевозке (транспортировке) товаров, которые включены в структуру таможенной стоимости.
В ходе таможенного контроля спорной ДТ таможенным органом были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, в связи с чем, таможней принято решение от 18.11.2015 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, в соответствии с выставленным расчетом обеспечения размера уплаты таможенных пошлин, налогов.
В связи с обеспечением уплаты таможенных платежей декларантом в предъявленном размере, таможенным органом 19.11.2015 принято решение о выпуске товара, заявленного в спорной ДТ, в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений, предприниматель предоставил таможне информационное письмо от 18.11.2015 N 1, в котором указал сведения по запрашиваемым таможенным органом дополнительных документах.
По результатам контроля спорной ДТ, таможенным органом 16.01.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, по тем основаниям, что анализ документов, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, выявил невозможность применения метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", указав, что декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых документов, в связи с чем, предпринимателю предложено откорректировать заявленную стоимость товаров в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации по шестому методу, перечислив источники ценовой информации.
Декларантом откорректирована таможенная стоимость, оформлена форма корректировки декларации на товары (далее - КДТ-1), а также 19.01.2015 оформлена декларация таможенной стоимости по форме ДТС-2, в которых стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, определена по шестому резервному методу.
По итогам контроля спорной ДТ таможней 30.01.2016 принято решение о принятии таможенной стоимости, о чем в ДТС-2 была сделана соответствующая запись в графе "Для отметок таможенного органа" о том, что "Таможенная стоимость принята", определив стоимость товара по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего), в результате чего, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате по спорной ДТ, увеличилась и повлекла за собой доначисление таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможни по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/160915/0031283 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган следующие документы: контракт от 28.07.2012 N RU28072012, дополнительное соглашение от 20.11.2012 N 1 к контракту от 28.07.2012 N RU28072012, дополнительное соглашение от 28.07.2013 N 2 к контракту от 28.07.2012 N RU28072012, инвойс от 23.10.2015 N 085-012, коносамент от 01.11.2015 N МСРUМСС909711 и иные документы согласно описи.
Анализ указанных документов показывает, что между сторонами внешнеторгового контракта была достигнута договоренность о поставке товаров, заявленных в спорной ДТ.
Согласно условий контракта от 28.07.2012 N RU28072012, дополнительных соглашений к нему N 1 от 20.11.2012 и N 2 от 28.07.2013, продавец обязуется поставлять продукцию отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя на основании инвойса, а покупатель обязуется принимать продукцию у продавца и оплачивать ее на условиях данного контракта (пункт 1.1). Наименование, стоимость и условия поставки определяются в инвойсах к данному контракту (пункт 1.2).
Цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Общая цена внешнеэкономической сделки согласована сторонами в пункте 2.1 контракта от 28.07.2012 N RU28072012, в котором также указано, что цены устанавливаются в долларах США и подтверждаются инвойсами, а также в пунктах 3.1, 3.2 контракта от 28.07.2012 N RU28072012 сторонами согласованы условия оплаты и поставки, которые осуществляются отдельными партиями в соответствии с инвойсами и Покупатель осуществляет оплату каждой партии на основании выставленного продавцом инвойса на условиях 50% предоплаты, путем перечисления денежных средств на текущий счет продавца и оставшиеся 50% от стоимости каждой партии товара Покупатель оплачивает в течение 3-х банковских дней после получения копии морского коносамента об отгрузке из порта Йокогама.
В представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в спорной ДТ соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.
При этом, данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможенного органа, изложенный в решении о корректировке таможенной стоимости от 16.01.2016 о том, что декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых документов, поскольку не представил испрашиваемые платежные документы, подтверждающие исполнение им условий пункта 3.2 контракта от 28.07.2012 N RU28072012 в части оплаты доставленной в адрес предпринимателя партии товара, задекларированной по спорной ДТ, по тем основаниям, что с учетом положений пункта 1 статьи 4 Соглашения требование об уплате ввозимых товаров не является обязательным для определения таможенной стоимости товаров по основному методу таможенной оценки.
При этом, суд первой инстанции верно отметил, что наличие в представленном таможне пакете документов при декларировании товаров, информации по оплате товара подтверждено пунктами 27, 28 описи к спорной ДТ, доказательств обратного суду не представлено.
Довод таможенного органа, изложенный в решении о корректировке таможенной стоимости от 16.01.2016 о том, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, поскольку в счете-фактуре на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке/перегрузке/разгрузке товаров от 20.10.2015 N 433/108590 указан договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 07.10.2015 N 273-ТТТ-15, при этом, декларант при таможенном оформлении товара, предоставил договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 07.10.2015 N 159/2015, стороной (экспедитором) которого является иное юридическое лицо, а также в указанном счете отсутствует номер контейнера, также правомерно отклонен судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, спорный товар ввезен на условиях FOB Якогама.
В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB "Free on Board"/ "Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.
Согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе:
- - расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 4);
- - расходы по погрузке, разгрузке и перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 5).
Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены, в том числе: договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров; счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров; банковские документы (если счет- фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).
Исходя из вышеизложенных правовых норм, при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должна быть подтверждена декларантом соответствующими документами.
В рассматриваемом случае, приняв от декларанта соответствующий пакет документов, необходимый для подтверждения заявленной таможенной стоимости при декларировании товара, и установив, что сумма фрахта, включенная в ДТС-1 является фиктивной и документально не подтверждена в связи с различием в сведениях об экспедиторе товара, тем не менее, как следует из решения о проведения дополнительной проверки от 18.11.2015, таможня в нарушение пункта 3 статьи 69 ТК ТС не запросила у декларанта разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности и не полноты сведений в документах, им предоставленных, в части различия в указании информации о договорах, по которым осуществлялась поставка товара по спорной ДТ и отсутствии в счете на оплату фрахта сведений о номере контейнера.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, декларант не в полной мере воспользовался предоставленным ему пунктом 4 статьи 65 ТК ТС правом доказать правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ, поскольку ему не была предоставлена возможность представить таможне дополнительные сведения и пояснения, основанные на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как следует из материалов дела, в ответ на решение о проведении дополнительной проверки от 18.11.2015, предпринимателем в адрес таможни была направлена информация по запрашиваемым таможней дополнительным документам, изложенная в письме от 18.11.2015 N 1, то есть были предприняты необходимые меры для разъяснения возникших у таможни вопросов в ходе таможенного контроля спорной ДТ.
Заявитель в письменных пояснениях к заявлению указал, что в ходе электронного декларирования товаров, должностным лицом, действующим от имени декларанта, таможне, вместо указанного в счете на оплату от 20.10.2015 N 433/108590 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 07.10.2015 N 273-ТТТ-15, на основании которого для предпринимателя, экспедитором осуществлена организация транспортно-экспедиторского обслуживания международной перевозки по маршруту FOB Якогама - порт Восточный товара по спорной ДТ, ошибочно был предоставлен иной договор, заключенный предпринимателем на транспортно-экспедиторское обслуживание с другим поставщиком и относящийся к перевозке груза по иной ДТ.
Таким образом, учитывая, что товары были ввезены на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB, декларант произвел дополнительные начисления к стоимости сделки в размере стоимости расходов по доставке товара согласно коносамента от 01.11.2015 N MCPUMCC, инвойса от 23.10.2015 N 085-012, договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 07.10.2015 N 273-ТТТ-15, счета на оплату фрахта от 20.10.2015 N 433/108590, платежного поручения от 26.10.2015 N 72 по оплате счета от 20.10.2015 N 433/108590, что отразил в графах 17, 20 ДТС-1.
Соответственно дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения по данной поставке включены в таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости подлежит отклонению как безосновательный.
При изложенных обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный размер фрахта при подаче спорной ДТ является достоверным и документально подтвержденным.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Из пункта 7 названного Постановления следует, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего.
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
При этом, материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N RU28072012 от 28.07.2012, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Кроме того, таможенным органом не доказана обоснованность ценовой информации, использованной при корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ и принятием на основании нее окончательного решения по таможенной стоимости.
Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что причины неприменения 1-5 метода не указаны в графе 7 формы ДТС-2.
Учитывая, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Соответственно решение таможни от 30.01.2016 о принятии таможенной стоимости, выраженное в виде отметки в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята" по ДТ N 10714040/171115/0039826, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10000 руб.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2016 по делу N А51-2995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 05АП-4014/2016 ПО ДЕЛУ N А51-2995/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу N А51-2995/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Г.М. Грачева, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-4014/2016
на решение от 13.04.2016
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-2995/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Алимпиева Михаила Александровича (ИНН 501004541694, ОГРНИП 312501016100022, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.04.2016)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
- о признании незаконным решения от 30.01.2016 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/171115/0039826;
- при участии:
- стороны не явились;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Алимпиев Михаил Александрович (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 30.01.2016 о принятии таможенной стоимости, выраженное в виде отметки в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята" по ДТ N 10714040/171115/0039826 (далее - спорная ДТ). Кроме того, заявитель просит взыскать с Находкинской таможни судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2016 заявленные требования удовлетворены. С Находкинской таможни в пользу предпринимателя взыскано 10300 рублей судебных расходов, в том числе 300 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 10000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.04.2016, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное, считает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными.
Указывает, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода определения таможенной стоимости.
Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы о том, что сумма фрахта, включенная в ДТС-1 по спорной ДТ, является фиктивной и документально не подтвержденной. При таких обстоятельствах, по мнению таможенного органа, структура таможенной стоимости по спорной ДТ не подтверждена и не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что в ноябре 2015 во исполнение внешнеторгового контракта от 28.07.2012 N RU28072012, заключенного между предпринимателем и иностранной компанией "HATOYA CO., LTD" (Япония), на таможенную территорию Таможенного союза в адрес заявителя были ввезены товары из Японии на условиях поставки FOB Якогама, в целях таможенного оформления которых, декларант подал в таможню ДТ N 10714040/171115/0039826, определив их таможенную стоимость по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно описи, в том числе: контракт от 28.07.2012 N RU28072012, дополнительное соглашение от 20.11.2012 N 1 к контракту от 28.07.2012 N RU28072012, дополнительное соглашение от 28.07.2013 N 2 к контракту от 28.07.2012 N RU28072012, инвойс от 23.10.2015 N 085-012, коносамент от 01.11.2015 N МСРUМСС909711, платежное поручение от 26.10.2015 N 72 по оплате счета на оплату от 20.10.2015 N 433/108590 организации транспортно-экспедиторского обслуживания международной перевозки по договору от 07.10.2015 N 273-ТТТ-15.
Декларантом оформлена и направлена 17.11.2015 в таможню декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, в которой в графе 17 и 20 указаны расходы по перевозке (транспортировке) товаров, которые включены в структуру таможенной стоимости.
В ходе таможенного контроля спорной ДТ таможенным органом были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, в связи с чем, таможней принято решение от 18.11.2015 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, в соответствии с выставленным расчетом обеспечения размера уплаты таможенных пошлин, налогов.
В связи с обеспечением уплаты таможенных платежей декларантом в предъявленном размере, таможенным органом 19.11.2015 принято решение о выпуске товара, заявленного в спорной ДТ, в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений, предприниматель предоставил таможне информационное письмо от 18.11.2015 N 1, в котором указал сведения по запрашиваемым таможенным органом дополнительных документах.
По результатам контроля спорной ДТ, таможенным органом 16.01.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, по тем основаниям, что анализ документов, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, выявил невозможность применения метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", указав, что декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых документов, в связи с чем, предпринимателю предложено откорректировать заявленную стоимость товаров в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации по шестому методу, перечислив источники ценовой информации.
Декларантом откорректирована таможенная стоимость, оформлена форма корректировки декларации на товары (далее - КДТ-1), а также 19.01.2015 оформлена декларация таможенной стоимости по форме ДТС-2, в которых стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, определена по шестому резервному методу.
По итогам контроля спорной ДТ таможней 30.01.2016 принято решение о принятии таможенной стоимости, о чем в ДТС-2 была сделана соответствующая запись в графе "Для отметок таможенного органа" о том, что "Таможенная стоимость принята", определив стоимость товара по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего), в результате чего, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате по спорной ДТ, увеличилась и повлекла за собой доначисление таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможни по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/160915/0031283 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган следующие документы: контракт от 28.07.2012 N RU28072012, дополнительное соглашение от 20.11.2012 N 1 к контракту от 28.07.2012 N RU28072012, дополнительное соглашение от 28.07.2013 N 2 к контракту от 28.07.2012 N RU28072012, инвойс от 23.10.2015 N 085-012, коносамент от 01.11.2015 N МСРUМСС909711 и иные документы согласно описи.
Анализ указанных документов показывает, что между сторонами внешнеторгового контракта была достигнута договоренность о поставке товаров, заявленных в спорной ДТ.
Согласно условий контракта от 28.07.2012 N RU28072012, дополнительных соглашений к нему N 1 от 20.11.2012 и N 2 от 28.07.2013, продавец обязуется поставлять продукцию отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя на основании инвойса, а покупатель обязуется принимать продукцию у продавца и оплачивать ее на условиях данного контракта (пункт 1.1). Наименование, стоимость и условия поставки определяются в инвойсах к данному контракту (пункт 1.2).
Цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Общая цена внешнеэкономической сделки согласована сторонами в пункте 2.1 контракта от 28.07.2012 N RU28072012, в котором также указано, что цены устанавливаются в долларах США и подтверждаются инвойсами, а также в пунктах 3.1, 3.2 контракта от 28.07.2012 N RU28072012 сторонами согласованы условия оплаты и поставки, которые осуществляются отдельными партиями в соответствии с инвойсами и Покупатель осуществляет оплату каждой партии на основании выставленного продавцом инвойса на условиях 50% предоплаты, путем перечисления денежных средств на текущий счет продавца и оставшиеся 50% от стоимости каждой партии товара Покупатель оплачивает в течение 3-х банковских дней после получения копии морского коносамента об отгрузке из порта Йокогама.
В представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в спорной ДТ соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.
При этом, данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможенного органа, изложенный в решении о корректировке таможенной стоимости от 16.01.2016 о том, что декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых документов, поскольку не представил испрашиваемые платежные документы, подтверждающие исполнение им условий пункта 3.2 контракта от 28.07.2012 N RU28072012 в части оплаты доставленной в адрес предпринимателя партии товара, задекларированной по спорной ДТ, по тем основаниям, что с учетом положений пункта 1 статьи 4 Соглашения требование об уплате ввозимых товаров не является обязательным для определения таможенной стоимости товаров по основному методу таможенной оценки.
При этом, суд первой инстанции верно отметил, что наличие в представленном таможне пакете документов при декларировании товаров, информации по оплате товара подтверждено пунктами 27, 28 описи к спорной ДТ, доказательств обратного суду не представлено.
Довод таможенного органа, изложенный в решении о корректировке таможенной стоимости от 16.01.2016 о том, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, поскольку в счете-фактуре на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке/перегрузке/разгрузке товаров от 20.10.2015 N 433/108590 указан договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 07.10.2015 N 273-ТТТ-15, при этом, декларант при таможенном оформлении товара, предоставил договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 07.10.2015 N 159/2015, стороной (экспедитором) которого является иное юридическое лицо, а также в указанном счете отсутствует номер контейнера, также правомерно отклонен судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, спорный товар ввезен на условиях FOB Якогама.
В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB "Free on Board"/ "Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.
Согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе:
- - расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 4);
- - расходы по погрузке, разгрузке и перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 5).
Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены, в том числе: договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров; счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров; банковские документы (если счет- фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).
Исходя из вышеизложенных правовых норм, при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должна быть подтверждена декларантом соответствующими документами.
В рассматриваемом случае, приняв от декларанта соответствующий пакет документов, необходимый для подтверждения заявленной таможенной стоимости при декларировании товара, и установив, что сумма фрахта, включенная в ДТС-1 является фиктивной и документально не подтверждена в связи с различием в сведениях об экспедиторе товара, тем не менее, как следует из решения о проведения дополнительной проверки от 18.11.2015, таможня в нарушение пункта 3 статьи 69 ТК ТС не запросила у декларанта разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности и не полноты сведений в документах, им предоставленных, в части различия в указании информации о договорах, по которым осуществлялась поставка товара по спорной ДТ и отсутствии в счете на оплату фрахта сведений о номере контейнера.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, декларант не в полной мере воспользовался предоставленным ему пунктом 4 статьи 65 ТК ТС правом доказать правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ, поскольку ему не была предоставлена возможность представить таможне дополнительные сведения и пояснения, основанные на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как следует из материалов дела, в ответ на решение о проведении дополнительной проверки от 18.11.2015, предпринимателем в адрес таможни была направлена информация по запрашиваемым таможней дополнительным документам, изложенная в письме от 18.11.2015 N 1, то есть были предприняты необходимые меры для разъяснения возникших у таможни вопросов в ходе таможенного контроля спорной ДТ.
Заявитель в письменных пояснениях к заявлению указал, что в ходе электронного декларирования товаров, должностным лицом, действующим от имени декларанта, таможне, вместо указанного в счете на оплату от 20.10.2015 N 433/108590 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 07.10.2015 N 273-ТТТ-15, на основании которого для предпринимателя, экспедитором осуществлена организация транспортно-экспедиторского обслуживания международной перевозки по маршруту FOB Якогама - порт Восточный товара по спорной ДТ, ошибочно был предоставлен иной договор, заключенный предпринимателем на транспортно-экспедиторское обслуживание с другим поставщиком и относящийся к перевозке груза по иной ДТ.
Таким образом, учитывая, что товары были ввезены на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB, декларант произвел дополнительные начисления к стоимости сделки в размере стоимости расходов по доставке товара согласно коносамента от 01.11.2015 N MCPUMCC, инвойса от 23.10.2015 N 085-012, договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 07.10.2015 N 273-ТТТ-15, счета на оплату фрахта от 20.10.2015 N 433/108590, платежного поручения от 26.10.2015 N 72 по оплате счета от 20.10.2015 N 433/108590, что отразил в графах 17, 20 ДТС-1.
Соответственно дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения по данной поставке включены в таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости подлежит отклонению как безосновательный.
При изложенных обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный размер фрахта при подаче спорной ДТ является достоверным и документально подтвержденным.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Из пункта 7 названного Постановления следует, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего.
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
При этом, материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N RU28072012 от 28.07.2012, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Кроме того, таможенным органом не доказана обоснованность ценовой информации, использованной при корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ и принятием на основании нее окончательного решения по таможенной стоимости.
Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что причины неприменения 1-5 метода не указаны в графе 7 формы ДТС-2.
Учитывая, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Соответственно решение таможни от 30.01.2016 о принятии таможенной стоимости, выраженное в виде отметки в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята" по ДТ N 10714040/171115/0039826, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10000 руб.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2016 по делу N А51-2995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)