Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-6865/2016
на решение от 19.07.2016
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-11838/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Силивончика Евгения Владимировича (ИНН 253600771914, ОГРНИП 304253603300054, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.02.2004)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения от 01.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702020/101215/0037174,
при участии:
- от Владивостокской таможни: представитель Тополенко Д.В. по доверенности N 212 от 16.08.2016 сроком на 1 год;
- от индивидуального предпринимателя Силивончика Евгения Владимировича: лично Силивончик Е.В.; представитель Губин А.Д. по доверенности от 17.05.2016 сроком на 1 год;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Силивончик Евгений Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 01.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10702020/101215/0037174.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.07.2016, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что в рамках дополнительной проверки предприниматель уклонился от представления оригиналов товаросопроводительных документов, чем не устранил сомнения в признаках недостоверности заявленной таможенной стоимости. Отмечает, что оплата спорной поставки была произведена изготовителю товара, который также осуществлял его отправку, но доказательств оплаты агентского вознаграждения декларантом представлено не было. Кроме того, указывает, что в выставленном инвойсе адрес поставщика не соответствует сведениям об адресе, заявленным в спорной декларации, а номер контракта, отраженный в экспортной декларации, не совпадает с номером контракта, по которому осуществлялась поставка. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Предприниматель и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В декабре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 30.05.2006 N DS-02, заключенного между заявителем и компанией "DEZHOU OMEGA BUILDING INDUSTRY CO., LTD", на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары - сварочные электроды с сердечником из железа и покрытием из тугоплавкого материала для электродуговой сварки металла, общей стоимостью 11940 долл. США.
В целях таможенного оформления указанного товара Силивончик Е.В. подал в таможню ДТ N 10702020/101215/0037174, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной предпринимателем таможенной стоимости таможенным органом 11.12.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные предпринимателем при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 01.03.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара предпринимателем вместе с ДТ N 10702020/101215/0037174 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган контракт от 30.05.2006 N DS-02, паспорт сделки, спецификация N 71 от 16.11.2015, инвойс N TWEC15-1116SZ от 18.11.2015, упаковочный лист, коносамент, договор на перевозку экспортно-импортного груза N 1 от 25.12.2013, счет по фрахту от 04.12.2015 и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил экспортную декларацию, заявление на перевод, выписку по счету, ведомость банковского контроля, договор комиссии, отчет комиссионера, счет за оказание услуг N 145 от 16.12.2015, заявление на перевод об оплате фрахта, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации N 71 от 16.11.2015 и инвойсу N TWEC15-1116SZ от 18.11.2015 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 11940 долл. США, которая была оплачена заявлением на перевод N 279 от 18.11.2015.
В этой связи указанная предпринимателем в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB XINGANG, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 69200,00 руб.
Величина транспортных расходов по доставке товара подтверждена договором на перевозку экспортно-импортного груза N 1 от 25.12.2013, счетом на оплату N В0000001937 от 04.12.2015, заявлением на перевод N 296 от 08.12.2015, выпиской по счету за период с 08.12.2015 по 08.12.2015 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную предпринимателем таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Как следует из решения от 01.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на то, что оплата спорной поставки была произведена изготовителю товара, который также является отправителем, однако не было представлено агентское вознаграждение продавцу.
Отклоняя данный вывод таможенного органа, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 внешнеторгового контракта N DS-02 от 30.05.2006 продавец согласен продать, а покупатель купить и оплатить товары, перечисленные в приложении N 1 к контракту.
Пунктом 2 внешнеторгового контракта установлена общая сумма контракта 21000,00 долл. США, увеличенная дополнением N 60 от 02.07.2012 к контракту до 8000000,00 долл. США. Цена за единицу товара, количество и сумма поставок согласовывается обеими сторонами и указывается в дополнениях к настоящему контракту. Все расходы, связанные с исполнением контракта, на стороне продавца выполняются за счет продавца, на стороне покупателя - за счет покупателя.
В пункте 3 контракта N DS-02 от 30.05.2006 содержатся банковские реквизиты, по которым должна быть произведена оплата, а также условие о возможности оплаты товара по другим реквизитам в адрес иной компании, указанной продавцом, по согласию сторон внешнеэкономической сделки.
Согласно пункту 4 этого же контракта отправителями товара является любая экспедиторская компания, удобная для поставки.
Как следует из дополнения N 113 от 16.11.2015 к контракту, между заявителем и его инопартнером достигнуто соглашение об осуществлении оплаты за поставленный по настоящему контракту товар в адрес компании "TIANJIN BRIDGE WELDING MATERIALS GROUP CO., LTD".
Заявлением на перевод N 279 от 18.11.2015 предпринимателем на счет компании "TIANJIN BRIDGE WELDING MATERIALS GROUP CO., LTD", указанный в дополнении N 113 от 16.11.2015 к контракту, произведена оплата товара на сумму 11940 долл. США, заявленного в ДТ N 10702020/101215/0037174.
В этой связи отправка товара указанной компанией в адрес декларанта, равно как и оплата предпринимателем поставленного товара данному лицу, не противоречит условиям внешнеторговой сделки.
При этом учитывая, что условиями контракта N DS-02 от 30.05.2006 с учетом дополнения N 113 от 16.11.2015 к нему выплата какого-либо агентского вознаграждения не предусмотрена, довод таможенного органа о том, что в спорной ситуации предпринимателем были понесены дополнительные расходы, связанные с покупкой и доставкой товара, которые должны были быть включены в таможенную стоимость спорного товара, подлежит отклонению как безосновательный.
Указание таможенного органа на несовпадение адреса отправителя товара, заявленного в спорной декларации и указанного в инвойсе N TWEC15-1116SZ от 18.11.2015, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости не принимается, поскольку данное обстоятельство не исключают возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что в адрес декларанта поставлен товар, оговоренный в спецификации, по цене, определенной в спецификации и инвойсе, и оплаченный в полном объеме лицом, кандидатура которого согласована в дополнении к контракту.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что таможней не приведено доводов о том, каким образом выявленное несоответствие повлияло на документальное подтверждение и количественную определенность заявленной таможенной стоимости, данный довод таможни судебной коллегией отклоняется.
Что касается сравнительного анализа представленной предпринимателем экспортной декларации с товаросопроводительными документами, то судом апелляционной инстанции установлено, что спорный документ оформлен в отношении товара "электроды для электродуговой сварки ТМ Бридж", весом нетто 24500 кг, стоимостью 11940 долл. США. Соответственно сведения, указанные в экспортной декларации, согласуются со сведениями о товаре, заявленном в спорной ДТ.
То обстоятельство, что в качестве номера контракта в соответствующей графе экспортной декларации указан номер инвойса, не свидетельствует о том, что данный документ не относится к спорной поставке, поскольку общее содержание декларации страны-отправления позволяет сопоставить сведения о ввезенном товаре с документами, представленными при таможенном оформлении и в ходе дополнительной проверки.
Довод таможенного органа о непредставлении предпринимателем в рамках таможенного контроля оригиналов коммерческих документов не также может быть принят коллегией во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что ДТ N 10702020/101215/0037174 была оформлена посредством системы электронного декларирования, и таможне были представлены формализованные электронные копии документов.
Данный способ представления документов соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС, в связи с чем предоставление не оригиналов, а копий документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.
При этом сам по себе факт непредставления оригиналов документов не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, поскольку факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание устные пояснения Силивончика Е.В., данные в судебном заседании 20.09.2016, согласно которым им была предпринята попытка представления заверенных надлежащим образом копий товаросопроводительных документов на бумажном носителе в целях сличения их с оригиналами документов и с документами, представленными в электронном виде, которая была таможней отклонена.
В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении внешнеторгового контракта N DS-02 от 30.05.2006, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 01.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702020/101215/0037174, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2016 по делу N А51-11838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 05АП-6865/2016 ПО ДЕЛУ N А51-11838/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N А51-11838/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-6865/2016
на решение от 19.07.2016
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-11838/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Силивончика Евгения Владимировича (ИНН 253600771914, ОГРНИП 304253603300054, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.02.2004)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения от 01.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702020/101215/0037174,
при участии:
- от Владивостокской таможни: представитель Тополенко Д.В. по доверенности N 212 от 16.08.2016 сроком на 1 год;
- от индивидуального предпринимателя Силивончика Евгения Владимировича: лично Силивончик Е.В.; представитель Губин А.Д. по доверенности от 17.05.2016 сроком на 1 год;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Силивончик Евгений Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 01.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10702020/101215/0037174.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.07.2016, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что в рамках дополнительной проверки предприниматель уклонился от представления оригиналов товаросопроводительных документов, чем не устранил сомнения в признаках недостоверности заявленной таможенной стоимости. Отмечает, что оплата спорной поставки была произведена изготовителю товара, который также осуществлял его отправку, но доказательств оплаты агентского вознаграждения декларантом представлено не было. Кроме того, указывает, что в выставленном инвойсе адрес поставщика не соответствует сведениям об адресе, заявленным в спорной декларации, а номер контракта, отраженный в экспортной декларации, не совпадает с номером контракта, по которому осуществлялась поставка. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Предприниматель и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В декабре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 30.05.2006 N DS-02, заключенного между заявителем и компанией "DEZHOU OMEGA BUILDING INDUSTRY CO., LTD", на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары - сварочные электроды с сердечником из железа и покрытием из тугоплавкого материала для электродуговой сварки металла, общей стоимостью 11940 долл. США.
В целях таможенного оформления указанного товара Силивончик Е.В. подал в таможню ДТ N 10702020/101215/0037174, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной предпринимателем таможенной стоимости таможенным органом 11.12.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные предпринимателем при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 01.03.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара предпринимателем вместе с ДТ N 10702020/101215/0037174 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган контракт от 30.05.2006 N DS-02, паспорт сделки, спецификация N 71 от 16.11.2015, инвойс N TWEC15-1116SZ от 18.11.2015, упаковочный лист, коносамент, договор на перевозку экспортно-импортного груза N 1 от 25.12.2013, счет по фрахту от 04.12.2015 и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил экспортную декларацию, заявление на перевод, выписку по счету, ведомость банковского контроля, договор комиссии, отчет комиссионера, счет за оказание услуг N 145 от 16.12.2015, заявление на перевод об оплате фрахта, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации N 71 от 16.11.2015 и инвойсу N TWEC15-1116SZ от 18.11.2015 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 11940 долл. США, которая была оплачена заявлением на перевод N 279 от 18.11.2015.
В этой связи указанная предпринимателем в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB XINGANG, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 69200,00 руб.
Величина транспортных расходов по доставке товара подтверждена договором на перевозку экспортно-импортного груза N 1 от 25.12.2013, счетом на оплату N В0000001937 от 04.12.2015, заявлением на перевод N 296 от 08.12.2015, выпиской по счету за период с 08.12.2015 по 08.12.2015 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную предпринимателем таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Как следует из решения от 01.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на то, что оплата спорной поставки была произведена изготовителю товара, который также является отправителем, однако не было представлено агентское вознаграждение продавцу.
Отклоняя данный вывод таможенного органа, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 внешнеторгового контракта N DS-02 от 30.05.2006 продавец согласен продать, а покупатель купить и оплатить товары, перечисленные в приложении N 1 к контракту.
Пунктом 2 внешнеторгового контракта установлена общая сумма контракта 21000,00 долл. США, увеличенная дополнением N 60 от 02.07.2012 к контракту до 8000000,00 долл. США. Цена за единицу товара, количество и сумма поставок согласовывается обеими сторонами и указывается в дополнениях к настоящему контракту. Все расходы, связанные с исполнением контракта, на стороне продавца выполняются за счет продавца, на стороне покупателя - за счет покупателя.
В пункте 3 контракта N DS-02 от 30.05.2006 содержатся банковские реквизиты, по которым должна быть произведена оплата, а также условие о возможности оплаты товара по другим реквизитам в адрес иной компании, указанной продавцом, по согласию сторон внешнеэкономической сделки.
Согласно пункту 4 этого же контракта отправителями товара является любая экспедиторская компания, удобная для поставки.
Как следует из дополнения N 113 от 16.11.2015 к контракту, между заявителем и его инопартнером достигнуто соглашение об осуществлении оплаты за поставленный по настоящему контракту товар в адрес компании "TIANJIN BRIDGE WELDING MATERIALS GROUP CO., LTD".
Заявлением на перевод N 279 от 18.11.2015 предпринимателем на счет компании "TIANJIN BRIDGE WELDING MATERIALS GROUP CO., LTD", указанный в дополнении N 113 от 16.11.2015 к контракту, произведена оплата товара на сумму 11940 долл. США, заявленного в ДТ N 10702020/101215/0037174.
В этой связи отправка товара указанной компанией в адрес декларанта, равно как и оплата предпринимателем поставленного товара данному лицу, не противоречит условиям внешнеторговой сделки.
При этом учитывая, что условиями контракта N DS-02 от 30.05.2006 с учетом дополнения N 113 от 16.11.2015 к нему выплата какого-либо агентского вознаграждения не предусмотрена, довод таможенного органа о том, что в спорной ситуации предпринимателем были понесены дополнительные расходы, связанные с покупкой и доставкой товара, которые должны были быть включены в таможенную стоимость спорного товара, подлежит отклонению как безосновательный.
Указание таможенного органа на несовпадение адреса отправителя товара, заявленного в спорной декларации и указанного в инвойсе N TWEC15-1116SZ от 18.11.2015, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости не принимается, поскольку данное обстоятельство не исключают возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что в адрес декларанта поставлен товар, оговоренный в спецификации, по цене, определенной в спецификации и инвойсе, и оплаченный в полном объеме лицом, кандидатура которого согласована в дополнении к контракту.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что таможней не приведено доводов о том, каким образом выявленное несоответствие повлияло на документальное подтверждение и количественную определенность заявленной таможенной стоимости, данный довод таможни судебной коллегией отклоняется.
Что касается сравнительного анализа представленной предпринимателем экспортной декларации с товаросопроводительными документами, то судом апелляционной инстанции установлено, что спорный документ оформлен в отношении товара "электроды для электродуговой сварки ТМ Бридж", весом нетто 24500 кг, стоимостью 11940 долл. США. Соответственно сведения, указанные в экспортной декларации, согласуются со сведениями о товаре, заявленном в спорной ДТ.
То обстоятельство, что в качестве номера контракта в соответствующей графе экспортной декларации указан номер инвойса, не свидетельствует о том, что данный документ не относится к спорной поставке, поскольку общее содержание декларации страны-отправления позволяет сопоставить сведения о ввезенном товаре с документами, представленными при таможенном оформлении и в ходе дополнительной проверки.
Довод таможенного органа о непредставлении предпринимателем в рамках таможенного контроля оригиналов коммерческих документов не также может быть принят коллегией во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что ДТ N 10702020/101215/0037174 была оформлена посредством системы электронного декларирования, и таможне были представлены формализованные электронные копии документов.
Данный способ представления документов соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС, в связи с чем предоставление не оригиналов, а копий документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.
При этом сам по себе факт непредставления оригиналов документов не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, поскольку факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание устные пояснения Силивончика Е.В., данные в судебном заседании 20.09.2016, согласно которым им была предпринята попытка представления заверенных надлежащим образом копий товаросопроводительных документов на бумажном носителе в целях сличения их с оригиналами документов и с документами, представленными в электронном виде, которая была таможней отклонена.
В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении внешнеторгового контракта N DS-02 от 30.05.2006, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 01.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702020/101215/0037174, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2016 по делу N А51-11838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)