Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла оспариваемые решения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: И.М. Луговой, Н.В. Меркуловой
при участии:
от индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича - представитель не явился,
от Благовещенской таможни - Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 14.03.2017 N 57,
от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области - представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017
по делу N А04-7052/2015
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: И.И. Балинская, Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец
по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича (ОГРН 314280103000035, ИНН 280113221984)
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)
третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области
о признании решения недействительным
Индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (далее - заявитель, предприниматель, декларант, ИП Медведев О.И.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 21.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10704050/140515/0002198 (далее - ДТ N 2198).
Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2016 производство по делу приостанавливалось до окончательного судебного разбирательства по делам N А04-3431/2015, N А04-10205/2015, возобновлено определением от 22.08.2016.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2016 решение о корректировке таможенной стоимости от 21.07.2015 признано незаконным, на таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей. С таможни в пользу предпринимателя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего 15 300 рублей.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 производство по апелляционной жалобе Благовещенской таможни на решение Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2016 по делу N А04-7052/2015 приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ИП Медведева О.И. по делу N А04-2892/2016, возобновлено определением от 24.04.2017.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 решение суда первой инстанции от 07.09.2016 отменено, в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю отказано.
Законность принятого апелляционным судом постановления проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ИП Медведева О.И., в которой приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, в связи с чем просит его отменить, оставить в силе решение суда от 07.09.2016. В обоснование кассационной жалобы указывает, что при таможенном оформлении ввезенных по спорной декларации товаров и позднее в ходе проведения дополнительной проверки предпринимателем были представлены все необходимые сведения и документы, достаточные для определения таможенной стоимости по первому методу и содержащие достоверную, количественно определяемую информацию. Считает, что цена ввозимых товаров не может корректироваться по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ценой.
Таможенный орган в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Присутствующий в судебном заседании представитель таможни по существу доводов кассационной жалобы возразила согласно правовой позиции, изложенной в отзыве.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области, ИП Медведев О.И., извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив применение апелляционным судом норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, во исполнение внешнеторгового контракта от 12.02.2012 N HLHH1014-2012-В101 предпринимателем на территорию Таможенного союза на условиях поставки СРТ-Благовещенск ввезен товар, в отношении которого 14.05.2015 подана в таможенный орган ДТ N 2198. В декларации, в числе других, заявлены товары N 1 и N 2 - ткань из синтетических волокон, товар N 3 - длинноворсовое полотно. Таможенная стоимость ввезенных товаров определена предпринимателем по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таможенный орган, выявив риски недостоверности по системе СУР, 15.05.2015 принял решение о проведении дополнительной проверки и декларанту предложено в срок до 09.07.2015 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации. Декларант письмом от 25.06.2015 в таможенный орган частично представил запрашиваемые документы и пояснения о невозможности представить экспортную декларацию и прайс-лист производителя товаров.
Таможня посчитала представленные документы недостаточными для применения основного метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем 21.07.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 2198.
Не согласившись с решением таможни, считая его незаконным и нарушающим права и интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, пришел к выводу о том, что у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки таможенной стоимости.
Апелляционный суд пришел к противоположным выводам, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, статей 65 - 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 14.02.2011 N 272, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18).
Из материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что внешнеторговый контракт от 12.12.2012 N HLHH1014-2012-В101 имеет общий (рамочный) характер, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю товары, наименование которых, количество, характеристики, единицы измерения указываются в отгрузочных спецификациях.
Согласно спецификации от 15.04.2015 N 194, инвойсу от 15.04.2015 N 194 декларантом ввезены товары, в том числе: товар N 7 - ткань из синтетических волокон, различных цветов, код товара 551599, в количестве 193, 6 кг, по цене 0,65 долларов США (в ДТ N 2198 - товар N 1); товар N 10 - ткань из синтетических волокон, различных цветов, код товара 551599, в количестве 273,2 кг по цене 0,65 долларов США (в ДТ N 2198 - товар N 2); длинноворсное полотно, код товара 600110, в количестве 48901,0 кг по цене 0,65 долларов США (в ДТ N 2198 - товар N 3).
Вместе с тем, в ДТ N 2198 предпринимателем заявлены следующие сведения о задекларированном товаре: товар N 1 - ткань из синтетических волокон различных цветов, для изготовления портьер, ширина 300 см, длина 11200 см, 3360 кв. м, поверхностной плотностью 57,62 г/м2; товар N 2 - ткань из синтетических волокон различных цветов, для изготовления портьер, ширина 300 см, длина 44333 см, 1330 кв. м, поверхностной плотностью - 205,412 г/м2; товар N 3 - длинноворсное полотно трикотажное синтетическое, из химических нитей, полученных из химических волокон, для оптовой продажи.
Таким образом, ввезенный предпринимателем товар является разным по своим характеристикам и свойствам, такие сведения как длина, ширина, плотность, состав (ткань из синтетических волокон, длинноворсовое, трикотажное полотно) и предназначение (для изготовления портьер, для оптовой продажи) являются ценообразующими факторами при формировании цены.
В ходе мероприятий таможенного контроля таможенным органом установлены факты поставки идентичных товаров по более высокой стоимости, что отражено в решении о корректировке таможенной стоимости. По информации автоматизированной системы контроля таможенной стоимости "Мониторинг-Анализ", таможенная стоимость на идентичный товар (по коду ТН ВЭД) по ДВТУ для товара NN 1 и 2 (ткань из синтетических волокон) варьируется от 0,65 доллара США за 1 кг до 7,07 доллара США за 1 кг; по товару N 3 - от 0,65 доллара США за 1 кг до 5,5 доллара США за 1 кг, тогда как в ДТ N 2198 уровень стоимости составил 0,65 доллара США за 1 кг или самый низкий уровень.
По результатам оценки указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза, при сопоставимых условиях.
Таким образом, у таможенного органа обоснованно возникли сомнения относительно установления факта согласования между сторонами внешнеэкономической сделки наименования и стоимости товара, в достоверности заявленной предпринимателем таможенной стоимости ввезенного товара и соответственно применения метода определения таможенной стоимости товара.
Таможенным органом в целях устранения возникших сомнений относительно достоверности представленной декларантом информации о перевозимом товаре по ДТ N 2198 у предпринимателя запрошены дополнительные документы и сведения, на что последним представлен письменный ответ от 25.06.2015, содержащий соответствующие пояснения по запрошенным документам и сведениям, и сообщение о невозможности представления экспортной декларации, с указанием, что декларирование осуществлялось в электронной форме, процедура экспорта закрывается в течение трех месяцев после выпуска товара - по заверению китайской стороны запрошенный документ будет представлен по истечении указанного промежутка времени; в отношении невозможности представления прайс-листа производителя ввезенных товаров, предприниматель сослался на его отсутствие у заявителя.
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности представленных декларантом документов и необходимости представления дополнительно истребованных документов для определения таможенной стоимости.
Таким образом, представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и соответственно, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, что является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Как верно отмечено судом второй инстанции, в рассматриваемом случае таможней установлены факты поставки идентичных товаров по более высокой стоимости, обоснована недостаточность и необходимость предоставления декларантом дополнительно истребованных документов для определения таможенной стоимости. Доказательств, подтверждающих принятие предпринимателем соответствующих и своевременных мер по истребованию названных выше документов у иностранного контрагента для направления их уполномоченному органу, а также наличия объективных препятствий к представлению испрашиваемых таможней документов (сведений), в деле не имеется.
С учетом того, что предприниматель не принял достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене и реально существующих в условиях внешнеторгового оборота, таких как прайс-лист компании изготовителя и экспортная декларация страны отправления, суды правомерно признали оспариваемое решение таможенного органа от 21.07.2015 о корректировке таможенной стоимости законным и соответствующим перечисленным выше нормам таможенного законодательства. Указанные выводы соотносятся с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18.
Довод о несогласии с источниками ценовой информации подлежит отклонению как необоснованный, так как выбор конкретных источников ценовой информации влияет на доначисление таможенных платежей при вынесении решения о принятии таможенной стоимости по форме ДТС-2. Вместе с тем, проверка законности решения о принятии таможенной стоимости предметом настоящего спора не является.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом таможни в решении о корректировке таможенной стоимости от 21.07.2015 о том, что расходы по транспортировке товара до пункта назначения нес не китайский контрагент, поскольку представленными в дело документами подтверждается, что расходы по транспортировке товара до пункта назначения нес китайский контрагент. Указав, что данный вывод таможенного органа в целом не влияет на законность и обоснованность оспариваемого решения от 21.07.2015, поскольку в рассматриваемом случае таможня обосновала недостаточность представленных декларантом документов и необходимость представления иных дополнительно истребованных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в настоящем деле доказательства, с учетом доводов кассационной жалобы, следует признать правильным вывод апелляционного суда о законности оспариваемого решения таможни от 21.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 2198, соответствии таможенному законодательству, и не нарушении им прав и законных интересов предпринимателя.
Неосновательны ссылки в кассационной жалобе на нарушение норм процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции разрешено дело с соблюдением норм процессуального права, исследовав фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле.
Доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов суда апелляционной инстанции, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А04-7052/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2017 N Ф03-3278/2017 ПО ДЕЛУ N А04-7052/2015
Требование: О признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла оспариваемые решения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N Ф03-3278/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: И.М. Луговой, Н.В. Меркуловой
при участии:
от индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича - представитель не явился,
от Благовещенской таможни - Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 14.03.2017 N 57,
от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области - представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017
по делу N А04-7052/2015
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: И.И. Балинская, Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец
по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича (ОГРН 314280103000035, ИНН 280113221984)
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)
третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области
о признании решения недействительным
Индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (далее - заявитель, предприниматель, декларант, ИП Медведев О.И.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 21.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10704050/140515/0002198 (далее - ДТ N 2198).
Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2016 производство по делу приостанавливалось до окончательного судебного разбирательства по делам N А04-3431/2015, N А04-10205/2015, возобновлено определением от 22.08.2016.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2016 решение о корректировке таможенной стоимости от 21.07.2015 признано незаконным, на таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей. С таможни в пользу предпринимателя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего 15 300 рублей.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 производство по апелляционной жалобе Благовещенской таможни на решение Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2016 по делу N А04-7052/2015 приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ИП Медведева О.И. по делу N А04-2892/2016, возобновлено определением от 24.04.2017.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 решение суда первой инстанции от 07.09.2016 отменено, в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю отказано.
Законность принятого апелляционным судом постановления проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ИП Медведева О.И., в которой приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, в связи с чем просит его отменить, оставить в силе решение суда от 07.09.2016. В обоснование кассационной жалобы указывает, что при таможенном оформлении ввезенных по спорной декларации товаров и позднее в ходе проведения дополнительной проверки предпринимателем были представлены все необходимые сведения и документы, достаточные для определения таможенной стоимости по первому методу и содержащие достоверную, количественно определяемую информацию. Считает, что цена ввозимых товаров не может корректироваться по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ценой.
Таможенный орган в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Присутствующий в судебном заседании представитель таможни по существу доводов кассационной жалобы возразила согласно правовой позиции, изложенной в отзыве.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области, ИП Медведев О.И., извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив применение апелляционным судом норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, во исполнение внешнеторгового контракта от 12.02.2012 N HLHH1014-2012-В101 предпринимателем на территорию Таможенного союза на условиях поставки СРТ-Благовещенск ввезен товар, в отношении которого 14.05.2015 подана в таможенный орган ДТ N 2198. В декларации, в числе других, заявлены товары N 1 и N 2 - ткань из синтетических волокон, товар N 3 - длинноворсовое полотно. Таможенная стоимость ввезенных товаров определена предпринимателем по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таможенный орган, выявив риски недостоверности по системе СУР, 15.05.2015 принял решение о проведении дополнительной проверки и декларанту предложено в срок до 09.07.2015 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации. Декларант письмом от 25.06.2015 в таможенный орган частично представил запрашиваемые документы и пояснения о невозможности представить экспортную декларацию и прайс-лист производителя товаров.
Таможня посчитала представленные документы недостаточными для применения основного метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем 21.07.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 2198.
Не согласившись с решением таможни, считая его незаконным и нарушающим права и интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, пришел к выводу о том, что у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки таможенной стоимости.
Апелляционный суд пришел к противоположным выводам, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, статей 65 - 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 14.02.2011 N 272, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18).
Из материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что внешнеторговый контракт от 12.12.2012 N HLHH1014-2012-В101 имеет общий (рамочный) характер, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю товары, наименование которых, количество, характеристики, единицы измерения указываются в отгрузочных спецификациях.
Согласно спецификации от 15.04.2015 N 194, инвойсу от 15.04.2015 N 194 декларантом ввезены товары, в том числе: товар N 7 - ткань из синтетических волокон, различных цветов, код товара 551599, в количестве 193, 6 кг, по цене 0,65 долларов США (в ДТ N 2198 - товар N 1); товар N 10 - ткань из синтетических волокон, различных цветов, код товара 551599, в количестве 273,2 кг по цене 0,65 долларов США (в ДТ N 2198 - товар N 2); длинноворсное полотно, код товара 600110, в количестве 48901,0 кг по цене 0,65 долларов США (в ДТ N 2198 - товар N 3).
Вместе с тем, в ДТ N 2198 предпринимателем заявлены следующие сведения о задекларированном товаре: товар N 1 - ткань из синтетических волокон различных цветов, для изготовления портьер, ширина 300 см, длина 11200 см, 3360 кв. м, поверхностной плотностью 57,62 г/м2; товар N 2 - ткань из синтетических волокон различных цветов, для изготовления портьер, ширина 300 см, длина 44333 см, 1330 кв. м, поверхностной плотностью - 205,412 г/м2; товар N 3 - длинноворсное полотно трикотажное синтетическое, из химических нитей, полученных из химических волокон, для оптовой продажи.
Таким образом, ввезенный предпринимателем товар является разным по своим характеристикам и свойствам, такие сведения как длина, ширина, плотность, состав (ткань из синтетических волокон, длинноворсовое, трикотажное полотно) и предназначение (для изготовления портьер, для оптовой продажи) являются ценообразующими факторами при формировании цены.
В ходе мероприятий таможенного контроля таможенным органом установлены факты поставки идентичных товаров по более высокой стоимости, что отражено в решении о корректировке таможенной стоимости. По информации автоматизированной системы контроля таможенной стоимости "Мониторинг-Анализ", таможенная стоимость на идентичный товар (по коду ТН ВЭД) по ДВТУ для товара NN 1 и 2 (ткань из синтетических волокон) варьируется от 0,65 доллара США за 1 кг до 7,07 доллара США за 1 кг; по товару N 3 - от 0,65 доллара США за 1 кг до 5,5 доллара США за 1 кг, тогда как в ДТ N 2198 уровень стоимости составил 0,65 доллара США за 1 кг или самый низкий уровень.
По результатам оценки указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза, при сопоставимых условиях.
Таким образом, у таможенного органа обоснованно возникли сомнения относительно установления факта согласования между сторонами внешнеэкономической сделки наименования и стоимости товара, в достоверности заявленной предпринимателем таможенной стоимости ввезенного товара и соответственно применения метода определения таможенной стоимости товара.
Таможенным органом в целях устранения возникших сомнений относительно достоверности представленной декларантом информации о перевозимом товаре по ДТ N 2198 у предпринимателя запрошены дополнительные документы и сведения, на что последним представлен письменный ответ от 25.06.2015, содержащий соответствующие пояснения по запрошенным документам и сведениям, и сообщение о невозможности представления экспортной декларации, с указанием, что декларирование осуществлялось в электронной форме, процедура экспорта закрывается в течение трех месяцев после выпуска товара - по заверению китайской стороны запрошенный документ будет представлен по истечении указанного промежутка времени; в отношении невозможности представления прайс-листа производителя ввезенных товаров, предприниматель сослался на его отсутствие у заявителя.
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности представленных декларантом документов и необходимости представления дополнительно истребованных документов для определения таможенной стоимости.
Таким образом, представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и соответственно, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, что является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Как верно отмечено судом второй инстанции, в рассматриваемом случае таможней установлены факты поставки идентичных товаров по более высокой стоимости, обоснована недостаточность и необходимость предоставления декларантом дополнительно истребованных документов для определения таможенной стоимости. Доказательств, подтверждающих принятие предпринимателем соответствующих и своевременных мер по истребованию названных выше документов у иностранного контрагента для направления их уполномоченному органу, а также наличия объективных препятствий к представлению испрашиваемых таможней документов (сведений), в деле не имеется.
С учетом того, что предприниматель не принял достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене и реально существующих в условиях внешнеторгового оборота, таких как прайс-лист компании изготовителя и экспортная декларация страны отправления, суды правомерно признали оспариваемое решение таможенного органа от 21.07.2015 о корректировке таможенной стоимости законным и соответствующим перечисленным выше нормам таможенного законодательства. Указанные выводы соотносятся с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18.
Довод о несогласии с источниками ценовой информации подлежит отклонению как необоснованный, так как выбор конкретных источников ценовой информации влияет на доначисление таможенных платежей при вынесении решения о принятии таможенной стоимости по форме ДТС-2. Вместе с тем, проверка законности решения о принятии таможенной стоимости предметом настоящего спора не является.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом таможни в решении о корректировке таможенной стоимости от 21.07.2015 о том, что расходы по транспортировке товара до пункта назначения нес не китайский контрагент, поскольку представленными в дело документами подтверждается, что расходы по транспортировке товара до пункта назначения нес китайский контрагент. Указав, что данный вывод таможенного органа в целом не влияет на законность и обоснованность оспариваемого решения от 21.07.2015, поскольку в рассматриваемом случае таможня обосновала недостаточность представленных декларантом документов и необходимость представления иных дополнительно истребованных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в настоящем деле доказательства, с учетом доводов кассационной жалобы, следует признать правильным вывод апелляционного суда о законности оспариваемого решения таможни от 21.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 2198, соответствии таможенному законодательству, и не нарушении им прав и законных интересов предпринимателя.
Неосновательны ссылки в кассационной жалобе на нарушение норм процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции разрешено дело с соблюдением норм процессуального права, исследовав фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле.
Доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов суда апелляционной инстанции, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А04-7052/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Н.НИКИТИНА
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Н.НИКИТИНА
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)