Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей: Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от Домодедовской таможни - Корчагина М.В., по доверенности от 17 ноября 2015 года N 05-10/29605; Федотова Е.В., по доверенности от 23 октября 2015 года N 05-10/27708; Смирнов И.А., по доверенности от 11 января 2016 года N 05-10/00062,
от общества с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ" - Устинова Е.А., по доверенности от 19 августа 2015 года N 146,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни
на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года по делу N А41-95941/15, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ" к Домодедовской таможне об оспаривании решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 20 октября 2015 года N 10-14/27451 о невозможности применения льготы по уплате НДС в размере 124 496 рублей 47 копеек в отношении товара N 4 по ДТ N 10002010/231214/0076703, об обязании внести соответствующие изменения в ДТ N 10002010/231214/0076703.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года по делу N А41-95941/15 заявление удовлетворено (л.д. 203-206 т. 1).
Не согласившись с данным судебным актом, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель общества возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 07 мая 2012 года между ООО "Медицинская фирма ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ" (покупатель, Россия) и компанией "Karl Storz GMBH & CO.KG Mittelstrasse" (продавец, Германия) заключен контракт на поставку эндоскопического оборудования и инструментария торговой марки "ХОЯ КОРПОРЕЙШН", Япония (л.д. 41-45 т. 1).
Во исполнение заключенного внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезен товар "электрокоагулятор AUTOCON II с принадлежностями, вариант исполнения AUTOCON II 200 с принадлежностями", производства HOYA CORPORATION.
В целях таможенного оформления ввезенного товара в таможенный орган представлена ДТ N 10002010/231214/0076703 (товар N 4), по которой уплачена сумма НДС по ставке 18% в размере 124 496 рублей 47 копеек.
Полагая, что ввезенный товар подлежит освобождению от уплаты НДС, общество обратилось в таможню с заявлением о внесении изменения и (или) дополнений сведений, заявленных в ЭТД, после выпуска товара (письмо от 11 сентября 2015 года N 8672) (л.д. 50 т. 1).
Письмом от 20 октября 2015 года N 10-14/27451 таможня известила общество об отказе во внесении изменений в ДТ N 10002010/231214/0076703 в связи с использованием в регистрационных удостоверениях термина "медицинское изделие", который не соответствует указанному в Перечне термину "медицинская техника", а также непредставлением документов, позволяющих отнести ввезенный товар к группе товаров, подлежащих налогообложению по ставке 10% (л.д. 54-57 т. 1).
Не согласившись с решением, оформленным вышеназванным письмом, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено данным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
На основании статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом; таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта; таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (часть 1 статьи 181 ТК ТС).
Пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно статье 74 Таможенного кодекса Таможенного союза под льготами по уплате таможенных платежей понимаются: 1) тарифные преференции; 2) тарифные льготы (льготы по уплате таможенных пошлин); 3) льготы по уплате налогов; 4) льготы по уплате таможенных сборов.
Виды тарифных льгот, порядок и случаи их предоставления определяются в соответствии с Таможенного кодекса и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 211 Таможенного кодекса обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
Таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, в том числе в случае, если в соответствии с Таможенного кодекса, законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение (пункт 4 части 3 статьи 80 Таможенного кодекса).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации:
- важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий. Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 1 января 2017 года также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники);
- протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним;
- технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов;
- очков (за исключением солнцезащитных), линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2002 года N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень), в примечании 1 которого указано, что к перечисленной в данном перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.
Как разъяснено в Письмах Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25 марта 2002 года N 2510/2698-02-23 и Министерства финансов Российской Федерации от 06 марта 2002 года N 04-03-05/10, принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП). Принадлежность конкретной продукции к соответствующей группе Перечня определяется на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукций освобождаются от налога на добавленную стоимость.
В примечании к вышеназванному постановлению указано, что не подлежит обложению медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.
Статьей 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) вместо терминов "медицинская техника", "изделия медицинского назначения" введен новый термин "медицинские изделия".
Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона N 323-ФЗ медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.
Согласно пункту 4 статьи 38 Федерального закона N 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее - Правила N 1416). Данными Правилами предусмотрена единая форма регистрационного удостоверения, выдаваемого на "медицинское изделие".
Таким образом, существовало несоответствие терминологии, изложенной в Налоговом кодексе (указаны термины "медицинская техника", "изделия медицинского назначения"), терминологии, применяемой законом и используемой при выдаче регистрационного удостоверения (термин "медицинские изделия").
В настоящее время в связи с внесенными изменениями в Налоговый кодекс (в редакции Федерального закона N 317-ФЗ) указанные несоответствия устранены.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что какое-либо несоответствие терминологии, применяемой в нормативных правовых актах, не должно лишать юридическое лицо права на освобождение от налогообложения товаров, которые в соответствии с действующим законодательством не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.
При предоставлении льготы по освобождению от налогообложения, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 149 и пункта 2 части 1 статьи 150 НК РФ, необходимо руководствоваться Перечнем (важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники), который ориентирован на коды по Общероссийскому классификатору продукции.
Согласно подпункту "и" пункта 56 Правил (государственной регистрации медицинских изделий) в регистрационном удостоверении на медицинское изделие указывается, в частности, код Общероссийского классификатора продукции для медицинского изделия.
То есть, единственным документом, достоверно подтверждающим значение кода ОКП ввезенного товара, является его регистрационное удостоверение, сведения из которого впоследствии переносятся в соответствующий раздел сертификата соответствия (декларации о соответствии).
Как следует из материалов дела, обществом на территорию Российской Федерации ввозились "электрокоагулятор AUTOCON II с принадлежностями, вариант исполнения AUTOCON II 200 с принадлежностями", производства HOYA CORPORATION.
При декларировании товаров заявителем к ДТ N 10002010/231214/0076703 были приложены Регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 26 декабря 2013 года N РЗН 2013/1341, Декларация о соответствии от 01 сентября 2014 года (л.д. 60-63 т. 1).
Из содержания регистрационных удостоверений и Декларации о соответствии следует, что спорный товар относится к медицинским изделиям производства компании "HOYA Corporation" (Япония) и имеет код ОКП 94 4220.
В силу пункта 10 Перечня не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость "приборы и аппараты для диагностики (кроме измерительных). Очки", отнесенные к коду ОКП 944200.
Ввезенному на таможенную территорию Российской Федерации товару присвоен код ОКП 94 4220 (Аппараты рентгеновские медицинские диагностические), находящийся в подгруппе товаров, классифицированных по коду ОКП 94 4200.
Таким образом, задекларированный товар относится к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, ввоз которой подлежал освобождению от уплаты налога на добавленную стоимость.
Доказательств того, что ввезенный обществом спорный товар неправильно классифицирован по коду ОКП, таможней не представлено.
Вопреки доводам таможенного органа, представленное Регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 26 декабря 2013 года N РЗН 2013/1341 подтверждает факт возможности предоставления льготы по уплате НДС по отношению к товару N 4 по ДТ N 10002010/231214/0076703, поскольку в качестве одной из принадлежностей Электрокоагулятора отражены "Кабель соединительный" и "Педаль управления ножная", а обществом ввозились именно кабели соединительные в количестве 4 штук и педали управления ножные в количестве 2 штук, т.е. идентичные товары.
При этом, в данном случае с учетом того, что получает регистрационное удостоверение производитель товаров, т.е. иной хозяйствующий субъект, не допустимо ограничительное толкование регистрационного удостоверения как подтверждающего возможность освобождения от уплаты налога той или иной принадлежности в количестве 1 штуки.
Более того, товар электрокоагулятор AUTOCON II может возиться как в сборе и декларироваться по одной декларации, так и по частям и в разные периоды времени, что потребует необходимость декларирования его по разным ДТ, в связи с чем, в практике делового оборота установить точное соотношение основного устройства и его принадлежностей, представляющих медицинское изделие в сборе, довольной затруднительно.
Вопреки доводам таможенного органа сам по себе факт отсутствия законодательной регламентации тех или иных правоотношений ввиду изменения подзаконной нормативной базы не мог являться основанием для отказа во внесении изменений в поданную декларацию на товары, поскольку льгота по уплате НДС гарантирована статьей 150 НК РФ.
Поскольку спорный товар подлежал полному освобождению от уплаты налога на добавленную стоимость, применение в его отношении льготной ставки в размере 10%, являлось необоснованным, так как ограничивает гарантированное федеральным законодательством право на получение освобождения от уплаты налога в полном объеме.
Таким образом, решение о невозможности применения льготы по уплате НДС в отношении товара N 4 по ДТ N 10002010/231214/0076703 не соответствовало требованиям действующего законодательства и нарушило право общества на применение льготного налогообложения.
В соответствии с частью 2 статьи 191 Таможенного кодекса внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза.
В связи с тем, что общество на основании норм действующего законодательства вправе было получить льготу по уплате налога на добавленную стоимость, суд полагает обоснованным требование об обязании таможенного органа внести изменения в ДТ N 10002010/231214/0076703.
Несмотря на то, что при подаче КДТ в электронном виде и сопроводительным письмом имелись неточности и неясности относительно подлежащих корректировке граф, с учетом содержания заявления имелась возможность проверить его обоснованность и рассмотреть с учетом норм действующего законодательства и судебной практики.
Доводы таможенного органа о том, что в обращении не был указан номер товара, и это является нарушением и невозможно правильно внести соответствующие изменения отклоняются апелляционным судом, поскольку заявителем была подана соответствующего вида и содержания КДТ к декларации N 10002010/231214/0076703, где все данные указаны: и номер товара, и скорректированы все графы правильно. Сопоставив ДТ N 10002010/231214/0076703 и КДТ к данной декларации видно, какие изменения были обществом внесены.
Также таможенный орган указывает на несоответствие платежных поручений и сумм. Апелляционный суд считает, что техническая ошибка в сопроводительном письме не является основанием для отказа в принятии КДТ по ДТ N 10002010/231214/0076703, в связи с тем, что сумма указанная и в заявлении общества и в КДТ соответствует действительности, что подтверждается ДТ N 10002010/231214/0076703 и КДТ, и в ДТ и в КДТ фигурирует платежное поручение N 642 на сумму 124496 (сто двадцать четыре тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 47 копеек.
Как пояснил представитель общества сумма 59826,16 ошибочно указанная в обращении в таможенный орган не уплачивалась обществом, а просто была сохранена в шаблоне из другого заявления о корректировке.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба таможни удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года по делу N А41-95941/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 10АП-665/2016 ПО ДЕЛУ N А41-95941/15
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N А41-95941/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей: Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от Домодедовской таможни - Корчагина М.В., по доверенности от 17 ноября 2015 года N 05-10/29605; Федотова Е.В., по доверенности от 23 октября 2015 года N 05-10/27708; Смирнов И.А., по доверенности от 11 января 2016 года N 05-10/00062,
от общества с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ" - Устинова Е.А., по доверенности от 19 августа 2015 года N 146,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни
на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года по делу N А41-95941/15, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ" к Домодедовской таможне об оспаривании решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 20 октября 2015 года N 10-14/27451 о невозможности применения льготы по уплате НДС в размере 124 496 рублей 47 копеек в отношении товара N 4 по ДТ N 10002010/231214/0076703, об обязании внести соответствующие изменения в ДТ N 10002010/231214/0076703.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года по делу N А41-95941/15 заявление удовлетворено (л.д. 203-206 т. 1).
Не согласившись с данным судебным актом, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель общества возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 07 мая 2012 года между ООО "Медицинская фирма ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ" (покупатель, Россия) и компанией "Karl Storz GMBH & CO.KG Mittelstrasse" (продавец, Германия) заключен контракт на поставку эндоскопического оборудования и инструментария торговой марки "ХОЯ КОРПОРЕЙШН", Япония (л.д. 41-45 т. 1).
Во исполнение заключенного внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезен товар "электрокоагулятор AUTOCON II с принадлежностями, вариант исполнения AUTOCON II 200 с принадлежностями", производства HOYA CORPORATION.
В целях таможенного оформления ввезенного товара в таможенный орган представлена ДТ N 10002010/231214/0076703 (товар N 4), по которой уплачена сумма НДС по ставке 18% в размере 124 496 рублей 47 копеек.
Полагая, что ввезенный товар подлежит освобождению от уплаты НДС, общество обратилось в таможню с заявлением о внесении изменения и (или) дополнений сведений, заявленных в ЭТД, после выпуска товара (письмо от 11 сентября 2015 года N 8672) (л.д. 50 т. 1).
Письмом от 20 октября 2015 года N 10-14/27451 таможня известила общество об отказе во внесении изменений в ДТ N 10002010/231214/0076703 в связи с использованием в регистрационных удостоверениях термина "медицинское изделие", который не соответствует указанному в Перечне термину "медицинская техника", а также непредставлением документов, позволяющих отнести ввезенный товар к группе товаров, подлежащих налогообложению по ставке 10% (л.д. 54-57 т. 1).
Не согласившись с решением, оформленным вышеназванным письмом, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено данным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
На основании статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом; таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта; таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (часть 1 статьи 181 ТК ТС).
Пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно статье 74 Таможенного кодекса Таможенного союза под льготами по уплате таможенных платежей понимаются: 1) тарифные преференции; 2) тарифные льготы (льготы по уплате таможенных пошлин); 3) льготы по уплате налогов; 4) льготы по уплате таможенных сборов.
Виды тарифных льгот, порядок и случаи их предоставления определяются в соответствии с Таможенного кодекса и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 211 Таможенного кодекса обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
Таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, в том числе в случае, если в соответствии с Таможенного кодекса, законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение (пункт 4 части 3 статьи 80 Таможенного кодекса).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации:
- важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий. Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 1 января 2017 года также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники);
- протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним;
- технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов;
- очков (за исключением солнцезащитных), линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2002 года N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень), в примечании 1 которого указано, что к перечисленной в данном перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.
Как разъяснено в Письмах Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25 марта 2002 года N 2510/2698-02-23 и Министерства финансов Российской Федерации от 06 марта 2002 года N 04-03-05/10, принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП). Принадлежность конкретной продукции к соответствующей группе Перечня определяется на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукций освобождаются от налога на добавленную стоимость.
В примечании к вышеназванному постановлению указано, что не подлежит обложению медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.
Статьей 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) вместо терминов "медицинская техника", "изделия медицинского назначения" введен новый термин "медицинские изделия".
Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона N 323-ФЗ медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.
Согласно пункту 4 статьи 38 Федерального закона N 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее - Правила N 1416). Данными Правилами предусмотрена единая форма регистрационного удостоверения, выдаваемого на "медицинское изделие".
Таким образом, существовало несоответствие терминологии, изложенной в Налоговом кодексе (указаны термины "медицинская техника", "изделия медицинского назначения"), терминологии, применяемой законом и используемой при выдаче регистрационного удостоверения (термин "медицинские изделия").
В настоящее время в связи с внесенными изменениями в Налоговый кодекс (в редакции Федерального закона N 317-ФЗ) указанные несоответствия устранены.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что какое-либо несоответствие терминологии, применяемой в нормативных правовых актах, не должно лишать юридическое лицо права на освобождение от налогообложения товаров, которые в соответствии с действующим законодательством не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.
При предоставлении льготы по освобождению от налогообложения, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 149 и пункта 2 части 1 статьи 150 НК РФ, необходимо руководствоваться Перечнем (важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники), который ориентирован на коды по Общероссийскому классификатору продукции.
Согласно подпункту "и" пункта 56 Правил (государственной регистрации медицинских изделий) в регистрационном удостоверении на медицинское изделие указывается, в частности, код Общероссийского классификатора продукции для медицинского изделия.
То есть, единственным документом, достоверно подтверждающим значение кода ОКП ввезенного товара, является его регистрационное удостоверение, сведения из которого впоследствии переносятся в соответствующий раздел сертификата соответствия (декларации о соответствии).
Как следует из материалов дела, обществом на территорию Российской Федерации ввозились "электрокоагулятор AUTOCON II с принадлежностями, вариант исполнения AUTOCON II 200 с принадлежностями", производства HOYA CORPORATION.
При декларировании товаров заявителем к ДТ N 10002010/231214/0076703 были приложены Регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 26 декабря 2013 года N РЗН 2013/1341, Декларация о соответствии от 01 сентября 2014 года (л.д. 60-63 т. 1).
Из содержания регистрационных удостоверений и Декларации о соответствии следует, что спорный товар относится к медицинским изделиям производства компании "HOYA Corporation" (Япония) и имеет код ОКП 94 4220.
В силу пункта 10 Перечня не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость "приборы и аппараты для диагностики (кроме измерительных). Очки", отнесенные к коду ОКП 944200.
Ввезенному на таможенную территорию Российской Федерации товару присвоен код ОКП 94 4220 (Аппараты рентгеновские медицинские диагностические), находящийся в подгруппе товаров, классифицированных по коду ОКП 94 4200.
Таким образом, задекларированный товар относится к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, ввоз которой подлежал освобождению от уплаты налога на добавленную стоимость.
Доказательств того, что ввезенный обществом спорный товар неправильно классифицирован по коду ОКП, таможней не представлено.
Вопреки доводам таможенного органа, представленное Регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 26 декабря 2013 года N РЗН 2013/1341 подтверждает факт возможности предоставления льготы по уплате НДС по отношению к товару N 4 по ДТ N 10002010/231214/0076703, поскольку в качестве одной из принадлежностей Электрокоагулятора отражены "Кабель соединительный" и "Педаль управления ножная", а обществом ввозились именно кабели соединительные в количестве 4 штук и педали управления ножные в количестве 2 штук, т.е. идентичные товары.
При этом, в данном случае с учетом того, что получает регистрационное удостоверение производитель товаров, т.е. иной хозяйствующий субъект, не допустимо ограничительное толкование регистрационного удостоверения как подтверждающего возможность освобождения от уплаты налога той или иной принадлежности в количестве 1 штуки.
Более того, товар электрокоагулятор AUTOCON II может возиться как в сборе и декларироваться по одной декларации, так и по частям и в разные периоды времени, что потребует необходимость декларирования его по разным ДТ, в связи с чем, в практике делового оборота установить точное соотношение основного устройства и его принадлежностей, представляющих медицинское изделие в сборе, довольной затруднительно.
Вопреки доводам таможенного органа сам по себе факт отсутствия законодательной регламентации тех или иных правоотношений ввиду изменения подзаконной нормативной базы не мог являться основанием для отказа во внесении изменений в поданную декларацию на товары, поскольку льгота по уплате НДС гарантирована статьей 150 НК РФ.
Поскольку спорный товар подлежал полному освобождению от уплаты налога на добавленную стоимость, применение в его отношении льготной ставки в размере 10%, являлось необоснованным, так как ограничивает гарантированное федеральным законодательством право на получение освобождения от уплаты налога в полном объеме.
Таким образом, решение о невозможности применения льготы по уплате НДС в отношении товара N 4 по ДТ N 10002010/231214/0076703 не соответствовало требованиям действующего законодательства и нарушило право общества на применение льготного налогообложения.
В соответствии с частью 2 статьи 191 Таможенного кодекса внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза.
В связи с тем, что общество на основании норм действующего законодательства вправе было получить льготу по уплате налога на добавленную стоимость, суд полагает обоснованным требование об обязании таможенного органа внести изменения в ДТ N 10002010/231214/0076703.
Несмотря на то, что при подаче КДТ в электронном виде и сопроводительным письмом имелись неточности и неясности относительно подлежащих корректировке граф, с учетом содержания заявления имелась возможность проверить его обоснованность и рассмотреть с учетом норм действующего законодательства и судебной практики.
Доводы таможенного органа о том, что в обращении не был указан номер товара, и это является нарушением и невозможно правильно внести соответствующие изменения отклоняются апелляционным судом, поскольку заявителем была подана соответствующего вида и содержания КДТ к декларации N 10002010/231214/0076703, где все данные указаны: и номер товара, и скорректированы все графы правильно. Сопоставив ДТ N 10002010/231214/0076703 и КДТ к данной декларации видно, какие изменения были обществом внесены.
Также таможенный орган указывает на несоответствие платежных поручений и сумм. Апелляционный суд считает, что техническая ошибка в сопроводительном письме не является основанием для отказа в принятии КДТ по ДТ N 10002010/231214/0076703, в связи с тем, что сумма указанная и в заявлении общества и в КДТ соответствует действительности, что подтверждается ДТ N 10002010/231214/0076703 и КДТ, и в ДТ и в КДТ фигурирует платежное поручение N 642 на сумму 124496 (сто двадцать четыре тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 47 копеек.
Как пояснил представитель общества сумма 59826,16 ошибочно указанная в обращении в таможенный орган не уплачивалась обществом, а просто была сохранена в шаблоне из другого заявления о корректировке.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба таможни удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года по делу N А41-95941/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)