Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Лопато И.Б., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.,
при участии:
- от истца (заявителя): Исхакова М.Ю. по доверенности от 22.06.2016 N 34;
- от ответчика (должника): Сухаревой Е.А. по доверенности от 22.06.2017 N 10203;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24652/2017) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу N А56-73462/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению ООО "Транс Лайн Поставка"
к Кингисеппской таможне
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости
общество с ограниченной ответственностью "Транс Лайн Поставка" (ОГРН: 1117847192011, адрес: 192241, Санкт-Петербург, ш. Южное, д. 37, к. 1, далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Кингисеппской таможни (адрес: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д. 5, далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.07.2016 по ДТ N 10218040/250516/0011920 и об обязании таможни восстановить нарушенные права общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10218040/250516/0011920 по цене сделки с ввозимыми товарами.
Решением суда от 04.08.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано недействительным. Кроме того, суд обязал таможню восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью "Транс Лайн Поставка" путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10218040/250516/0011920 по цене сделки с ввозимыми товарами, взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, документы и сведения, представленные обществом при таможенном декларировании и в ходе контроля таможенной стоимости товаров, не подтверждают стоимость сделки, а соответственно таможенную стоимость товаров, заявленную декларантом.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А56-57808/2016, представитель ООО "Транс Лайн Поставка" просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, ссылаясь на правомерность решения суда, возражал против приостановления производства по делу ввиду отсутствия процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего дела.
Поскольку предусмотренные положениями статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу в рассматриваемом случае отсутствуют, ходатайство таможни оставлено судом без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, общество на основании внешнеэкономического контракта от 26.11.2013 N 2013-11-26/IMP, заключенного с фирмой "NINGBO ND SOUTHERN INTERNATIONAL TRADE CO., LTD" (Китай), в 2016 году ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "винты оцинкованные, самонарезающие, снабженные резьбой, из некоррозионно-стойкой стали без дополнительных элементов конструкции" разных размеров (далее - товар).
В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации указанного товара общество представило в таможенный орган ДТ N 10218040/250516/0011920 с приложением пакета документов.
Таможенная стоимость товара определена обществом в соответствии с методом определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" обществом в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376) были представлены перечисленные в указанном Перечне документы, необходимые для таможенного оформления товара (что подтверждается описью к декларации на товары), в том числе:
- коносамент океанский CNCL142604 от 06.04.2016, коносамент фидерный CNCL142604 от 06.04.2016; внешнеэкономический контракт 2013-11-26/IMP от 26.11.2013, инвойс S16DZQ007 от 01.04.2016, счет за перевозку N 932 от 12.05.2016, договор транспортной экспедиции N 013004/11-ИМПЭКС от 01.08.2011, дополнительное соглашение к транспортному договору N 66 от 01.04.2016, паспорт сделки 131201017/1326/0000/2/1, техническая информация от 21.05.2016, экспортная декларация от 03.04.2016, письмо о нестраховании груза.
В ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 26.05.2016, запрошены дополнительные документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости: прайс-листы, коммерческое предложение, документы о страховании или нестраховании груза, письменные разъяснения покупателя по вопросам организации внешнеторговой сделки, ценовая информация с Интернет-сайтов (продажа на внутреннем рынке), договоры на поставку идентичных товаров для их продажи на территории Таможенного союза, экспортная таможенная декларация с переводом, калькуляция себестоимости ввозимых товаров, банковские документы об оплате за ввезенную партию (если была оплата) или оплата предыдущей партии, документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров, договоры перевалки, хранения груза и страхования, заключенные экспедитором, заявки на перевозки, счета-фактуры, коносаменты, сведения о стоимости товара в стране отправления и стране происхождения.
В установленные сроки общество направило в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы и пояснения (письмо исх. N 91 от 07.07.2016).
По результатам дополнительной проверки таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию РФ по спорной ДТ, по резервному методу (метод 6).
Выпуск товара, задекларированного по указанным декларациям, произведен после предоставления заявителем обеспечения уплаты таможенных платежей по таможенной расписке N 10218040/260516/ТР-6496281 от 26.05.2016 на сумму 101 462,29 руб.
Общество оспорило решение таможни в судебном порядке.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Исходя из названных нормативных положений, таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при таможенном оформлении товаров по спорным ДТ представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС, в том числе внешнеторговый контракт, спецификацию к контракту, инвойс, коносамент, другие документы. Эти обстоятельства таможенным органом не оспариваются.
В решении о корректировке таможенной стоимости таможенный орган приводит следующие причины корректировки:
- - внешнеэкономический контракт N 2013-12-25/IMP от 25.12.2013 и инвойсы дают основание полагать, что продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, поскольку согласно условиям контракта пункта 8.1 оплата осуществляется Покупателем частями в течение 90 дней со дня отгрузки. Возможна оплата до ввоза, в этом случае срок поставки составляет 90 дней. Такие условия, по мнению таможенного органа, позволяют утверждать о беспроцентном кредитовании иностранным контрагентом российской фирмы на длительный срок, что противоречит обычаям делового оборота и невозможно точно определить условия сделки с ввозимыми товарами;
- - не предоставлена заявка на перевозку, что не позволяет точно установить тарифы на погрузку/перегрузку груза, вознаграждение экспедитора;
- - декларантом не представлена переписка с продавцом товара и пояснения о выборе поставщика;
- - представленный оригинал экспортной декларации, с переводом, заверенным в установленном порядке, не подтверждает стоимость товара, а носит информационный характер.
Апелляционная коллегия находит такие выводы неверными в силу следующего.
Согласно материалам дела стороны внешнеторгового контракта договорились, что продавец продает, а покупатель покупает товары в ассортименте и количестве и по цене, указанных в соответствующих инвойсах (счетах-фактурах), которые являются неотъемлемой его частью (пункт 1.1. Контракта). Цена на Товар устанавливается в долларах США и включает стоимость упаковки, тары, маркировки и поставки на условиях FOB - Шанхай/Нингбо/Тяньцзинь/Циндао/Гаосюн.
Условия оплаты (сроки оплаты и поставки) согласованы сторонами как в контракте, так и в инвойсах. Отсрочка платежа 90 дней не противоречит ни нормам российского (статья 486, часть 1 статьи 516 ГК РФ), ни нормам международного права, касающимся международной купли-продажи (раздел I главы III Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров) и не свидетельствует о беспроцентном кредитовании.
Доводы таможенного органа о непредставлении заявки на перевозку и невозможности точно определить тарифы на погрузку/перегрузку груза, вознаграждение экспедитора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку для подтверждения транспортных расходов обществом в таможенный орган представлены Договор транспортной экспедиции N 013004/11-ИМПЭКС от 01.08.2011, заявка на перевозку груза 25.02.2016, счет на оплату N 932 от 12.05.2016, приложение N 66 о согласованных ставках от 01.04.2016, акт выполненных работ N 1182 от 10.06.2016, платежное поручение об оплате N 458 от 10.06.2016, выписка по счету.
Из этих документов точно можно установить стоимость транспортных услуг (980 долларов США), и произведенную оплату за оказанные услуги (62 465,40 руб. по курсу на день оплаты).
Вышеуказанные документы были представлены заявителем в таможенный орган в рамках проведения дополнительной проверки.
В соответствии с пунктом 6.2 договора ТЭО согласованные ставки включают в себя стоимость вознаграждения экспедитора и иные расходы экспедитора.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, подтверждающие транспортные расходы, представлены заявителем на стадии декларирования и проведения дополнительной проверки, противоречия в документах отсутствуют.
Довод таможенного органа о непредставлении декларантом переписки с продавцом товара и пояснений о выборе поставщика правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку, как следует из сопроводительного письма, представленного обществом в рамках дополнительной проверки исх. N 91 от 07.07.2016, к моменту оформления товара переписка с продавцом не сохраняется ввиду ее огромного количества из-за большого ассортимента товарной номенклатуры и большого количества производителей по каждому виду товарной номенклатуры, а также по причине большого разрыва во времени между моментом выбора поставщика и декларированием прибывшего товара. Пояснения относительно выбора поставщика также даны в ответе таможне.
Несостоятелен довод таможни о том, что представленный оригинал экспортной декларации с переводом, заверенным в установленном порядке, не подтверждает стоимость товара, а носит информационный характер.
В представленной экспортной декларации указан инвойс NS16DZQ007, товар "винты", цена товара 14 496,30 доллара США, вес 20 147,4 кг, что соответствует содержанию инвойса.
В апелляционной жалобе так же, как и в суде первой инстанции таможенный орган ссылается на отсутствие согласования условий продажи товаров в двухстороннем порядке. Указанный довод также правомерно отклонен судом как не соответствующий содержанию контракта, инвойсов и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 25.03.2014 N 2014-03-25 продавец продает, а покупатель покупает на условиях FOB - Шанхай/Нигбо/Тяньцзинь (Синьган)/Циндао/Гаосюн (Инкотермс 2000) товары в ассортименте и количествах, указанных в соответствующих инвойсах (счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. Согласно пункту 1.2 цена на товар устанавливается в долларах США и включает стоимость упаковки, тары, маркировки и поставки на указанных выше условиях. Цена на товары указывается в соответствующих инвойсах (счетах-фактурах).
Из содержания представленного обществом контракта и инвойса видно, что перечисленные выше нормы российского законодательства сторонами внешнеторговой сделки были соблюдены, стороны в контракте предусмотрели согласование и поставку товара в соответствии с выставленными инвойсами, которые являются неотъемлемой частью контракта (п. 1.1. Договора).
При поставке товара, оформленного по ДТ, продавцом выставлен инвойс NS16DZQ007, в котором указан ассортимент, количество товара каждой позиции и количество упаковок, цена в долларах США/1000 шт. по каждой позиции товара в зависимости от размера, общая стоимость, вес нетто и брутто.
Все указанные в инвойсах данные о товаре приведены Обществом в ДТ.
Довод таможни о неподтверждении оплаты по данной сделке также подлежит отклонению апелляционным судом.
В рамках проверки Общество представило документы об оплате за ввезенный товар иностранному контрагенту в виде копий, распечатанных из онлайн-банка, заверенные печатью и подписью Общества. Документы содержат идентификатор, отметку, что он сделан из "Альфа-Клиент Он-Лайн", ссылку на адрес Интернет (внизу документа), откуда он распечатан. При возникших сомнениях таможенный орган имеет полномочия по проведению валютного контроля и запросу в банк. В материалы дела заявителем представлены документы в оригиналах из банка.
Доводы таможенного органа о недостатках представленного обществом прайс-листа так же правомерно отклонены судом первой инстанции.
Таможенное законодательство не устанавливает специальных требований к оформлению и содержанию прайс-листа, в связи с чем указание таможенного органа на то, что представленный прайс-лист адресован обществу не может само по себе свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
Из прайс-листа следует, что указанная в нем цена согласуется с ценой, указанной в коммерческих документах декларанта.
Представленные декларантом документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям.
Данные документы в своей совокупности и взаимной связи содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по указанным выше таможенным декларациям.
Само по себе наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного, аналогичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, апелляционная инстанция находит, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные в решении о корректировке обстоятельства, равно как и доводы, изложенные таможенным органом при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, не опровергают достоверность заявленной обществом таможенной стоимости товаров.
Представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Невозможность использования документов, представленных обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Как указано в пункте 30 постановления N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таможенный орган в апелляционной жалобе повторил доводы, изложенные в отзыве заявление, которым судом первой инстанции дана полная оценка с правильным применением норм материального права, оснований для их переоценки не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2017 года по делу N А56-73462/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2017 N 13АП-24652/2017 ПО ДЕЛУ N А56-73462/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. N 13АП-24652/2017
Дело N А56-73462/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Лопато И.Б., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.,
при участии:
- от истца (заявителя): Исхакова М.Ю. по доверенности от 22.06.2016 N 34;
- от ответчика (должника): Сухаревой Е.А. по доверенности от 22.06.2017 N 10203;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24652/2017) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу N А56-73462/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению ООО "Транс Лайн Поставка"
к Кингисеппской таможне
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транс Лайн Поставка" (ОГРН: 1117847192011, адрес: 192241, Санкт-Петербург, ш. Южное, д. 37, к. 1, далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Кингисеппской таможни (адрес: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д. 5, далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.07.2016 по ДТ N 10218040/250516/0011920 и об обязании таможни восстановить нарушенные права общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10218040/250516/0011920 по цене сделки с ввозимыми товарами.
Решением суда от 04.08.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано недействительным. Кроме того, суд обязал таможню восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью "Транс Лайн Поставка" путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10218040/250516/0011920 по цене сделки с ввозимыми товарами, взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, документы и сведения, представленные обществом при таможенном декларировании и в ходе контроля таможенной стоимости товаров, не подтверждают стоимость сделки, а соответственно таможенную стоимость товаров, заявленную декларантом.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А56-57808/2016, представитель ООО "Транс Лайн Поставка" просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, ссылаясь на правомерность решения суда, возражал против приостановления производства по делу ввиду отсутствия процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего дела.
Поскольку предусмотренные положениями статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу в рассматриваемом случае отсутствуют, ходатайство таможни оставлено судом без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, общество на основании внешнеэкономического контракта от 26.11.2013 N 2013-11-26/IMP, заключенного с фирмой "NINGBO ND SOUTHERN INTERNATIONAL TRADE CO., LTD" (Китай), в 2016 году ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "винты оцинкованные, самонарезающие, снабженные резьбой, из некоррозионно-стойкой стали без дополнительных элементов конструкции" разных размеров (далее - товар).
В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации указанного товара общество представило в таможенный орган ДТ N 10218040/250516/0011920 с приложением пакета документов.
Таможенная стоимость товара определена обществом в соответствии с методом определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" обществом в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376) были представлены перечисленные в указанном Перечне документы, необходимые для таможенного оформления товара (что подтверждается описью к декларации на товары), в том числе:
- коносамент океанский CNCL142604 от 06.04.2016, коносамент фидерный CNCL142604 от 06.04.2016; внешнеэкономический контракт 2013-11-26/IMP от 26.11.2013, инвойс S16DZQ007 от 01.04.2016, счет за перевозку N 932 от 12.05.2016, договор транспортной экспедиции N 013004/11-ИМПЭКС от 01.08.2011, дополнительное соглашение к транспортному договору N 66 от 01.04.2016, паспорт сделки 131201017/1326/0000/2/1, техническая информация от 21.05.2016, экспортная декларация от 03.04.2016, письмо о нестраховании груза.
В ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 26.05.2016, запрошены дополнительные документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости: прайс-листы, коммерческое предложение, документы о страховании или нестраховании груза, письменные разъяснения покупателя по вопросам организации внешнеторговой сделки, ценовая информация с Интернет-сайтов (продажа на внутреннем рынке), договоры на поставку идентичных товаров для их продажи на территории Таможенного союза, экспортная таможенная декларация с переводом, калькуляция себестоимости ввозимых товаров, банковские документы об оплате за ввезенную партию (если была оплата) или оплата предыдущей партии, документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров, договоры перевалки, хранения груза и страхования, заключенные экспедитором, заявки на перевозки, счета-фактуры, коносаменты, сведения о стоимости товара в стране отправления и стране происхождения.
В установленные сроки общество направило в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы и пояснения (письмо исх. N 91 от 07.07.2016).
По результатам дополнительной проверки таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию РФ по спорной ДТ, по резервному методу (метод 6).
Выпуск товара, задекларированного по указанным декларациям, произведен после предоставления заявителем обеспечения уплаты таможенных платежей по таможенной расписке N 10218040/260516/ТР-6496281 от 26.05.2016 на сумму 101 462,29 руб.
Общество оспорило решение таможни в судебном порядке.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Исходя из названных нормативных положений, таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при таможенном оформлении товаров по спорным ДТ представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС, в том числе внешнеторговый контракт, спецификацию к контракту, инвойс, коносамент, другие документы. Эти обстоятельства таможенным органом не оспариваются.
В решении о корректировке таможенной стоимости таможенный орган приводит следующие причины корректировки:
- - внешнеэкономический контракт N 2013-12-25/IMP от 25.12.2013 и инвойсы дают основание полагать, что продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, поскольку согласно условиям контракта пункта 8.1 оплата осуществляется Покупателем частями в течение 90 дней со дня отгрузки. Возможна оплата до ввоза, в этом случае срок поставки составляет 90 дней. Такие условия, по мнению таможенного органа, позволяют утверждать о беспроцентном кредитовании иностранным контрагентом российской фирмы на длительный срок, что противоречит обычаям делового оборота и невозможно точно определить условия сделки с ввозимыми товарами;
- - не предоставлена заявка на перевозку, что не позволяет точно установить тарифы на погрузку/перегрузку груза, вознаграждение экспедитора;
- - декларантом не представлена переписка с продавцом товара и пояснения о выборе поставщика;
- - представленный оригинал экспортной декларации, с переводом, заверенным в установленном порядке, не подтверждает стоимость товара, а носит информационный характер.
Апелляционная коллегия находит такие выводы неверными в силу следующего.
Согласно материалам дела стороны внешнеторгового контракта договорились, что продавец продает, а покупатель покупает товары в ассортименте и количестве и по цене, указанных в соответствующих инвойсах (счетах-фактурах), которые являются неотъемлемой его частью (пункт 1.1. Контракта). Цена на Товар устанавливается в долларах США и включает стоимость упаковки, тары, маркировки и поставки на условиях FOB - Шанхай/Нингбо/Тяньцзинь/Циндао/Гаосюн.
Условия оплаты (сроки оплаты и поставки) согласованы сторонами как в контракте, так и в инвойсах. Отсрочка платежа 90 дней не противоречит ни нормам российского (статья 486, часть 1 статьи 516 ГК РФ), ни нормам международного права, касающимся международной купли-продажи (раздел I главы III Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров) и не свидетельствует о беспроцентном кредитовании.
Доводы таможенного органа о непредставлении заявки на перевозку и невозможности точно определить тарифы на погрузку/перегрузку груза, вознаграждение экспедитора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку для подтверждения транспортных расходов обществом в таможенный орган представлены Договор транспортной экспедиции N 013004/11-ИМПЭКС от 01.08.2011, заявка на перевозку груза 25.02.2016, счет на оплату N 932 от 12.05.2016, приложение N 66 о согласованных ставках от 01.04.2016, акт выполненных работ N 1182 от 10.06.2016, платежное поручение об оплате N 458 от 10.06.2016, выписка по счету.
Из этих документов точно можно установить стоимость транспортных услуг (980 долларов США), и произведенную оплату за оказанные услуги (62 465,40 руб. по курсу на день оплаты).
Вышеуказанные документы были представлены заявителем в таможенный орган в рамках проведения дополнительной проверки.
В соответствии с пунктом 6.2 договора ТЭО согласованные ставки включают в себя стоимость вознаграждения экспедитора и иные расходы экспедитора.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, подтверждающие транспортные расходы, представлены заявителем на стадии декларирования и проведения дополнительной проверки, противоречия в документах отсутствуют.
Довод таможенного органа о непредставлении декларантом переписки с продавцом товара и пояснений о выборе поставщика правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку, как следует из сопроводительного письма, представленного обществом в рамках дополнительной проверки исх. N 91 от 07.07.2016, к моменту оформления товара переписка с продавцом не сохраняется ввиду ее огромного количества из-за большого ассортимента товарной номенклатуры и большого количества производителей по каждому виду товарной номенклатуры, а также по причине большого разрыва во времени между моментом выбора поставщика и декларированием прибывшего товара. Пояснения относительно выбора поставщика также даны в ответе таможне.
Несостоятелен довод таможни о том, что представленный оригинал экспортной декларации с переводом, заверенным в установленном порядке, не подтверждает стоимость товара, а носит информационный характер.
В представленной экспортной декларации указан инвойс NS16DZQ007, товар "винты", цена товара 14 496,30 доллара США, вес 20 147,4 кг, что соответствует содержанию инвойса.
В апелляционной жалобе так же, как и в суде первой инстанции таможенный орган ссылается на отсутствие согласования условий продажи товаров в двухстороннем порядке. Указанный довод также правомерно отклонен судом как не соответствующий содержанию контракта, инвойсов и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 25.03.2014 N 2014-03-25 продавец продает, а покупатель покупает на условиях FOB - Шанхай/Нигбо/Тяньцзинь (Синьган)/Циндао/Гаосюн (Инкотермс 2000) товары в ассортименте и количествах, указанных в соответствующих инвойсах (счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. Согласно пункту 1.2 цена на товар устанавливается в долларах США и включает стоимость упаковки, тары, маркировки и поставки на указанных выше условиях. Цена на товары указывается в соответствующих инвойсах (счетах-фактурах).
Из содержания представленного обществом контракта и инвойса видно, что перечисленные выше нормы российского законодательства сторонами внешнеторговой сделки были соблюдены, стороны в контракте предусмотрели согласование и поставку товара в соответствии с выставленными инвойсами, которые являются неотъемлемой частью контракта (п. 1.1. Договора).
При поставке товара, оформленного по ДТ, продавцом выставлен инвойс NS16DZQ007, в котором указан ассортимент, количество товара каждой позиции и количество упаковок, цена в долларах США/1000 шт. по каждой позиции товара в зависимости от размера, общая стоимость, вес нетто и брутто.
Все указанные в инвойсах данные о товаре приведены Обществом в ДТ.
Довод таможни о неподтверждении оплаты по данной сделке также подлежит отклонению апелляционным судом.
В рамках проверки Общество представило документы об оплате за ввезенный товар иностранному контрагенту в виде копий, распечатанных из онлайн-банка, заверенные печатью и подписью Общества. Документы содержат идентификатор, отметку, что он сделан из "Альфа-Клиент Он-Лайн", ссылку на адрес Интернет (внизу документа), откуда он распечатан. При возникших сомнениях таможенный орган имеет полномочия по проведению валютного контроля и запросу в банк. В материалы дела заявителем представлены документы в оригиналах из банка.
Доводы таможенного органа о недостатках представленного обществом прайс-листа так же правомерно отклонены судом первой инстанции.
Таможенное законодательство не устанавливает специальных требований к оформлению и содержанию прайс-листа, в связи с чем указание таможенного органа на то, что представленный прайс-лист адресован обществу не может само по себе свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
Из прайс-листа следует, что указанная в нем цена согласуется с ценой, указанной в коммерческих документах декларанта.
Представленные декларантом документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям.
Данные документы в своей совокупности и взаимной связи содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по указанным выше таможенным декларациям.
Само по себе наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного, аналогичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, апелляционная инстанция находит, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные в решении о корректировке обстоятельства, равно как и доводы, изложенные таможенным органом при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, не опровергают достоверность заявленной обществом таможенной стоимости товаров.
Представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Невозможность использования документов, представленных обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Как указано в пункте 30 постановления N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таможенный орган в апелляционной жалобе повторил доводы, изложенные в отзыве заявление, которым судом первой инстанции дана полная оценка с правильным применением норм материального права, оснований для их переоценки не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2017 года по делу N А56-73462/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Н.И.ПРОТАС
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
И.В.ЮРКОВ
И.Б.ЛОПАТО
И.В.ЮРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)