Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсинтез",
апелляционное производство N 05АП-3243/2017
на решение от 20.03.2017
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-24723/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсинтез" (ИНН 7731656930, ОГРН 1107746772902)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)
о признании незаконным решения от 09.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10716080/210416/0001486,
при участии:
- от ООО "Энерготехсинтез": представитель Лящевский А.А. по доверенности от 15.09.2017, сроком действия на 1 год;
- от Уссурийской таможни: Кущ Т.В. по доверенности от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017; Домбровская Е.М. по доверенности от 10.01.2017, сроком действия до 31.12.2017;
Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехсинтез" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 09.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10716080/210416/0001486.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что поскольку местом прибытия на территорию Евразийского экономического союза является пункт пропуска входная пограничная железнодорожная станция "Гродеково", расположенная непосредственно на границе, то расходы по транспортировке товара от данного пункта пропуска до таможенного поста не подлежат включению в таможенную стоимость. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на непредставление калькуляции транспортных расходов, приходящихся на перевозку по территории КНР, а также документов, отражающих размер вознаграждения экспедитора за организацию перевозки спорного товара.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела переписки с инопартнером по вопросу представления экспортной декларации, ошибочно не представленной в материалы дела.
Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В подтверждение изложенных возражений ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных документов, а именно: акта таможенного досмотра от 20.04.2016 N 10716080/200416/000043, ДТ N 10716080/180216/0000591, ДТ N 10716080/190416/0001428, данных ИСС Малахит, дополнительного соглашения от 14.03.2016 N 11, инвойса N ЕС-1214/2763 от 17.04.2016 в электронном виде.
Данные ходатайства были судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворены, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы.
В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 26.09.2017 произведена ее замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.
В судебном заседании 26.09.2017 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.10.2017, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В апреле 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 16.12.2014 NEC-1214, заключенного между заявителем и компанией "Corwintec Europe Limited" (Ireland), на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований общей стоимостью 155076,13 долл. США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10716080/210416/0001486, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 22.04.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, который был исполнен декларантом.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 09.07.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав в структуру заявленной таможенной стоимости подлежат включению расходы по перевозке товаров до ЖДПП Пограничный, включая налог на добавленную стоимость и вознаграждение экспедитора.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10716080/210416/0001486 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, паспорт сделки, контракт от 16.12.2014, NEC-1214 от 16.12.2014, приложение N 11 от 14.03.2016, инвойс NEC-1214/2763 от 17.04.2016, ж/д накладная N 090971 от 17.04.2016, договор транспортной экспедиции N 127/1 от 01.11.2011, договор на организацию расчетов N ТЦ-867 от 29.02.2012, счет РЖД N 9046 от 29.02.2016, оплата РЖД N 103 от 29.02.2016, прайс-лист, отгрузочная спецификация, расчет провозной платы N б/н от 18.04.2016 и иные документы согласно описи.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом дополнительно были представлены платежное поручение N 30 от 18.04.2016 об оплате инвойса, переписка по поводу непредставления декларации страны отправления, калькуляция цены, счет-фактура от 20.04.2016 N 0000010000000690/0400006336, акт оказанных услуг от 20.04.2016 N 1000815718/2016044, информационное письмо экспедитора, заявка АМ012 от 13.04.2016 на организацию доставки груза, счет N 156 от 14.04.2016, счет N 157 от 14.04.2016, платежные поручения N 338 от 15.04.2016 и N 339 от 15.04.2016, ведомость банковского контроля по состоянию на дату подачи декларации, прайс-лист с переводом на русский язык, заверенные копии товаросопроводительных документов, пояснения по условиям продажи, акт таможенного досмотра, запрос продавцу о разъяснении значительного расхождения цен и письмо-ответ продавца с пояснением о формировании цены.
Анализ указанных документов показывает, что согласно дополнительному соглашению N 11 от 14.03.2016 сторонами внешнеэкономической сделки согласована поставка товаров двух наименований "электроды графитированные" и "прочие изделия из графита" на общую сумму 156290,40 долл.США. При этом данное приложение содержит оговорку о допустимой толерантности +/-5%.
По факту отгрузки названного товара инопартнер выставил в адрес общества инвойс NEC-1214/2763 от 17.04.2016, в котором окончательная стоимость поставляемого товара была определена в размере 155076,13 долл.США. Данный инвойс был оплачен платежным поручением N 30 от 18.04.2016 в полном объеме.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, приложения к нему и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом не установлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Между тем, делая вывод о недостоверности заявленной таможенной стоимости, таможня посчитала, что декларантом в структуру заявленной таможенной стоимости не в полном объеме включены транспортные расходы, связанные с железнодорожной перевозкой товара от границы до пункта пропуска.
Не соглашаясь с указанным выводом таможенного органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из пункта 1 внешнеторгового контракта NEC-1214 от 16.12.2014, продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя на условиях поставки DAP Гродеково, граница РФ согласно INCOTERMS 2010 товар согласно приложениям, которые являются неотъемлемой частью контракта, а покупатель принять его и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта.
Цены на товары, указанные в приложениях на каждую поставку, устанавливаются в долларах США. Базис поставки в соответствии с Инкотермс 2010 указывается в приложениях к данному контракту (пункт 2 внешнеторгового контракта).
Во исполнение указанных условий в приложении N 11 от 14.03.2016 стороны внешнеэкономической сделки согласовали условия поставки спорного товара - DAP Гродеково. Аналогичные условия поставки указаны в инвойсе.
В этой связи при декларировании спорной партии товаров в графе 20 ДТ N 10716080/210416/0001486 декларантом были заявлены условия поставки DAP Гродеково. Доказательства того, что поставка товара фактически была осуществлена на иных условиях, нежели заявленных декларантом, таможенным органом не представлены.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2010", условие поставки DAP "Delivered At Point"/"Поставка в пункте" (указанное название места назначения) означает, что продавец выполнил свое обязательство по поставке, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанное место назначения. Условия поставки DAP возлагают на продавца обязанности нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, включая (где это потребуется) любые сборы для экспорта из страны назначения.
Из имеющейся в материалах дела железнодорожной накладной N 090971 от 17.04.2016 следует, что пограничными станциями перехода являются "Суйфеньхэ - Гродеково" (графа 6 накладной), станцией назначения в России является станция "Гродеково" (графа 5 накладной).
В силу пункта 1 статьи 2 ТК ТС единую таможенную территорию таможенного союза составляют территории Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией.
Пределы таможенной территории таможенного союза являются таможенной границей таможенного союза (пункт 2 статьи 2 ТК ТС).
По общему правилу прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу и во время работы таможенных органов в этих местах (часть 1 статьи 156 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").
Как установлено частью 1 статьи 193 названного Закона, ввоз товаров в Российскую Федерацию непосредственно с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, должен осуществляться в местах прибытия, указанных в статье 156 Таможенного кодекса Таможенного союза, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации, во время работы таможенных органов. Правительство Российской Федерации вправе определять пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации для прибытия в Российскую Федерацию отдельных категорий товаров, а также устанавливать в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации случаи и порядок, когда товары могут прибывать в Российскую Федерацию в иных местах, не являющихся местами прибытия в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Так, согласно пунктам 3, 4 Правил определения пределов пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 N 253 (далее - Правила N 253), пределы пункта пропуска не могут выходить за пределы (границы) территории железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, аэропорта (аэродрома), военного аэродрома, территории и акватории морского, речного (озерного) порта. В пределы пункта пропуска включаются специально оборудованные участки территории, здания, сооружения и отдельные помещения (часть помещений), а в морских, речных (озерных) портах также акватории, необходимые для осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроля.
При этом территория (акватория) пункта пропуска, установленного в пределах морского, речного (озерного) порта, железнодорожной станции или аэропорта, может состоять из одного или нескольких отдельных участков (пункт 2 Правил N 253).
Из пункта 8 указанных Правил следует, что описание пределов пункта пропуска (в том числе географические координаты) приводится в акте комиссии по определению пределов пункта пропуска. На основании акта комиссии, подписанного всеми ее членами, Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации в 2-месячный срок принимает акт об утверждении пределов пункта пропуска.
Приказом Росграницы от 14.05.2014 N 87-ОД утверждены пределы железнодорожного грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Пограничный (Приморский край).
Согласно данному Приказу указанный пункт пропуска включает в себя два участка - "Земельный участок N 1" и "Земельный участок N 2". Координатам данных земельных участков соответствуют географические координаты станции "Гродеково-1" и "Сосновая падь", соответственно.
Соглашением от 27.01.1994 между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о пунктах пропуска на российско-китайской государственной границе (далее - Соглашение от 27.01.1994) установлены пункты пропуска между Россией и Китаем и определена их категория, в частности Пограничный (железнодорожный) - Суйфэньхэ (железнодорожный).
Приведенное нормативное обоснование для разрешения настоящего спора позволяет сделать вывод о том, что фактически законодатель, адаптируя положения Соглашения от 27.01.1994 и правил Инкотермс к национальной системе права, приравнял понятия "место прибытия", "место на границе", "место назначения", определив их как "пункт пропуска".
Таким образом, в рассматриваемом случае местом прибытия товара на таможенную территорию таможенного союза является пункт пропуска входная пограничная железнодорожная станция "Гродеково", которая в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 1 Соглашения от 27.01.1994 определена как пункт пропуска на российско-китайской границе и не расположена географически на железнодорожной станции "Гродеково".
Между тем удаленность участков пункта пропуска от государственной границы (такая его географическая особенность) не может явиться основанием для распространения порядка формирования таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленными условиями поставки (в данном случае включение в стоимость товаров стоимости их доставки до согласованного места на границе), когда товары фактически уже находятся на таможенной территории станции назначения.
Как уже указывалось выше, спорная поставка произведена в адрес общества на условиях поставки DAP Гродеково, что предполагает осуществление продавцом поставки в согласованном месте назначения.
Анализ имеющегося в материалах дела письма филиала ОАО "РЖД" - Центр фирменного транспортного обслуживания от 17.05.2016 N 5161/ДТЦФТО и приложенных к нему документов, полученных в ходе таможенного контроля, показывает, что транспортные услуги по перевозке спорного товара в вагоне N 4944093 по маршруту от станции Гродеково-экспорт до станции Гродеково-1 составили 23858,42 руб., в том числе: 20219,00 руб. - стоимость перевозки и 3639,42 руб. - НДС.
Согласно ДТС-1 общество добавило к заявленной таможенной стоимости указанные расходы без НДС, что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости.
Вместе с тем правовых оснований для включения указанных расходов в структуру таможенной стоимости товаров не имелось, поскольку обратное может повлечь противоречия как с согласованными участниками внешнеэкономической деятельности условиями поставки, так и в целом с установленным порядком формирования таможенной стоимости товаров, когда в ее структуру фактически будут включены расходы, хоть и понесенные участником ВЭД, но с точки зрения закона не подлежащие включению в таможенную стоимость товаров.
Соответственно к заявленной таможенной стоимости не подлежал добавлению и налог на добавленную стоимость в сумме 3639,42 руб., исчисленный перевозчиком за оказанные транспортные услуги и включенный в выставленный экспедитору счет-фактуру N 0000010000000690/0400006336 от 20.04.2016.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что спорная сумма, подлежащая, по мнению таможни, включению в структуру заявленной таможенной стоимости, является налогом, уплачиваемым на территории таможенного союза в связи с ввозом оцениваемых товаров, судебная коллегия считает, что данная составляющая не отвечает понятию дополнительных начислений, приведенных в пункте 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости, и не подлежит включению в структуру таможенной стоимости, на что прямо указано в пункте 2 статьи 5 этого же Соглашения.
При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о неполном включении в структуру заявленной таможенной стоимости понесенных транспортных расходов является необоснованным и не мог послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.
Оценивая указание таможни на то, что на его вывод о неполноте дополнительных начислений также повлияла невозможность проверить обоснованность невключения обществом в структуру заявленной таможенной стоимости вознаграждения экспедитора, суд апелляционной инстанции установил следующее.
По правилам пункта 2 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать перечисленные ниже расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.
Как установлено судебной коллегией, между обществом (клиент) и ООО "Бетта" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 127/1 от 01.11.2011, по условиям пункта 1.1 которого экспедитор обязуется в течение срока действия настоящего договора по заявке и за счет клиента, за вознаграждение организовывать выполнение транспортно-экспедиторских услуг, определенных настоящим договором, связанных с железнодорожными внутри российскими и международными перевозками грузов клиента.
Клиент обязуется оказанные услуги принять и оплатить экспедитору причитающееся вознаграждение, а также возместить расходы, необходимые для организации заявленной перевозки, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора N 127/1 от 01.11.2011).
В соответствии с пунктом 3.1 названного договора клиент обязуется производить 100% предоплату заявленного объема услуг по каждой перевозку согласно счету, выставленному экспедитором, не позднее 3 (трех) банковских дней, с даты его выставления.
Из материалов дела следует, что по заявке АМ 012 от 13.04.2016 на отправление вагона по маршруту станция Гродеково-Эксп. - станция Гродеково - станция Комсомольск-на-Амуре экспедитором в адрес общества были выставлены счета N 156 от 14.04.2016 на сумму 222500,00 руб. (возмещение затрат по перевозке) и N 157 от 14.04.2016 на сумму 15500,00 руб. (вознаграждение), которые оплачены обществом платежными поручениями N 338 от 15.04.2016 и N 339 от 15.04.2016.
Анализ указанных документов показывает, что данные расходы понесены заявителем на территории Российской Федерации и связаны с перевозкой груза между железнодорожными станциями Российской Федерации и с оплатой услуг экспедитора за организацию данной перевозки.
В ходе таможенного контроля общество в пункте 7 письменных пояснений N ЭТС-198 от 10.06.2016 на решение о проведении дополнительной проверки дало развернутые пояснения по данным обстоятельствам, представило указанные выше документы, а также дополнительно указало, что оплачивает экспедитору вознаграждение только за услуги, оказываемые на территории РФ.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вознаграждение экспедитора за организацию данной железнодорожной перевозки является расходами общества, понесенными после прибытия товара на таможенную территорию таможенного союза, что исключает необходимость их включения в структуру заявленной таможенной стоимости.
Кроме того, учитывая, что документы, связанные с услугами экспедитора, были представлены обществом в ходе таможенного контроля, вывод таможни о невозможности проверить обоснованность невключения экспедиторского вознаграждения обществом в структуру заявленной таможенной стоимости, признается судом апелляционной инстанции безосновательным.
Что касается вывода таможенного органа о том, что количественные показатели товара N 1, заявленные в спорной декларации, не соответствуют сведениям об этом товаре, указанным в коммерческих документах, что свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, то коллегией установлено следующее.
Из имеющегося в материалах дела приложения N 11 от 14.03.2016 следует, что цена товара "электроды графитированные" согласована сторонами в сумме 156009,00 долл.США при цене 2600,13 долл.США за 1 мт. Количество данного товара составляет 60 мт. То есть количественной составляющей цены данного товара является его вес.
Фактически в адрес декларанта на основании упаковочного листа был отгружен товар N 1 весом нетто 59,533 тонн, в связи с чем инопартнером был выставлен инвойс в части товара N 1 на сумму 154794,73 долл.США.
Именно данная стоимость ввезенного товара N 1 была заявлена обществом в графе 42 спорной декларации. При этом вес товара был указан обществом иной - 59165 кг, что соответствовало данным, полученным таможней в ходе таможенного досмотра данной партии товара, первоначально оформленной по ДТ N 10716080/190416/0001428.
Между тем данные разночтения в весовых характеристиках спорного товара N 1 не могут свидетельствовать о недостоверности его таможенной стоимости, поскольку, во-первых, 100% взвешивание товара таможней не осуществлялось, и вес нетто был определен расчетным методом.
В этой связи, а также с учетом оговорки сторон внешнеэкономической сделки о допустимой толерантности (погрешности) в приложении N 11 от 14.03.2016 в +/-5% выявленное таможней отклонение в весовых характеристиках в 0,7% в меньшую сторону, чем было согласовано сторонами, не может безусловно свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
Во-вторых, апелляционная коллегия учитывает, что данный товар, стоимость которого окончательно была предъявлена к оплате по инвойсу N ЕС-1214/2763 от 17.04.2016, был оплачен обществом в полном объеме, о чем таможенному органу на стадии таможенного оформления был предъявлен соответствующий платежный документ.
При таких обстоятельствах в спорной ситуации отсутствуют основания считать, что общество допустило недостоверное заявление таможенной стоимости, тем более, что доказательств, свидетельствующих о том, что фактическая цена товара была отличной от указанной в инвойсе и таможенной декларации, таможенный орган не представил.
Кроме того, таможенный орган оставил без внимания содержание графы 31 таможенной декларации, где декларантом было указано, что вес заявленного товара может отличаться по весу из-за технологических особенностей его изготовления.
Указание таможни на то, что стоимость товара N 1 должна была быть определена и заявлена обществом путем арифметического вычисления произведения фактического веса на стоимость единицы товара, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку цена данного товара была согласована сторонами внешнеэкономической сделки в коммерческих документах и была оплачена декларантом в том размере, который был заявлен в графах 22, 42 спорной декларации.
В этой связи вывод таможенного органа о наличии оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости по данному эпизоду признается судебной коллегией необоснованным.
Указание таможни на непредставление обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости также не принимается.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18).
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило запрошенные документы, включая переписку с инопартнером по поводу непредставления декларации страны отправления, калькуляцию цены, ведомость банковского контроля по состоянию на дату подачи декларации, прайс-лист с переводом на русский язык, заверенные копии товаросопроводительных документов, пояснения по условиям продажи, запрос продавцу о разъяснении значительного расхождения цен и письмо-ответ продавца с пояснением о формировании цены, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.
В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта NEC-1214 от 16.12.2014, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Соответственно непредставление только экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.
Ссылки таможенного органа на имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию о ввозе аналогичного товара этого же производителя, но по более высокой цене, судом апелляционной инстанции в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости также не принимаются.
В данном случае коллегия учитывает, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.
При этом в ходе дополнительной проверки общество в подтверждение достоверности заявленной таможенной стоимости представило прайс-лист и пояснения продавца по значительному расхождению в стоимости электродов марки RI-ELEC01LEN, которые таможенным органом мотивированно не опровергнуты.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, впоследствии принятой на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.
Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение от 09.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары ДТ N 10716080/210416/0001486, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3000,00 руб. и по апелляционной жалобе 1500,00 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2017 по делу N А51-24723/2016 отменить.
Признать незаконным решение Уссурийской таможни от 09.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10716080/210416/0001486 как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Обязать Уссурийскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехсинтез" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10716080/210416/0001486, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А51-24723/2016.
Взыскать с Уссурийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсинтез" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 05АП-3243/2017 ПО ДЕЛУ N А51-24723/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N А51-24723/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсинтез",
апелляционное производство N 05АП-3243/2017
на решение от 20.03.2017
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-24723/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсинтез" (ИНН 7731656930, ОГРН 1107746772902)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)
о признании незаконным решения от 09.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10716080/210416/0001486,
при участии:
- от ООО "Энерготехсинтез": представитель Лящевский А.А. по доверенности от 15.09.2017, сроком действия на 1 год;
- от Уссурийской таможни: Кущ Т.В. по доверенности от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017; Домбровская Е.М. по доверенности от 10.01.2017, сроком действия до 31.12.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехсинтез" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 09.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10716080/210416/0001486.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что поскольку местом прибытия на территорию Евразийского экономического союза является пункт пропуска входная пограничная железнодорожная станция "Гродеково", расположенная непосредственно на границе, то расходы по транспортировке товара от данного пункта пропуска до таможенного поста не подлежат включению в таможенную стоимость. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на непредставление калькуляции транспортных расходов, приходящихся на перевозку по территории КНР, а также документов, отражающих размер вознаграждения экспедитора за организацию перевозки спорного товара.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела переписки с инопартнером по вопросу представления экспортной декларации, ошибочно не представленной в материалы дела.
Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В подтверждение изложенных возражений ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных документов, а именно: акта таможенного досмотра от 20.04.2016 N 10716080/200416/000043, ДТ N 10716080/180216/0000591, ДТ N 10716080/190416/0001428, данных ИСС Малахит, дополнительного соглашения от 14.03.2016 N 11, инвойса N ЕС-1214/2763 от 17.04.2016 в электронном виде.
Данные ходатайства были судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворены, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы.
В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 26.09.2017 произведена ее замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.
В судебном заседании 26.09.2017 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.10.2017, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В апреле 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 16.12.2014 NEC-1214, заключенного между заявителем и компанией "Corwintec Europe Limited" (Ireland), на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований общей стоимостью 155076,13 долл. США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10716080/210416/0001486, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 22.04.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, который был исполнен декларантом.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 09.07.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав в структуру заявленной таможенной стоимости подлежат включению расходы по перевозке товаров до ЖДПП Пограничный, включая налог на добавленную стоимость и вознаграждение экспедитора.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10716080/210416/0001486 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, паспорт сделки, контракт от 16.12.2014, NEC-1214 от 16.12.2014, приложение N 11 от 14.03.2016, инвойс NEC-1214/2763 от 17.04.2016, ж/д накладная N 090971 от 17.04.2016, договор транспортной экспедиции N 127/1 от 01.11.2011, договор на организацию расчетов N ТЦ-867 от 29.02.2012, счет РЖД N 9046 от 29.02.2016, оплата РЖД N 103 от 29.02.2016, прайс-лист, отгрузочная спецификация, расчет провозной платы N б/н от 18.04.2016 и иные документы согласно описи.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом дополнительно были представлены платежное поручение N 30 от 18.04.2016 об оплате инвойса, переписка по поводу непредставления декларации страны отправления, калькуляция цены, счет-фактура от 20.04.2016 N 0000010000000690/0400006336, акт оказанных услуг от 20.04.2016 N 1000815718/2016044, информационное письмо экспедитора, заявка АМ012 от 13.04.2016 на организацию доставки груза, счет N 156 от 14.04.2016, счет N 157 от 14.04.2016, платежные поручения N 338 от 15.04.2016 и N 339 от 15.04.2016, ведомость банковского контроля по состоянию на дату подачи декларации, прайс-лист с переводом на русский язык, заверенные копии товаросопроводительных документов, пояснения по условиям продажи, акт таможенного досмотра, запрос продавцу о разъяснении значительного расхождения цен и письмо-ответ продавца с пояснением о формировании цены.
Анализ указанных документов показывает, что согласно дополнительному соглашению N 11 от 14.03.2016 сторонами внешнеэкономической сделки согласована поставка товаров двух наименований "электроды графитированные" и "прочие изделия из графита" на общую сумму 156290,40 долл.США. При этом данное приложение содержит оговорку о допустимой толерантности +/-5%.
По факту отгрузки названного товара инопартнер выставил в адрес общества инвойс NEC-1214/2763 от 17.04.2016, в котором окончательная стоимость поставляемого товара была определена в размере 155076,13 долл.США. Данный инвойс был оплачен платежным поручением N 30 от 18.04.2016 в полном объеме.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, приложения к нему и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом не установлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Между тем, делая вывод о недостоверности заявленной таможенной стоимости, таможня посчитала, что декларантом в структуру заявленной таможенной стоимости не в полном объеме включены транспортные расходы, связанные с железнодорожной перевозкой товара от границы до пункта пропуска.
Не соглашаясь с указанным выводом таможенного органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из пункта 1 внешнеторгового контракта NEC-1214 от 16.12.2014, продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя на условиях поставки DAP Гродеково, граница РФ согласно INCOTERMS 2010 товар согласно приложениям, которые являются неотъемлемой частью контракта, а покупатель принять его и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта.
Цены на товары, указанные в приложениях на каждую поставку, устанавливаются в долларах США. Базис поставки в соответствии с Инкотермс 2010 указывается в приложениях к данному контракту (пункт 2 внешнеторгового контракта).
Во исполнение указанных условий в приложении N 11 от 14.03.2016 стороны внешнеэкономической сделки согласовали условия поставки спорного товара - DAP Гродеково. Аналогичные условия поставки указаны в инвойсе.
В этой связи при декларировании спорной партии товаров в графе 20 ДТ N 10716080/210416/0001486 декларантом были заявлены условия поставки DAP Гродеково. Доказательства того, что поставка товара фактически была осуществлена на иных условиях, нежели заявленных декларантом, таможенным органом не представлены.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2010", условие поставки DAP "Delivered At Point"/"Поставка в пункте" (указанное название места назначения) означает, что продавец выполнил свое обязательство по поставке, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанное место назначения. Условия поставки DAP возлагают на продавца обязанности нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, включая (где это потребуется) любые сборы для экспорта из страны назначения.
Из имеющейся в материалах дела железнодорожной накладной N 090971 от 17.04.2016 следует, что пограничными станциями перехода являются "Суйфеньхэ - Гродеково" (графа 6 накладной), станцией назначения в России является станция "Гродеково" (графа 5 накладной).
В силу пункта 1 статьи 2 ТК ТС единую таможенную территорию таможенного союза составляют территории Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией.
Пределы таможенной территории таможенного союза являются таможенной границей таможенного союза (пункт 2 статьи 2 ТК ТС).
По общему правилу прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу и во время работы таможенных органов в этих местах (часть 1 статьи 156 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").
Как установлено частью 1 статьи 193 названного Закона, ввоз товаров в Российскую Федерацию непосредственно с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, должен осуществляться в местах прибытия, указанных в статье 156 Таможенного кодекса Таможенного союза, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации, во время работы таможенных органов. Правительство Российской Федерации вправе определять пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации для прибытия в Российскую Федерацию отдельных категорий товаров, а также устанавливать в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации случаи и порядок, когда товары могут прибывать в Российскую Федерацию в иных местах, не являющихся местами прибытия в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Так, согласно пунктам 3, 4 Правил определения пределов пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 N 253 (далее - Правила N 253), пределы пункта пропуска не могут выходить за пределы (границы) территории железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, аэропорта (аэродрома), военного аэродрома, территории и акватории морского, речного (озерного) порта. В пределы пункта пропуска включаются специально оборудованные участки территории, здания, сооружения и отдельные помещения (часть помещений), а в морских, речных (озерных) портах также акватории, необходимые для осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроля.
При этом территория (акватория) пункта пропуска, установленного в пределах морского, речного (озерного) порта, железнодорожной станции или аэропорта, может состоять из одного или нескольких отдельных участков (пункт 2 Правил N 253).
Из пункта 8 указанных Правил следует, что описание пределов пункта пропуска (в том числе географические координаты) приводится в акте комиссии по определению пределов пункта пропуска. На основании акта комиссии, подписанного всеми ее членами, Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации в 2-месячный срок принимает акт об утверждении пределов пункта пропуска.
Приказом Росграницы от 14.05.2014 N 87-ОД утверждены пределы железнодорожного грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Пограничный (Приморский край).
Согласно данному Приказу указанный пункт пропуска включает в себя два участка - "Земельный участок N 1" и "Земельный участок N 2". Координатам данных земельных участков соответствуют географические координаты станции "Гродеково-1" и "Сосновая падь", соответственно.
Соглашением от 27.01.1994 между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о пунктах пропуска на российско-китайской государственной границе (далее - Соглашение от 27.01.1994) установлены пункты пропуска между Россией и Китаем и определена их категория, в частности Пограничный (железнодорожный) - Суйфэньхэ (железнодорожный).
Приведенное нормативное обоснование для разрешения настоящего спора позволяет сделать вывод о том, что фактически законодатель, адаптируя положения Соглашения от 27.01.1994 и правил Инкотермс к национальной системе права, приравнял понятия "место прибытия", "место на границе", "место назначения", определив их как "пункт пропуска".
Таким образом, в рассматриваемом случае местом прибытия товара на таможенную территорию таможенного союза является пункт пропуска входная пограничная железнодорожная станция "Гродеково", которая в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 1 Соглашения от 27.01.1994 определена как пункт пропуска на российско-китайской границе и не расположена географически на железнодорожной станции "Гродеково".
Между тем удаленность участков пункта пропуска от государственной границы (такая его географическая особенность) не может явиться основанием для распространения порядка формирования таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленными условиями поставки (в данном случае включение в стоимость товаров стоимости их доставки до согласованного места на границе), когда товары фактически уже находятся на таможенной территории станции назначения.
Как уже указывалось выше, спорная поставка произведена в адрес общества на условиях поставки DAP Гродеково, что предполагает осуществление продавцом поставки в согласованном месте назначения.
Анализ имеющегося в материалах дела письма филиала ОАО "РЖД" - Центр фирменного транспортного обслуживания от 17.05.2016 N 5161/ДТЦФТО и приложенных к нему документов, полученных в ходе таможенного контроля, показывает, что транспортные услуги по перевозке спорного товара в вагоне N 4944093 по маршруту от станции Гродеково-экспорт до станции Гродеково-1 составили 23858,42 руб., в том числе: 20219,00 руб. - стоимость перевозки и 3639,42 руб. - НДС.
Согласно ДТС-1 общество добавило к заявленной таможенной стоимости указанные расходы без НДС, что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости.
Вместе с тем правовых оснований для включения указанных расходов в структуру таможенной стоимости товаров не имелось, поскольку обратное может повлечь противоречия как с согласованными участниками внешнеэкономической деятельности условиями поставки, так и в целом с установленным порядком формирования таможенной стоимости товаров, когда в ее структуру фактически будут включены расходы, хоть и понесенные участником ВЭД, но с точки зрения закона не подлежащие включению в таможенную стоимость товаров.
Соответственно к заявленной таможенной стоимости не подлежал добавлению и налог на добавленную стоимость в сумме 3639,42 руб., исчисленный перевозчиком за оказанные транспортные услуги и включенный в выставленный экспедитору счет-фактуру N 0000010000000690/0400006336 от 20.04.2016.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что спорная сумма, подлежащая, по мнению таможни, включению в структуру заявленной таможенной стоимости, является налогом, уплачиваемым на территории таможенного союза в связи с ввозом оцениваемых товаров, судебная коллегия считает, что данная составляющая не отвечает понятию дополнительных начислений, приведенных в пункте 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости, и не подлежит включению в структуру таможенной стоимости, на что прямо указано в пункте 2 статьи 5 этого же Соглашения.
При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о неполном включении в структуру заявленной таможенной стоимости понесенных транспортных расходов является необоснованным и не мог послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.
Оценивая указание таможни на то, что на его вывод о неполноте дополнительных начислений также повлияла невозможность проверить обоснованность невключения обществом в структуру заявленной таможенной стоимости вознаграждения экспедитора, суд апелляционной инстанции установил следующее.
По правилам пункта 2 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать перечисленные ниже расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.
Как установлено судебной коллегией, между обществом (клиент) и ООО "Бетта" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 127/1 от 01.11.2011, по условиям пункта 1.1 которого экспедитор обязуется в течение срока действия настоящего договора по заявке и за счет клиента, за вознаграждение организовывать выполнение транспортно-экспедиторских услуг, определенных настоящим договором, связанных с железнодорожными внутри российскими и международными перевозками грузов клиента.
Клиент обязуется оказанные услуги принять и оплатить экспедитору причитающееся вознаграждение, а также возместить расходы, необходимые для организации заявленной перевозки, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора N 127/1 от 01.11.2011).
В соответствии с пунктом 3.1 названного договора клиент обязуется производить 100% предоплату заявленного объема услуг по каждой перевозку согласно счету, выставленному экспедитором, не позднее 3 (трех) банковских дней, с даты его выставления.
Из материалов дела следует, что по заявке АМ 012 от 13.04.2016 на отправление вагона по маршруту станция Гродеково-Эксп. - станция Гродеково - станция Комсомольск-на-Амуре экспедитором в адрес общества были выставлены счета N 156 от 14.04.2016 на сумму 222500,00 руб. (возмещение затрат по перевозке) и N 157 от 14.04.2016 на сумму 15500,00 руб. (вознаграждение), которые оплачены обществом платежными поручениями N 338 от 15.04.2016 и N 339 от 15.04.2016.
Анализ указанных документов показывает, что данные расходы понесены заявителем на территории Российской Федерации и связаны с перевозкой груза между железнодорожными станциями Российской Федерации и с оплатой услуг экспедитора за организацию данной перевозки.
В ходе таможенного контроля общество в пункте 7 письменных пояснений N ЭТС-198 от 10.06.2016 на решение о проведении дополнительной проверки дало развернутые пояснения по данным обстоятельствам, представило указанные выше документы, а также дополнительно указало, что оплачивает экспедитору вознаграждение только за услуги, оказываемые на территории РФ.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вознаграждение экспедитора за организацию данной железнодорожной перевозки является расходами общества, понесенными после прибытия товара на таможенную территорию таможенного союза, что исключает необходимость их включения в структуру заявленной таможенной стоимости.
Кроме того, учитывая, что документы, связанные с услугами экспедитора, были представлены обществом в ходе таможенного контроля, вывод таможни о невозможности проверить обоснованность невключения экспедиторского вознаграждения обществом в структуру заявленной таможенной стоимости, признается судом апелляционной инстанции безосновательным.
Что касается вывода таможенного органа о том, что количественные показатели товара N 1, заявленные в спорной декларации, не соответствуют сведениям об этом товаре, указанным в коммерческих документах, что свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, то коллегией установлено следующее.
Из имеющегося в материалах дела приложения N 11 от 14.03.2016 следует, что цена товара "электроды графитированные" согласована сторонами в сумме 156009,00 долл.США при цене 2600,13 долл.США за 1 мт. Количество данного товара составляет 60 мт. То есть количественной составляющей цены данного товара является его вес.
Фактически в адрес декларанта на основании упаковочного листа был отгружен товар N 1 весом нетто 59,533 тонн, в связи с чем инопартнером был выставлен инвойс в части товара N 1 на сумму 154794,73 долл.США.
Именно данная стоимость ввезенного товара N 1 была заявлена обществом в графе 42 спорной декларации. При этом вес товара был указан обществом иной - 59165 кг, что соответствовало данным, полученным таможней в ходе таможенного досмотра данной партии товара, первоначально оформленной по ДТ N 10716080/190416/0001428.
Между тем данные разночтения в весовых характеристиках спорного товара N 1 не могут свидетельствовать о недостоверности его таможенной стоимости, поскольку, во-первых, 100% взвешивание товара таможней не осуществлялось, и вес нетто был определен расчетным методом.
В этой связи, а также с учетом оговорки сторон внешнеэкономической сделки о допустимой толерантности (погрешности) в приложении N 11 от 14.03.2016 в +/-5% выявленное таможней отклонение в весовых характеристиках в 0,7% в меньшую сторону, чем было согласовано сторонами, не может безусловно свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
Во-вторых, апелляционная коллегия учитывает, что данный товар, стоимость которого окончательно была предъявлена к оплате по инвойсу N ЕС-1214/2763 от 17.04.2016, был оплачен обществом в полном объеме, о чем таможенному органу на стадии таможенного оформления был предъявлен соответствующий платежный документ.
При таких обстоятельствах в спорной ситуации отсутствуют основания считать, что общество допустило недостоверное заявление таможенной стоимости, тем более, что доказательств, свидетельствующих о том, что фактическая цена товара была отличной от указанной в инвойсе и таможенной декларации, таможенный орган не представил.
Кроме того, таможенный орган оставил без внимания содержание графы 31 таможенной декларации, где декларантом было указано, что вес заявленного товара может отличаться по весу из-за технологических особенностей его изготовления.
Указание таможни на то, что стоимость товара N 1 должна была быть определена и заявлена обществом путем арифметического вычисления произведения фактического веса на стоимость единицы товара, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку цена данного товара была согласована сторонами внешнеэкономической сделки в коммерческих документах и была оплачена декларантом в том размере, который был заявлен в графах 22, 42 спорной декларации.
В этой связи вывод таможенного органа о наличии оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости по данному эпизоду признается судебной коллегией необоснованным.
Указание таможни на непредставление обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости также не принимается.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18).
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило запрошенные документы, включая переписку с инопартнером по поводу непредставления декларации страны отправления, калькуляцию цены, ведомость банковского контроля по состоянию на дату подачи декларации, прайс-лист с переводом на русский язык, заверенные копии товаросопроводительных документов, пояснения по условиям продажи, запрос продавцу о разъяснении значительного расхождения цен и письмо-ответ продавца с пояснением о формировании цены, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.
В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта NEC-1214 от 16.12.2014, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Соответственно непредставление только экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.
Ссылки таможенного органа на имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию о ввозе аналогичного товара этого же производителя, но по более высокой цене, судом апелляционной инстанции в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости также не принимаются.
В данном случае коллегия учитывает, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.
При этом в ходе дополнительной проверки общество в подтверждение достоверности заявленной таможенной стоимости представило прайс-лист и пояснения продавца по значительному расхождению в стоимости электродов марки RI-ELEC01LEN, которые таможенным органом мотивированно не опровергнуты.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, впоследствии принятой на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.
Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение от 09.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары ДТ N 10716080/210416/0001486, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3000,00 руб. и по апелляционной жалобе 1500,00 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2017 по делу N А51-24723/2016 отменить.
Признать незаконным решение Уссурийской таможни от 09.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10716080/210416/0001486 как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Обязать Уссурийскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехсинтез" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10716080/210416/0001486, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А51-24723/2016.
Взыскать с Уссурийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсинтез" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)