Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта Крыма"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-100550/16, принятое судьей Т.И. Махлаевой,
по заявлению ФГУП "Почта Крыма"
к ответчику: Московской таможне
об изменении постановления Московской таможни от 24.03.2016 г. N 10129000-56/2016,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Панфилов А.Г. по дов. от 31.12.2015;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ФГУП "Почта Крыма" (далее - Предприятие, заявитель) о снижении суммы штрафа по постановлению Московской областной таможни (далее - таможенный орган, ответчик) от 24.03.2016 по делу об административном правонарушении N 10129000-56/2015.
В обоснование принятого решения суд указал на отсутствие оснований для изменения размера штрафа, установленного таможенным органом, а также освобождения Предприятия от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, полагает возможным снизить размер штрафа менее установленного соответствующей санкцией.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением Московской областной таможни от 24.03.2016 по делу об административном правонарушении N 10129000-56/2015 ФГУП "Почта Крыма" привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Объективная сторона правонарушения выразилась в выдаче Предприятием до завершения таможенных операций международного почтового отправления N RМ093352458CN, имеющего статус находящегося на временном хранении, без разрешения таможенного органа. При этом ответчиком установлено несоблюдение Предприятием ст. 312 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Приказа ГТК России от 03.12.2003 N 1381 "Об утверждении Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях" (далее - Правила N 1381).
Заявитель оспаривает постановление в части назначения ему наказания в размере 300 000 руб. и просит назначить административное наказание ниже низшего предела.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.
Материалами дела установлено, что поводом для возбуждения дела послужили следующие обстоятельства: 09.04.2015 находящееся под таможенным контролем международное почтовое отправление (далее - МПО) N RM093352458CN, следующее в адрес получателя Лазарева А.Н. (295044, г. Симферополь, ул. 1-ой Конной Армии, д. 82, кв. 72) передано с таможенного поста Международный почтамт Московской таможни с таможенным уведомлением N 10129051/090415/0000238LC/AO от 09.04.2015 в отделение почтовой связи (далее - ОПС) Симферополь 44 (филиал ФГУП "Почта Крыма").
В соответствии с письмом ФТС России от 18.02.2005 N 01-06/4821 "О таможенном оформлении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях" таможенным постом Международный почтамт были сделаны запросы от 10.07.2015 N 80-22/0590, от 17.08.2015 N 80-22/762 на таможенный пост Симферополь-центральный Крымской таможни, из ответа которого следует, что по уведомлению N 10129051/090415/0000238LC/AO получатель почтового отправления для выпуска товаров в таможенный пост Симферополь-центральный не обращался (письмо Крымской таможни от 09.09.2015 N 90-09/00133).
В связи с отсутствием информации о совершении таможенных операций в отношении данного МПО и по факту выдачи без разрешения, находящегося под таможенным контролем мелкого пакета N RM093352458CN, таможенным постом Международный почтамт был направлен запрос в ФГУП "Почта Крыма" от 09.11.2015 N 80-25/1082.
Согласно информации, представленной в письме ФГУП "Почта Крыма" от 07.12.2015 N 13.16/10-1972 следует, что МПО N RM093352458CN поступило в адресное отделение связи Симферополь 295044 в международном мешке N 1029768500190028 11.04.2015.
По информации с официального сайта ФГУП "Почта России" www.russianpost.ru установлено, что 15.04.2015 МПО N RM093352458CN выдано оператором отделения почтовой связи Симферополь 44 ФГУП "Почта Крыма" получателю Лазареву А.Н.
На основании вышеизложенного, МПО N RM093352458CN, выдано без разрешения таможенного органа - таможенный пост Симферополь-центральный Крымской таможни, чем нарушено предписание, указанное в уведомлении Московской таможни N 10129051/090415/0000238LC/AO.
Частью 3 статьи 312 ТК ТС предусмотрено, что международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.
Согласно п. 60 Правил N 1381 объект почтовой связи, являющийся местом международного почтового обмена, осуществляет выдачу МПО адресату после завершения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, при наличии оттиска штампа "Выпуск разрешен", проставленного в таможенной декларации должностным лицом таможенного органа.
Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.
Таким образом, отделение почтовой связи Симферополь 295044 ФГУП "Почта Крыма", расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. 1-й Конной Армии, д. 82 произвело выдачу МПО N RM093352458CN до завершения таможенных операций, в нарушение требований статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза и Правил N 1381, тем самым совершив административное правонарушение, выразившееся в выдаче без разрешения таможенных органов товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Факт совершения ФГУП "Почта Крыма" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении и по существу Предприятием не оспаривается.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта Крыма" не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения таможенных правил и норм, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Процедура привлечения Предприятия к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Ссылка заявителя на малозначительность правонарушения отклоняется.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в п. 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Как верно отметил суд первой инстанции, в настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Предприятия к исполнению публично-правовых обязанностей. При этом устранение выявленного нарушения является обязанностью лица, его допустившего, и не свидетельствует о малозначительности правонарушения.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Санкцией ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом, часть 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ гласит, что при назначении административного наказания в соответствии ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.
Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, допускается только в исключительных случаях. Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для его уменьшения без учета вышеуказанных обстоятельств.
Требования к порядку и сроку давности привлечения общества к административной ответственности проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, равно как и для снижения указанного размера штрафа "ниже низшего", не имеется: соответствующие документы общество не представило.
Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 09АП-42480/2016 ПО ДЕЛУ N А40-100550/2016
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 09АП-42480/2016
Дело N А40-100550/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта Крыма"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-100550/16, принятое судьей Т.И. Махлаевой,
по заявлению ФГУП "Почта Крыма"
к ответчику: Московской таможне
об изменении постановления Московской таможни от 24.03.2016 г. N 10129000-56/2016,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Панфилов А.Г. по дов. от 31.12.2015;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ФГУП "Почта Крыма" (далее - Предприятие, заявитель) о снижении суммы штрафа по постановлению Московской областной таможни (далее - таможенный орган, ответчик) от 24.03.2016 по делу об административном правонарушении N 10129000-56/2015.
В обоснование принятого решения суд указал на отсутствие оснований для изменения размера штрафа, установленного таможенным органом, а также освобождения Предприятия от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, полагает возможным снизить размер штрафа менее установленного соответствующей санкцией.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением Московской областной таможни от 24.03.2016 по делу об административном правонарушении N 10129000-56/2015 ФГУП "Почта Крыма" привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Объективная сторона правонарушения выразилась в выдаче Предприятием до завершения таможенных операций международного почтового отправления N RМ093352458CN, имеющего статус находящегося на временном хранении, без разрешения таможенного органа. При этом ответчиком установлено несоблюдение Предприятием ст. 312 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Приказа ГТК России от 03.12.2003 N 1381 "Об утверждении Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях" (далее - Правила N 1381).
Заявитель оспаривает постановление в части назначения ему наказания в размере 300 000 руб. и просит назначить административное наказание ниже низшего предела.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.
Материалами дела установлено, что поводом для возбуждения дела послужили следующие обстоятельства: 09.04.2015 находящееся под таможенным контролем международное почтовое отправление (далее - МПО) N RM093352458CN, следующее в адрес получателя Лазарева А.Н. (295044, г. Симферополь, ул. 1-ой Конной Армии, д. 82, кв. 72) передано с таможенного поста Международный почтамт Московской таможни с таможенным уведомлением N 10129051/090415/0000238LC/AO от 09.04.2015 в отделение почтовой связи (далее - ОПС) Симферополь 44 (филиал ФГУП "Почта Крыма").
В соответствии с письмом ФТС России от 18.02.2005 N 01-06/4821 "О таможенном оформлении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях" таможенным постом Международный почтамт были сделаны запросы от 10.07.2015 N 80-22/0590, от 17.08.2015 N 80-22/762 на таможенный пост Симферополь-центральный Крымской таможни, из ответа которого следует, что по уведомлению N 10129051/090415/0000238LC/AO получатель почтового отправления для выпуска товаров в таможенный пост Симферополь-центральный не обращался (письмо Крымской таможни от 09.09.2015 N 90-09/00133).
В связи с отсутствием информации о совершении таможенных операций в отношении данного МПО и по факту выдачи без разрешения, находящегося под таможенным контролем мелкого пакета N RM093352458CN, таможенным постом Международный почтамт был направлен запрос в ФГУП "Почта Крыма" от 09.11.2015 N 80-25/1082.
Согласно информации, представленной в письме ФГУП "Почта Крыма" от 07.12.2015 N 13.16/10-1972 следует, что МПО N RM093352458CN поступило в адресное отделение связи Симферополь 295044 в международном мешке N 1029768500190028 11.04.2015.
По информации с официального сайта ФГУП "Почта России" www.russianpost.ru установлено, что 15.04.2015 МПО N RM093352458CN выдано оператором отделения почтовой связи Симферополь 44 ФГУП "Почта Крыма" получателю Лазареву А.Н.
На основании вышеизложенного, МПО N RM093352458CN, выдано без разрешения таможенного органа - таможенный пост Симферополь-центральный Крымской таможни, чем нарушено предписание, указанное в уведомлении Московской таможни N 10129051/090415/0000238LC/AO.
Частью 3 статьи 312 ТК ТС предусмотрено, что международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.
Согласно п. 60 Правил N 1381 объект почтовой связи, являющийся местом международного почтового обмена, осуществляет выдачу МПО адресату после завершения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, при наличии оттиска штампа "Выпуск разрешен", проставленного в таможенной декларации должностным лицом таможенного органа.
Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.
Таким образом, отделение почтовой связи Симферополь 295044 ФГУП "Почта Крыма", расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. 1-й Конной Армии, д. 82 произвело выдачу МПО N RM093352458CN до завершения таможенных операций, в нарушение требований статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза и Правил N 1381, тем самым совершив административное правонарушение, выразившееся в выдаче без разрешения таможенных органов товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Факт совершения ФГУП "Почта Крыма" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении и по существу Предприятием не оспаривается.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта Крыма" не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения таможенных правил и норм, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Процедура привлечения Предприятия к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Ссылка заявителя на малозначительность правонарушения отклоняется.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в п. 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Как верно отметил суд первой инстанции, в настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Предприятия к исполнению публично-правовых обязанностей. При этом устранение выявленного нарушения является обязанностью лица, его допустившего, и не свидетельствует о малозначительности правонарушения.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Санкцией ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом, часть 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ гласит, что при назначении административного наказания в соответствии ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.
Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, допускается только в исключительных случаях. Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для его уменьшения без учета вышеуказанных обстоятельств.
Требования к порядку и сроку давности привлечения общества к административной ответственности проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, равно как и для снижения указанного размера штрафа "ниже низшего", не имеется: соответствующие документы общество не представило.
Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)