Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016 по делу N А43-34619/2015,
принятое судьей Леоновым А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз Трейд" (ОГРН 1105261002890, ИНН 5261073027, г. Нижний Новгород, пгт Черепичный, д. 14)
о признании недействительным решения Нижегородской таможни от 23.10.2015,
при участии:
от Нижегородской таможни - Ворониной Е.А. по доверенности от 26.04.2016 N 72,
и
общество с ограниченной ответственностью "Союз Трейд" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 23.10.2015 о присвоении кода 5801 33000 0 ТН ВЭД ЕАЭС импортируемому товару арт. ML20150512 TJL по декларации на товары N 10408040/270715/0024251, а также об обязании Таможни классифицировать указанный товар по коду 6001 92 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, возвратить излишне уплаченную Обществом денежную сумму обеспечительного взноса в размере 155 541,04 руб.
Решением от 30.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные Обществом требования.
Таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального или процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Таможни, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнения контракта от 02.04.2015 N 01/2015, заключенного между Обществом и фирмой "Zhejiang New Minglong Warp Knitting Co., Ltd." (Китай), ООО "Таможенное агентство "Континент", будучи таможенным представителем, 28.07.2015 произвело на Дзержинском таможенном посту Нижегородской таможни по декларации на товары (ДТ) N 10408040/270715/0024251 декларирование ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара - "Ткань из полиэфирных ниток арт. ML20150512ТJL-20482,5 м, белого цвета, без какой-либо фактуры и рисунка, односторонняя, ширина 1450 мм, плотность полиэфирных волокон, которые получают после переработки нефтепродуктов. Назначение: основа для производства обивки мебели, изготовитель: MINGLONG HOLDING GROUP CO., LTD., товарный знак: отсутствует".
В графе 33 названной ДТ таможенным представителем указан классификационный код товара 5512 19 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС как "Ткани из синтетических волокон, содержащие 85 масс. % или более этих волокон: содержащие 85 масс. % или более полиэфирных волокон: прочие: прочие", по которому ставка ввозной таможенной пошлины составляет 8%.
В ходе проведения дополнительной таможенной проверки достоверности заявленных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом было принято решение от 28.07.2015 N 10408040/280715/ДВ/000073 о назначении таможенной экспертизы (первичной) в экспертно-криминалистической службе - региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ЦЭКТУ) г. Нижнего Новгорода, в связи с чем были отобраны образцы указанного товара (акт отбора проб (образцов) от 29.07.2015).
Результаты экспертизы изложены в заключении таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижнего Новгорода от 17.08.2015 N 024774-2015 (далее - Заключение).
В целях получения привезенного товара из таможенного органа Общество оплатило таможенную пошлину в размере 15% (вместо 8%) до вынесения решения по классификации товара, а также 155 541,04 руб. обеспечительного взноса, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2015 N 443.
С учетом выводов Заключения от 17.08.2015 N 024774-2015 Таможней принято решение от 23.10.2015 N РКТ-10408000-15/000254 о классификации товара, декларированного по указанной ДТ в подсубпозиции 5801 33 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Общество не согласилось с указанным решением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подпункте 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).
Одним из видов таможенной декларации является декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180 ТК ТС).
Согласно пункту 2 статьи 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.
На основании пункта 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В декларации на товары в том числе указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (пункт 2 статьи 181 ТК ТС).
В статье 52 ТК ТС установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса (пункт 3).
При этом выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Согласно Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее ОПИ), являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД.
Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.
В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2 - 6 ОПИ ТН ВЭД.
Первые пять Правил ОПИ ТН ВЭД применяются последовательно (если не подходит Правило 1, проверяется Правило 2, если не подходит Правило 2, то проверяется Правило 3, и так далее) и позволяют определить четырехзначную товарную позицию, к которой относится данный товар.
Для определения классификационного кода товара на уровне подсубпозиции, то есть на уровне 10 знаков классификационного кода, применяется Правило 6 ОПИ ТН ВЭД, которое гласит: для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности, являются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС - приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4 "О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза".
Общество не настаивало на классификации ввезенного товара по коду, заявленному в ДТ, однако не согласно и с кодом, присвоенным Таможней.
При этом заявитель считает, что спорный товар подлежит классификации по коду 6001 92 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а также в ответе от 24.02.2016 на отзыв Таможни указал, что ставка ввозной таможенной пошлины по заявленному в ДТ коду равна ставке таможенной пошлины по коду 6001 92 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем сумма обязательных платежей в бюджет, связанных с импортом товара, не меняется.
Как установил суд, все необходимые налоги и таможенные сборы заявителем были оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2015 N 421 на сумму 370 000 рублей, от 23.07.15 N 422 на сумму 150 000 рублей.
Трикотажные полотна классифицируются в группе 60 ТН ВЭД ЕАЭС "Трикотажные полотна машинного или ручного вязания", которая, в свою очередь, имеет шесть товарных позиций:
- 6001 - Ворсовые полотна, трикотажные машинного или ручного вязания, включая длинноворсовые полотна и махровые полотна;
- 6002 - Трикотажные полотна машинного или ручного вязания шириной не более 30 см, содержащие 5 мас. % или более эластомерных или резиновых нитей, кроме полотен товарной позиции 6001;
- 6003 - Трикотажные полотна, машинного или ручного вязания шириной не более 30 см, кроме трикотажных полотен товарной позиции 6001 или 6002;
- 6004 - Трикотажные полотна машинного или ручного вязания шириной более 30 см, содержащие 5 мас. % или более эластомерных или резиновых нитей, кроме полотен товарной позиции 6001;
- 6005 - Полотна основовязаные (включая вязаные на трикотажных машинах для изготовления галунов), кроме трикотажных полотен товарных позиций 6001 - 6004;
- 6006 - Трикотажные полотна машинного или ручного вязания прочие.
Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, о возможности классификации спорного товара по коду 6001 92 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела экспертные заключения: Заключение таможенного эксперта от 17.08.2015 N 024774-2015 и экспертное заключение от 11.12.2015 N НИЦ/С-57, подготовленное Научно-испытательным центром "ШЕЛК" Учреждения "Центр "СКС" (независимая экспертиза товаров, арбитражные, приемосдаточные, сравнительные и сертификационные испытания), куда заявителем был представлен опломбированный экземпляр ввозимого товара, по которому проводилась первичная экспертиза.
Согласно выводам таможенного эксперта, изложенным в Заключении от 17.08.2015 N 024774-2015, импортированный товар представляет собой ворсовую ткань, которая имеет с лицевой стороны продольные рубчики шириной приблизительно 0,8 мм, высотой приблизительно 0,5 мм (пункт 1); представляет собой тканый текстильный материал, выработанный из 100% синтетических (полиэфирных) волокон (пункт 2); является ворсовой тканью с разрезным уточным ворсом (микровельвет) (пункт 3); не соответствует заявленным в графе 31 ДТ N 10408040/270715/0024251 сведениям о товаре (пункт 4); относится к уточно-ворсовым тканям, которые вырабатываются с одной основой и двумя утоками: первый - грунтовой, в переплетении с основой создает основание ткани, а второй - ворсовой, переплетаясь с основой, образует длинные петли настила; разрезая эти петли в продольном направлении ткани, получают ворс (пункт 5).
Анализ Заключения от 17.08.2015 N 024774-2015 показал, что выводы таможенного эксперта при органолептическом и микроскопическом исследовании образца не подтверждены ни схемами, ни фотографиями, ни другими доказательствами и разъяснениями, исследование образца практически не описано, очень кратко.
Таким образом, безусловные доказательства для классификации спорного товара в подсубпозиции 5801 33 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом не представлены.
В свою очередь экспертное заключение Научно-испытательного центра "ШЕЛК" Учреждения "Центр "СКС", представленное заявителем, суд признал более основательным и подробным, а на основании содержащихся в нем фотографий сделал выводы об исследуемых образцах.
Так, в разделе "Содержание проведенных исследований" содержится вывод о том, что текстильный материал, представленный на экспертизу, представляет собой дублированный материал.
Согласно фото 2 после расслоения образца в результате применения механического усилия отчетливо видны 2 слоя (компонент 1 и компонент 2).
Лицевая сторона дублированного текстильного материала компонента 1 (первого слоя) покрыта ворсом (фото 3), а изнаночная сторона компонента 2 (второго слоя) имеет гладкую без ворса поверхность (фото 4).
Как видно из фото 6, изнаночная сторона компонента 1 (первый слой) представляет собой сочетание петельных рядов и петельных столбиков, то есть имеет структуру, характерную для трикотажного полотна (наличие петель видно на фотографиях).
На фото 7 - 10 отчетливо видны нити и петли грунта, а также нити разрезного ворса. При этом наличие петель, как видно из этих фото, подтверждает то, что первый слой ткани был выполнен именно вязальным способом.
Согласно пояснениям эксперта к фото 11, где зафиксирован внешний вид компонента 2 (второго слоя), исследование структуры изнаночного слоя (компонент 2) с гладкой поверхностью дублированного текстильного материала показало, что изнаночный слой (компонент 2) дублированного материала представляет собой переплетение 2-х систем нитей - вертикально и горизонтально ориентированных, то есть нитей основы и нитей утка, в связи с чем данный слой является тканью полотняного переплетения с разуплотненной структурой.
Из экспертного заключения также следует, что лицевой слой дублированного материала (трикотажное ворсовое полотно белого цвета) определяет его функциональные, эксплуатационные, эстетические и потребительские признаки. Изнаночный слой дублированного материала (ткань с разуплотненной структурой светло-зеленого цвета) уменьшает растяжимость трикотажного волокна, повышая его эксплуатационные характеристики при применении в качестве обивочного материала для мебели.
Таким образом, в соответствии с заключением эксперта Научно-испытательного центра "ШЕЛК" Учреждения "Центр "СКС" представленный образец является трикотажным ворсовым полотном, сдублированным с тканью, вид и масса волокон в нем - ПЭ - 100%.
При этом эксперт сделал выводы о том, что представленный образец нельзя идентифицировать как "ткань из полиэфирных ниток арт. ML20150512 TJL", а также нельзя отнести к ворсовой ткани (ответ на 1 вопрос), то есть противоречащие Заключению таможенной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции считает, что из просмотра содержащихся в заключении Научно-испытательного центра "ШЕЛК" Учреждения "Центр "СКС" фотографий рядовому потребителю понятно, что спорный товар не может быть отнесен к ворсовой ткани, в частности, к микровельвету, на что указывает таможенный орган.
Соответственно, как верно указал суд, импортируемая ткань представляет собой дублированное трикотажное ворсовое полотно, она произведена вязальным способом на кругловязальной машине, ворс образован путем разрыва петель.
На этом основании суд пришел к выводу об обоснованности довода Общества о том, что "ворсовое трикотажное полотно" в соответствии с ОПИ 1 должно классифицироваться в товарной позиции 6001 "Ворсовые полотна, трикотажные машинного или ручного вязания, включая длинноворсовые полотна и махровые полотна".
В данном случае товарная позиция 6001 имеет три однодефисные субпозиции: 6001 10 000 0 длинноворсовые полотна; полотна с петельным ворсом; прочие.
В экспертном заключении от 11.12.2015 N НИЦ/С-57 на странице 7 указано, что на представленных фото 7 - 10 отчетливо видны нити и петли грунта, а также нити разрезного ворса, поэтому дальнейшая классификация рассматриваемого товара должна осуществляться в однодефисной субпозиции прочие.
Однодефисная субпозиция в свою очередь имеет три двухдефисные субпозиции:
- - 6001 91 000 0 из хлопчатобумажной пряжи;
- - 6001 92 000 0 из химических нитей;
- - 6001 99 000 0 из прочих текстильных материалов.
Ворс и грунт - ПЭ 100%. Полиэстер изготавливается из синтетических полиэфирных волокон, которые получают в результате переработки нефти.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что товар, поименованный в экспертном заключении Научно-испытательного центра "ШЕЛК" Учреждения "Центр "СКС" от 11.12.2015 N НИЦ/С-57 как "трикотажное ворсовое полотно", должен классифицироваться в субпозиции 6001 92 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как "Ворсовые полотна, трикотажные машинного или ручного вязания, включая длинноворсовые полотна и махровые полотна: - прочие: - из химических нитей".
С учетом установленных обстоятельств классификация Таможней ввезенного товара в товарной подсубпозиции 5801 33000 0 ТН ВЭД ЕАЭС обоснованно признана судом незаконной.
Довод Таможни о том, что экспертное заключение Научно-испытательного центра "ШЕЛК" Учреждения "Центр "СКС" от 11.12.2015 N НИЦ/С-57 не отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности, в частности, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
Так, согласно статье 11 указанного Федерального закона государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.
Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В случаях, если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения.
Государственные судебно-экспертные учреждения создаются и ликвидируются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.
Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений по организации и производству судебной экспертизы регулируется настоящим Федеральным законом, процессуальным законодательством Российской Федерации и осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.
В рассматриваемом случае Научно-исследовательский центр "ШЕЛК" Учреждения "Центр "СКС" не является государственным учреждением, а значит, требования данного Федерального закона на него не распространяются.
В свою очередь в материалы дела представлены: свидетельство о признании компетентности испытательной лаборатории (Центра), выданное Учреждению "Центр "СКС" (некоммерческая организация) на основании приказа Центрального органа системы добровольной сертификации Газпромсерт от 23.07.2013 N 98; Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (Центра) от 27.05 2011 N РОСС RU.0001.21ЛТ16, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Учреждению "Центр "СКС" (некоммерческая организация) и удостоверяющий, что Научно-исследовательский центр "ШЕЛК" соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006 (ИСО/МЭК 17025:2005) и аккредитован на техническую компетентность и независимость; сертификат от 19.02.2015 N АССТР.RU.04ЖКЮ о соответствии Севастьяновой Ю.Я. требованиям, предъявляемым к экспертам-аудиторам по подтверждению соответствия продукции текстильной и швейной промышленности; сертификат компетентности N РОСС. RU. 0001.27779.00037, удостоверяющий соответствие Севастьяновой Ю.Я. требованиям, предъявляемым профессиональным стандартам; диплом кандидата наук ТН N 022129, выданный 31.05.1978 Высшей аттестационной комиссией при Совете Министров СССР.
Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертом Научно-исследовательского центра "ШЕЛК" Учреждения "Центр "СКС" Севастьяновой Ю.Я., имеющей значительный опыт работы в области текстильной и швейной промышленности, у суда не имеется.
Кроме того, о назначении судебной экспертизы спорного товара таможенный орган не ходатайствовал.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение Таможни противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное таможенным органом не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества, а также обязал Таможню классифицировать товар по коду 6001 92 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС и возвратить Обществу излишне уплаченную денежную сумму обеспечительного взноса в размере 155 541,04 руб.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Таможни по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016 по делу N А43-34619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 ПО ДЕЛУ N А43-34619/2015
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N А43-34619/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016 по делу N А43-34619/2015,
принятое судьей Леоновым А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз Трейд" (ОГРН 1105261002890, ИНН 5261073027, г. Нижний Новгород, пгт Черепичный, д. 14)
о признании недействительным решения Нижегородской таможни от 23.10.2015,
при участии:
от Нижегородской таможни - Ворониной Е.А. по доверенности от 26.04.2016 N 72,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Союз Трейд" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 23.10.2015 о присвоении кода 5801 33000 0 ТН ВЭД ЕАЭС импортируемому товару арт. ML20150512 TJL по декларации на товары N 10408040/270715/0024251, а также об обязании Таможни классифицировать указанный товар по коду 6001 92 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, возвратить излишне уплаченную Обществом денежную сумму обеспечительного взноса в размере 155 541,04 руб.
Решением от 30.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные Обществом требования.
Таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального или процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Таможни, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнения контракта от 02.04.2015 N 01/2015, заключенного между Обществом и фирмой "Zhejiang New Minglong Warp Knitting Co., Ltd." (Китай), ООО "Таможенное агентство "Континент", будучи таможенным представителем, 28.07.2015 произвело на Дзержинском таможенном посту Нижегородской таможни по декларации на товары (ДТ) N 10408040/270715/0024251 декларирование ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара - "Ткань из полиэфирных ниток арт. ML20150512ТJL-20482,5 м, белого цвета, без какой-либо фактуры и рисунка, односторонняя, ширина 1450 мм, плотность полиэфирных волокон, которые получают после переработки нефтепродуктов. Назначение: основа для производства обивки мебели, изготовитель: MINGLONG HOLDING GROUP CO., LTD., товарный знак: отсутствует".
В графе 33 названной ДТ таможенным представителем указан классификационный код товара 5512 19 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС как "Ткани из синтетических волокон, содержащие 85 масс. % или более этих волокон: содержащие 85 масс. % или более полиэфирных волокон: прочие: прочие", по которому ставка ввозной таможенной пошлины составляет 8%.
В ходе проведения дополнительной таможенной проверки достоверности заявленных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом было принято решение от 28.07.2015 N 10408040/280715/ДВ/000073 о назначении таможенной экспертизы (первичной) в экспертно-криминалистической службе - региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ЦЭКТУ) г. Нижнего Новгорода, в связи с чем были отобраны образцы указанного товара (акт отбора проб (образцов) от 29.07.2015).
Результаты экспертизы изложены в заключении таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижнего Новгорода от 17.08.2015 N 024774-2015 (далее - Заключение).
В целях получения привезенного товара из таможенного органа Общество оплатило таможенную пошлину в размере 15% (вместо 8%) до вынесения решения по классификации товара, а также 155 541,04 руб. обеспечительного взноса, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2015 N 443.
С учетом выводов Заключения от 17.08.2015 N 024774-2015 Таможней принято решение от 23.10.2015 N РКТ-10408000-15/000254 о классификации товара, декларированного по указанной ДТ в подсубпозиции 5801 33 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Общество не согласилось с указанным решением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подпункте 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).
Одним из видов таможенной декларации является декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180 ТК ТС).
Согласно пункту 2 статьи 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.
На основании пункта 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В декларации на товары в том числе указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (пункт 2 статьи 181 ТК ТС).
В статье 52 ТК ТС установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса (пункт 3).
При этом выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Согласно Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее ОПИ), являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД.
Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.
В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2 - 6 ОПИ ТН ВЭД.
Первые пять Правил ОПИ ТН ВЭД применяются последовательно (если не подходит Правило 1, проверяется Правило 2, если не подходит Правило 2, то проверяется Правило 3, и так далее) и позволяют определить четырехзначную товарную позицию, к которой относится данный товар.
Для определения классификационного кода товара на уровне подсубпозиции, то есть на уровне 10 знаков классификационного кода, применяется Правило 6 ОПИ ТН ВЭД, которое гласит: для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности, являются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС - приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4 "О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза".
Общество не настаивало на классификации ввезенного товара по коду, заявленному в ДТ, однако не согласно и с кодом, присвоенным Таможней.
При этом заявитель считает, что спорный товар подлежит классификации по коду 6001 92 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а также в ответе от 24.02.2016 на отзыв Таможни указал, что ставка ввозной таможенной пошлины по заявленному в ДТ коду равна ставке таможенной пошлины по коду 6001 92 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем сумма обязательных платежей в бюджет, связанных с импортом товара, не меняется.
Как установил суд, все необходимые налоги и таможенные сборы заявителем были оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2015 N 421 на сумму 370 000 рублей, от 23.07.15 N 422 на сумму 150 000 рублей.
Трикотажные полотна классифицируются в группе 60 ТН ВЭД ЕАЭС "Трикотажные полотна машинного или ручного вязания", которая, в свою очередь, имеет шесть товарных позиций:
- 6001 - Ворсовые полотна, трикотажные машинного или ручного вязания, включая длинноворсовые полотна и махровые полотна;
- 6002 - Трикотажные полотна машинного или ручного вязания шириной не более 30 см, содержащие 5 мас. % или более эластомерных или резиновых нитей, кроме полотен товарной позиции 6001;
- 6003 - Трикотажные полотна, машинного или ручного вязания шириной не более 30 см, кроме трикотажных полотен товарной позиции 6001 или 6002;
- 6004 - Трикотажные полотна машинного или ручного вязания шириной более 30 см, содержащие 5 мас. % или более эластомерных или резиновых нитей, кроме полотен товарной позиции 6001;
- 6005 - Полотна основовязаные (включая вязаные на трикотажных машинах для изготовления галунов), кроме трикотажных полотен товарных позиций 6001 - 6004;
- 6006 - Трикотажные полотна машинного или ручного вязания прочие.
Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, о возможности классификации спорного товара по коду 6001 92 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела экспертные заключения: Заключение таможенного эксперта от 17.08.2015 N 024774-2015 и экспертное заключение от 11.12.2015 N НИЦ/С-57, подготовленное Научно-испытательным центром "ШЕЛК" Учреждения "Центр "СКС" (независимая экспертиза товаров, арбитражные, приемосдаточные, сравнительные и сертификационные испытания), куда заявителем был представлен опломбированный экземпляр ввозимого товара, по которому проводилась первичная экспертиза.
Согласно выводам таможенного эксперта, изложенным в Заключении от 17.08.2015 N 024774-2015, импортированный товар представляет собой ворсовую ткань, которая имеет с лицевой стороны продольные рубчики шириной приблизительно 0,8 мм, высотой приблизительно 0,5 мм (пункт 1); представляет собой тканый текстильный материал, выработанный из 100% синтетических (полиэфирных) волокон (пункт 2); является ворсовой тканью с разрезным уточным ворсом (микровельвет) (пункт 3); не соответствует заявленным в графе 31 ДТ N 10408040/270715/0024251 сведениям о товаре (пункт 4); относится к уточно-ворсовым тканям, которые вырабатываются с одной основой и двумя утоками: первый - грунтовой, в переплетении с основой создает основание ткани, а второй - ворсовой, переплетаясь с основой, образует длинные петли настила; разрезая эти петли в продольном направлении ткани, получают ворс (пункт 5).
Анализ Заключения от 17.08.2015 N 024774-2015 показал, что выводы таможенного эксперта при органолептическом и микроскопическом исследовании образца не подтверждены ни схемами, ни фотографиями, ни другими доказательствами и разъяснениями, исследование образца практически не описано, очень кратко.
Таким образом, безусловные доказательства для классификации спорного товара в подсубпозиции 5801 33 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом не представлены.
В свою очередь экспертное заключение Научно-испытательного центра "ШЕЛК" Учреждения "Центр "СКС", представленное заявителем, суд признал более основательным и подробным, а на основании содержащихся в нем фотографий сделал выводы об исследуемых образцах.
Так, в разделе "Содержание проведенных исследований" содержится вывод о том, что текстильный материал, представленный на экспертизу, представляет собой дублированный материал.
Согласно фото 2 после расслоения образца в результате применения механического усилия отчетливо видны 2 слоя (компонент 1 и компонент 2).
Лицевая сторона дублированного текстильного материала компонента 1 (первого слоя) покрыта ворсом (фото 3), а изнаночная сторона компонента 2 (второго слоя) имеет гладкую без ворса поверхность (фото 4).
Как видно из фото 6, изнаночная сторона компонента 1 (первый слой) представляет собой сочетание петельных рядов и петельных столбиков, то есть имеет структуру, характерную для трикотажного полотна (наличие петель видно на фотографиях).
На фото 7 - 10 отчетливо видны нити и петли грунта, а также нити разрезного ворса. При этом наличие петель, как видно из этих фото, подтверждает то, что первый слой ткани был выполнен именно вязальным способом.
Согласно пояснениям эксперта к фото 11, где зафиксирован внешний вид компонента 2 (второго слоя), исследование структуры изнаночного слоя (компонент 2) с гладкой поверхностью дублированного текстильного материала показало, что изнаночный слой (компонент 2) дублированного материала представляет собой переплетение 2-х систем нитей - вертикально и горизонтально ориентированных, то есть нитей основы и нитей утка, в связи с чем данный слой является тканью полотняного переплетения с разуплотненной структурой.
Из экспертного заключения также следует, что лицевой слой дублированного материала (трикотажное ворсовое полотно белого цвета) определяет его функциональные, эксплуатационные, эстетические и потребительские признаки. Изнаночный слой дублированного материала (ткань с разуплотненной структурой светло-зеленого цвета) уменьшает растяжимость трикотажного волокна, повышая его эксплуатационные характеристики при применении в качестве обивочного материала для мебели.
Таким образом, в соответствии с заключением эксперта Научно-испытательного центра "ШЕЛК" Учреждения "Центр "СКС" представленный образец является трикотажным ворсовым полотном, сдублированным с тканью, вид и масса волокон в нем - ПЭ - 100%.
При этом эксперт сделал выводы о том, что представленный образец нельзя идентифицировать как "ткань из полиэфирных ниток арт. ML20150512 TJL", а также нельзя отнести к ворсовой ткани (ответ на 1 вопрос), то есть противоречащие Заключению таможенной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции считает, что из просмотра содержащихся в заключении Научно-испытательного центра "ШЕЛК" Учреждения "Центр "СКС" фотографий рядовому потребителю понятно, что спорный товар не может быть отнесен к ворсовой ткани, в частности, к микровельвету, на что указывает таможенный орган.
Соответственно, как верно указал суд, импортируемая ткань представляет собой дублированное трикотажное ворсовое полотно, она произведена вязальным способом на кругловязальной машине, ворс образован путем разрыва петель.
На этом основании суд пришел к выводу об обоснованности довода Общества о том, что "ворсовое трикотажное полотно" в соответствии с ОПИ 1 должно классифицироваться в товарной позиции 6001 "Ворсовые полотна, трикотажные машинного или ручного вязания, включая длинноворсовые полотна и махровые полотна".
В данном случае товарная позиция 6001 имеет три однодефисные субпозиции: 6001 10 000 0 длинноворсовые полотна; полотна с петельным ворсом; прочие.
В экспертном заключении от 11.12.2015 N НИЦ/С-57 на странице 7 указано, что на представленных фото 7 - 10 отчетливо видны нити и петли грунта, а также нити разрезного ворса, поэтому дальнейшая классификация рассматриваемого товара должна осуществляться в однодефисной субпозиции прочие.
Однодефисная субпозиция в свою очередь имеет три двухдефисные субпозиции:
- - 6001 91 000 0 из хлопчатобумажной пряжи;
- - 6001 92 000 0 из химических нитей;
- - 6001 99 000 0 из прочих текстильных материалов.
Ворс и грунт - ПЭ 100%. Полиэстер изготавливается из синтетических полиэфирных волокон, которые получают в результате переработки нефти.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что товар, поименованный в экспертном заключении Научно-испытательного центра "ШЕЛК" Учреждения "Центр "СКС" от 11.12.2015 N НИЦ/С-57 как "трикотажное ворсовое полотно", должен классифицироваться в субпозиции 6001 92 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как "Ворсовые полотна, трикотажные машинного или ручного вязания, включая длинноворсовые полотна и махровые полотна: - прочие: - из химических нитей".
С учетом установленных обстоятельств классификация Таможней ввезенного товара в товарной подсубпозиции 5801 33000 0 ТН ВЭД ЕАЭС обоснованно признана судом незаконной.
Довод Таможни о том, что экспертное заключение Научно-испытательного центра "ШЕЛК" Учреждения "Центр "СКС" от 11.12.2015 N НИЦ/С-57 не отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности, в частности, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
Так, согласно статье 11 указанного Федерального закона государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.
Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В случаях, если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения.
Государственные судебно-экспертные учреждения создаются и ликвидируются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.
Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений по организации и производству судебной экспертизы регулируется настоящим Федеральным законом, процессуальным законодательством Российской Федерации и осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.
В рассматриваемом случае Научно-исследовательский центр "ШЕЛК" Учреждения "Центр "СКС" не является государственным учреждением, а значит, требования данного Федерального закона на него не распространяются.
В свою очередь в материалы дела представлены: свидетельство о признании компетентности испытательной лаборатории (Центра), выданное Учреждению "Центр "СКС" (некоммерческая организация) на основании приказа Центрального органа системы добровольной сертификации Газпромсерт от 23.07.2013 N 98; Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (Центра) от 27.05 2011 N РОСС RU.0001.21ЛТ16, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Учреждению "Центр "СКС" (некоммерческая организация) и удостоверяющий, что Научно-исследовательский центр "ШЕЛК" соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006 (ИСО/МЭК 17025:2005) и аккредитован на техническую компетентность и независимость; сертификат от 19.02.2015 N АССТР.RU.04ЖКЮ о соответствии Севастьяновой Ю.Я. требованиям, предъявляемым к экспертам-аудиторам по подтверждению соответствия продукции текстильной и швейной промышленности; сертификат компетентности N РОСС. RU. 0001.27779.00037, удостоверяющий соответствие Севастьяновой Ю.Я. требованиям, предъявляемым профессиональным стандартам; диплом кандидата наук ТН N 022129, выданный 31.05.1978 Высшей аттестационной комиссией при Совете Министров СССР.
Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертом Научно-исследовательского центра "ШЕЛК" Учреждения "Центр "СКС" Севастьяновой Ю.Я., имеющей значительный опыт работы в области текстильной и швейной промышленности, у суда не имеется.
Кроме того, о назначении судебной экспертизы спорного товара таможенный орган не ходатайствовал.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение Таможни противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное таможенным органом не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества, а также обязал Таможню классифицировать товар по коду 6001 92 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС и возвратить Обществу излишне уплаченную денежную сумму обеспечительного взноса в размере 155 541,04 руб.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Таможни по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016 по делу N А43-34619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Е.А.КИРИЛОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Е.А.КИРИЛОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)