Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДОМ": Бабушкиной С.Н., доверенность N 112 от 19.01.2016, Цветкова А.А., доверенность от 01.08.2017,
при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:
от Курской таможни: Ховалкиной С.А., доверенность от 09.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2017 по делу N А35-9666/2016 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДОМ" (ОГРН 1045752007674, ИНН 5752035190) к Курской таможне об оспаривании решений,
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДОМ" (далее - Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне (далее - таможенный орган, Таможня) о признании недействительным решения о классификации товара от 27.07.2016 N РКТ-10108000-16/000151.
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2017 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением от 14.06.2017, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права, и оставить заявленные обществом требования без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы Курская таможня ссылается, что рапсовый стол, выполняющий функцию среза растительной массы, для целей классификации по ТН ВЭД следует рассматривать как самостоятельную машину/механизм, классифицируемый в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД в подсубпозиции 8433 59 850 9 ТН ВЭД, а не в качестве частей зерновых жаток комбайнов, без которых зерноуборочные комбайны не могут выполнять свои прямые функции.
Также, по мнению Таможни, при оценке правомерности классификации спорных товаров в подсубпозиции 8433 59 850 9 ТН ВЭД судом неверно оценено применение ОПИ 6 ТН ВЭД, поскольку данное Правило предназначено для определения конкретной субпозиции из нескольких возможных на уровне одной товарной позиции, тогда как в рассматриваемом случае отнесение дополнительного приспособления в субпозицию 8433 90 000 0 ТН ВЭД "части" не предполагает отнесение к ней дополнительных приспособлений.
Одновременно таможенный орган полагает, что сделанные экспертом Торгово-промышленной палаты Ростовской области в заключении от 12.09.2016 N 0489900501 выводы выходят за рамки его компетенции и познаний, поскольку, по сути, эксперт оценивал соответствие исследуемых товаров классификационному коду ТН ВЭД.
В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Курской таможни, присутствовавших в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, в целях исполнения условий внешнеторгового Контракта NSSW/SW 01/2011 от 08.04.2011 компания Zurn GmbH & Co. KG поставила в адрес ООО "ТЕХНОДОМ" товар: приспособление для уборки рапса - рапсовый стол к жатке зерноуборочного комбайна (далее - товар).
Данный товар был закуплен и перемещен на таможенную территорию Таможенного союза и задекларирован на Орловском таможенном посту Курской таможни по процедуре выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10108080/220716/0006462.
ООО "ТЕХНОДОМ" данный товар был заявлен в товарной подсубпозиции 8433 90 00 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ТС) (машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов, или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437: - части), со ставкой таможенной пошлины 0%, а именно:
- ДТ N 10108080/220716/0006462 - товар N 1 "приспособление для уборки рапса: рапсовый стол "RAPS-PROFI II" с двумя боковыми ножами для жатки JD 630 F 9,15 м (США) сер. N 19709 1 шт.; рапсовый стол "RAPS-PROFI II" с двумя боковыми ножами для Ростсельмаш Торум 750, жатка 9 м сер. NN 20290, 20291, 20292-3 шт.; рапсовый стол "RAPS-PROFI II" с двумя боковыми ножами для Ростсельмаш Акрос, жатка 7 м сер. N 20293-1 шт. Каждый рапсовый стол представляет собой три режущих аппарата (один горизонтальный и два вертикальных), подключаемых взамен режущего аппарата жатки. Предназначены для переоборудования жаток. Изготовитель: ZURN HARVESTING GMBH & СО KG, товарный знак: "ZURN".
В ходе таможенного контроля заявленных ООО "ТЕХНОДОМ" сведений о представленных к таможенному декларированию по ДТ N 10108080/220716/0006462 приспособлений для уборки рапса - "рапсовые столы ZURN "Raps-Profi II", указанные товары были классифицированы таможенным органом в подсубпозиции 8433 59 850 9 (Машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437: - машины для уборки урожая прочие; машины или механизмы для обмолота: -- прочие: ---прочие: ----прочие).
В соответствии с содержанием Таможенного тарифа Евразийского экономического союза, в период декларирования товара по подсубпозиции 8433 59 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС действовала ставка ввозной таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости.
Изменение классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС товара привело к доначислению и довзысканию с ООО "ТЕХНОДОМ" на основании решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 27.07.2016 N РКТ-10108000-16/000151 таможенных платежей на сумму 182 467,18 руб.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, ООО "ТЕХНОДОМ" обратилось в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.
Суд указал на недоказанность таможенным органом соответствия принятого по результатам камеральной проверки решения действующему законодательству.
Полагая указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс, ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ЕАЭС).
Согласно пункту 3 статьи 52 Таможенного кодекса в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса.
В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ, Закон N 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.
Частью 1 статьи 106 Федерального закона N 311-ФЗ установлено, что товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и названным Федеральным законом, требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) были утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, в редакции, применимой к спорным правоотношениям на момент декларирования - июнь 2016 года.
Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД), являющимися составной частью Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.11.2011 N 850.
При этом в соответствии с Правилом 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется методами, указанными в правиле 3 ОПИ ТН ВЭД. Эти методы применяются в той последовательности, в которой они приведены в данном Правиле, а именно Правило 3 (б) применяется только тогда, когда Правило 3 (а) не подходит для классификации, а если и Правила 3 (а) и 3 (б) не подходят, то применяется Правило 3 (в).
В соответствии с Правилом 3 (в) ОПИ ТН ВЭД товары должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
Для определения классификационного кода товара на уровне подсубпозиции, то есть на уровне 10 знаков классификационного кода, применяется Правило 6 ОПИ ТН ВЭД, которое гласит: для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей Правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Из анализа приведенных норм следует, что для правильной классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС необходимо установить функциональное назначение и классификационные признаки товара.
Согласно Пояснениям к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС (том VI), при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться как части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.
При этом если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.
В данных примечаниях термин "машина" означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85.
В соответствии с Пояснениями к группе 84 раздела XVI ТН ВЭД ЕАЭС (том VI), в товарную позицию 8433 ТН ВЭД включаются машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена, сенокосилки или газонокосилки, машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме товарной позиции 8437.
К товарной подсубпозиции 8433 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, примененной декларантом, относятся "Машины для уборки урожая части; машины или механизмы для обмолота части".
К товарной подсубпозиции 8433 59 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС, примененной таможенным органом, относятся "Машины для уборки урожая, машины; механизмы для обмолота прочие".
Как установил суд первой инстанции, для того, чтобы рапсовые столы могли классифицироваться как машины (механизмы) для уборки, они должны осуществлять все операции по уборке, а не отдельные из них. Однако, исходя из технической документации и пояснений компании Zurn Harvesting Gmbh & Co. KG, рапсовый стол осуществляет только одну функцию - срезки растительной массы, т.е. функцию, которую выполняет режущий аппарат жатки.
Таким образом, с учетом применения Правила 6 ОПИ ТН ВЭД и приведенных разъяснений, рапсовый стол к жатке зерноуборочного комбайна не может быть включен в целях классификации в подсубпозицию 8433 59 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС.
Для классификации данного товара предусмотрена товарная подсубпозиция 8433 90 000 0, содержащая описание товаров "Части", примененная декларантом.
Кроме того, судом принято во внимание следующее. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 138 Таможенного кодекса в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания, назначается таможенная экспертиза; таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций.
В силу части 3 статьи 143 Таможенного кодекса первичная таможенная экспертиза - таможенная экспертиза, проводимая по обращению таможенного органа для изучения объектов, проб и образцов. Дополнительная таможенная экспертиза - таможенная экспертиза, назначаемая по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство дополнительной таможенной экспертизы поручается тому же или другому таможенному эксперту (эксперту).
При проведении таможенной экспертизы в экспертном заключении от 10.12.2013 N 142/2013 таможенный эксперт указал на то, что рапсовый стол относится к приспособлениям для переоборудования зерновой жатки комбайна и не может рассматриваться как самостоятельный (завершенный) механизм, выполняющий функцию обработки или обмолота сельскохозяйственных культур (т. 1, л. 24-27).
Также суд учел, что по условиям контракта от 08.04.2011, на основании которого производился ввоз спорных товаров, оборудование ввозилось в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта. Из представленных в материалы дела спецификаций следует, что оборудование ввозилось с условием адаптации под жатку, то есть как часть единого уборочного комбайна, а не в качестве самостоятельной детали. Указанное подтверждается также руководством по эксплуатации рапсовых столов, составленным производителем оборудования (т. 1, л. 28-49), в котором, в том числе, содержится указание на то, что рапсовый стол не может эксплуатироваться отдельно от жатки, на которую происходит навешивание деталей после непосредственной сборки рапсового стола.
Указанные выводы подтверждаются также и письмом производителя товаров от 09.11.2016 (т. 1, л. 145), в котором указано, что рапсовый стол является частью жатки зерноуборочного комбайна, предназначенной для снижения потерь при уборке рапса. Рапсовый стол не может являться самостоятельным механизмом для уборки рапса, поскольку участвуя в процессе уборки, выполняет только функцию срезания растительной массы, а не проводит весь комплекс действий по уборке рапса.
В целях подтверждения правомерности соответствующих выводов, Торгово-промышленной палатой Ростовской области по заказу ООО "ТЕХНОДОМ" была проведена экспертиза, в которой перед экспертом ставились вопросы идентификации товаров для целей классификации по ТН ВЭД; об определении того, соответствуют ли представленные к экспертизе товары описанию товаров в товарной позиции 8433 с цифровым кодом ТН ВЭД 8433 59 850 9; об определении того, описанию товаров в какой товарной позиции и субпозиции ТН ВЭД соответствуют идентифицируемые товары.
Согласно выводам экспертного заключения от 12.09.2016 N 0489900501 (т. 1, л. 57-71), для экспертизы были представлены составные части жатки, соответствующие описанию товарной подсубпозиции 8433 90 000 0 ТН ВЭД - части, и не соответствующие описанию товарной подсубпозиции 8433 59 850 9 ТН ВЭД, поскольку не являются самостоятельными машинами, не способны самостоятельно выполнять функции как комбайн и не имеют отношения к комбайнам по уборке других культур (силосных, винограда и т.д.).
Таким образом, исходя из того, что ввезенные по ДТ N 10108080/220716/0006462 товар - рапсовый стол по описанию и функциональному назначению соответствуют товарной позиции 8433 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, учитывая выводы экспертных заключений от 10.12.2013 N 142/2013 и от 12.09.2016 N 0489900501, а также руководствуясь Правилом 3 (в) ОПИ ТН ВЭД, согласно которому товары должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров, суд области обосновано пришел к выводу о правильности классификации ввезенного товара в товарной позиции 8433 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Ссылки таможенного органа на положения решения от 10.12.2015 N 17/9 (т. 3, л. 32) не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, указанное решение было принято после ввоза спорных товаров на таможенную территорию Таможенного союза, подачи Обществом деклараций на товар и его выпуска, а во-вторых, указанное решение содержит характеристики кукурузоуборочного адаптера (жатки) в составе кормоуборочного комбайна, тогда как в рассматриваемом случае речь идет о другом типе комбайнов и, соответственно, жаток. Доказательств обратного таможенным органом в материалы дела представлено не было.
Доводы Курской таможни о превышении экспертом Торгово-промышленной палаты Ростовской области полномочий при составлении экспертного заключения от 12.09.2016 N 0489900501 апелляционная коллегия также отклоняет, так как исходя из содержания данного заключения не следует, что эксперт разрешал вопросы, носящие правовой характер, что препятствовало бы суду принять во внимание выводы эксперта.
Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Курской области от 14.06.2017 по делу N А35-9666/2016 законным и обоснованным.
Судом установлены все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, им дана верна правовая оценка и правильно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2017 по делу N А35-9666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 19АП-5441/2017 ПО ДЕЛУ N А35-9666/2016
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N А35-9666/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДОМ": Бабушкиной С.Н., доверенность N 112 от 19.01.2016, Цветкова А.А., доверенность от 01.08.2017,
при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:
от Курской таможни: Ховалкиной С.А., доверенность от 09.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2017 по делу N А35-9666/2016 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДОМ" (ОГРН 1045752007674, ИНН 5752035190) к Курской таможне об оспаривании решений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДОМ" (далее - Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне (далее - таможенный орган, Таможня) о признании недействительным решения о классификации товара от 27.07.2016 N РКТ-10108000-16/000151.
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2017 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением от 14.06.2017, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права, и оставить заявленные обществом требования без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы Курская таможня ссылается, что рапсовый стол, выполняющий функцию среза растительной массы, для целей классификации по ТН ВЭД следует рассматривать как самостоятельную машину/механизм, классифицируемый в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД в подсубпозиции 8433 59 850 9 ТН ВЭД, а не в качестве частей зерновых жаток комбайнов, без которых зерноуборочные комбайны не могут выполнять свои прямые функции.
Также, по мнению Таможни, при оценке правомерности классификации спорных товаров в подсубпозиции 8433 59 850 9 ТН ВЭД судом неверно оценено применение ОПИ 6 ТН ВЭД, поскольку данное Правило предназначено для определения конкретной субпозиции из нескольких возможных на уровне одной товарной позиции, тогда как в рассматриваемом случае отнесение дополнительного приспособления в субпозицию 8433 90 000 0 ТН ВЭД "части" не предполагает отнесение к ней дополнительных приспособлений.
Одновременно таможенный орган полагает, что сделанные экспертом Торгово-промышленной палаты Ростовской области в заключении от 12.09.2016 N 0489900501 выводы выходят за рамки его компетенции и познаний, поскольку, по сути, эксперт оценивал соответствие исследуемых товаров классификационному коду ТН ВЭД.
В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Курской таможни, присутствовавших в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, в целях исполнения условий внешнеторгового Контракта NSSW/SW 01/2011 от 08.04.2011 компания Zurn GmbH & Co. KG поставила в адрес ООО "ТЕХНОДОМ" товар: приспособление для уборки рапса - рапсовый стол к жатке зерноуборочного комбайна (далее - товар).
Данный товар был закуплен и перемещен на таможенную территорию Таможенного союза и задекларирован на Орловском таможенном посту Курской таможни по процедуре выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10108080/220716/0006462.
ООО "ТЕХНОДОМ" данный товар был заявлен в товарной подсубпозиции 8433 90 00 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ТС) (машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов, или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437: - части), со ставкой таможенной пошлины 0%, а именно:
- ДТ N 10108080/220716/0006462 - товар N 1 "приспособление для уборки рапса: рапсовый стол "RAPS-PROFI II" с двумя боковыми ножами для жатки JD 630 F 9,15 м (США) сер. N 19709 1 шт.; рапсовый стол "RAPS-PROFI II" с двумя боковыми ножами для Ростсельмаш Торум 750, жатка 9 м сер. NN 20290, 20291, 20292-3 шт.; рапсовый стол "RAPS-PROFI II" с двумя боковыми ножами для Ростсельмаш Акрос, жатка 7 м сер. N 20293-1 шт. Каждый рапсовый стол представляет собой три режущих аппарата (один горизонтальный и два вертикальных), подключаемых взамен режущего аппарата жатки. Предназначены для переоборудования жаток. Изготовитель: ZURN HARVESTING GMBH & СО KG, товарный знак: "ZURN".
В ходе таможенного контроля заявленных ООО "ТЕХНОДОМ" сведений о представленных к таможенному декларированию по ДТ N 10108080/220716/0006462 приспособлений для уборки рапса - "рапсовые столы ZURN "Raps-Profi II", указанные товары были классифицированы таможенным органом в подсубпозиции 8433 59 850 9 (Машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437: - машины для уборки урожая прочие; машины или механизмы для обмолота: -- прочие: ---прочие: ----прочие).
В соответствии с содержанием Таможенного тарифа Евразийского экономического союза, в период декларирования товара по подсубпозиции 8433 59 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС действовала ставка ввозной таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости.
Изменение классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС товара привело к доначислению и довзысканию с ООО "ТЕХНОДОМ" на основании решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 27.07.2016 N РКТ-10108000-16/000151 таможенных платежей на сумму 182 467,18 руб.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, ООО "ТЕХНОДОМ" обратилось в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.
Суд указал на недоказанность таможенным органом соответствия принятого по результатам камеральной проверки решения действующему законодательству.
Полагая указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс, ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ЕАЭС).
Согласно пункту 3 статьи 52 Таможенного кодекса в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса.
В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ, Закон N 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.
Частью 1 статьи 106 Федерального закона N 311-ФЗ установлено, что товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и названным Федеральным законом, требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) были утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, в редакции, применимой к спорным правоотношениям на момент декларирования - июнь 2016 года.
Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД), являющимися составной частью Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.11.2011 N 850.
При этом в соответствии с Правилом 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется методами, указанными в правиле 3 ОПИ ТН ВЭД. Эти методы применяются в той последовательности, в которой они приведены в данном Правиле, а именно Правило 3 (б) применяется только тогда, когда Правило 3 (а) не подходит для классификации, а если и Правила 3 (а) и 3 (б) не подходят, то применяется Правило 3 (в).
В соответствии с Правилом 3 (в) ОПИ ТН ВЭД товары должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
Для определения классификационного кода товара на уровне подсубпозиции, то есть на уровне 10 знаков классификационного кода, применяется Правило 6 ОПИ ТН ВЭД, которое гласит: для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей Правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Из анализа приведенных норм следует, что для правильной классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС необходимо установить функциональное назначение и классификационные признаки товара.
Согласно Пояснениям к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС (том VI), при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться как части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.
При этом если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.
В данных примечаниях термин "машина" означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85.
В соответствии с Пояснениями к группе 84 раздела XVI ТН ВЭД ЕАЭС (том VI), в товарную позицию 8433 ТН ВЭД включаются машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена, сенокосилки или газонокосилки, машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме товарной позиции 8437.
К товарной подсубпозиции 8433 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, примененной декларантом, относятся "Машины для уборки урожая части; машины или механизмы для обмолота части".
К товарной подсубпозиции 8433 59 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС, примененной таможенным органом, относятся "Машины для уборки урожая, машины; механизмы для обмолота прочие".
Как установил суд первой инстанции, для того, чтобы рапсовые столы могли классифицироваться как машины (механизмы) для уборки, они должны осуществлять все операции по уборке, а не отдельные из них. Однако, исходя из технической документации и пояснений компании Zurn Harvesting Gmbh & Co. KG, рапсовый стол осуществляет только одну функцию - срезки растительной массы, т.е. функцию, которую выполняет режущий аппарат жатки.
Таким образом, с учетом применения Правила 6 ОПИ ТН ВЭД и приведенных разъяснений, рапсовый стол к жатке зерноуборочного комбайна не может быть включен в целях классификации в подсубпозицию 8433 59 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС.
Для классификации данного товара предусмотрена товарная подсубпозиция 8433 90 000 0, содержащая описание товаров "Части", примененная декларантом.
Кроме того, судом принято во внимание следующее. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 138 Таможенного кодекса в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания, назначается таможенная экспертиза; таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций.
В силу части 3 статьи 143 Таможенного кодекса первичная таможенная экспертиза - таможенная экспертиза, проводимая по обращению таможенного органа для изучения объектов, проб и образцов. Дополнительная таможенная экспертиза - таможенная экспертиза, назначаемая по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство дополнительной таможенной экспертизы поручается тому же или другому таможенному эксперту (эксперту).
При проведении таможенной экспертизы в экспертном заключении от 10.12.2013 N 142/2013 таможенный эксперт указал на то, что рапсовый стол относится к приспособлениям для переоборудования зерновой жатки комбайна и не может рассматриваться как самостоятельный (завершенный) механизм, выполняющий функцию обработки или обмолота сельскохозяйственных культур (т. 1, л. 24-27).
Также суд учел, что по условиям контракта от 08.04.2011, на основании которого производился ввоз спорных товаров, оборудование ввозилось в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта. Из представленных в материалы дела спецификаций следует, что оборудование ввозилось с условием адаптации под жатку, то есть как часть единого уборочного комбайна, а не в качестве самостоятельной детали. Указанное подтверждается также руководством по эксплуатации рапсовых столов, составленным производителем оборудования (т. 1, л. 28-49), в котором, в том числе, содержится указание на то, что рапсовый стол не может эксплуатироваться отдельно от жатки, на которую происходит навешивание деталей после непосредственной сборки рапсового стола.
Указанные выводы подтверждаются также и письмом производителя товаров от 09.11.2016 (т. 1, л. 145), в котором указано, что рапсовый стол является частью жатки зерноуборочного комбайна, предназначенной для снижения потерь при уборке рапса. Рапсовый стол не может являться самостоятельным механизмом для уборки рапса, поскольку участвуя в процессе уборки, выполняет только функцию срезания растительной массы, а не проводит весь комплекс действий по уборке рапса.
В целях подтверждения правомерности соответствующих выводов, Торгово-промышленной палатой Ростовской области по заказу ООО "ТЕХНОДОМ" была проведена экспертиза, в которой перед экспертом ставились вопросы идентификации товаров для целей классификации по ТН ВЭД; об определении того, соответствуют ли представленные к экспертизе товары описанию товаров в товарной позиции 8433 с цифровым кодом ТН ВЭД 8433 59 850 9; об определении того, описанию товаров в какой товарной позиции и субпозиции ТН ВЭД соответствуют идентифицируемые товары.
Согласно выводам экспертного заключения от 12.09.2016 N 0489900501 (т. 1, л. 57-71), для экспертизы были представлены составные части жатки, соответствующие описанию товарной подсубпозиции 8433 90 000 0 ТН ВЭД - части, и не соответствующие описанию товарной подсубпозиции 8433 59 850 9 ТН ВЭД, поскольку не являются самостоятельными машинами, не способны самостоятельно выполнять функции как комбайн и не имеют отношения к комбайнам по уборке других культур (силосных, винограда и т.д.).
Таким образом, исходя из того, что ввезенные по ДТ N 10108080/220716/0006462 товар - рапсовый стол по описанию и функциональному назначению соответствуют товарной позиции 8433 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, учитывая выводы экспертных заключений от 10.12.2013 N 142/2013 и от 12.09.2016 N 0489900501, а также руководствуясь Правилом 3 (в) ОПИ ТН ВЭД, согласно которому товары должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров, суд области обосновано пришел к выводу о правильности классификации ввезенного товара в товарной позиции 8433 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Ссылки таможенного органа на положения решения от 10.12.2015 N 17/9 (т. 3, л. 32) не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, указанное решение было принято после ввоза спорных товаров на таможенную территорию Таможенного союза, подачи Обществом деклараций на товар и его выпуска, а во-вторых, указанное решение содержит характеристики кукурузоуборочного адаптера (жатки) в составе кормоуборочного комбайна, тогда как в рассматриваемом случае речь идет о другом типе комбайнов и, соответственно, жаток. Доказательств обратного таможенным органом в материалы дела представлено не было.
Доводы Курской таможни о превышении экспертом Торгово-промышленной палаты Ростовской области полномочий при составлении экспертного заключения от 12.09.2016 N 0489900501 апелляционная коллегия также отклоняет, так как исходя из содержания данного заключения не следует, что эксперт разрешал вопросы, носящие правовой характер, что препятствовало бы суду принять во внимание выводы эксперта.
Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Курской области от 14.06.2017 по делу N А35-9666/2016 законным и обоснованным.
Судом установлены все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, им дана верна правовая оценка и правильно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2017 по делу N А35-9666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)