Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джекпот"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-194906/15,
принятое судьей О.В. Сизовой (84-1612)
по заявлению ООО "Джекпот"
к Московской областной таможне
об оспаривании,
при участии:
- от заявителя: Тарасов А.В. по доверенности от 28.04.2016;
- от ответчика: Винокурова В.В. по доверенности от 28.12.2015;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Джекпот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Московской областной таможни (далее - таможня), выраженного в письме от 13.08.2015 N 17-23/50210, как отказ по возврату денежных средств, взысканных с общества по решению о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 15.05.2013 N 131 на сумму 65 380 977, 03 руб.
Решением от 17.02.2016 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель таможни поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
Решением от 21.09.2012 обществу отказано в предоставлении льготы по уплате таможенных платежей по ряду деклараций, определена сумма подлежащих уплате таможенных платежей без учета пеней и штрафов - 153 728 925 руб. 39 коп.
Решение таможни от 21.09.2012 было предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы в деле N А40-141513/2012.
Рассматривая дело N А40-141513/2012, суд пришел к выводу о доказанности нецелевого использования обществом условно выпущенных товаров, что в соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 211 Таможенного кодекса Таможенного Союза влечет уплату таможенных платежей, от которых общество было освобождено при предоставлении льготы.
Как следует из судебных актов по делу N А40-141513/2012 в нарушение действующего запрета общество заключило договоры купли-продажи, предусматривающие переход права собственности на находящиеся на территории Российской Федерации условно выпущенные товары (игровые автоматы), не помещенные на момент заключения договоров под иную таможенную процедуру, допускающую такое распоряжение.
Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-141513/2012 вступило в законную силу.
Участниками судебного разбирательства по делу были общество и таможня.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь в суд с заявлением в рамках настоящего дела, общество ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 417-О.
Между тем, обществом не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, игровые автоматы были ввезены на территорию Российской Федерации в период действия постановления Правительства РФ от 23.07.1996 N 883 (далее - Постановление N 883).
В соответствии с п. 1 Постановления N 883 товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары: не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.
Положением п. 2 Постановления N 883 установлено, что в случае реализации товаров, предусмотренных в пункте 1 настоящего Постановления, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.
Из содержания п. 2 Постановления N 883 следует, что таможенные пошлины подлежат уплате только в одном случае - когда товар реализован.
Решением комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 утвержден "Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на Единую таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Порядок).
В абзаце 1 п. 4 Порядка сказано, что товары, ввозимые из третьих стран в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал (фонд) в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала (фонда), освобождаются от уплаты таможенных пошлин в порядке и на условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.
Согласно абзацу 3 п. 4 Порядка в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
Из содержания абзаца 3 п. 4 Порядка следует, что таможенные пошлины подлежат уплате в трех случаях: 1) при выходе иностранного лица из состава учредителей (участников) организации и когда, 2) при совершении организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, 3) при передаче таких товаров во временное пользование.
Из соотношения положений Постановления N 883 и Порядка следует, что следует, что положения последнего ухудшают положения лиц, которые ввезли на территорию Российской Федерации освобожденный от обложения таможенными пошлинами товар в качестве вклада в уставный капитал. Т.к. после вступления в силу Порядка увеличивается количество случаев, когда подлежит исполнению обязательство по уплате таможенных пошлин.
Данному вопросу посвящено Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 417-О.
В п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 417-О сказано, что установленные же пунктом 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза правила исходят - в отличие от содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 23 июля 1996 года N 883 - из того, что действие таможенной льготы в отношении ввезенных в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал (фонд) товаров прекращается не только в случае реализации таких товаров, но и в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) соответствующей организации, а также при передаче таких товаров во временное пользование третьим лицам.
В п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 417-О сказано, что применяя пункт 4 установленного решением Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 года N 728 Порядка, компетентные органы публичной власти Российской Федерации и должностные лица обязаны учитывать, на каких условиях осуществлялось предоставление таможенных льгот в отношении товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал, и, если оно имело место в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 1996 года N 883 до вступления в силу данного Порядка (т.е. до 18 августа 2011 года), - избегать пересмотра установленного на момент предоставления таких льгот правового режима их использования (прекращения), противоречащего общеправовому принципу "закон обратной силы не имеет".
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 417-О следует, что оно направлено в защиту лиц, которым осуществлялось предоставление таможенных льгот в отношении товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал, и, если оно имело место в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 1996 года N 883.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 417-О не является правовым основанием для возврата обществу денежных средств в сумме 65 380 977, 03 руб., взысканных с общества по решению о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 15.05.2013 N 131.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-194906/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2016 N 09АП-17545/2016 ПО ДЕЛУ N А40-194906/15
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. N 09АП-17545/2016
Дело N А40-194906/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джекпот"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-194906/15,
принятое судьей О.В. Сизовой (84-1612)
по заявлению ООО "Джекпот"
к Московской областной таможне
об оспаривании,
при участии:
- от заявителя: Тарасов А.В. по доверенности от 28.04.2016;
- от ответчика: Винокурова В.В. по доверенности от 28.12.2015;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Джекпот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Московской областной таможни (далее - таможня), выраженного в письме от 13.08.2015 N 17-23/50210, как отказ по возврату денежных средств, взысканных с общества по решению о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 15.05.2013 N 131 на сумму 65 380 977, 03 руб.
Решением от 17.02.2016 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель таможни поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
Решением от 21.09.2012 обществу отказано в предоставлении льготы по уплате таможенных платежей по ряду деклараций, определена сумма подлежащих уплате таможенных платежей без учета пеней и штрафов - 153 728 925 руб. 39 коп.
Решение таможни от 21.09.2012 было предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы в деле N А40-141513/2012.
Рассматривая дело N А40-141513/2012, суд пришел к выводу о доказанности нецелевого использования обществом условно выпущенных товаров, что в соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 211 Таможенного кодекса Таможенного Союза влечет уплату таможенных платежей, от которых общество было освобождено при предоставлении льготы.
Как следует из судебных актов по делу N А40-141513/2012 в нарушение действующего запрета общество заключило договоры купли-продажи, предусматривающие переход права собственности на находящиеся на территории Российской Федерации условно выпущенные товары (игровые автоматы), не помещенные на момент заключения договоров под иную таможенную процедуру, допускающую такое распоряжение.
Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-141513/2012 вступило в законную силу.
Участниками судебного разбирательства по делу были общество и таможня.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь в суд с заявлением в рамках настоящего дела, общество ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 417-О.
Между тем, обществом не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, игровые автоматы были ввезены на территорию Российской Федерации в период действия постановления Правительства РФ от 23.07.1996 N 883 (далее - Постановление N 883).
В соответствии с п. 1 Постановления N 883 товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары: не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.
Положением п. 2 Постановления N 883 установлено, что в случае реализации товаров, предусмотренных в пункте 1 настоящего Постановления, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.
Из содержания п. 2 Постановления N 883 следует, что таможенные пошлины подлежат уплате только в одном случае - когда товар реализован.
Решением комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 утвержден "Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на Единую таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Порядок).
В абзаце 1 п. 4 Порядка сказано, что товары, ввозимые из третьих стран в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал (фонд) в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала (фонда), освобождаются от уплаты таможенных пошлин в порядке и на условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.
Согласно абзацу 3 п. 4 Порядка в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
Из содержания абзаца 3 п. 4 Порядка следует, что таможенные пошлины подлежат уплате в трех случаях: 1) при выходе иностранного лица из состава учредителей (участников) организации и когда, 2) при совершении организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, 3) при передаче таких товаров во временное пользование.
Из соотношения положений Постановления N 883 и Порядка следует, что следует, что положения последнего ухудшают положения лиц, которые ввезли на территорию Российской Федерации освобожденный от обложения таможенными пошлинами товар в качестве вклада в уставный капитал. Т.к. после вступления в силу Порядка увеличивается количество случаев, когда подлежит исполнению обязательство по уплате таможенных пошлин.
Данному вопросу посвящено Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 417-О.
В п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 417-О сказано, что установленные же пунктом 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза правила исходят - в отличие от содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 23 июля 1996 года N 883 - из того, что действие таможенной льготы в отношении ввезенных в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал (фонд) товаров прекращается не только в случае реализации таких товаров, но и в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) соответствующей организации, а также при передаче таких товаров во временное пользование третьим лицам.
В п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 417-О сказано, что применяя пункт 4 установленного решением Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 года N 728 Порядка, компетентные органы публичной власти Российской Федерации и должностные лица обязаны учитывать, на каких условиях осуществлялось предоставление таможенных льгот в отношении товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал, и, если оно имело место в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 1996 года N 883 до вступления в силу данного Порядка (т.е. до 18 августа 2011 года), - избегать пересмотра установленного на момент предоставления таких льгот правового режима их использования (прекращения), противоречащего общеправовому принципу "закон обратной силы не имеет".
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 417-О следует, что оно направлено в защиту лиц, которым осуществлялось предоставление таможенных льгот в отношении товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал, и, если оно имело место в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 1996 года N 883.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 417-О не является правовым основанием для возврата обществу денежных средств в сумме 65 380 977, 03 руб., взысканных с общества по решению о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 15.05.2013 N 131.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-194906/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)