Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Григорьевой М.А. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (г. Смоленск, ОГРН 1106731000716, ИНН 6729022050) - Шелеповой Н.В. (доверенность от 25.04.2016 N 21), от заинтересованных лиц - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Толстоуса И.И. (доверенность от 12.10.2015), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610) - Толстоуса И.И. (доверенность от 11.02.2016), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы Российской Федерации и Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2016 по делу N А62-8746/2015 (судья Печорина В.А.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (далее - общество, заявитель, ООО "Инвест Групп") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным отказа Смоленской таможни в выпуске товара по ДТ N 10113080/131115/0024731, о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 668 184 рублей 65 копеек, к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации о взыскании убытков в размере 6 978 рублей 19 копеек в виде уплаченного перевозчику штрафа за ненормативный простой транспортного средства при таможенном оформлении.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2016 заявленные требования удовлетворены.
Федеральная таможенная служба Российской Федерации, не согласившись с указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, регистрационное удостоверение от 24.04.2012 N РК-ВП-4-1891-12 на товар "Цефелакс 50" не подтверждает факт государственной регистрации лекарственных препаратов в Российской Федерации.
Апеллянт считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Федеральная таможенная служба Российской Федерации считает, что причинно-следственной связи между действиями таможенных органов и оплатой обществом простоя транспортного средства не имеется, поскольку такой простой не противоречит пункту 2.9 договора от 26.12.2013 N ТУ-301/12 об оказании транспортно-экспедиционных услуг. Кроме того, обращает внимание на то, что общество не указывает тип транспортного средства, в то время как в зависимости от типа транспортного средства зависит срок, установленный пунктом 2.9 договора, в течение которого штрафные санкции за простой не оплачиваются.
Заявитель жалобы считает, что обязанность по возмещению уплаченной государственной пошлины должна быть возложена на Российскую Федерацию за счет средств казны Российской Федерации.
Смоленская таможня также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, указывая на то, что регистрационное удостоверение Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан не подтверждает факт государственной регистрации лекарственных препаратов в Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для предоставления ставки НДС в размере 10%.
Апеллянт считает, что решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе" применяется только при осуществлении ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Инвест Групп" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 13.11.2015 обществом на Заднепровский таможенный пост Смоленской таможни подана декларация на товары N 10113080/131115/0024731.
По указанной ДТ общество осуществляло таможенное оформление лекарственного средства для применения в ветеринарии - ЦЕФАЛЕКС 50 (CEFALEX 50) код ТН ВЭД ЕАЭС 3004200002.
При декларировании обществом исчислены и уплачены таможенные платежи в сумме 2 540 150 рублей 35 копеек, в том числе таможенный сбор - 22 500 рублей, таможенная пошлина - 567 891 рублей 06 копеек, налог на добавленную стоимость - 1 949 759 рублей 29 копеек.
При этом, руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, общество исчислило налог на добавленную стоимость по льготной ставке 10%, представив в таможенный орган при декларировании регистрационное удостоверение от 24.04.2012 N РК-ВП-4-1891-12, выданное Министерством сельского хозяйства Республики Казахстан.
Таможенный орган 14.11.2015 отказал в выпуске товаров по ДТ в связи с несоблюдением обществом условий выпуска товаров, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного Союза (в отношении товаров таможенные пошлины, налоги уплачены не в полном объеме).
Таможенный орган посчитал, что общество не имеет право на применение налоговой льготы, в связи с чем, применению подлежит ставка НДС в размере 18%.
С целью выпуска товара 15.11.2015 обществом подана на Заднепровский таможенный пост Смоленской таможни декларация на товары N 10113080/131115/0024731, в которой налог на добавленную стоимость исчислен по ставке 18%. Выпуск товаров по ДТ 2 таможенным органом разрешен 16.11.2015.
Общество, полагая, что решение таможенного органа от 14.11.2015 об отказе в выпуске товара по ДТ N 10113080/131115/0024731 противоречит положениям статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 70 Таможенного кодекса Таможенного союза к таможенным платежам относятся, в числе прочих, налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.
В силу пункта 4 статьи 76 Таможенного кодекса Таможенного союза сумма налогов, подлежащих уплате и (или) взысканию, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого товары помещаются под таможенную процедуру.
Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза (пункт 1 статьи 77 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 10% при реализации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства, в том числе лекарственных средств, включая лекарственные средства, предназначенные для проведения клинических исследований, лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления.
Налоговое законодательство не содержит понятие "лекарственные средства", поскольку данное понятие является специальным, характерным для законодательства о здравоохранении.
По правилам пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" лекарственными средствами признаются вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.
Последним абзацем пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что коды видов продукции, перечисленных в пункте 2 этой статьи, в соответствии с Общероссийским классификатором видов продукции, а также с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.
Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688 (далее - Перечень N 688).
В указанный Перечень включены лекарственные средства (кроме товаров товарной позиции 3002, 3005 или 3006), состоящие из смеси двух или более компонентов, для использования в терапевтических или профилактических целях, но не расфасованные в виде дозированных лекарственных форм или в формы или упаковки для розничной продажи, в том числе с кодами ТН ВЭД ТС 3003, 3004.
Примечанием 1 к Перечню N 688 определено, что коды ТН ВЭД ТС, приведенные в данном перечне, применяются в отношении лекарственных средств, включенных в государственный реестр лекарственных средств, при этом лекарственные препараты должны иметь регистрационные удостоверения.
Согласно части 1 статьи 13 Закона N 61-ФЗ ввоз в Российскую Федерацию лекарственных препаратов допускается, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 26 статьи 4 указанного Закона документом, подтверждающим факт государственной регистрации лекарственного препарата, является регистрационное удостоверение лекарственного препарата.
Частью 1 статьи 33 установлено, что перечень лекарственных препаратов, прошедших государственную регистрацию, содержится в государственном реестре лекарственных средств.
Часть 4 статьи 3 Закона предусматривает приоритет правил международного договора, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Законом.
Решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе" утверждены "Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - Перечень) и "Положение о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза" (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 1.2. Положения требования настоящего Положения применяются в отношении товаров, указанных в Перечне, в том числе из группы 30 "Фармацевтическая продукция (для применения в ветеринарии)".
Пунктом 3.13. Положения установлено, что стороны взаимно признают результаты регистрации лекарственных средств и кормовых добавок для применения в ветеринарии. При этом ввоз, перевозка и использование лекарственных средств и кормовых добавок для применения в ветеринарии на таможенной территории таможенного союза осуществляется при условии их регистрации уполномоченными органами сторон.
Как следует из материалов дела, ввезенное обществом лекарственное средство зарегистрировано Министерством сельского хозяйства Республики Казахстан, уполномоченным органом страны - члена Таможенного союза, что подтверждается регистрационным удостоверением от 24.04.2012 N РК-ВП-4-1891-12. Регистрационное удостоверение представлено в таможенный орган при декларировании. Вышеназванный лекарственный препарат включен в государственный реестр ветеринарных препаратов и кормовых добавок, опубликованный на официальном сайте Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан по электронному адресу http://www.minagri.gov.kz/ru/sman/pages/napravlieniia-razvitiia/vietierinarnaia- biezopasnost/75.html раздел 4 реестра порядковый номер 198 - цефалекс 50.
То обстоятельство, что таможней осуществлен выпуск ввезенных обществом товаров на основании регистрационных удостоверений, выданных Министерством сельского хозяйства Республики Казахстан, также свидетельствует о надлежащей регистрации лекарственных препаратов.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ввезенный обществом товар ЦЕФАЛЕКС 50 зарегистрирован в установленном порядке в качестве лекарственных средств для животных.
При этом положения подпункта 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие применение льготной ставки налогообложения в отношении лекарственных средств, не содержат исключений в отношении лекарственных средств для животных.
Принимая во внимание те обстоятельства, что ввезенные обществом лекарственные средства относятся к коду ТН ВЭД ТС 3004, зарегистрированы на территории Таможенного союза уполномоченными органом, включены в соответствующие государственные реестры, а доказательства иного таможенным органом не представлены, суд первой инстанции обоснованно заключил, что обществом подтверждены в установленном порядке основания для применения налоговой ставки по НДС в размере 10%.
Аналогичный правовой подход при рассмотрении дел данной категории изложен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2015 по делу N А62-6291/2014, А62-9573/2015 (с участием этих же лиц), от 20.06.2013 по делу N А08-6666/2012 и др.
В связи с тем обстоятельством, что для выпуска товара общество вынуждено было повторно подать декларацию на товары с исчислением налога на добавленную стоимость по ставке 18% и повторно уплатить таможенный сбор за таможенное оформление, общество 15.01.2016 направило в Смоленскую таможню заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 668 184 рублей 65 копеек, исчисленных по декларации на товары N 10113080/131115/0024731. К заявлению были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты налога: копия регистрационного удостоверения на товары, копии платежных документов.
Письмом от 19.01.2016 N 15-25/914 заявление общества возвращено Смоленской таможней без рассмотрения в связи с отсутствием документа, подтверждающего факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов (таким документом таможенный орган считает копию КДТ).
Между тем суд первой инстанции правомерно указал на то, что именно приложенные обществом документы, свидетельствующие о перечислении НДС в полном объеме (без учета льготы) могут являться документами, подтверждающими факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов, поскольку они показывают разницу между фактически уплаченным НДС и НДС, подлежащим уплате в соответствии с действующим законодательством.
При этом довод Смоленской таможни об отсутствии документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, справедливо отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм права.
Положения таможенного и налогового законодательства не связывают право на получение льготы по налогу только с теми сведениями, которые указаны в декларации на товары, и не ограничивают реализацию указанного права стадией таможенного оформления.
Внесение изменений в декларацию путем составления корректировки декларации на товары может быть осуществлено только после признания платежей излишне уплаченными и принятия решения об их возврате плательщику.
Аналогичное положение содержится в пункте 23 раздела V Порядка внесения изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289: внесение изменений в сведения, указанные в ДТ, осуществляется на основании решения, принятого по результатам таможенного контроля.
Кроме того, корректировка декларации на товары не предусмотрена в качестве документа, подаваемого вместе с заявлением о возврате, ни Таможенном кодексом таможенного союза, ни нормами Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", ни Порядком внесения изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.
Документами, подтверждающими факт излишней уплаты, являются платежные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, а также любые документы, которые, по мнению заявителя, позволяют охарактеризовать спорные платежи, как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом.
Таким образом, поскольку ООО "Инвест Групп" представлены все необходимые для возврата документы, указанные в пункте 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно указал на незаконность решения таможенного органа об оставлении без рассмотрения поданного обществом заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.
При рассмотрении дела в части требований о взыскании убытков суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.
Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования или лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями подпункта 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, указанная Служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.
Статьей 104 Таможенного кодекса таможенного союза, установлено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.
По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) таможенных органов, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий (бездействия), повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.
Как следует из материалов дела, согласно пунктам 2.9 и 6.1 договора от 26.12.2013 N ТУ-301/12 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, заключенного ООО "Инвест Групп" с ООО Логистическая компания "Юнион Траст Экспедиция", нормативная стоянка транспортного средства при таможенном оформлении составляет 48 часов с момента прибытия на таможенный пост, за каждые сутки простоя (сверх установленного норматива) заказчик уплачивает перевозчику штраф в размере 100 евро по курсу Центробанка Российской Федерации на день выставления счета.
Как следует из материалов дела, транспортное средство прибыло на таможенный пост 12.11.2015 (в связи с прибытием после 15 часов датой прибытия считается 13.11.2015), в связи с чем нормативная стоянка заканчивается 14.11.2015.
Декларация на товары N 10113080/131115/0024731 подана обществом 13.11.2015, в соответствии с положениями статьи 196 Таможенного Кодекса Таможенного Союза выпуск товара должен был быть осуществлен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем подачи декларации на товары, то есть в данном случае - 14.11.2015. Оснований для продления срока выпуска товара в данном случае таможенный орган не приводит.
Таким образом, с учетом признания незаконным отказа таможенного органа от 14.11.2015 по выпуску товара на основании ДТ N 10113080/131115/0024731, суд первой инстанции справедливо заключил, что вынужденная задержка транспортного средства в связи с необходимостью повторной подачи декларации для выпуска товара (с применением ставки 18%, как этого требовал таможенный орган), находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями таможенного органа.
Сумма штрафных санкций за один день простоя транспортного средства составила 6978 рублей 19 копеек (69,7819 рубля (курс евро на 18.11.2015) х 100 евро (штраф за 1 сутки простоя)), указанная сумма на основании счета перевозчика перечислена обществом.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.
Довод таможенного органа о том, что регистрационные удостоверения, представленные обществом при декларировании товара, не могут подтверждать факт государственной регистрации лекарственных препаратов в Российской Федерации и, соответственно, не могут служить основанием для предоставления ставки налога на добавленную стоимость в размере 10%, поскольку выданы Министерством сельского хозяйства Республики Казахстан, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 61-ФЗ ввоз в Российскую Федерацию лекарственных препаратов допускается, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Документом, подтверждающим факт государственной регистрации лекарственного препарата, является регистрационное удостоверение лекарственного препарата (часть 26 статьи 4 3акона N 61-ФЗ).
Частью 1 статьи 33 Закона N 61-ФЗ установлено, что перечень лекарственных препаратов, прошедших государственную регистрацию, содержится в государственном реестре лекарственных средств.
Ввоз лекарственных средств в Российскую Федерацию осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле (часть 1 статьи 47 Закона N 61-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 47 Закона N 61-ФЗ ввозимые в Российскую Федерацию лекарственные средства должны быть включены в государственный реестр лекарственных средств.
Часть 4 статьи 3 Закона N 61-ФЗ предусматривает приоритет правил международного договора, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Законом N 61-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1.2. Положения требования настоящего Положения применяются в отношении товаров, указанных в Перечне 1, в том числе из группы 30 "Фармацевтическая продукция (для применения в ветеринарии)", то есть в отношении ввезенного обществом товара.
Пунктом 3.13. Положения установлено, что стороны взаимно признают результаты регистрации лекарственных средств и кормовых добавок для применения в ветеринарии. При этом ввоз, перевозка и использование лекарственных средств и кормовых добавок для применения в ветеринарии на таможенной территории Таможенного союза осуществляется при условии их регистрации уполномоченными органами сторон.
Таким образом, вышеназванным Положением установлена равнозначность регистрационных удостоверений, выданных уполномоченными органами государств - членов Таможенного союза.
Ввезенные обществом лекарственное средство зарегистрировано на единой таможенной территории Таможенного союза Министерством сельского хозяйства Республики Казахстан, уполномоченным органом страны - члена Таможенного союза, что подтверждается представленными при декларировании регистрационным удостоверением от 24.04.2012 N РК-ПВ-4-1891-12.
Кроме того, спорные товары включены также в государственный реестр ветеринарных препаратов и кормовых добавок, опубликованный на официальном сайте Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан.
Утверждение таможенного органа об использовании регистрационных удостоверений Республики Казахстан только для целей ветеринарно-санитарного контроля при ввозе на территорию Российской Федерации признается судебной коллегией необоснованным, так как действующим законодательством Российской Федерации, так и законодательством таможенного союза не установлено ограничение сферы и целей применения на территории Российской Федерации регистрационных удостоверений, выданных уполномоченными органами государств - членов Таможенного союза.
Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между решениями таможни и наступившим вредом, отклоняются в силу следующего.
Так, по поданной обществом 13.11.2015 декларации на товары, таможня 14.11.2015 отказала в выпуске товаров, в связи с чем для выпуска товара общество вынуждено было подать декларацию 15.11.2015 повторно, исчислив НДС по ставке 18%, как указано таможенным органом. При этом сверхнормативный простой составил одни сутки и явился следствием необоснованного отказа таможни в выпуске товаров по первоначальной декларации.
Следовательно, вынужденная задержка транспортного средства на складе временного хранения находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями таможни - отказе в выпуске товаров по первоначальной декларации.
Иные доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2016 по делу N А62-8746/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 20АП-4480/2016 ПО ДЕЛУ N А62-8746/2015
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N А62-8746/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Григорьевой М.А. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (г. Смоленск, ОГРН 1106731000716, ИНН 6729022050) - Шелеповой Н.В. (доверенность от 25.04.2016 N 21), от заинтересованных лиц - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Толстоуса И.И. (доверенность от 12.10.2015), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610) - Толстоуса И.И. (доверенность от 11.02.2016), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы Российской Федерации и Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2016 по делу N А62-8746/2015 (судья Печорина В.А.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (далее - общество, заявитель, ООО "Инвест Групп") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным отказа Смоленской таможни в выпуске товара по ДТ N 10113080/131115/0024731, о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 668 184 рублей 65 копеек, к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации о взыскании убытков в размере 6 978 рублей 19 копеек в виде уплаченного перевозчику штрафа за ненормативный простой транспортного средства при таможенном оформлении.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2016 заявленные требования удовлетворены.
Федеральная таможенная служба Российской Федерации, не согласившись с указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, регистрационное удостоверение от 24.04.2012 N РК-ВП-4-1891-12 на товар "Цефелакс 50" не подтверждает факт государственной регистрации лекарственных препаратов в Российской Федерации.
Апеллянт считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Федеральная таможенная служба Российской Федерации считает, что причинно-следственной связи между действиями таможенных органов и оплатой обществом простоя транспортного средства не имеется, поскольку такой простой не противоречит пункту 2.9 договора от 26.12.2013 N ТУ-301/12 об оказании транспортно-экспедиционных услуг. Кроме того, обращает внимание на то, что общество не указывает тип транспортного средства, в то время как в зависимости от типа транспортного средства зависит срок, установленный пунктом 2.9 договора, в течение которого штрафные санкции за простой не оплачиваются.
Заявитель жалобы считает, что обязанность по возмещению уплаченной государственной пошлины должна быть возложена на Российскую Федерацию за счет средств казны Российской Федерации.
Смоленская таможня также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, указывая на то, что регистрационное удостоверение Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан не подтверждает факт государственной регистрации лекарственных препаратов в Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для предоставления ставки НДС в размере 10%.
Апеллянт считает, что решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе" применяется только при осуществлении ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Инвест Групп" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 13.11.2015 обществом на Заднепровский таможенный пост Смоленской таможни подана декларация на товары N 10113080/131115/0024731.
По указанной ДТ общество осуществляло таможенное оформление лекарственного средства для применения в ветеринарии - ЦЕФАЛЕКС 50 (CEFALEX 50) код ТН ВЭД ЕАЭС 3004200002.
При декларировании обществом исчислены и уплачены таможенные платежи в сумме 2 540 150 рублей 35 копеек, в том числе таможенный сбор - 22 500 рублей, таможенная пошлина - 567 891 рублей 06 копеек, налог на добавленную стоимость - 1 949 759 рублей 29 копеек.
При этом, руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, общество исчислило налог на добавленную стоимость по льготной ставке 10%, представив в таможенный орган при декларировании регистрационное удостоверение от 24.04.2012 N РК-ВП-4-1891-12, выданное Министерством сельского хозяйства Республики Казахстан.
Таможенный орган 14.11.2015 отказал в выпуске товаров по ДТ в связи с несоблюдением обществом условий выпуска товаров, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного Союза (в отношении товаров таможенные пошлины, налоги уплачены не в полном объеме).
Таможенный орган посчитал, что общество не имеет право на применение налоговой льготы, в связи с чем, применению подлежит ставка НДС в размере 18%.
С целью выпуска товара 15.11.2015 обществом подана на Заднепровский таможенный пост Смоленской таможни декларация на товары N 10113080/131115/0024731, в которой налог на добавленную стоимость исчислен по ставке 18%. Выпуск товаров по ДТ 2 таможенным органом разрешен 16.11.2015.
Общество, полагая, что решение таможенного органа от 14.11.2015 об отказе в выпуске товара по ДТ N 10113080/131115/0024731 противоречит положениям статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 70 Таможенного кодекса Таможенного союза к таможенным платежам относятся, в числе прочих, налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.
В силу пункта 4 статьи 76 Таможенного кодекса Таможенного союза сумма налогов, подлежащих уплате и (или) взысканию, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого товары помещаются под таможенную процедуру.
Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза (пункт 1 статьи 77 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 10% при реализации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства, в том числе лекарственных средств, включая лекарственные средства, предназначенные для проведения клинических исследований, лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления.
Налоговое законодательство не содержит понятие "лекарственные средства", поскольку данное понятие является специальным, характерным для законодательства о здравоохранении.
По правилам пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" лекарственными средствами признаются вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.
Последним абзацем пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что коды видов продукции, перечисленных в пункте 2 этой статьи, в соответствии с Общероссийским классификатором видов продукции, а также с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.
Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688 (далее - Перечень N 688).
В указанный Перечень включены лекарственные средства (кроме товаров товарной позиции 3002, 3005 или 3006), состоящие из смеси двух или более компонентов, для использования в терапевтических или профилактических целях, но не расфасованные в виде дозированных лекарственных форм или в формы или упаковки для розничной продажи, в том числе с кодами ТН ВЭД ТС 3003, 3004.
Примечанием 1 к Перечню N 688 определено, что коды ТН ВЭД ТС, приведенные в данном перечне, применяются в отношении лекарственных средств, включенных в государственный реестр лекарственных средств, при этом лекарственные препараты должны иметь регистрационные удостоверения.
Согласно части 1 статьи 13 Закона N 61-ФЗ ввоз в Российскую Федерацию лекарственных препаратов допускается, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 26 статьи 4 указанного Закона документом, подтверждающим факт государственной регистрации лекарственного препарата, является регистрационное удостоверение лекарственного препарата.
Частью 1 статьи 33 установлено, что перечень лекарственных препаратов, прошедших государственную регистрацию, содержится в государственном реестре лекарственных средств.
Часть 4 статьи 3 Закона предусматривает приоритет правил международного договора, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Законом.
Решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе" утверждены "Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - Перечень) и "Положение о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза" (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 1.2. Положения требования настоящего Положения применяются в отношении товаров, указанных в Перечне, в том числе из группы 30 "Фармацевтическая продукция (для применения в ветеринарии)".
Пунктом 3.13. Положения установлено, что стороны взаимно признают результаты регистрации лекарственных средств и кормовых добавок для применения в ветеринарии. При этом ввоз, перевозка и использование лекарственных средств и кормовых добавок для применения в ветеринарии на таможенной территории таможенного союза осуществляется при условии их регистрации уполномоченными органами сторон.
Как следует из материалов дела, ввезенное обществом лекарственное средство зарегистрировано Министерством сельского хозяйства Республики Казахстан, уполномоченным органом страны - члена Таможенного союза, что подтверждается регистрационным удостоверением от 24.04.2012 N РК-ВП-4-1891-12. Регистрационное удостоверение представлено в таможенный орган при декларировании. Вышеназванный лекарственный препарат включен в государственный реестр ветеринарных препаратов и кормовых добавок, опубликованный на официальном сайте Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан по электронному адресу http://www.minagri.gov.kz/ru/sman/pages/napravlieniia-razvitiia/vietierinarnaia- biezopasnost/75.html раздел 4 реестра порядковый номер 198 - цефалекс 50.
То обстоятельство, что таможней осуществлен выпуск ввезенных обществом товаров на основании регистрационных удостоверений, выданных Министерством сельского хозяйства Республики Казахстан, также свидетельствует о надлежащей регистрации лекарственных препаратов.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ввезенный обществом товар ЦЕФАЛЕКС 50 зарегистрирован в установленном порядке в качестве лекарственных средств для животных.
При этом положения подпункта 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие применение льготной ставки налогообложения в отношении лекарственных средств, не содержат исключений в отношении лекарственных средств для животных.
Принимая во внимание те обстоятельства, что ввезенные обществом лекарственные средства относятся к коду ТН ВЭД ТС 3004, зарегистрированы на территории Таможенного союза уполномоченными органом, включены в соответствующие государственные реестры, а доказательства иного таможенным органом не представлены, суд первой инстанции обоснованно заключил, что обществом подтверждены в установленном порядке основания для применения налоговой ставки по НДС в размере 10%.
Аналогичный правовой подход при рассмотрении дел данной категории изложен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2015 по делу N А62-6291/2014, А62-9573/2015 (с участием этих же лиц), от 20.06.2013 по делу N А08-6666/2012 и др.
В связи с тем обстоятельством, что для выпуска товара общество вынуждено было повторно подать декларацию на товары с исчислением налога на добавленную стоимость по ставке 18% и повторно уплатить таможенный сбор за таможенное оформление, общество 15.01.2016 направило в Смоленскую таможню заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 668 184 рублей 65 копеек, исчисленных по декларации на товары N 10113080/131115/0024731. К заявлению были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты налога: копия регистрационного удостоверения на товары, копии платежных документов.
Письмом от 19.01.2016 N 15-25/914 заявление общества возвращено Смоленской таможней без рассмотрения в связи с отсутствием документа, подтверждающего факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов (таким документом таможенный орган считает копию КДТ).
Между тем суд первой инстанции правомерно указал на то, что именно приложенные обществом документы, свидетельствующие о перечислении НДС в полном объеме (без учета льготы) могут являться документами, подтверждающими факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов, поскольку они показывают разницу между фактически уплаченным НДС и НДС, подлежащим уплате в соответствии с действующим законодательством.
При этом довод Смоленской таможни об отсутствии документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, справедливо отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм права.
Положения таможенного и налогового законодательства не связывают право на получение льготы по налогу только с теми сведениями, которые указаны в декларации на товары, и не ограничивают реализацию указанного права стадией таможенного оформления.
Внесение изменений в декларацию путем составления корректировки декларации на товары может быть осуществлено только после признания платежей излишне уплаченными и принятия решения об их возврате плательщику.
Аналогичное положение содержится в пункте 23 раздела V Порядка внесения изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289: внесение изменений в сведения, указанные в ДТ, осуществляется на основании решения, принятого по результатам таможенного контроля.
Кроме того, корректировка декларации на товары не предусмотрена в качестве документа, подаваемого вместе с заявлением о возврате, ни Таможенном кодексом таможенного союза, ни нормами Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", ни Порядком внесения изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.
Документами, подтверждающими факт излишней уплаты, являются платежные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, а также любые документы, которые, по мнению заявителя, позволяют охарактеризовать спорные платежи, как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом.
Таким образом, поскольку ООО "Инвест Групп" представлены все необходимые для возврата документы, указанные в пункте 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно указал на незаконность решения таможенного органа об оставлении без рассмотрения поданного обществом заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.
При рассмотрении дела в части требований о взыскании убытков суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.
Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования или лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями подпункта 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, указанная Служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.
Статьей 104 Таможенного кодекса таможенного союза, установлено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.
По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) таможенных органов, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий (бездействия), повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.
Как следует из материалов дела, согласно пунктам 2.9 и 6.1 договора от 26.12.2013 N ТУ-301/12 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, заключенного ООО "Инвест Групп" с ООО Логистическая компания "Юнион Траст Экспедиция", нормативная стоянка транспортного средства при таможенном оформлении составляет 48 часов с момента прибытия на таможенный пост, за каждые сутки простоя (сверх установленного норматива) заказчик уплачивает перевозчику штраф в размере 100 евро по курсу Центробанка Российской Федерации на день выставления счета.
Как следует из материалов дела, транспортное средство прибыло на таможенный пост 12.11.2015 (в связи с прибытием после 15 часов датой прибытия считается 13.11.2015), в связи с чем нормативная стоянка заканчивается 14.11.2015.
Декларация на товары N 10113080/131115/0024731 подана обществом 13.11.2015, в соответствии с положениями статьи 196 Таможенного Кодекса Таможенного Союза выпуск товара должен был быть осуществлен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем подачи декларации на товары, то есть в данном случае - 14.11.2015. Оснований для продления срока выпуска товара в данном случае таможенный орган не приводит.
Таким образом, с учетом признания незаконным отказа таможенного органа от 14.11.2015 по выпуску товара на основании ДТ N 10113080/131115/0024731, суд первой инстанции справедливо заключил, что вынужденная задержка транспортного средства в связи с необходимостью повторной подачи декларации для выпуска товара (с применением ставки 18%, как этого требовал таможенный орган), находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями таможенного органа.
Сумма штрафных санкций за один день простоя транспортного средства составила 6978 рублей 19 копеек (69,7819 рубля (курс евро на 18.11.2015) х 100 евро (штраф за 1 сутки простоя)), указанная сумма на основании счета перевозчика перечислена обществом.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.
Довод таможенного органа о том, что регистрационные удостоверения, представленные обществом при декларировании товара, не могут подтверждать факт государственной регистрации лекарственных препаратов в Российской Федерации и, соответственно, не могут служить основанием для предоставления ставки налога на добавленную стоимость в размере 10%, поскольку выданы Министерством сельского хозяйства Республики Казахстан, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 61-ФЗ ввоз в Российскую Федерацию лекарственных препаратов допускается, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Документом, подтверждающим факт государственной регистрации лекарственного препарата, является регистрационное удостоверение лекарственного препарата (часть 26 статьи 4 3акона N 61-ФЗ).
Частью 1 статьи 33 Закона N 61-ФЗ установлено, что перечень лекарственных препаратов, прошедших государственную регистрацию, содержится в государственном реестре лекарственных средств.
Ввоз лекарственных средств в Российскую Федерацию осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле (часть 1 статьи 47 Закона N 61-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 47 Закона N 61-ФЗ ввозимые в Российскую Федерацию лекарственные средства должны быть включены в государственный реестр лекарственных средств.
Часть 4 статьи 3 Закона N 61-ФЗ предусматривает приоритет правил международного договора, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Законом N 61-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1.2. Положения требования настоящего Положения применяются в отношении товаров, указанных в Перечне 1, в том числе из группы 30 "Фармацевтическая продукция (для применения в ветеринарии)", то есть в отношении ввезенного обществом товара.
Пунктом 3.13. Положения установлено, что стороны взаимно признают результаты регистрации лекарственных средств и кормовых добавок для применения в ветеринарии. При этом ввоз, перевозка и использование лекарственных средств и кормовых добавок для применения в ветеринарии на таможенной территории Таможенного союза осуществляется при условии их регистрации уполномоченными органами сторон.
Таким образом, вышеназванным Положением установлена равнозначность регистрационных удостоверений, выданных уполномоченными органами государств - членов Таможенного союза.
Ввезенные обществом лекарственное средство зарегистрировано на единой таможенной территории Таможенного союза Министерством сельского хозяйства Республики Казахстан, уполномоченным органом страны - члена Таможенного союза, что подтверждается представленными при декларировании регистрационным удостоверением от 24.04.2012 N РК-ПВ-4-1891-12.
Кроме того, спорные товары включены также в государственный реестр ветеринарных препаратов и кормовых добавок, опубликованный на официальном сайте Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан.
Утверждение таможенного органа об использовании регистрационных удостоверений Республики Казахстан только для целей ветеринарно-санитарного контроля при ввозе на территорию Российской Федерации признается судебной коллегией необоснованным, так как действующим законодательством Российской Федерации, так и законодательством таможенного союза не установлено ограничение сферы и целей применения на территории Российской Федерации регистрационных удостоверений, выданных уполномоченными органами государств - членов Таможенного союза.
Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между решениями таможни и наступившим вредом, отклоняются в силу следующего.
Так, по поданной обществом 13.11.2015 декларации на товары, таможня 14.11.2015 отказала в выпуске товаров, в связи с чем для выпуска товара общество вынуждено было подать декларацию 15.11.2015 повторно, исчислив НДС по ставке 18%, как указано таможенным органом. При этом сверхнормативный простой составил одни сутки и явился следствием необоснованного отказа таможни в выпуске товаров по первоначальной декларации.
Следовательно, вынужденная задержка транспортного средства на складе временного хранения находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями таможни - отказе в выпуске товаров по первоначальной декларации.
Иные доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2016 по делу N А62-8746/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)