Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ЛЕССЕЛ"): Котенева В.И., представителя на основании доверенности от 01.09.2016, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" июня 2016 года по делу N А33-7248/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Болуж Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛЕССЕЛ" (ИНН 2466232152, ОГРН 1102468038310) (далее - ООО "ЛЕССЕЛ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2016 N 10606000-122/2016 по делу об административном правонарушении.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2016 года по делу N А33-7248/2016 заявление общества удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Красноярской таможни от 15.03.2016 по делу об административном правонарушении N 10606000-122/2016 назначении административного наказания.
Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе таможня ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно освободил ООО "ЛЕССЕЛ" от административной ответственности в связи с малозначительностью, поскольку допущенное обществом нарушение требований таможенного законодательства (неисполнение обществом обязанности по предоставлению документов и сведений в установленный законом срок) свидетельствует об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.
Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, оглашение даты и времени судебного заседания под расписку представителя (приложение к протоколу судебного заседания от 27.07.2016), а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.
В судебном заседании представитель ООО "ЛЕССЕЛ" доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
30.06.2015 ООО "ЛЕССЕЛ" в Канский таможенный пост Красноярской таможни посредством электронного декларирования в соответствии с пунктом 1 статьи 212 Таможенного кодекса Таможенного союза подана неполная декларация на товары (далее - НДТ) N 10606050/300615/0007710.
В НДТ N 10606050/300615/0007710 в графе 9 в качестве лица, ответственного за финансовое урегулирование, и в графе 14 в качестве декларанта указано ООО "ЛЕССЕЛ". В графе 54 в качестве лица, заполнившего и подавшего НДТ в таможенный орган, указан директор ООО "ЛЕССЕЛ" Горбачев А.Н.
Согласно НДТ N 10606050/300615/0007710 ООО "ЛЕССЕЛ" в счет исполнения условий контракта от 01.07.2014 N MWF-723 осуществлялась поставка товаров:
- - лесоматериалы прочие пиловочник х/п лиственницы сибирской неокоренный, небрусованный, неокантованный, необработанный консервантом, ДВ 14 см. ДН 20 см, номинальная длина 6,0 м /длина с учетом максимального припуска на распиловку 6,1 м. сорт 1-3, объем, - указанный' в контракте с учетом номинальной длины и без учета коры 50,43 м 3/объем с учетом фактической длины и коры 61,52 м 3, код ТН ВЭД 4403 20 990 1;
- - пиловочник х/п лиственницы сибирской неокоренный, небрусованный, неокантованный. необработанный консервантом, ДВ 16 - 58 см. ДН 22 - 64 см, номинальная длина 6,0 м/длина с учетом максимального припуска на распиловку 6,1 м, сорт 1-3, объем, указанный в контракте с учетом номинальной длины и без учета коры 272,13 м 3/объем с учетом фактической длины и коры 326,45 м 3, код ТН ВЭД 4403 20 910 9;
- - пиловочник х/п пихты сибирской неокоренный, небрусованный, неокантованный, необработанный консервантом, ДВ 26-30 см. ДН 32-36 см, номинальная длина 6,0 м /длина с учетом максимального припуска на распиловку 6,1 м, сорт 1-3, объем, указанный в контракте с учетом номинальной длины и без учета коры 78,62 м 3/объем с учетом фактической длины и коры 88,48 м3, код ТН ВЭД 4403 20 910 2.
ООО "ЛЕССЕЛ" при подаче в таможенный орган НДТ N 10606050/300615/0007710 в гр. 44 п. 2 (дополнительная информация/предоставленные документы), а также в представленном гарантийном обязательстве (N б/н от 30.06.2015) обязалось предоставить в Канский таможенный пост Красноярской таможни недостающие сведения, в том числе, по гр. 44 (ж/д накладные с номерами отправки, которые не были представлены ООО "ЛЕССЕЛ" одновременно с НДТ N 10606050/300615/0007710), в срок до 27.01.2016.
В соответствии с требованиями таможенного законодательства и на основании представленного заявления в графе "О" НДТ N 10606050/300615/0007710 для ООО "ЛЕССЕЛ" таможенным органом был установлен срок представления в Канский таможенный пост оформленных ж/д накладных (сведения по графе 44/02013) в срок до 27.01.2016. Копия электронного документа - НДТ N 10606050/300615/0007710, с соответствующей отметкой в графе "Э", была получена декларантом.
В срок до 27.01.2016 оформленные ж/д накладные ООО "ЛЕССЕЛ" в Канский таможенный пост предоставлены не были. Дата представления оформленных ж/д накладных 28.01.2016, просрочка составила 1 день.
По факту нарушения срока представления оформленных железнодорожных накладных, содержащих необходимые для таможенных целей сведения, установленного таможенным органом, главным государственным таможенным инспектором Канского таможенного поста Красноярской таможни Терешковой Н.А. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 02.02.2016 N 10606000-122/2016 по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2016 N 10606000-122/2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
ООО "ЛЕССЕЛ", не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2016 N 10606000-122/2016, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из положений статьей 28.3, 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного Приказом ФТС России от 02.12.2014 N 2344, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 02.02.2016 N 10606000-122/2016 составлен, дело рассмотрено, постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2016 N 10606000-122/2016 вынесено уполномоченными должностными лицами.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт обществом не оспаривается.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан факт совершения ООО "ЛЕССЕЛ" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 3 статьи 16.12 КоАП РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.
Объективную сторону этого административного правонарушения образует, в том числе, непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и пунктом 1 статьи 166 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ), декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
Согласно пункту 1 статьи 173 ТК ТС таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру, совершаются в порядке и на условиях, определенных таможенным законодательством Таможенного союза, а в случаях, установленных ТК ТС или иными международными договорами государств - членов Таможенного союза, - законодательством государств - членов Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 174 ТК ТС установлено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных ТК ТС.
Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 179 ТК).
В соответствии со статьей 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются, в том числе, и следующие основные сведения о товарах (наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД ТС, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения и т.д.).
Пунктом 1 статьи 183 ТК ТС определено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам относятся, в том числе, и транспортные (перевозочные) документы (подпункт 3 пункта 1 статьи 183 ТК ТС), т.е. транспортные (перевозочные) документы входят в перечень основных документов, которые подтверждают заявленные в таможенной декларации сведения и предоставляются при декларировании товаров.
Согласно пункту 1 статьи 212 ТК ТС, если отдельные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, не могут быть представлены при подаче таможенной декларации, по мотивированному обращению декларанта таможенный орган разрешает представление таких документов до выпуска товаров, а в случаях, предусмотренных законодательством государств - членов Таможенного союза, - после выпуска товаров.
Таможенным законодательством установлено, что если декларант (в том числе декларант, не обладающий статусом уполномоченного экономического оператора) не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной декларации на товары при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик (пункт 1 статьи 212 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ).
При подаче неполной декларации на товары декларант принимает обязательство в письменной форме представить недостающие сведения в срок, установленный таможенным органом, который для иностранных товаров не может превышать 45 дней со дня регистрации неполной декларации на товары таможенным органом (пункт 2 статьи 212 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ). Для товаров Таможенного союза срок, в течение которого декларант обязан представить недостающие сведения, устанавливается исходя из времени, необходимого для транспортировки товаров в место убытия, навигационных и иных условий и не может превышать восемь месяцев со дня регистрации неполной декларации на товары таможенным органом (пункт 3 статьи 212 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 212 названного Федерального закона, если таможенный орган регистрирует неполную декларацию на товары, применяются те же требования и условия таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, включая порядок исчисления и уплаты таможенных платежей, которые применяются в случае, если изначально подается полная и надлежащим образом заполненная декларация на товары.
Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, при подаче N НДТ 10606050/300615/0007710 обществом в Канский таможенный пост представлено гарантийное обязательство б/н от 30.06.2015, в соответствии с которым ООО "ЛЕССЕЛ", в соответствии с требованиями статьи 212 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ обязалось представить недостающие сведения по графам 18, 21, 44 в срок до 27.01.2016.
Указанное гарантийное обязательство принято таможенным органом и в графе "О" НТД N 10606050/300615/0007710. Для ООО "ЛЕССЕЛ" установлен срок представления оформленных ж/д накладных (сведения по графе 44/02013) в срок до 27.01.2016. Копия электронного документа - НТД N 10606050/300615/0007710, с соответствующей отметкой в графе "Б", была получена декларантом.
В установленный таможенным органом срок недостающие документы и сведения заявителем представлены не были.
Фактически указанные документы представлены 28.01.2016 с просрочкой 1 день.
Данное обстоятельство обществом не оспаривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ООО "ЛЕССЕЛ" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих (а не отсутствие умысла, как указывает заявитель).
Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований таможенного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.
При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, является установленной.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2., 4.3. КоАП РФ смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.
Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, арбитражный суд первой инстанции признал возможным освободить ООО "ЛЕССЕЛ" от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным, и ограничиться устным замечанием.
Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма права не содержит признаков и условий, при наличии которых совершенное административное правонарушение может быть признано малозначительным.
В этой связи в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18); возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного или нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).
Конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, с учетом приведенных разъяснений не исключает признание данного правонарушения малозначительным при мотивированном установлении судом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и наличия исключительных случаев, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, в частности незначительное нарушение срока представление документов (1 день), отсутствие в материалах дела доказательств причинения действиями общества угрозы охраняемым общественным отношениям, в частности, отсутствие в материалах дела доказательств невозможности осуществления таможней таможенного контроля, а также исходя из целей и принципов назначения наказания, в том числе с учетом необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, принципов соразмерности и справедливости назначения административного наказания, учитывая, размер наложенного наказания, суд первой обоснованно пришел к выводу о возможности освобождения общества от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно статьям 5, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Поскольку установление наличия (отсутствия) существенной угрозы охраняемым общественным отношением делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае привлечение к ответственности не направлено на достижение установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в том числе, фактом возбуждения административного дела.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2016 года по делу N А33-7248/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2016 года по делу N А33-7248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N А33-7248/2016
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N А33-7248/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ЛЕССЕЛ"): Котенева В.И., представителя на основании доверенности от 01.09.2016, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" июня 2016 года по делу N А33-7248/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Болуж Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛЕССЕЛ" (ИНН 2466232152, ОГРН 1102468038310) (далее - ООО "ЛЕССЕЛ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2016 N 10606000-122/2016 по делу об административном правонарушении.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2016 года по делу N А33-7248/2016 заявление общества удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Красноярской таможни от 15.03.2016 по делу об административном правонарушении N 10606000-122/2016 назначении административного наказания.
Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе таможня ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно освободил ООО "ЛЕССЕЛ" от административной ответственности в связи с малозначительностью, поскольку допущенное обществом нарушение требований таможенного законодательства (неисполнение обществом обязанности по предоставлению документов и сведений в установленный законом срок) свидетельствует об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.
Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, оглашение даты и времени судебного заседания под расписку представителя (приложение к протоколу судебного заседания от 27.07.2016), а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.
В судебном заседании представитель ООО "ЛЕССЕЛ" доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
30.06.2015 ООО "ЛЕССЕЛ" в Канский таможенный пост Красноярской таможни посредством электронного декларирования в соответствии с пунктом 1 статьи 212 Таможенного кодекса Таможенного союза подана неполная декларация на товары (далее - НДТ) N 10606050/300615/0007710.
В НДТ N 10606050/300615/0007710 в графе 9 в качестве лица, ответственного за финансовое урегулирование, и в графе 14 в качестве декларанта указано ООО "ЛЕССЕЛ". В графе 54 в качестве лица, заполнившего и подавшего НДТ в таможенный орган, указан директор ООО "ЛЕССЕЛ" Горбачев А.Н.
Согласно НДТ N 10606050/300615/0007710 ООО "ЛЕССЕЛ" в счет исполнения условий контракта от 01.07.2014 N MWF-723 осуществлялась поставка товаров:
- - лесоматериалы прочие пиловочник х/п лиственницы сибирской неокоренный, небрусованный, неокантованный, необработанный консервантом, ДВ 14 см. ДН 20 см, номинальная длина 6,0 м /длина с учетом максимального припуска на распиловку 6,1 м. сорт 1-3, объем, - указанный' в контракте с учетом номинальной длины и без учета коры 50,43 м 3/объем с учетом фактической длины и коры 61,52 м 3, код ТН ВЭД 4403 20 990 1;
- - пиловочник х/п лиственницы сибирской неокоренный, небрусованный, неокантованный. необработанный консервантом, ДВ 16 - 58 см. ДН 22 - 64 см, номинальная длина 6,0 м/длина с учетом максимального припуска на распиловку 6,1 м, сорт 1-3, объем, указанный в контракте с учетом номинальной длины и без учета коры 272,13 м 3/объем с учетом фактической длины и коры 326,45 м 3, код ТН ВЭД 4403 20 910 9;
- - пиловочник х/п пихты сибирской неокоренный, небрусованный, неокантованный, необработанный консервантом, ДВ 26-30 см. ДН 32-36 см, номинальная длина 6,0 м /длина с учетом максимального припуска на распиловку 6,1 м, сорт 1-3, объем, указанный в контракте с учетом номинальной длины и без учета коры 78,62 м 3/объем с учетом фактической длины и коры 88,48 м3, код ТН ВЭД 4403 20 910 2.
ООО "ЛЕССЕЛ" при подаче в таможенный орган НДТ N 10606050/300615/0007710 в гр. 44 п. 2 (дополнительная информация/предоставленные документы), а также в представленном гарантийном обязательстве (N б/н от 30.06.2015) обязалось предоставить в Канский таможенный пост Красноярской таможни недостающие сведения, в том числе, по гр. 44 (ж/д накладные с номерами отправки, которые не были представлены ООО "ЛЕССЕЛ" одновременно с НДТ N 10606050/300615/0007710), в срок до 27.01.2016.
В соответствии с требованиями таможенного законодательства и на основании представленного заявления в графе "О" НДТ N 10606050/300615/0007710 для ООО "ЛЕССЕЛ" таможенным органом был установлен срок представления в Канский таможенный пост оформленных ж/д накладных (сведения по графе 44/02013) в срок до 27.01.2016. Копия электронного документа - НДТ N 10606050/300615/0007710, с соответствующей отметкой в графе "Э", была получена декларантом.
В срок до 27.01.2016 оформленные ж/д накладные ООО "ЛЕССЕЛ" в Канский таможенный пост предоставлены не были. Дата представления оформленных ж/д накладных 28.01.2016, просрочка составила 1 день.
По факту нарушения срока представления оформленных железнодорожных накладных, содержащих необходимые для таможенных целей сведения, установленного таможенным органом, главным государственным таможенным инспектором Канского таможенного поста Красноярской таможни Терешковой Н.А. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 02.02.2016 N 10606000-122/2016 по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2016 N 10606000-122/2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
ООО "ЛЕССЕЛ", не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2016 N 10606000-122/2016, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из положений статьей 28.3, 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного Приказом ФТС России от 02.12.2014 N 2344, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 02.02.2016 N 10606000-122/2016 составлен, дело рассмотрено, постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2016 N 10606000-122/2016 вынесено уполномоченными должностными лицами.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт обществом не оспаривается.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан факт совершения ООО "ЛЕССЕЛ" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 3 статьи 16.12 КоАП РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.
Объективную сторону этого административного правонарушения образует, в том числе, непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и пунктом 1 статьи 166 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ), декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
Согласно пункту 1 статьи 173 ТК ТС таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру, совершаются в порядке и на условиях, определенных таможенным законодательством Таможенного союза, а в случаях, установленных ТК ТС или иными международными договорами государств - членов Таможенного союза, - законодательством государств - членов Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 174 ТК ТС установлено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных ТК ТС.
Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 179 ТК).
В соответствии со статьей 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются, в том числе, и следующие основные сведения о товарах (наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД ТС, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения и т.д.).
Пунктом 1 статьи 183 ТК ТС определено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам относятся, в том числе, и транспортные (перевозочные) документы (подпункт 3 пункта 1 статьи 183 ТК ТС), т.е. транспортные (перевозочные) документы входят в перечень основных документов, которые подтверждают заявленные в таможенной декларации сведения и предоставляются при декларировании товаров.
Согласно пункту 1 статьи 212 ТК ТС, если отдельные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, не могут быть представлены при подаче таможенной декларации, по мотивированному обращению декларанта таможенный орган разрешает представление таких документов до выпуска товаров, а в случаях, предусмотренных законодательством государств - членов Таможенного союза, - после выпуска товаров.
Таможенным законодательством установлено, что если декларант (в том числе декларант, не обладающий статусом уполномоченного экономического оператора) не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной декларации на товары при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик (пункт 1 статьи 212 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ).
При подаче неполной декларации на товары декларант принимает обязательство в письменной форме представить недостающие сведения в срок, установленный таможенным органом, который для иностранных товаров не может превышать 45 дней со дня регистрации неполной декларации на товары таможенным органом (пункт 2 статьи 212 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ). Для товаров Таможенного союза срок, в течение которого декларант обязан представить недостающие сведения, устанавливается исходя из времени, необходимого для транспортировки товаров в место убытия, навигационных и иных условий и не может превышать восемь месяцев со дня регистрации неполной декларации на товары таможенным органом (пункт 3 статьи 212 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 212 названного Федерального закона, если таможенный орган регистрирует неполную декларацию на товары, применяются те же требования и условия таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, включая порядок исчисления и уплаты таможенных платежей, которые применяются в случае, если изначально подается полная и надлежащим образом заполненная декларация на товары.
Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, при подаче N НДТ 10606050/300615/0007710 обществом в Канский таможенный пост представлено гарантийное обязательство б/н от 30.06.2015, в соответствии с которым ООО "ЛЕССЕЛ", в соответствии с требованиями статьи 212 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ обязалось представить недостающие сведения по графам 18, 21, 44 в срок до 27.01.2016.
Указанное гарантийное обязательство принято таможенным органом и в графе "О" НТД N 10606050/300615/0007710. Для ООО "ЛЕССЕЛ" установлен срок представления оформленных ж/д накладных (сведения по графе 44/02013) в срок до 27.01.2016. Копия электронного документа - НТД N 10606050/300615/0007710, с соответствующей отметкой в графе "Б", была получена декларантом.
В установленный таможенным органом срок недостающие документы и сведения заявителем представлены не были.
Фактически указанные документы представлены 28.01.2016 с просрочкой 1 день.
Данное обстоятельство обществом не оспаривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ООО "ЛЕССЕЛ" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих (а не отсутствие умысла, как указывает заявитель).
Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований таможенного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.
При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, является установленной.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2., 4.3. КоАП РФ смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.
Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, арбитражный суд первой инстанции признал возможным освободить ООО "ЛЕССЕЛ" от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным, и ограничиться устным замечанием.
Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма права не содержит признаков и условий, при наличии которых совершенное административное правонарушение может быть признано малозначительным.
В этой связи в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18); возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного или нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).
Конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, с учетом приведенных разъяснений не исключает признание данного правонарушения малозначительным при мотивированном установлении судом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и наличия исключительных случаев, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, в частности незначительное нарушение срока представление документов (1 день), отсутствие в материалах дела доказательств причинения действиями общества угрозы охраняемым общественным отношениям, в частности, отсутствие в материалах дела доказательств невозможности осуществления таможней таможенного контроля, а также исходя из целей и принципов назначения наказания, в том числе с учетом необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, принципов соразмерности и справедливости назначения административного наказания, учитывая, размер наложенного наказания, суд первой обоснованно пришел к выводу о возможности освобождения общества от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно статьям 5, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Поскольку установление наличия (отсутствия) существенной угрозы охраняемым общественным отношением делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае привлечение к ответственности не направлено на достижение установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в том числе, фактом возбуждения административного дела.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2016 года по делу N А33-7248/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2016 года по делу N А33-7248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ИВАНЦОВА
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)