Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,
при участии:
от заявителя: Черноусов А.В., по доверенности от 30.10.2015
от заинтересованного лица: Кайтова Д.А., по доверенности от 28.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11133/2016) ООО "Аркон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-88103/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое
по заявлению ООО "Аркон"
к Балтийской таможне
об оспаривании бездействия
Общество с ограниченной ответственностью "Аркон" (ОГРН 1117847494390, место нахождения: 196244, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 41А, далее - заявитель, ООО "Аркон", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А; далее - Таможня, таможенный орган), выразившегося в неосуществлении возврата по заявлению Общества от 21.08.2015 N 08-1 сумм излишне уплаченных таможенных платежей в размере 9 616 524,96 руб., и обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 9 616 524,96 руб.
Решением суда от 02.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается стоимость товара, определенная на основе метода по стоимости сделки, в связи с чем отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является неправомерным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 27.09.2012 N NL-084, заключенного между компанией "Hercules Transport & Trading B.V." и ООО "Аркон", на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR Санкт-Петербург ввезены и задекларированы по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216130/300513/0023063 товары, в том числе товар N 3, представляющий собой "кобальт молибденовый - катализатор гидропереработки на носителе (оксид алюминия) в виде трилистников, применяется для переработки как прямогонных, так и крекированных дистиллятов на установках, работающих при низких и средних давлениях" (страна происхождения - Дания, производитель - компания "HALDOR TOPSOE", товарный знак - "HALDOR TOPSOE", марка - ТК-578).
Таможенное декларирование товара осуществлялось таможенным представителем заявителя - ООО "Центр Содружества".
В процессе таможенного декларирования товара для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости в значении, установленном статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), ООО "Центр Содружества" (таможенный представитель) представлены документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения N 1 к Перечню документов и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в том числе:
- - паспорт сделки от 28.09.2012 N 12090009/2733/0009/2/0;
- - контракт от 27.09.2012 N NL-084;
- - спецификация от 27.03.2013 N 4 к контракту от 27.09.2012 N NL-084;
- - инвойс от 27.03.2013 N НТ12117;
- - заявление на перевод денежных средств от 01.04.201 N 4.
При проведении контроля заявленной таможенной стоимости товара таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, выявленные с использованием системы управления рисками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 31.05.2013 и в целях подтверждения и обоснования заявленных сведений о таможенной стоимости товара N 3 у ООО "Аркон" запрошены документы со сроком представления - 30.07.2013.
05.06.2013 на Пушкинский таможенный пост Таможни поступило письмо ООО "Центр Содружества" от 05.06.2013 б/н (вх. от 05.06.2013 N 1134), которым таможенный представитель сообщил о невозможности представления запрошенных таможенным органом документов.
05.06.2013 таможенным органом принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товара N 3, ввезенного в адрес ООО "Аркон".
Общество не согласилось с решением о корректировке и обратилось в арбитражный суд. Однако, 11.09.2013 в арбитражный суд поступило заявление об отказе от иска, в связи с чем определением суда от 02.10.2013 по делу N А56-52222/2013 производство по делу прекращено.
Впоследствии, 21.08.2015 Общество обратилось в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 9 616 524,96 руб.
Письмом от 31.08.2015 исх. N 15-10/36738 таможенный орган возвратил заявление Обществу без рассмотрения ввиду непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты, и платежных документов, подтверждающих уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов.
Общество посчитало незаконным бездействие Таможни, выразившееся в неосуществлении возврата по заявлению Общества от 21.08.2015 N 08-1 излишне уплаченных таможенных платежей, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом.
Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС и частью 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.12.2015 N 303-КГ15-10774, положения части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.
Отклонение цены сделки в ту или иную сторону от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости товаров, аналогичных с оцениваемыми, является основанием для возникновения сомнений у таможенного органа в ее достоверности и назначении необходимых проверочных мероприятий.
В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС и частью 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
В пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего Постановления). В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости
Согласно пункту 4 статьи 10 Соглашения в случае, если настоящая статья применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.
В пункте 1 статьи 3 Соглашения определено, что "однородные товары" - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза.
Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.
Из материалов дела следует, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные Обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно решению о проведении дополнительной проверки от 31.05.2013 таможня предложила обществу в срок до 29.07.2013 представить следующие документы и сведения:
- оригинал контракта с приложениями, дополнениями, изменениями и спецификациями,
- оригинал прайс-листа производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение,
- заказ, подтверждение заказа и проформу счета в соответствии с подпунктом 8.3 пункта 8 контракта,
- бухгалтерские документы по реализации товара на территории Российской Федерации (договор реализации товара на внутреннем рынке, счета-фактуры по продаже товара другими организациями и т.д.),
- платежные документы по предыдущим поставкам,
- сведения и пояснения о стоимости товаров в разделе торговых марок, моделей и артикулов.
Вместе с тем, письмом от 05.06.2013 таможенный представитель сообщил о невозможности представления запрошенных документов.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.12.2015 N 303-КГ15-10774, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.
Непредставление Обществом документов не позволило таможенному органу уточнить цену товара, проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и установить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения.
В представленном Обществе письме от 05.06.2013 отсутствует объективное обоснование причин, по которым запрошенные документы не могли быть представлены в период дополнительной проверки.
Заявителем не представлено доказательств запроса документов у производителя товара (прайс-листа или коммерческого предложения), а также отказа производителя в их представлении в связи с объективными причинами.
Исходя из документов, представленных Обществом с ДТ, стоимость ввезенного товара составляет - 3,97 долл. США за килограмм. В то время как согласно ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа, в рассматриваемый период на таможенную территорию Таможенного союза ввозились товары того же производителя по ценам гораздо выше заявленных обществом (ДТ N 10103120/010413/0000878-21,87 долл. США, ДТ N 10103120/030413/0000919-21,96 долл. США, ДТ N 10401090/150413/0004883-15,88 долл. США, ДТ N 10401090/150413/0004899-15,88 долл. США, и др.).
Из материалов дела не следует, что Обществу предоставлялись какие-либо скидки при приобретении товара.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В рассматриваемом случае Таможня доказала необоснованное расхождение заявленной декларантом стоимости с действительной стоимостью однородного (идентичного) товара. Представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.
Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка N 376 является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Ссылка Общества в апелляционном суде на то, что Таможня как агент валютного контроля сама имела возможность проверить информацию об оплате по контракту и получить ее от уполномоченного банка, отклоняется. Иные субъективные обоснования заявителя о невозможности либо нецелесообразности представления запрошенных документов, приведенные только в суде, несостоятельны и должны были представляться и отстаиваться перед таможенным органом, между тем о причинах невозможности представления документов ему мотивированно не сообщалось.
Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае Обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения.
Таможенный орган определил таможенную стоимость ввезенного товара по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (шестой метод на основе третьего), так как в рассматриваемом случае невозможно было последовательно применить методы 2 - 5.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Таможенным органом использована ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10401090/170413/0005091, в рамках которой был задекларирован товар того же производителя - "HALORD TOPSOE A/S" со сходными физическими и функциональными характеристиками, а также аналогичными условиями поставки.
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае таможенный орган доказал правомерность принятого решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10216130/300513/0023063 и последующего доначисления таможенных платежей.
Поскольку Обществом к заявлению не были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты, и платежные документы, подтверждающие уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, заявление Общества правомерно оставлено Таможней без рассмотрения.
Иные ссылки подателя жалобы не свидетельствуют о принятии судом неправильного судебного акта по существу.
Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Заявителю следует возвратить сумму государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-88103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аркон" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 01.04.2016 N 1.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2016 N 13АП-11133/2016 ПО ДЕЛУ N А56-88103/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. N 13АП-11133/2016
Дело N А56-88103/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,
при участии:
от заявителя: Черноусов А.В., по доверенности от 30.10.2015
от заинтересованного лица: Кайтова Д.А., по доверенности от 28.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11133/2016) ООО "Аркон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-88103/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое
по заявлению ООО "Аркон"
к Балтийской таможне
об оспаривании бездействия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аркон" (ОГРН 1117847494390, место нахождения: 196244, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 41А, далее - заявитель, ООО "Аркон", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А; далее - Таможня, таможенный орган), выразившегося в неосуществлении возврата по заявлению Общества от 21.08.2015 N 08-1 сумм излишне уплаченных таможенных платежей в размере 9 616 524,96 руб., и обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 9 616 524,96 руб.
Решением суда от 02.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается стоимость товара, определенная на основе метода по стоимости сделки, в связи с чем отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является неправомерным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 27.09.2012 N NL-084, заключенного между компанией "Hercules Transport & Trading B.V." и ООО "Аркон", на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR Санкт-Петербург ввезены и задекларированы по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216130/300513/0023063 товары, в том числе товар N 3, представляющий собой "кобальт молибденовый - катализатор гидропереработки на носителе (оксид алюминия) в виде трилистников, применяется для переработки как прямогонных, так и крекированных дистиллятов на установках, работающих при низких и средних давлениях" (страна происхождения - Дания, производитель - компания "HALDOR TOPSOE", товарный знак - "HALDOR TOPSOE", марка - ТК-578).
Таможенное декларирование товара осуществлялось таможенным представителем заявителя - ООО "Центр Содружества".
В процессе таможенного декларирования товара для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости в значении, установленном статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), ООО "Центр Содружества" (таможенный представитель) представлены документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения N 1 к Перечню документов и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в том числе:
- - паспорт сделки от 28.09.2012 N 12090009/2733/0009/2/0;
- - контракт от 27.09.2012 N NL-084;
- - спецификация от 27.03.2013 N 4 к контракту от 27.09.2012 N NL-084;
- - инвойс от 27.03.2013 N НТ12117;
- - заявление на перевод денежных средств от 01.04.201 N 4.
При проведении контроля заявленной таможенной стоимости товара таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, выявленные с использованием системы управления рисками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 31.05.2013 и в целях подтверждения и обоснования заявленных сведений о таможенной стоимости товара N 3 у ООО "Аркон" запрошены документы со сроком представления - 30.07.2013.
05.06.2013 на Пушкинский таможенный пост Таможни поступило письмо ООО "Центр Содружества" от 05.06.2013 б/н (вх. от 05.06.2013 N 1134), которым таможенный представитель сообщил о невозможности представления запрошенных таможенным органом документов.
05.06.2013 таможенным органом принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товара N 3, ввезенного в адрес ООО "Аркон".
Общество не согласилось с решением о корректировке и обратилось в арбитражный суд. Однако, 11.09.2013 в арбитражный суд поступило заявление об отказе от иска, в связи с чем определением суда от 02.10.2013 по делу N А56-52222/2013 производство по делу прекращено.
Впоследствии, 21.08.2015 Общество обратилось в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 9 616 524,96 руб.
Письмом от 31.08.2015 исх. N 15-10/36738 таможенный орган возвратил заявление Обществу без рассмотрения ввиду непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты, и платежных документов, подтверждающих уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов.
Общество посчитало незаконным бездействие Таможни, выразившееся в неосуществлении возврата по заявлению Общества от 21.08.2015 N 08-1 излишне уплаченных таможенных платежей, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом.
Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС и частью 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.12.2015 N 303-КГ15-10774, положения части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.
Отклонение цены сделки в ту или иную сторону от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости товаров, аналогичных с оцениваемыми, является основанием для возникновения сомнений у таможенного органа в ее достоверности и назначении необходимых проверочных мероприятий.
В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС и частью 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
В пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего Постановления). В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости
Согласно пункту 4 статьи 10 Соглашения в случае, если настоящая статья применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.
В пункте 1 статьи 3 Соглашения определено, что "однородные товары" - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза.
Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.
Из материалов дела следует, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные Обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно решению о проведении дополнительной проверки от 31.05.2013 таможня предложила обществу в срок до 29.07.2013 представить следующие документы и сведения:
- оригинал контракта с приложениями, дополнениями, изменениями и спецификациями,
- оригинал прайс-листа производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение,
- заказ, подтверждение заказа и проформу счета в соответствии с подпунктом 8.3 пункта 8 контракта,
- бухгалтерские документы по реализации товара на территории Российской Федерации (договор реализации товара на внутреннем рынке, счета-фактуры по продаже товара другими организациями и т.д.),
- платежные документы по предыдущим поставкам,
- сведения и пояснения о стоимости товаров в разделе торговых марок, моделей и артикулов.
Вместе с тем, письмом от 05.06.2013 таможенный представитель сообщил о невозможности представления запрошенных документов.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.12.2015 N 303-КГ15-10774, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.
Непредставление Обществом документов не позволило таможенному органу уточнить цену товара, проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и установить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения.
В представленном Обществе письме от 05.06.2013 отсутствует объективное обоснование причин, по которым запрошенные документы не могли быть представлены в период дополнительной проверки.
Заявителем не представлено доказательств запроса документов у производителя товара (прайс-листа или коммерческого предложения), а также отказа производителя в их представлении в связи с объективными причинами.
Исходя из документов, представленных Обществом с ДТ, стоимость ввезенного товара составляет - 3,97 долл. США за килограмм. В то время как согласно ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа, в рассматриваемый период на таможенную территорию Таможенного союза ввозились товары того же производителя по ценам гораздо выше заявленных обществом (ДТ N 10103120/010413/0000878-21,87 долл. США, ДТ N 10103120/030413/0000919-21,96 долл. США, ДТ N 10401090/150413/0004883-15,88 долл. США, ДТ N 10401090/150413/0004899-15,88 долл. США, и др.).
Из материалов дела не следует, что Обществу предоставлялись какие-либо скидки при приобретении товара.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В рассматриваемом случае Таможня доказала необоснованное расхождение заявленной декларантом стоимости с действительной стоимостью однородного (идентичного) товара. Представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.
Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка N 376 является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Ссылка Общества в апелляционном суде на то, что Таможня как агент валютного контроля сама имела возможность проверить информацию об оплате по контракту и получить ее от уполномоченного банка, отклоняется. Иные субъективные обоснования заявителя о невозможности либо нецелесообразности представления запрошенных документов, приведенные только в суде, несостоятельны и должны были представляться и отстаиваться перед таможенным органом, между тем о причинах невозможности представления документов ему мотивированно не сообщалось.
Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае Обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения.
Таможенный орган определил таможенную стоимость ввезенного товара по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (шестой метод на основе третьего), так как в рассматриваемом случае невозможно было последовательно применить методы 2 - 5.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Таможенным органом использована ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10401090/170413/0005091, в рамках которой был задекларирован товар того же производителя - "HALORD TOPSOE A/S" со сходными физическими и функциональными характеристиками, а также аналогичными условиями поставки.
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае таможенный орган доказал правомерность принятого решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10216130/300513/0023063 и последующего доначисления таможенных платежей.
Поскольку Обществом к заявлению не были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты, и платежные документы, подтверждающие уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, заявление Общества правомерно оставлено Таможней без рассмотрения.
Иные ссылки подателя жалобы не свидетельствуют о принятии судом неправильного судебного акта по существу.
Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Заявителю следует возвратить сумму государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-88103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аркон" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 01.04.2016 N 1.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.СОМОВА
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)