Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-246278/16,
принятое судьей О.В. Каменской (21-2222)
по заявлению ООО "КРУСТ"
к Московской таможне
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Панфилов А.Г. по дов. от 27.12.2016;
- установил:
ООО "Круст" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Московской таможни (далее - таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.08.2016, заявленных по декларации N 10129052/250516/0010911.
Общество также просило признать недействительным и отмене требование таможенного органа от 27.09.2016 N 633 об уплате таможенных платежей.
Решением суда первой инстанции от 28.04.2017 требования общества удовлетворены.
Таможенный орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителя таможенного органа, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнения заключенного между обществом и компанией TANDA INT'L ELECTRONICS LIMITED (Китай) контракта от 26.01.2016 N UD20160122A на поставку товара общество по ДТ N 10129052/250516/0010911 задекларировало товар - информационный терминал 55 дюймов в количестве 5 штук, информационный терминал 42 дюйма в количестве 15 штук, определив таможенную стоимость товара по методу сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило в таможенный орган контракт с приложениями, инвойс на поставку, товаросопроводительные документы, экспортную декларацию страны отправления товаров, банковские платежные документы по оплате в рамках контракта.
По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных обществом документов при подаче декларации и дополнительно по запросу таможенного органа, последним принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Как следует из содержания оспариваемого решения, таможенный орган пришел к выводу о том, что сведения об обстоятельствах сделки, величине ее таможенной стоимости и структуре не могут быть признаны достоверными и документально подтвержденными.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.
В силу пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Оспариваемым решением таможенная стоимость товара был определена таможенным органом в рамках ст. 10 Соглашения (резервным методом).
Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу о том, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.
При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой не усматривает.
Применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.
Апелляционный суд отмечает, что решением о проведении дополнительной проверки от 26.05.2016 таможенным органом не были запрошены документы, предоставление/непредоставление которых обществом позволило бы прийти к выводу о совершении таможенным органом всех необходимых действий для получения информации с целью установления возможности/невозможности применения предыдущих методов (например, о поставке идентичных товаров).
Таможенный орган не обращался к обществу с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости товара.
Следовательно, таможенным органом не были совершены действия по исключению возможности применения предыдущих методов.
Довод об отсутствии ценовой информации носит формальный характер.
Таким образом, таможенным органом была нарушена последовательность применения методов определения таможенной стоимости.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара при его декларировании по ДТ N 10129052/250516/0010911.
Принятое на основании незаконного решения требование от 27.09.2016 N 633 также является незаконным и подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию таможенного органа в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
В части доводов таможенного органа о пропуске обществом срока на обращения в суд с соответствующим заявлением.
Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение поступило в адрес общества 26.09.2016.
Помимо решения таможенным органом в адрес общества было направлено оспариваемое требование об уплате таможенных платежей от 27.09.2016 N 633.
Согласно штампу на почтовом конверте дата сдачи письма в почтовое отделение отправления 30.09.2016.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573803725273 письмо получено обществом 02.11.2016.
Заявление общества подано в суд в электронном виде 09.12.2016.
Т.е. в пределах трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Кроме того, требования общества уже рассмотрены судом первой инстанции и рассмотрены они правильно.
Суд также отмечает, что оспариваемое решение таможенного органа отменено в порядке ведомственного контроля решением Центрального таможенного управления Московской таможни от 26.04.2017 N 10129000/2604117/71-р.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу, о чем также подробно указано в тексте оспариваемого решения суда первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-246278/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 09АП-29255/2017 ПО ДЕЛУ N А40-246278/16
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 09АП-29255/2017
Дело N А40-246278/16
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-246278/16,
принятое судьей О.В. Каменской (21-2222)
по заявлению ООО "КРУСТ"
к Московской таможне
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Панфилов А.Г. по дов. от 27.12.2016;
- установил:
ООО "Круст" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Московской таможни (далее - таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.08.2016, заявленных по декларации N 10129052/250516/0010911.
Общество также просило признать недействительным и отмене требование таможенного органа от 27.09.2016 N 633 об уплате таможенных платежей.
Решением суда первой инстанции от 28.04.2017 требования общества удовлетворены.
Таможенный орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителя таможенного органа, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнения заключенного между обществом и компанией TANDA INT'L ELECTRONICS LIMITED (Китай) контракта от 26.01.2016 N UD20160122A на поставку товара общество по ДТ N 10129052/250516/0010911 задекларировало товар - информационный терминал 55 дюймов в количестве 5 штук, информационный терминал 42 дюйма в количестве 15 штук, определив таможенную стоимость товара по методу сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило в таможенный орган контракт с приложениями, инвойс на поставку, товаросопроводительные документы, экспортную декларацию страны отправления товаров, банковские платежные документы по оплате в рамках контракта.
По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных обществом документов при подаче декларации и дополнительно по запросу таможенного органа, последним принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Как следует из содержания оспариваемого решения, таможенный орган пришел к выводу о том, что сведения об обстоятельствах сделки, величине ее таможенной стоимости и структуре не могут быть признаны достоверными и документально подтвержденными.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.
В силу пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Оспариваемым решением таможенная стоимость товара был определена таможенным органом в рамках ст. 10 Соглашения (резервным методом).
Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу о том, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.
При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой не усматривает.
Применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.
Апелляционный суд отмечает, что решением о проведении дополнительной проверки от 26.05.2016 таможенным органом не были запрошены документы, предоставление/непредоставление которых обществом позволило бы прийти к выводу о совершении таможенным органом всех необходимых действий для получения информации с целью установления возможности/невозможности применения предыдущих методов (например, о поставке идентичных товаров).
Таможенный орган не обращался к обществу с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости товара.
Следовательно, таможенным органом не были совершены действия по исключению возможности применения предыдущих методов.
Довод об отсутствии ценовой информации носит формальный характер.
Таким образом, таможенным органом была нарушена последовательность применения методов определения таможенной стоимости.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара при его декларировании по ДТ N 10129052/250516/0010911.
Принятое на основании незаконного решения требование от 27.09.2016 N 633 также является незаконным и подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию таможенного органа в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
В части доводов таможенного органа о пропуске обществом срока на обращения в суд с соответствующим заявлением.
Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение поступило в адрес общества 26.09.2016.
Помимо решения таможенным органом в адрес общества было направлено оспариваемое требование об уплате таможенных платежей от 27.09.2016 N 633.
Согласно штампу на почтовом конверте дата сдачи письма в почтовое отделение отправления 30.09.2016.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573803725273 письмо получено обществом 02.11.2016.
Заявление общества подано в суд в электронном виде 09.12.2016.
Т.е. в пределах трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Кроме того, требования общества уже рассмотрены судом первой инстанции и рассмотрены они правильно.
Суд также отмечает, что оспариваемое решение таможенного органа отменено в порядке ведомственного контроля решением Центрального таможенного управления Московской таможни от 26.04.2017 N 10129000/2604117/71-р.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу, о чем также подробно указано в тексте оспариваемого решения суда первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-246278/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)