Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (г. Брянск, ОГРН 1113256001825, ИНН 3250521869) - Мироновой О.А. (доверенность от 12.12.2016 N 500) и от ответчика - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) - Макаровой Т.С. (доверенность от 18.01.2017 N 06-62/85), Ходотовой М.А. (доверенность N 06-62/05 от 30.12.2016), Драгуновского И.А. (доверенность от 09.01.2017 N 06-62/26), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2017 по делу N А09-5502/2017 (судья Грахольская И.Э.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 10.03.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и требований об уплате таможенных платежей N 809-811 (т. 1, л.д. 2-8).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2017 заявление оставлено без удовлетворения. ООО "БрянскАгрострой" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (т. 3, л.д. 46-53).
Не согласившись с судебным актом, ООО "БрянскАгрострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме (т. 3, л.д. 58-64).
Заявитель жалобы указал на то, что спорные устройства (воздухоохладитель) не являются холодильными установками, холодильными машинами, холодильниками, не могут быть использованы без иных компонентов холодильного оборудования, такого как конденсаторы, компрессоры и так далее, а представляют собой только блок - часть холодильной системы, являясь при этом установкой для кондиционирования воздуха. Полагает, что рассматриваемые устройства в соответствии с примечанием "а" пункта 2 к разделу XVI Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - ТН ВЭД), пояснениями к товарной позиции 8415 следует классифицировать в товарной позиции 8415 ТН ВЭД ЕАЭС. По мнению заявителя, основания для признания представленного обществом экспертного заключения (письменной консультации) от 03.07.2017 N 002-11/04372 ненадлежащим доказательством по делу отсутствуют, и отказ суда первой инстанции в принятии его в качестве доказательства не обоснован. Ссылается на то, что ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л.д. 83-89).
Ответчик указал на то, что решения о классификации товаров были приняты на основании имеющейся в комплекте документов технической документации, согласно которой оборудование модели PLK обеспечивает температуру воздуха до минус 30 °C, AU.S - минус 8 °C; товары ввезены в рамках внешнеторгового контракта, предметом которого является комплектное холодильное оборудование. Отметил, что в предоставленной заявителем технической документации в рамках камеральной таможенной проверки после выпуска товаров указано назначение спорных товаров - заморозка и хранение продуктов, в связи с чем считает, что указанная как доказательство отнесения товара к товарной позиции 8415 ТН ВЭД функция товара - изменение влажности воздуха в установке, не является основной, кроме того ее наличие не доказано.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 3, л.д. 95), проведение которой ООО "БрянскАгрострой" просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экспертиза" (город Брянск) (далее - ООО "ПНО "Экспертиза").
На разрешение экспертов просит поставить следующий вопрос: определить идентификационные признаки товара для целей его классификации по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского союза.
С ходатайством заявитель представил копии запроса общества N 0505-4644 от 23.10.2017 в экспертное учреждение, ответа ООО "ПНО "Экспертиза" N 6-03-163 от 24.10.2017 на запрос о возможности проведения судебной экспертизы по указанному вопросу с указанием кандидатур экспертов, стоимости выполнения работ (80 000 рублей) и срока проведения (30 дней с момента получения определения суда), копии документов на экспертное учреждение; документов, подтверждающих квалификацию и опыт работы экспертов; а также платежное поручение от 26.10.2017 N 10651, подтверждающее оплату 80 000 рублей за проведение экспертизы по делу на депозитный счет суда (т. 3, л.д. 96-115).
Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения; возражали против удовлетворения заявленного обществом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Рассмотрев ходатайство ООО "БрянскАгрострой" о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его на основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009.
В данном случае Арбитражный суд Брянской области оценил имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, так как материалы дела содержат необходимую информацию для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являются принятые таможенным органом решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, для проверки законности оспариваемых решений о классификации товара специальных познаний и проведения судебной экспертизы не требуется, так как вопрос о правильности классификации товара в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД носит правовой характер, является правовой оценкой правильности классификации товара, которую осуществляет суд.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем ходатайство, заявленное обществом в суде апелляционной инстанции, о проведении судебной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует необходимость в ее проведении; срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен нормами статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, по контракту от 19.02.2013 N MOS.P.13/3931.A (т. 1, л.д. 9-31), заключенному между ООО "БрянскАгрострой" и компанией "ГЕА Рефрижерейшн Нидерланды Н.В.", поставлено оборудование в соответствии со спецификациями - устройства, предназначенные для изменения температуры и влажности воздуха, оборудованные вентиляторами с электродвигателями.
Оборудование, поступившее в адрес общества, задекларировано в таможенной процедуре "выпуска для внутреннего потребления" на Брянском таможенном посту Брянской таможни в электронной форме по ДТ N 10102030/150514/0007461, N 10102030/110714/0010886, N 10102030/140714/0011170 (т. 1, л.д. 131-133, 140-141, 154-155).
В период с 19.02.2013 по 15.11.2016 Брянской таможней проведена камеральная проверка в отношении ООО "БрянскАгрострой", в результате которой установлены признаки недостоверности заявления классификационного кода 8415 83 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.
По итогам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 10.03.2017 N 10102000/210/100317/А0087 (т. 1, л.д. 114-123).
По результатам проверки таможней вынесены решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 10.03.2017 N РКТ-10102000-17/000043, N РКТ-10102000-17/000044, N РКТ-10102000-17/000045, N РКТ-10102000-17/000046, а также решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары в части изменения классификационного кода 8415 83 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС на товарную подсубпозицию 8418 99 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС (т. 1, л.д. 105-113).
Поскольку у общества возникла обязанность доплатить таможенные платежи, ответчиком в его адрес выставлены требования об уплате таможенных платежей от 29.03.2017 N 809, N 810, N 811 (т. 1, л.д. 125-130).
Ссылаясь на то, что указанные решения и требования таможни являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "БрянскАгрострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л.д. 2-8).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы; в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по определенной форме.
Российская Федерация, являясь участницей Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссель, 14.06.1983) (далее - Конвенция), выполняет обязательства, установленные Конвенцией, в том числе применяет для классификации товаров по ТН ВЭД правила классификации, принятые в Гармонизированной системе.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая ТН ВЭД ТС и Единый таможенный тариф Таможенного союза. В составе ТН ВЭД ТС утверждены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).
ТН ВЭД ТС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного Союза) - международно согласованной русскоязычной версии 4-го издания Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, принятой 37-й сессией Комитета Всемирной таможенной организации 20-31 марта 2006 года в городе Брюсселе.
Частью 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза определено, что таможенному декларированию подлежат товары при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В силу статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе: заявляемая таможенная процедура; сведения о декларанте, таможенном представителе, об отправителе и о получателе товаров; сведения о товарах - наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Для осуществления таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой деятельности и иных видов внешнеэкономической деятельности и ведения таможенной статистики согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного Союза применяется Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, установлены следующие правила: ОПИ 1 применяется в первую очередь. ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1. ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2. ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3. ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ. ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих отнесению, а процесс отнесения связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.
В пункте 7 Положения о порядке применения единой ТН ВЭД ТС определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
Следовательно, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Из материалов дела усматривается, что товары по ДТ N 10102030/150514/0007461, N 10102030/110714/0010886, N 10102030/140714/0011170: "устройства, предназначенные для изменения температуры и влажности воздуха, оборудованные вентиляторами с электродвигателями, представляют собой смонтированные в общем корпусе теплообменный блок из металлических трубок и пластинчатых ребер, вентиляторов с электрообогревателями, предназначенный для использования в промышленных холодильных камерах AU.S 24x7x3502х50/50х14 GL, AU.S 16x4x2451x50/50x12 GL, PLK.S 338 m2, AU.S 423 m2", задекларированы ООО "БрянскАгрострой" в товарной подсубпозиции 8415 83 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС (т. 1, л.д. 131-133, 140-141, 154-155).
Указанным кодом классифицируются "прочие установки для кондиционирования воздуха, оборудованные вентилятором с двигателем и приборами для изменения температуры и влажности воздуха, включая кондиционеры, в которых влажность не может регулироваться отдельно - без встроенной холодильной установки", ставка таможенной пошлины - 0%.
Согласно сведениям, указанным в Пояснениях к единой ТН ВЭД ЕАЭС в редакции от 29.11.2016 (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71-84) в товарную позицию 8415 включаются блоки для обогрева/охлаждения замкнутого пространства (грузового автомобиля, трейлера или контейнера), состоящие из компрессора, конденсатора и двигателя, смонтированных в корпусе, закрепляемом вне помещения для товаров, вентилятора и испарителя, размещаемых внутри.
Вместе с тем, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, в данную товарную позицию не входят холодильные установки, рассчитанные на поддержание фиксированной температуры значительно ниже 0 °C в закрытых камерах (например, грузовых автомобилей, трейлеров или контейнеров) и имеющие систему обогрева для повышения температуры в камере в установленных пределах, если температура наружного воздуха очень низкая.
Указанное оборудование включается в товарную позицию 8418 как холодильное или морозильное оборудование, в котором нагревательная функция имеет второстепенное значение по отношению к основной функции - сохранить скоропортящиеся продукты охлажденными во время перевозки.
Из технической документации на товары (паспорт AU.S от 19.02.2013 тип AU.s 423 м2, техническое описание от 28.06.2014 к товарам по ДТ N 10102030/140714/0011170, N 10102030/110714/0010886, паспорт PLK.s от 19.02.2013 тип PLK.s 338 m2, паспорт AU.S от 19.02.2013 тип AU.s 16x4x2451x50/50x12 GL к товарам по ДТ N 10102030/150514/0007461), предоставленной ООО "БрянскАгрострой", следует, что рассматриваемые товары предназначены для использования в холодильных камерах в качестве технологического оборудования, могут применяться как для создания температурных режимов холодильного хранения, так и для осуществления процессов замораживания и охлаждения продуктов. В связи с чем, основными функциями устройств являются заморозка и охлаждение продукции.
Таким образом, "устройства, предназначенные для изменения температуры и влажности воздуха, оборудованные вентиляторами с электродвигателями, представляющие собой смонтированные в общем корпусе теплообменный блок из металлических трубок и пластинчатых ребер, вентиляторов с электрообогревателями, предназначенный для использования в промышленных холодильных камерах, моделей: AU.S 24x7x3502х50/50х14 GL, AU.S 16x4x2451x50/50x12 GL, PLK.S 338 m2, AU.S 423 m2", задекларированные по ДТ N 10102030/150514/0007461, N 10102030/110714/0010886, N 10102030/140714/001117, представляют собой "устройства, предназначенные для изменения температуры и влажности воздуха - теплообменные блоки, для использования в промышленных холодильных камерах, моделей: AU.S 24x7x3502х50/50х14 GL, AU.S 16x4x2451x50/50x12 GL, PLK.S 338 m2, AU.S 423 m2, смонтированные в общем корпусе теплообменный блок, состоящий из металлических трубок и пластинчатых ребер, вентиляторы с электродвигателями, по трубам проходит хладагент с низкой температурой, поступающий от внешнего холодильного агрегата, вентиляторы продувают через теплообменный блок воздух, который охлаждается и осушается при соприкосновении с холодными трубами и ребрами, для сбора конденсата предусмотрен поддон под теплообменным блоком и электрооттайка, в зависимости от модели и хладагента теплообменный блок может быть использован как испаритель, предназначены для использования в промышленных холодильных камерах, как для создания температурных режимов холодильного хранения, так и для осуществления процессов замораживания и охлаждения пищевых продуктов, оборудование не заправлено хладагентом, охладитель: P-гликоль 37% (для модели AU.S), CO2 (для модели PLK.S).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, таможенным органом в соответствии с основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС спорные товары правомерно классифицированы в товарной позиции 8418 ТН ВЭД ЕАЭС как "Холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415": подсубпозиции 8418 99 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС "прочие части холодильников, морозильников и прочее холодильное или морозильное оборудование: испарители и конденсаторы, кроме используемых в бытовых холодильниках" со ставкой ввозной таможенной пошлины 13,8%.
Арбитражный суд Брянской области обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего правильность декларирования товаров заявителем, экспертное заключение (письменная консультация) старшего эксперта Департамента экспертизы и сертификации Союз "Санкт-Петербургская Торгово-промышленная палата" от 03.07.2017 N 002-11-04372 (т. 3, л.д. 20-41), так как выводы эксперта противоречат и не соответствуют сведениям об оборудовании, изложенным в технической документации производителя.
Кроме того, эксперт Департамента экспертизы и сертификации Союз "Санкт-Петербургская Торгово-промышленная палата" не привлекался к участию в настоящем деле ни как эксперт (статья 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни как специалист (статья 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанное заключение (письменная консультация) не отвечает критерию допустимости в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также, поскольку изменение классификационного кода в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8415 83 000 9 на товарную подсубпозицию ТН ВЭД ЕАЭС 8418 99 100 9 повлекло изменение ставки ввозной таможенной пошлины товара с 0% на 13,8% и увеличение причитающихся к уплате таможенных платежей, ответчиком правомерно в адрес заявителя направлены требования об уплате таможенных платежей от 29.03.2017 N 809-811 (т. 1, л.д. 125-130). Правильность расчета платежей проверена судом и признана верной, обществом не оспорена.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения и требования таможенного органа являются законными и обоснованными, не нарушают права и интересы общества, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя - ООО "БрянскАгрострой".
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2017 по делу N А09-5502/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (г. Брянск, ОГРН 1113256001825, ИНН 3250521869) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2017 N 20АП-6488/2017 ПО ДЕЛУ N А09-5502/2017
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 г. по делу N А09-5502/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (г. Брянск, ОГРН 1113256001825, ИНН 3250521869) - Мироновой О.А. (доверенность от 12.12.2016 N 500) и от ответчика - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) - Макаровой Т.С. (доверенность от 18.01.2017 N 06-62/85), Ходотовой М.А. (доверенность N 06-62/05 от 30.12.2016), Драгуновского И.А. (доверенность от 09.01.2017 N 06-62/26), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2017 по делу N А09-5502/2017 (судья Грахольская И.Э.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 10.03.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и требований об уплате таможенных платежей N 809-811 (т. 1, л.д. 2-8).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2017 заявление оставлено без удовлетворения. ООО "БрянскАгрострой" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (т. 3, л.д. 46-53).
Не согласившись с судебным актом, ООО "БрянскАгрострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме (т. 3, л.д. 58-64).
Заявитель жалобы указал на то, что спорные устройства (воздухоохладитель) не являются холодильными установками, холодильными машинами, холодильниками, не могут быть использованы без иных компонентов холодильного оборудования, такого как конденсаторы, компрессоры и так далее, а представляют собой только блок - часть холодильной системы, являясь при этом установкой для кондиционирования воздуха. Полагает, что рассматриваемые устройства в соответствии с примечанием "а" пункта 2 к разделу XVI Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - ТН ВЭД), пояснениями к товарной позиции 8415 следует классифицировать в товарной позиции 8415 ТН ВЭД ЕАЭС. По мнению заявителя, основания для признания представленного обществом экспертного заключения (письменной консультации) от 03.07.2017 N 002-11/04372 ненадлежащим доказательством по делу отсутствуют, и отказ суда первой инстанции в принятии его в качестве доказательства не обоснован. Ссылается на то, что ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л.д. 83-89).
Ответчик указал на то, что решения о классификации товаров были приняты на основании имеющейся в комплекте документов технической документации, согласно которой оборудование модели PLK обеспечивает температуру воздуха до минус 30 °C, AU.S - минус 8 °C; товары ввезены в рамках внешнеторгового контракта, предметом которого является комплектное холодильное оборудование. Отметил, что в предоставленной заявителем технической документации в рамках камеральной таможенной проверки после выпуска товаров указано назначение спорных товаров - заморозка и хранение продуктов, в связи с чем считает, что указанная как доказательство отнесения товара к товарной позиции 8415 ТН ВЭД функция товара - изменение влажности воздуха в установке, не является основной, кроме того ее наличие не доказано.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 3, л.д. 95), проведение которой ООО "БрянскАгрострой" просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экспертиза" (город Брянск) (далее - ООО "ПНО "Экспертиза").
На разрешение экспертов просит поставить следующий вопрос: определить идентификационные признаки товара для целей его классификации по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского союза.
С ходатайством заявитель представил копии запроса общества N 0505-4644 от 23.10.2017 в экспертное учреждение, ответа ООО "ПНО "Экспертиза" N 6-03-163 от 24.10.2017 на запрос о возможности проведения судебной экспертизы по указанному вопросу с указанием кандидатур экспертов, стоимости выполнения работ (80 000 рублей) и срока проведения (30 дней с момента получения определения суда), копии документов на экспертное учреждение; документов, подтверждающих квалификацию и опыт работы экспертов; а также платежное поручение от 26.10.2017 N 10651, подтверждающее оплату 80 000 рублей за проведение экспертизы по делу на депозитный счет суда (т. 3, л.д. 96-115).
Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения; возражали против удовлетворения заявленного обществом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Рассмотрев ходатайство ООО "БрянскАгрострой" о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его на основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009.
В данном случае Арбитражный суд Брянской области оценил имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, так как материалы дела содержат необходимую информацию для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являются принятые таможенным органом решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, для проверки законности оспариваемых решений о классификации товара специальных познаний и проведения судебной экспертизы не требуется, так как вопрос о правильности классификации товара в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД носит правовой характер, является правовой оценкой правильности классификации товара, которую осуществляет суд.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем ходатайство, заявленное обществом в суде апелляционной инстанции, о проведении судебной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует необходимость в ее проведении; срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен нормами статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, по контракту от 19.02.2013 N MOS.P.13/3931.A (т. 1, л.д. 9-31), заключенному между ООО "БрянскАгрострой" и компанией "ГЕА Рефрижерейшн Нидерланды Н.В.", поставлено оборудование в соответствии со спецификациями - устройства, предназначенные для изменения температуры и влажности воздуха, оборудованные вентиляторами с электродвигателями.
Оборудование, поступившее в адрес общества, задекларировано в таможенной процедуре "выпуска для внутреннего потребления" на Брянском таможенном посту Брянской таможни в электронной форме по ДТ N 10102030/150514/0007461, N 10102030/110714/0010886, N 10102030/140714/0011170 (т. 1, л.д. 131-133, 140-141, 154-155).
В период с 19.02.2013 по 15.11.2016 Брянской таможней проведена камеральная проверка в отношении ООО "БрянскАгрострой", в результате которой установлены признаки недостоверности заявления классификационного кода 8415 83 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.
По итогам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 10.03.2017 N 10102000/210/100317/А0087 (т. 1, л.д. 114-123).
По результатам проверки таможней вынесены решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 10.03.2017 N РКТ-10102000-17/000043, N РКТ-10102000-17/000044, N РКТ-10102000-17/000045, N РКТ-10102000-17/000046, а также решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары в части изменения классификационного кода 8415 83 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС на товарную подсубпозицию 8418 99 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС (т. 1, л.д. 105-113).
Поскольку у общества возникла обязанность доплатить таможенные платежи, ответчиком в его адрес выставлены требования об уплате таможенных платежей от 29.03.2017 N 809, N 810, N 811 (т. 1, л.д. 125-130).
Ссылаясь на то, что указанные решения и требования таможни являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "БрянскАгрострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л.д. 2-8).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы; в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по определенной форме.
Российская Федерация, являясь участницей Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссель, 14.06.1983) (далее - Конвенция), выполняет обязательства, установленные Конвенцией, в том числе применяет для классификации товаров по ТН ВЭД правила классификации, принятые в Гармонизированной системе.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая ТН ВЭД ТС и Единый таможенный тариф Таможенного союза. В составе ТН ВЭД ТС утверждены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).
ТН ВЭД ТС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного Союза) - международно согласованной русскоязычной версии 4-го издания Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, принятой 37-й сессией Комитета Всемирной таможенной организации 20-31 марта 2006 года в городе Брюсселе.
Частью 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза определено, что таможенному декларированию подлежат товары при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В силу статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе: заявляемая таможенная процедура; сведения о декларанте, таможенном представителе, об отправителе и о получателе товаров; сведения о товарах - наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Для осуществления таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой деятельности и иных видов внешнеэкономической деятельности и ведения таможенной статистики согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного Союза применяется Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, установлены следующие правила: ОПИ 1 применяется в первую очередь. ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1. ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2. ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3. ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ. ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих отнесению, а процесс отнесения связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.
В пункте 7 Положения о порядке применения единой ТН ВЭД ТС определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
Следовательно, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Из материалов дела усматривается, что товары по ДТ N 10102030/150514/0007461, N 10102030/110714/0010886, N 10102030/140714/0011170: "устройства, предназначенные для изменения температуры и влажности воздуха, оборудованные вентиляторами с электродвигателями, представляют собой смонтированные в общем корпусе теплообменный блок из металлических трубок и пластинчатых ребер, вентиляторов с электрообогревателями, предназначенный для использования в промышленных холодильных камерах AU.S 24x7x3502х50/50х14 GL, AU.S 16x4x2451x50/50x12 GL, PLK.S 338 m2, AU.S 423 m2", задекларированы ООО "БрянскАгрострой" в товарной подсубпозиции 8415 83 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС (т. 1, л.д. 131-133, 140-141, 154-155).
Указанным кодом классифицируются "прочие установки для кондиционирования воздуха, оборудованные вентилятором с двигателем и приборами для изменения температуры и влажности воздуха, включая кондиционеры, в которых влажность не может регулироваться отдельно - без встроенной холодильной установки", ставка таможенной пошлины - 0%.
Согласно сведениям, указанным в Пояснениях к единой ТН ВЭД ЕАЭС в редакции от 29.11.2016 (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71-84) в товарную позицию 8415 включаются блоки для обогрева/охлаждения замкнутого пространства (грузового автомобиля, трейлера или контейнера), состоящие из компрессора, конденсатора и двигателя, смонтированных в корпусе, закрепляемом вне помещения для товаров, вентилятора и испарителя, размещаемых внутри.
Вместе с тем, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, в данную товарную позицию не входят холодильные установки, рассчитанные на поддержание фиксированной температуры значительно ниже 0 °C в закрытых камерах (например, грузовых автомобилей, трейлеров или контейнеров) и имеющие систему обогрева для повышения температуры в камере в установленных пределах, если температура наружного воздуха очень низкая.
Указанное оборудование включается в товарную позицию 8418 как холодильное или морозильное оборудование, в котором нагревательная функция имеет второстепенное значение по отношению к основной функции - сохранить скоропортящиеся продукты охлажденными во время перевозки.
Из технической документации на товары (паспорт AU.S от 19.02.2013 тип AU.s 423 м2, техническое описание от 28.06.2014 к товарам по ДТ N 10102030/140714/0011170, N 10102030/110714/0010886, паспорт PLK.s от 19.02.2013 тип PLK.s 338 m2, паспорт AU.S от 19.02.2013 тип AU.s 16x4x2451x50/50x12 GL к товарам по ДТ N 10102030/150514/0007461), предоставленной ООО "БрянскАгрострой", следует, что рассматриваемые товары предназначены для использования в холодильных камерах в качестве технологического оборудования, могут применяться как для создания температурных режимов холодильного хранения, так и для осуществления процессов замораживания и охлаждения продуктов. В связи с чем, основными функциями устройств являются заморозка и охлаждение продукции.
Таким образом, "устройства, предназначенные для изменения температуры и влажности воздуха, оборудованные вентиляторами с электродвигателями, представляющие собой смонтированные в общем корпусе теплообменный блок из металлических трубок и пластинчатых ребер, вентиляторов с электрообогревателями, предназначенный для использования в промышленных холодильных камерах, моделей: AU.S 24x7x3502х50/50х14 GL, AU.S 16x4x2451x50/50x12 GL, PLK.S 338 m2, AU.S 423 m2", задекларированные по ДТ N 10102030/150514/0007461, N 10102030/110714/0010886, N 10102030/140714/001117, представляют собой "устройства, предназначенные для изменения температуры и влажности воздуха - теплообменные блоки, для использования в промышленных холодильных камерах, моделей: AU.S 24x7x3502х50/50х14 GL, AU.S 16x4x2451x50/50x12 GL, PLK.S 338 m2, AU.S 423 m2, смонтированные в общем корпусе теплообменный блок, состоящий из металлических трубок и пластинчатых ребер, вентиляторы с электродвигателями, по трубам проходит хладагент с низкой температурой, поступающий от внешнего холодильного агрегата, вентиляторы продувают через теплообменный блок воздух, который охлаждается и осушается при соприкосновении с холодными трубами и ребрами, для сбора конденсата предусмотрен поддон под теплообменным блоком и электрооттайка, в зависимости от модели и хладагента теплообменный блок может быть использован как испаритель, предназначены для использования в промышленных холодильных камерах, как для создания температурных режимов холодильного хранения, так и для осуществления процессов замораживания и охлаждения пищевых продуктов, оборудование не заправлено хладагентом, охладитель: P-гликоль 37% (для модели AU.S), CO2 (для модели PLK.S).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, таможенным органом в соответствии с основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС спорные товары правомерно классифицированы в товарной позиции 8418 ТН ВЭД ЕАЭС как "Холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415": подсубпозиции 8418 99 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС "прочие части холодильников, морозильников и прочее холодильное или морозильное оборудование: испарители и конденсаторы, кроме используемых в бытовых холодильниках" со ставкой ввозной таможенной пошлины 13,8%.
Арбитражный суд Брянской области обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего правильность декларирования товаров заявителем, экспертное заключение (письменная консультация) старшего эксперта Департамента экспертизы и сертификации Союз "Санкт-Петербургская Торгово-промышленная палата" от 03.07.2017 N 002-11-04372 (т. 3, л.д. 20-41), так как выводы эксперта противоречат и не соответствуют сведениям об оборудовании, изложенным в технической документации производителя.
Кроме того, эксперт Департамента экспертизы и сертификации Союз "Санкт-Петербургская Торгово-промышленная палата" не привлекался к участию в настоящем деле ни как эксперт (статья 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни как специалист (статья 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанное заключение (письменная консультация) не отвечает критерию допустимости в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также, поскольку изменение классификационного кода в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8415 83 000 9 на товарную подсубпозицию ТН ВЭД ЕАЭС 8418 99 100 9 повлекло изменение ставки ввозной таможенной пошлины товара с 0% на 13,8% и увеличение причитающихся к уплате таможенных платежей, ответчиком правомерно в адрес заявителя направлены требования об уплате таможенных платежей от 29.03.2017 N 809-811 (т. 1, л.д. 125-130). Правильность расчета платежей проверена судом и признана верной, обществом не оспорена.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения и требования таможенного органа являются законными и обоснованными, не нарушают права и интересы общества, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя - ООО "БрянскАгрострой".
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2017 по делу N А09-5502/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (г. Брянск, ОГРН 1113256001825, ИНН 3250521869) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)