Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: В ходе проверки таможенная стоимость товаров скорректирована в связи с неподтверждением декларантом правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Приморский зерновой альянс" - Михайлюк В.А., представитель по доверенности от 30.03.2017;
- от Уссурийской таможни - Бодрова М.А., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 00006; Домбровская Е.М., представитель по доверенности от 10.01.2017 N 00285;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни
на решение от 06.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017
по делу N А51-2733/2017 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Фокина;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморский зерновой альянс" (ОГРН 1142540003891, ИНН 2540201756, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Уссурийск, пр-т Океанский, 13/6)
к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103)
о признании незаконным решения
общество с ограниченной ответственностью "Приморский зерновой альянс" (далее - общество, декларант, ООО "Приморский зерновой альянс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 22.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10716050/111116/0019635 (далее - ДТ N 19635).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, заявленные требования удовлетворены: решение таможенного органа от 22.12.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 19635 признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Суд первой инстанции обязал таможню возвратить ООО "Приморский зерновой альянс" сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ N 19635, окончательный размер которых предложено определить на стадии исполнения решения суда.
Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, таможня в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа проверить законность принятых по делу судебных актов.
По мнению таможенного органа, у судов отсутствовали правовые основания для признания решения о корректировке таможенной стоимости незаконным, поскольку примененная декларантом стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. В обоснование данной позиции таможенный орган ссылается на отсутствие согласования между сторонами контракта существенных условий поставки, в том числе наименования, количества и цены за единицу товара. Считает ошибочным вывод судов о достоверности сведений, содержащихся в экспортной декларации страны отправления. Ссылается на неправомерное приобщение судом первой инстанции дополнительных документов декларанта.
В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с изложенными в ней доводами.
В заседании суда кассационной инстанции представители таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель ООО "Приморский зерновой альянс" просил принятые судебные акты оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что в ноябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 12.08.2014 NMR-PZA, заключенного между заявителем и компанией "MARESIY (HK) DEVELOPMENT CO., LTD" на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар - аминокислота L-лизин моногидрохлорид 98,5% кормовой, для обогащения и балансирования рационов сельскохозяйственных животных, в том числе птиц, общей стоимостью 65 195,00 долл. США. Таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с этим 12.11.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.
Во исполнение решения в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант направил имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы и письменные пояснения по запрашиваемым таможенным органом дополнительным документам.
По результатам дополнительной проверки, таможня сделала вывод о документальном не подтверждении декларантом правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости, что послужило основанием для принятия 22.12.2016 решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, ООО "Приморский зерновой альянс" обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 67, 68, 111 ТК ТС, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) (далее - Порядок N 376), разъяснениями, содержащими в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18).
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно статье 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1) путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).
Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, пунктом 14 Порядка N 376 предусмотрено право таможенного органа при проведении дополнительной проверки запрашивать у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, примерный перечень которых приведен в приложении N 3 к этому Порядку.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 названного Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 18, согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Проверяя соблюдение декларантом изложенных выше требований, суды установили, и это следует из материалов дела, что в подтверждение применения обществом первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) представлены: контракт от 12.08.2014 N MR-PZA, дополнительное соглашение к нему от 10.11.2016 N 61, коммерческий инвойс от 10.11.2016 N MR-20161110, железнодорожная накладная от 10.11.2016 N ЕО99662.
В рассматриваемом случае судами установлено, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и объяснило причины непредставления иных документов. При этом имеющиеся в распоряжении таможенного органа документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара. Факт перемещения указанного в спорной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Довод таможни о том, что сторонами внешнеторгового контракта не согласованы существенные условия поставки, не нашел своего подтверждения в судах первой и апелляционной инстанций, вновь заявлен в кассационной жалобе и подлежит отклонению в силу следующего.
Судами выявлено, что пунктом 1.1 внешнеторгового контракта от 12.08.2014 N MR-PZA продавец взял обязательство продать кормовые добавки для птиц и животных в ассортименте на условиях поставки CIF порты Дальнего Востока РФ, CFR порты Дальнего Востока или DAF железнодорожные станции Дальнего Востока РФ согласно "Инкотермс 2000", а покупатель купить их у продавца на общую сумму контракта 10 000 000 долл. США. Ассортимент, количество, цена по каждой конкретной партии поставляемых товаров указывается в последующих приложениях к договору, которые являются неотъемлемой его частью.
Дополнительным соглашением от 10.11.2016 N 61 стороны согласовали, что оплата партии товара, поставляемого согласно инвойсу от 10.11.2016 N MR-20161110 (L-лизин моногидрохлорид 98,5% кормовой, вес нетто 59 000 кг), будет осуществляться в размере 65 195 долл. США в срок до 30.11.2016.
Таким образом, между сторонами согласована поставка товара - "L-лизин моногидрохлорид 98,5% кормовой", производитель - Changchun Dahe Bio Technology Development Co., LTD, количество - 59 000 кг, условия поставки - DAF Гродеково, цена за единицу товара - 1,105 долл. США/кг, на общую сумму 65 195 долл. США.
Признавая несостоятельным довод таможни о неподтверждении декларантом факта оплаты товара, суды исходили из анализа сведений, содержащихся в заявлении на перевод от 27.12.2016 N 32, от 30.12.2016 N 33, ведомости банковского контроля от 12.01.2017, письмах - расшифровок от 27.12.2016, от 30.12.2016. Доказательств недостоверности содержащихся в указанных документах сведений таможенным органом не представлено.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений декларанта, предоставленных в рамках осуществления дополнительной проверки, судами сделан верный вывод о достоверности информации, содержащейся в экспортной декларации страны отправления N 000000001200341617. Причиной несовпадения сведений об общей стоимости товара, указанной в экспортной декларации, с ценой сделки, заявленной в ДТ N 19635, явилось несение продавцом, с учетом существующего режима экспорта на таможенном посту пропуска, транспортных расходов, которые в соответствии с условиями поставки (DAF Гродеково) понес продавец и включил в стоимость сделки.
Установленные таможенным органом в экспортной декларации несоответствия относительно номера контракта и условий поставки, обоснованно не признаны судами основаниями для сомнений в достоверности заявленных декларантом сведений и корректировки таможенной стоимости. Довод кассационной жалобы в этой части приведен таможенным органом без учета правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертном пункта 7 Постановления N 18.
При таких обстоятельствах с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что заявленные в декларации сведения основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, принимая во внимание, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода таможенной оценки, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения таможенной стоимости оцениваемого товара по первоначально заявленному им методу, вывод судов об отсутствии оснований для увеличения таможенной стоимости и вынесения решения о корректировке таможенной стоимости является правильным.
Отклоняя довод таможенного органа о неправомерном принятии судом первой инстанции дополнительных доказательств, подтверждающих факт оплаты обществом ввезенного товара 27.12.2016, 30.12.2016, суд округа исходит из следующего. Судами выявлено, что таможенный орган, назначая 12.11.2016 дополнительную проверку и определяя срок представления обществом дополнительных документов до 03.01.2017, не дождавшись истечения установленного срока, 22.12.2016 вынес решение о корректировке таможенной стоимости, тем самым принял на себя риск вынесения необоснованного решения.
Ссылка таможни на то, что по условиям дополнительного соглашения оплата товара должна быть произведена до 30.11.2016, признается несостоятельной, поскольку не свидетельствует о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.
Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Все выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального права и основаны на подробном и тщательном изучении представленных в дело доказательств. В судебных актах приведены мотивы, по которым отклонены доводы таможенного органа.
Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А51-2733/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2017 N Ф03-3854/2017 ПО ДЕЛУ N А51-2733/2017
Требование: О признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: В ходе проверки таможенная стоимость товаров скорректирована в связи с неподтверждением декларантом правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. N Ф03-3854/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Приморский зерновой альянс" - Михайлюк В.А., представитель по доверенности от 30.03.2017;
- от Уссурийской таможни - Бодрова М.А., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 00006; Домбровская Е.М., представитель по доверенности от 10.01.2017 N 00285;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни
на решение от 06.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017
по делу N А51-2733/2017 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Фокина;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморский зерновой альянс" (ОГРН 1142540003891, ИНН 2540201756, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Уссурийск, пр-т Океанский, 13/6)
к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103)
о признании незаконным решения
общество с ограниченной ответственностью "Приморский зерновой альянс" (далее - общество, декларант, ООО "Приморский зерновой альянс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 22.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10716050/111116/0019635 (далее - ДТ N 19635).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, заявленные требования удовлетворены: решение таможенного органа от 22.12.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 19635 признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Суд первой инстанции обязал таможню возвратить ООО "Приморский зерновой альянс" сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ N 19635, окончательный размер которых предложено определить на стадии исполнения решения суда.
Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, таможня в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа проверить законность принятых по делу судебных актов.
По мнению таможенного органа, у судов отсутствовали правовые основания для признания решения о корректировке таможенной стоимости незаконным, поскольку примененная декларантом стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. В обоснование данной позиции таможенный орган ссылается на отсутствие согласования между сторонами контракта существенных условий поставки, в том числе наименования, количества и цены за единицу товара. Считает ошибочным вывод судов о достоверности сведений, содержащихся в экспортной декларации страны отправления. Ссылается на неправомерное приобщение судом первой инстанции дополнительных документов декларанта.
В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с изложенными в ней доводами.
В заседании суда кассационной инстанции представители таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель ООО "Приморский зерновой альянс" просил принятые судебные акты оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что в ноябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 12.08.2014 NMR-PZA, заключенного между заявителем и компанией "MARESIY (HK) DEVELOPMENT CO., LTD" на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар - аминокислота L-лизин моногидрохлорид 98,5% кормовой, для обогащения и балансирования рационов сельскохозяйственных животных, в том числе птиц, общей стоимостью 65 195,00 долл. США. Таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с этим 12.11.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.
Во исполнение решения в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант направил имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы и письменные пояснения по запрашиваемым таможенным органом дополнительным документам.
По результатам дополнительной проверки, таможня сделала вывод о документальном не подтверждении декларантом правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости, что послужило основанием для принятия 22.12.2016 решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, ООО "Приморский зерновой альянс" обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 67, 68, 111 ТК ТС, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) (далее - Порядок N 376), разъяснениями, содержащими в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18).
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно статье 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1) путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).
Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, пунктом 14 Порядка N 376 предусмотрено право таможенного органа при проведении дополнительной проверки запрашивать у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, примерный перечень которых приведен в приложении N 3 к этому Порядку.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 названного Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 18, согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Проверяя соблюдение декларантом изложенных выше требований, суды установили, и это следует из материалов дела, что в подтверждение применения обществом первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) представлены: контракт от 12.08.2014 N MR-PZA, дополнительное соглашение к нему от 10.11.2016 N 61, коммерческий инвойс от 10.11.2016 N MR-20161110, железнодорожная накладная от 10.11.2016 N ЕО99662.
В рассматриваемом случае судами установлено, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и объяснило причины непредставления иных документов. При этом имеющиеся в распоряжении таможенного органа документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара. Факт перемещения указанного в спорной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Довод таможни о том, что сторонами внешнеторгового контракта не согласованы существенные условия поставки, не нашел своего подтверждения в судах первой и апелляционной инстанций, вновь заявлен в кассационной жалобе и подлежит отклонению в силу следующего.
Судами выявлено, что пунктом 1.1 внешнеторгового контракта от 12.08.2014 N MR-PZA продавец взял обязательство продать кормовые добавки для птиц и животных в ассортименте на условиях поставки CIF порты Дальнего Востока РФ, CFR порты Дальнего Востока или DAF железнодорожные станции Дальнего Востока РФ согласно "Инкотермс 2000", а покупатель купить их у продавца на общую сумму контракта 10 000 000 долл. США. Ассортимент, количество, цена по каждой конкретной партии поставляемых товаров указывается в последующих приложениях к договору, которые являются неотъемлемой его частью.
Дополнительным соглашением от 10.11.2016 N 61 стороны согласовали, что оплата партии товара, поставляемого согласно инвойсу от 10.11.2016 N MR-20161110 (L-лизин моногидрохлорид 98,5% кормовой, вес нетто 59 000 кг), будет осуществляться в размере 65 195 долл. США в срок до 30.11.2016.
Таким образом, между сторонами согласована поставка товара - "L-лизин моногидрохлорид 98,5% кормовой", производитель - Changchun Dahe Bio Technology Development Co., LTD, количество - 59 000 кг, условия поставки - DAF Гродеково, цена за единицу товара - 1,105 долл. США/кг, на общую сумму 65 195 долл. США.
Признавая несостоятельным довод таможни о неподтверждении декларантом факта оплаты товара, суды исходили из анализа сведений, содержащихся в заявлении на перевод от 27.12.2016 N 32, от 30.12.2016 N 33, ведомости банковского контроля от 12.01.2017, письмах - расшифровок от 27.12.2016, от 30.12.2016. Доказательств недостоверности содержащихся в указанных документах сведений таможенным органом не представлено.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений декларанта, предоставленных в рамках осуществления дополнительной проверки, судами сделан верный вывод о достоверности информации, содержащейся в экспортной декларации страны отправления N 000000001200341617. Причиной несовпадения сведений об общей стоимости товара, указанной в экспортной декларации, с ценой сделки, заявленной в ДТ N 19635, явилось несение продавцом, с учетом существующего режима экспорта на таможенном посту пропуска, транспортных расходов, которые в соответствии с условиями поставки (DAF Гродеково) понес продавец и включил в стоимость сделки.
Установленные таможенным органом в экспортной декларации несоответствия относительно номера контракта и условий поставки, обоснованно не признаны судами основаниями для сомнений в достоверности заявленных декларантом сведений и корректировки таможенной стоимости. Довод кассационной жалобы в этой части приведен таможенным органом без учета правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертном пункта 7 Постановления N 18.
При таких обстоятельствах с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что заявленные в декларации сведения основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, принимая во внимание, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода таможенной оценки, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения таможенной стоимости оцениваемого товара по первоначально заявленному им методу, вывод судов об отсутствии оснований для увеличения таможенной стоимости и вынесения решения о корректировке таможенной стоимости является правильным.
Отклоняя довод таможенного органа о неправомерном принятии судом первой инстанции дополнительных доказательств, подтверждающих факт оплаты обществом ввезенного товара 27.12.2016, 30.12.2016, суд округа исходит из следующего. Судами выявлено, что таможенный орган, назначая 12.11.2016 дополнительную проверку и определяя срок представления обществом дополнительных документов до 03.01.2017, не дождавшись истечения установленного срока, 22.12.2016 вынес решение о корректировке таможенной стоимости, тем самым принял на себя риск вынесения необоснованного решения.
Ссылка таможни на то, что по условиям дополнительного соглашения оплата товара должна быть произведена до 30.11.2016, признается несостоятельной, поскольку не свидетельствует о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.
Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Все выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального права и основаны на подробном и тщательном изучении представленных в дело доказательств. В судебных актах приведены мотивы, по которым отклонены доводы таможенного органа.
Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А51-2733/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
И.В.ШИРЯЕВ
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)