Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями таможенным органом переклассифицированы ввезенные обществом товары.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Латыповой Р.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Лебедев А.Ю. по доверен. от 03.06.2016,
от Центрального таможенного управления - Винокурова В.В. по доверен. от 30.12.2016 N 81-43/293,
от Курской таможни - Ховалкина С.А. по доверен. от 09.01.2017 N 05-48/12,
рассмотрев 16 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Инвестпроект"
на решение от 24.08.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 14.02.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Поповым В.И.,
по заявлению ООО "Инвестпроект"
к Центральному таможенному управлению, Курской таможне Центрального таможенного Управления
третье лицо Орловская транспортная прокуратура
об оспаривании решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее ООО "Инвестпроект", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центрального таможенного управления (далее ЦТУ, первое заинтересованное лицо) от 15.01.2016 N 83-14/5, решений Курской таможни (далее второе заинтересованное лицо) от 10.09.2015 N РКТ-10108000-15/000094, РКТ-10108000-15/0000958, РКТ-10108000-15/000096, РКТ-10108000-15/000097, РКТ-10108000-15/000098 по классификации товара по ТН ВЭД, требований Курской таможни об уплате таможенных платежей от 07.10.2015 N 652, 654, 656, 658, 660.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Орловская транспортная прокуратура.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, отказано в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Инвестпроект" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что с целью определения правильной и объективной классификации товара по подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС необходимо соотнести, что исследуемый товар соответствует следующим параметрам: состоит из нескольких слоев, изготовлен из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы, а также имеет материал изготовления абсорбирующего слоя, придающего подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости.
Кассатор ссылается на ГОСТ Р 52557-2011, которым определено, что суперабсорбент является вспомогательной составляющей частью детского бумажного подгузника. Суперабсорбент лишь добавляется к основному впитывающему (абсорбирующему) слою, содержится в указанном слое и выполняет вспомогательную функцию повышения впитывающей способности основного впитывающего слоя. Таким образом, наличие в абсорбирующем слое суперабсорбента не исключает отнесение товара к бумажным подгузникам.
Заявитель жалобы считает, что спорный товар должен быть классифицирован в подсубпозицию 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС.
Представитель ООО "Инвестпроект" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
ЦТУ ФТС России, Курская таможня возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ООО "Инвестпроект" задекларирован товар "детские подгузники на целлюлозно-бумажной основе, расфасованные для розничной продажи в п/э упаковки: BAMBINO JUNIOR 38IP, BAMBINO MAXI 44IP, BAMBINO MIDI 48IP в подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС по ДТ N 10108082/050814/0005470 (товар N 1), 10108082/100315/0000759 (товар N 1), 10108082/150914/0006050 (товар N 1), 10108082/180515/0001532 (товар N 1), 10108082/171114/0007084 (товар N 1).
Код товара по ТН ВЭД ТС подтвержден таможенным органом, товар по указанным декларациям на товары выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Ставка ввозной таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости.
Также обществом по ДТ N 10108082/230715/0002302 произведено таможенное декларирование товара, заявленного как "детские подгузники на целлюлозно-бумажной основе, расфасованные для розничной продажи в п/э упаковки: Bambino baby love air max Maxi 44ip; Bambino bambino baby love air max Junior 38ip; Bambino bambino baby love air max Midi 48ip.
Товар классифицирован в подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС (женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: - детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: - детские пеленки и подгузники из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы). Ставка ввозной таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости.
В результате проверки таможенным органом правильности классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС ввезенного товара в установленном порядке отобраны образцы товара и назначена таможенная экспертиза, составлено заключение таможенного эксперта ЭИО N 1 (г. Курск) ЦЭКТУ ЭКС - региональный филиал г. Брянск ФТС России от 24.08.2015 N 113-11/274/024123, согласно которому исследованные детские подгузники имеют абсорбирующий слой, конструктивно состоящий из двух нетканых полотен белого цвета.
Товар выпущен в соответствии с заявленной процедурой под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Должностным лицом ОТОиТК N 2 Орловского таможенного поста принято решение по классификации товара от 01.09.2015 N РКТ-10108082-15/000014, согласно которому данный товар отнесен к подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ТС (женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: детские пеленки и подгузники). Ставка ввозной таможенной пошлины - 10% от таможенной стоимости.
В дальнейшем в результате проведения таможенной проверки после выпуска товара детских подгузников на целлюлозно-бумажной основе, расфасованных для розничной продажи в п/э упаковки: BAMBINO JUNIOR 38IP, BAMBINO MAXI 44IP, BAMBINO MIDI 48IP таможенным органом установлено, что указанные детские подгузники имеют абсорбирующий слой, состоящий из целлюлозного волокна и полиакрилата натрия.
Исходя из представленных в Курскую таможню материалов, полученных от ООО "Инвестпроект", Базы предварительных решений ФТС России по классификации товаров по ТН ВЭД, Решения Коллегии ЕАЭК от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", заключения таможенного эксперта от 24.08.2015 N 113-11/274/024123 ЭИО N 1 (г. Курск) ЦЭКТУ ФТС России по идентичному товару), поставка детских подгузников BAMBINO JUNIOR 38IP, BAMBINO MAXI 44IP, BAMBINO MIDI 48IP осуществлялась в рамках одного контракта, от одного и того же производителя, а также Правил 3в и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС следует, что товары, ввезенные обществом по ДТ N 10108082/050814/0005470 (товар N 1), 10108082/100315/0000759 (товар N 1), 10108082/150914/0006050 (товар N 1), 10108082/180515/0001532 (товар N 1), 10108082/171114/0007084 (товар N 1), должны классифицироваться в подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ТС.
В отношении товаров по указанным ДТ таможенным органом в рамках проведенной таможенной проверки приняты решения по классификации товаров от 10.09.2015 N РКТ-10108000-15/000094, РКТ-10108000-15/0000958, РКТ-10108000-15/000096, РКТ-10108000-15/000097, РКТ-10108000-15/000098 по классификации товара в подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС.
Сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию в результате переклассификации товаров по названным ДТ составила 835 053 руб. 52 коп. (по коду 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС ставка ввозной таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости товара, ставка НДС - 10% от таможенной стоимости товара, а по коду 9619 00 900 1 ТН ВЭД ТС ставка ввозной таможенной пошлины - 10% от таможенной стоимости товара, ставка НДС - 18% от таможенной стоимости товара).
В связи с принятием Курской таможней решений по классификации товара от 10.09.2015 N РКТ-10108000-15/000094, РКТ-10108000-15/000095, РКТ-10108000-15/000096, РКТ-10108000-15/000097, РКТ-10108000-15/000098 у ООО "Инвестпроект" возникла задолженность по уплате таможенных платежей, что послужило основанием для направления заявителю требований об уплате таможенных платежей от 07.10.2015 N 652, 654, 656, 658, 660.
Решения Курской таможни по классификации товара от 10.09.2015 обжалованы в вышестоящий таможенный орган - ЦТУ ФТС России.
Решением от 15.01.2016 N 83-14/5 оспариваемые решения признаны обоснованными, в удовлетворении жалобы отказано.
Полагая решения от 10.09.2015, 15.01.2016 и выставленные требования незаконными, ООО "Инвестпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.
Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС) - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым (ввезенным) на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (Положение). Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.
Как сказано выше, в целях проверки заявленных декларантом сведений образцы товара были направлены для проведения таможенной экспертизы.
Согласно заключению таможенного эксперта ЭИО N 1 (г. Курск) ЦЭКТУ ЭКС-региональный филиал г. Брянск ФТС России от 24.08.2015 N 113-11/274/024123 исследованные детские подгузники имеют абсорбирующий слой, конструктивно состоящий из двух нетканых полотен белого цвета.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение таможенного эксперта суд установил, что таможенный орган правильно определил код ТН ВЭД ТС спорного товара.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решения таможенного органа соответствуют требованиям действующего таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересов заявителя.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А40-126986/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2017 N Ф05-5930/2017 ПО ДЕЛУ N А40-126986/2016
Требование: О признании незаконными решений, требований таможенного органа об уплате таможенных платежей.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями таможенным органом переклассифицированы ввезенные обществом товары.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N А40-126986/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Латыповой Р.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Лебедев А.Ю. по доверен. от 03.06.2016,
от Центрального таможенного управления - Винокурова В.В. по доверен. от 30.12.2016 N 81-43/293,
от Курской таможни - Ховалкина С.А. по доверен. от 09.01.2017 N 05-48/12,
рассмотрев 16 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Инвестпроект"
на решение от 24.08.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 14.02.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Поповым В.И.,
по заявлению ООО "Инвестпроект"
к Центральному таможенному управлению, Курской таможне Центрального таможенного Управления
третье лицо Орловская транспортная прокуратура
об оспаривании решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее ООО "Инвестпроект", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центрального таможенного управления (далее ЦТУ, первое заинтересованное лицо) от 15.01.2016 N 83-14/5, решений Курской таможни (далее второе заинтересованное лицо) от 10.09.2015 N РКТ-10108000-15/000094, РКТ-10108000-15/0000958, РКТ-10108000-15/000096, РКТ-10108000-15/000097, РКТ-10108000-15/000098 по классификации товара по ТН ВЭД, требований Курской таможни об уплате таможенных платежей от 07.10.2015 N 652, 654, 656, 658, 660.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Орловская транспортная прокуратура.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, отказано в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Инвестпроект" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что с целью определения правильной и объективной классификации товара по подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС необходимо соотнести, что исследуемый товар соответствует следующим параметрам: состоит из нескольких слоев, изготовлен из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы, а также имеет материал изготовления абсорбирующего слоя, придающего подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости.
Кассатор ссылается на ГОСТ Р 52557-2011, которым определено, что суперабсорбент является вспомогательной составляющей частью детского бумажного подгузника. Суперабсорбент лишь добавляется к основному впитывающему (абсорбирующему) слою, содержится в указанном слое и выполняет вспомогательную функцию повышения впитывающей способности основного впитывающего слоя. Таким образом, наличие в абсорбирующем слое суперабсорбента не исключает отнесение товара к бумажным подгузникам.
Заявитель жалобы считает, что спорный товар должен быть классифицирован в подсубпозицию 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС.
Представитель ООО "Инвестпроект" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
ЦТУ ФТС России, Курская таможня возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ООО "Инвестпроект" задекларирован товар "детские подгузники на целлюлозно-бумажной основе, расфасованные для розничной продажи в п/э упаковки: BAMBINO JUNIOR 38IP, BAMBINO MAXI 44IP, BAMBINO MIDI 48IP в подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС по ДТ N 10108082/050814/0005470 (товар N 1), 10108082/100315/0000759 (товар N 1), 10108082/150914/0006050 (товар N 1), 10108082/180515/0001532 (товар N 1), 10108082/171114/0007084 (товар N 1).
Код товара по ТН ВЭД ТС подтвержден таможенным органом, товар по указанным декларациям на товары выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Ставка ввозной таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости.
Также обществом по ДТ N 10108082/230715/0002302 произведено таможенное декларирование товара, заявленного как "детские подгузники на целлюлозно-бумажной основе, расфасованные для розничной продажи в п/э упаковки: Bambino baby love air max Maxi 44ip; Bambino bambino baby love air max Junior 38ip; Bambino bambino baby love air max Midi 48ip.
Товар классифицирован в подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС (женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: - детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: - детские пеленки и подгузники из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы). Ставка ввозной таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости.
В результате проверки таможенным органом правильности классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС ввезенного товара в установленном порядке отобраны образцы товара и назначена таможенная экспертиза, составлено заключение таможенного эксперта ЭИО N 1 (г. Курск) ЦЭКТУ ЭКС - региональный филиал г. Брянск ФТС России от 24.08.2015 N 113-11/274/024123, согласно которому исследованные детские подгузники имеют абсорбирующий слой, конструктивно состоящий из двух нетканых полотен белого цвета.
Товар выпущен в соответствии с заявленной процедурой под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Должностным лицом ОТОиТК N 2 Орловского таможенного поста принято решение по классификации товара от 01.09.2015 N РКТ-10108082-15/000014, согласно которому данный товар отнесен к подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ТС (женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: детские пеленки и подгузники). Ставка ввозной таможенной пошлины - 10% от таможенной стоимости.
В дальнейшем в результате проведения таможенной проверки после выпуска товара детских подгузников на целлюлозно-бумажной основе, расфасованных для розничной продажи в п/э упаковки: BAMBINO JUNIOR 38IP, BAMBINO MAXI 44IP, BAMBINO MIDI 48IP таможенным органом установлено, что указанные детские подгузники имеют абсорбирующий слой, состоящий из целлюлозного волокна и полиакрилата натрия.
Исходя из представленных в Курскую таможню материалов, полученных от ООО "Инвестпроект", Базы предварительных решений ФТС России по классификации товаров по ТН ВЭД, Решения Коллегии ЕАЭК от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", заключения таможенного эксперта от 24.08.2015 N 113-11/274/024123 ЭИО N 1 (г. Курск) ЦЭКТУ ФТС России по идентичному товару), поставка детских подгузников BAMBINO JUNIOR 38IP, BAMBINO MAXI 44IP, BAMBINO MIDI 48IP осуществлялась в рамках одного контракта, от одного и того же производителя, а также Правил 3в и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС следует, что товары, ввезенные обществом по ДТ N 10108082/050814/0005470 (товар N 1), 10108082/100315/0000759 (товар N 1), 10108082/150914/0006050 (товар N 1), 10108082/180515/0001532 (товар N 1), 10108082/171114/0007084 (товар N 1), должны классифицироваться в подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ТС.
В отношении товаров по указанным ДТ таможенным органом в рамках проведенной таможенной проверки приняты решения по классификации товаров от 10.09.2015 N РКТ-10108000-15/000094, РКТ-10108000-15/0000958, РКТ-10108000-15/000096, РКТ-10108000-15/000097, РКТ-10108000-15/000098 по классификации товара в подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС.
Сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию в результате переклассификации товаров по названным ДТ составила 835 053 руб. 52 коп. (по коду 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС ставка ввозной таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости товара, ставка НДС - 10% от таможенной стоимости товара, а по коду 9619 00 900 1 ТН ВЭД ТС ставка ввозной таможенной пошлины - 10% от таможенной стоимости товара, ставка НДС - 18% от таможенной стоимости товара).
В связи с принятием Курской таможней решений по классификации товара от 10.09.2015 N РКТ-10108000-15/000094, РКТ-10108000-15/000095, РКТ-10108000-15/000096, РКТ-10108000-15/000097, РКТ-10108000-15/000098 у ООО "Инвестпроект" возникла задолженность по уплате таможенных платежей, что послужило основанием для направления заявителю требований об уплате таможенных платежей от 07.10.2015 N 652, 654, 656, 658, 660.
Решения Курской таможни по классификации товара от 10.09.2015 обжалованы в вышестоящий таможенный орган - ЦТУ ФТС России.
Решением от 15.01.2016 N 83-14/5 оспариваемые решения признаны обоснованными, в удовлетворении жалобы отказано.
Полагая решения от 10.09.2015, 15.01.2016 и выставленные требования незаконными, ООО "Инвестпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.
Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС) - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым (ввезенным) на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (Положение). Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.
Как сказано выше, в целях проверки заявленных декларантом сведений образцы товара были направлены для проведения таможенной экспертизы.
Согласно заключению таможенного эксперта ЭИО N 1 (г. Курск) ЦЭКТУ ЭКС-региональный филиал г. Брянск ФТС России от 24.08.2015 N 113-11/274/024123 исследованные детские подгузники имеют абсорбирующий слой, конструктивно состоящий из двух нетканых полотен белого цвета.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение таможенного эксперта суд установил, что таможенный орган правильно определил код ТН ВЭД ТС спорного товара.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решения таможенного органа соответствуют требованиям действующего таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересов заявителя.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А40-126986/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)