Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
- от заявителя: Гуенковой Е.И. по доверенности от 14.09.2015;
- от заинтересованного лица: Герасимова С.В. по доверенности от 14.05.2015 N 25-22/06959; Романова Е.Д. по доверенности от 22.01.2014 N 25-22/01008;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-7380/2016) Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2015 по делу N А42-7875/2015 (судья Карачева А.Е.), принятое
по заявлению ООО "ГЕЛА"
к Мурманской таможне
о признании недействительными решения и требования
ООО "ГЕЛА" (184365, Мурманская обл., Кольский р-н, пос. Молочный ул. Строителей, д. 26, ОГРН 1025100589700, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Мурманской таможни (183010, г. Мурманск, ул. М.Горького, д. 15, ОГРН 1025100864095; далее - таможенный орган) от 07.07.2015 N 10207000/400/070715/Т0004 и требования от 10.07.2015 N 30 об уплате таможенных платежей в сумме 663 835,77 рублей.
Решением суда первой инстанции, заявленные ООО "ГЕЛА" требования удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными решение N 10207000/400/070715/Т0004 от 07.07.2015 и требование от 10.07.2015 N 30 Мурманской таможни.
Не согласившись с решением суда, Мурманская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что обществом не соблюдена совокупность требований пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), выразившаяся не только в возможности проведения операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения сохранности и эксплуатации судна, но и поддержания судна в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза. В данном случае, состояние транспортного средства международной перевозки на день ввоза уже не соответствовало его состоянию на день вывоза, поскольку было установлено новое оборудование (лаг JRC-205 и носовой палубный кран Т-14500М/3) с иными техническими характеристиками. Кроме того, общество не помещало судно под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории как того требует пункт 2 статьи 347 ТК ТС. Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения оспариваемых решения и требования, с доначислением обществу таможенных платежей.
Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы таможенного органа, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 13.08.2013 рыболовное судно М-0228 "Проект" (порт регистрации Мурманск), собственником которого является ООО "ГЕЛА" было вывезено с таможенной территории Российской Федерации из порта Мурманск в качестве транспортного средства международной перевозки с целью осуществления промысла водных биологических ресурсов в Баренцевом и Норвежском морях.
По приходу судна М-0228 "Проект" в порт Мурманск, 11.10.2014 капитаном судна поданы документы, которые свидетельствовали, что судно ввозится на таможенную территорию Таможенного союза после временного вывоза транспортного средства с полным освобождением от таможенных платежей.
В числе документов была подана генеральная декларация, из которой следовало, что в период нахождения судна за пределами таможенной территории Таможенного союза в отношении него был выполнен ряд ремонтных работ, а именно, 21.02.2014 работы по замене доплеровского лага JRC JLN-203 в период докования в порту Киркенес (Норвегия) и 28.06.2014 по замене носового гидравлического палубного крана М130-К2.
Таможенным органом проведена камеральная проверка полноты и своевременности уплаты таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате после проведения ремонтных работ.
По результатам таможенного контроля, таможенным органом составлен акт от 07.07.2015 N 10207000/400/070715/А0004, в котором сделан вывод, что на судне во время нахождения его под таможенной процедурой "временный вывоз" произведены работы, не являющиеся работами по текущему ремонту и техническому обслуживанию судна; обществом не были уплачены таможенные пошлины и налоги при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза рыболовного судна М-0228 "Проект" после проведения с данным судном в иностранном порту ремонтных работ по замене доплеровского лага и носового гидравлического палубного крана.
Установив данные обстоятельства, решением N 10207000/400/070715/Т0004 таможенный орган исчислил ввозную таможенную пошлину в сумме 134 303,18 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 483 491,45 рублей и требованием от 10.07.2015 N 30 предъявил их к уплате обществу.
ООО "ГЕЛА" не согласилось с решением и требованием таможенного органа по тем основаниям, что произведенные работы по замене вышедших из строя лага и носового палубного крана не являются модернизацией или переоборудованием судна, не привели к изменению конструкции судна, не изменили его функциональное назначение и не улучшили технико-эксплуатационные характеристики судна, а были направлены на поддержание судна в годном техническом состоянии в период эксплуатации. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, дал оценку обстоятельствам дела, указав на отсутствие правовых оснований для принятия спорного решения и выставления требования. Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно статье 285 ТК ТС временный вывоз - таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся и используются в течение установленного срока за пределами таможенной территории таможенного союза с полным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реимпорта. Товары, помещенные под таможенную процедуру временного вывоза и фактически вывезенные с таможенной территории таможенного союза, утрачивают статус товаров таможенного союза.
Таможенная процедура временного вывоза действует до истечения сроков временного вывоза, установленных при помещении товаров под таможенный режим временного вывоза (временного вывоза товаров и транспортных средств), с учетом возможности их продления в соответствии со статьей 288 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 345 ТК ТС временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза и зарегистрировано на территории государства - члена таможенного союза за лицом государства - члена таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью второй названного пункта и пунктом 4 названной статьи.
Согласно пункту 1 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 ТК ТС, под таможенную процедуру реэкспорта.
При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 ТК ТС).
В силу пункта 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:
1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;
2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;
3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.
Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.
В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).
Согласно статье 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают:
1) переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики;
2) изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку;
3) ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.
Таким образом, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии.
Суд первой инстанции, оценив представленные обществом документы, сделал вывод, что произведенные на судне ремонтные работы относятся к текущему ремонту, выполняемому для поддержания технико-эксплуатационных характеристик судна в заданных пределах с заменой соответствующего оборудования. Указанный вывод является ошибочным.
Как видно из представленных обществом документов на приход 11.10.2014 в порт Мурманск на судне М-0228 "Проект" было установлено следующее оборудование: Лаг JRC JLN-205 и носовой палубный кран Т-14500М/3.
Как следует из РД 31.20.01-97 "Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство" технико-эксплуатационные показатели судна могут быть проектными (предусмотренными проектом) или заданными (установленными) судовладельцем. Межгосударственным стандартом ГОСТ 19439.2-74 предусмотрено составление судовых эксплуатационных документов - формуляров на проектируемые, модернизируемые, переоборудуемые и ремонтируемые суда.
Согласно ГОСТ 19439.2-74, вышеназванное оборудование входит в Разделы "Механическое оборудование" и "Средства радиосвязи и электрорадионавигации" судового формуляра, который является документом, удостоверяющим гарантированные предприятием - строителем основные параметры и технические характеристики судна, его оборудования и приборов управления и содержащим сведения по эксплуатации судна.
Вопреки ошибочному утверждению суда, Мурманская таможня не оценивала проведенные работы как капитальные, а указала на изменение технико-эксплуатационных характеристик установленного оборудования на судне.
Так, таможенным органом указано, что на отход 13.08.2013 из порта Мурманск и на приход 11.10.2014 в порт Мурманск судна М-0228 "Проект" судовой формуляр содержал различные сведения по лагу и носовому палубному крану. В порту Киркенес (Норвегия) на судно М-0228 "Проект" было установлено оборудование отличное по своим характеристикам от находившегося на нем с момента постройки, что и изменило состояние судна, в котором оно находилось на день вывоза.
Согласно выпискам из руководства по эксплуатации кранов М130-К2 и Т-14500М/3, представленных ООО "ГЕЛА" в ходе проведения камеральной таможенной проверки с сопроводительным письмом от 12.02.2015 N 21 и руководства по эксплуатации доплеровских лагов JLN-203, JLN-205, имеющихся в распоряжении Мурманской таможни, вышеуказанное оборудование имеет следующие характеристики. Лаг JRC JLN-203:
- - безопасное расстояние до основной электроники - 1,0 м; до дисплея отображения скорости - 0,4 м; до счетчика расстояния - 0,4 м;
- - не сопряжен с GPS-приемником;
- - диапазон замера скорости -30 +30 узлов;
- - диапазон расстояния пути ХХХХ.ХХ миль. JIarJRCJLN-205:
- - не чувствителен к внешним воздействиям, сопряжен с GPS-приемником;
- - диапазон замера скорости -10 +40 узлов;
- - диапазон расстояния пути 0 99999,99 миль.
Носовой палубный кран М130-К2:
- - максимальный вылет (гидравлическая стрела) - 11,55 м;
- - грузоподъемность при вылете стрелы 7,9 м составляет 1500 кг;
- - масса крана - 1640 кг.
Носовой палубный кран Т-14500М/3:
- - максимальный вылет - 10,10 м;
- - грузоподъемность при вылете стрелы 8,1 м составляет 1 520 кг
- масса крана - 1790 кг.
С учетом изложенных технических характеристик является обоснованным вывод таможни, что в порту Киркенес (Норвегия) на судно М-0228 "Проект" было установлено оборудование отличное по своим характеристикам от находившегося на нем с момента постройки, что и изменило состояние судна, в котором оно находилось на день вывоза.
Для освобождения от уплаты таможенных пошлин и применения пункта 1 статьи 347 ТК ТС общество должно было соблюсти следующие требования: проведение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения сохранности и эксплуатации судна, а также поддержание судна в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза. Данные требования обществом соблюдены не были.
Ссылка общества о проведении текущего ремонта противоречит положениям ГОСТ 24166-80, который определяет текущий ремонт как ремонт судна, выполняемый для поддержания его технико-эксплуатационных характеристик в заданных пределах с заменой и (или) восстановлением отдельных быстроизнашивающихся элементов.
Быстроизнашиваемые элементы, средний ресурс которых до списания обеспечивает работоспособность между плановыми техническим обслуживанием (ТО) и текущими ремонтами (к ним относят поршневые кольца, распылители форсунок, тормозные накладки, сухари, резинотехнические изделия, прокладки, подшипники скольжения, часть комплектующего оборудования). Основной признак быстроизнашивающихся деталей и узлов - их быстрая заменяемость. Показатели долговечности этих элементов регламентируют периодичность ТО и ремонтов (текущих, средних).
Согласно ГОСТ 25938-90 "Краны поворотные палубные с переменным вылетом стрелы. Общие технические условия": назначенный срок службы крана до списания - 25 лет, назначенный ресурс крана до списания - 20 000 часов. Исходя из информации из сети Интернет, ресурс лага до списания при нормальной эксплуатации составляет 50 000 часов, срок службы - 15 лет. Фактически срок службы лага JRC JLN-203 и крана М130-К2 составили - 28 лет.
Следовательно, лаг и кран нельзя отнести к быстроизнашивающимся элементам судна. Операции по текущему ремонту не предусматривают установку нового оборудования. Текущий ремонт предусматривает лишь замену и (или) восстановление отдельных быстроизнашивающихся элементов, но не установку дополнительного, либо общую замену устаревшего оборудования на новое. Кран и лаг, учитывая срок их службы в соответствии с технической документацией, не могут быть отнесены к быстроизнашивающимся элементам.
Поскольку на судне было установлено новое оборудование отличное от установленного при вывозе судна, то обществом при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза судна М-0228 "Проект" пункт 1 статьи 347 ТК ТС применен неправомерно.
На основании пункта 2 статьи 347 ТК ТС данное судно должно было быть помещено под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. Однако под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории судно М-0228 "Проект" помещено не было.
Таким образом, при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза подлежали уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.
Ссылка общества, что лаг JRC JLN-203 и носовой палубный кран М130-К2 являются устаревшими, на сегодняшний день не выпускаются и не поставляются, и могут быть заменены в рамках текущего ремонта более современными, усовершенствованными моделями не помещая судно под процедуру переработки вне таможенной территории, фактически является нарушением положений статьи 347 ТК ТС и ведет к уходу от уплаты таможенных платежей.
Апелляционный суд относится критически к выводам, изложенным в экспертном заключении АО "ЦНИИМФ" от 02.09.2015, поскольку представленное заключение не содержит в себе сведений, указанных в пункте 4 статьи 86 АПК РФ и пунктах 1, 3, 4, 5 статьи 25 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в части сформулированных вопросов, поставленных перед экспертом), 7 (в части указания примененных методов исследования). Кроме того, к экспертному заключению не были приложены документы, подтверждающие квалификацию специалистов, проводивших экспертное исследование, наличие у них соответствующего образования и доказательства тому, что они в настоящее время занимаются экспертной деятельностью и производят судебно-технические экспертизы. К указанному заключению не приложены документы, подтверждающие правомочия специалистов проводить подобные исследования (свидетельства, сертификаты, квалификационные аттестаты и пр.). В связи с отсутствием вышеуказанных документов было невозможно установить, обладают ли данные специалисты необходимыми познаниями в области проведенного им исследования и правом на проведение такого рода экспертиз.
Представленное письмо Мурманского филиала Регистра судоходства от 20.11.2014 N 150-000-5-277630 содержит только указание на то, что выполнен необходимый объем ремонтных работ в рамках промежуточного освидетельствования под наблюдением Мурманского филиала Регистра судоходства. Регистр не может и не уполномочен давать заключения по вопросу изменения состояния судна, в котором оно находилось на день вывоза при ввозе его на Таможенную территорию Таможенного союза.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с таможенным органом о наличии правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решения и требования о начислении обществу таможенных платежей.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба таможенного органа удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 декабря 2015 года по делу N А42-7875/2015 отменить.
ООО "ГЕЛА" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения Мурманской таможни от 07.07.2015 N 10207000/400/070715/Т0004 и требования от 10.07.2015 N 30, отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2016 N 13АП-7380/2016 ПО ДЕЛУ N А42-7875/2015
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. N 13АП-7380/2016
Дело N А42-7875/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
- от заявителя: Гуенковой Е.И. по доверенности от 14.09.2015;
- от заинтересованного лица: Герасимова С.В. по доверенности от 14.05.2015 N 25-22/06959; Романова Е.Д. по доверенности от 22.01.2014 N 25-22/01008;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-7380/2016) Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2015 по делу N А42-7875/2015 (судья Карачева А.Е.), принятое
по заявлению ООО "ГЕЛА"
к Мурманской таможне
о признании недействительными решения и требования
установил:
ООО "ГЕЛА" (184365, Мурманская обл., Кольский р-н, пос. Молочный ул. Строителей, д. 26, ОГРН 1025100589700, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Мурманской таможни (183010, г. Мурманск, ул. М.Горького, д. 15, ОГРН 1025100864095; далее - таможенный орган) от 07.07.2015 N 10207000/400/070715/Т0004 и требования от 10.07.2015 N 30 об уплате таможенных платежей в сумме 663 835,77 рублей.
Решением суда первой инстанции, заявленные ООО "ГЕЛА" требования удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными решение N 10207000/400/070715/Т0004 от 07.07.2015 и требование от 10.07.2015 N 30 Мурманской таможни.
Не согласившись с решением суда, Мурманская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что обществом не соблюдена совокупность требований пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), выразившаяся не только в возможности проведения операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения сохранности и эксплуатации судна, но и поддержания судна в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза. В данном случае, состояние транспортного средства международной перевозки на день ввоза уже не соответствовало его состоянию на день вывоза, поскольку было установлено новое оборудование (лаг JRC-205 и носовой палубный кран Т-14500М/3) с иными техническими характеристиками. Кроме того, общество не помещало судно под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории как того требует пункт 2 статьи 347 ТК ТС. Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения оспариваемых решения и требования, с доначислением обществу таможенных платежей.
Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы таможенного органа, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 13.08.2013 рыболовное судно М-0228 "Проект" (порт регистрации Мурманск), собственником которого является ООО "ГЕЛА" было вывезено с таможенной территории Российской Федерации из порта Мурманск в качестве транспортного средства международной перевозки с целью осуществления промысла водных биологических ресурсов в Баренцевом и Норвежском морях.
По приходу судна М-0228 "Проект" в порт Мурманск, 11.10.2014 капитаном судна поданы документы, которые свидетельствовали, что судно ввозится на таможенную территорию Таможенного союза после временного вывоза транспортного средства с полным освобождением от таможенных платежей.
В числе документов была подана генеральная декларация, из которой следовало, что в период нахождения судна за пределами таможенной территории Таможенного союза в отношении него был выполнен ряд ремонтных работ, а именно, 21.02.2014 работы по замене доплеровского лага JRC JLN-203 в период докования в порту Киркенес (Норвегия) и 28.06.2014 по замене носового гидравлического палубного крана М130-К2.
Таможенным органом проведена камеральная проверка полноты и своевременности уплаты таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате после проведения ремонтных работ.
По результатам таможенного контроля, таможенным органом составлен акт от 07.07.2015 N 10207000/400/070715/А0004, в котором сделан вывод, что на судне во время нахождения его под таможенной процедурой "временный вывоз" произведены работы, не являющиеся работами по текущему ремонту и техническому обслуживанию судна; обществом не были уплачены таможенные пошлины и налоги при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза рыболовного судна М-0228 "Проект" после проведения с данным судном в иностранном порту ремонтных работ по замене доплеровского лага и носового гидравлического палубного крана.
Установив данные обстоятельства, решением N 10207000/400/070715/Т0004 таможенный орган исчислил ввозную таможенную пошлину в сумме 134 303,18 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 483 491,45 рублей и требованием от 10.07.2015 N 30 предъявил их к уплате обществу.
ООО "ГЕЛА" не согласилось с решением и требованием таможенного органа по тем основаниям, что произведенные работы по замене вышедших из строя лага и носового палубного крана не являются модернизацией или переоборудованием судна, не привели к изменению конструкции судна, не изменили его функциональное назначение и не улучшили технико-эксплуатационные характеристики судна, а были направлены на поддержание судна в годном техническом состоянии в период эксплуатации. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, дал оценку обстоятельствам дела, указав на отсутствие правовых оснований для принятия спорного решения и выставления требования. Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно статье 285 ТК ТС временный вывоз - таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся и используются в течение установленного срока за пределами таможенной территории таможенного союза с полным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реимпорта. Товары, помещенные под таможенную процедуру временного вывоза и фактически вывезенные с таможенной территории таможенного союза, утрачивают статус товаров таможенного союза.
Таможенная процедура временного вывоза действует до истечения сроков временного вывоза, установленных при помещении товаров под таможенный режим временного вывоза (временного вывоза товаров и транспортных средств), с учетом возможности их продления в соответствии со статьей 288 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 345 ТК ТС временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза и зарегистрировано на территории государства - члена таможенного союза за лицом государства - члена таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью второй названного пункта и пунктом 4 названной статьи.
Согласно пункту 1 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 ТК ТС, под таможенную процедуру реэкспорта.
При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 ТК ТС).
В силу пункта 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:
1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;
2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;
3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.
Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.
В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).
Согласно статье 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают:
1) переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики;
2) изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку;
3) ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.
Таким образом, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии.
Суд первой инстанции, оценив представленные обществом документы, сделал вывод, что произведенные на судне ремонтные работы относятся к текущему ремонту, выполняемому для поддержания технико-эксплуатационных характеристик судна в заданных пределах с заменой соответствующего оборудования. Указанный вывод является ошибочным.
Как видно из представленных обществом документов на приход 11.10.2014 в порт Мурманск на судне М-0228 "Проект" было установлено следующее оборудование: Лаг JRC JLN-205 и носовой палубный кран Т-14500М/3.
Как следует из РД 31.20.01-97 "Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство" технико-эксплуатационные показатели судна могут быть проектными (предусмотренными проектом) или заданными (установленными) судовладельцем. Межгосударственным стандартом ГОСТ 19439.2-74 предусмотрено составление судовых эксплуатационных документов - формуляров на проектируемые, модернизируемые, переоборудуемые и ремонтируемые суда.
Согласно ГОСТ 19439.2-74, вышеназванное оборудование входит в Разделы "Механическое оборудование" и "Средства радиосвязи и электрорадионавигации" судового формуляра, который является документом, удостоверяющим гарантированные предприятием - строителем основные параметры и технические характеристики судна, его оборудования и приборов управления и содержащим сведения по эксплуатации судна.
Вопреки ошибочному утверждению суда, Мурманская таможня не оценивала проведенные работы как капитальные, а указала на изменение технико-эксплуатационных характеристик установленного оборудования на судне.
Так, таможенным органом указано, что на отход 13.08.2013 из порта Мурманск и на приход 11.10.2014 в порт Мурманск судна М-0228 "Проект" судовой формуляр содержал различные сведения по лагу и носовому палубному крану. В порту Киркенес (Норвегия) на судно М-0228 "Проект" было установлено оборудование отличное по своим характеристикам от находившегося на нем с момента постройки, что и изменило состояние судна, в котором оно находилось на день вывоза.
Согласно выпискам из руководства по эксплуатации кранов М130-К2 и Т-14500М/3, представленных ООО "ГЕЛА" в ходе проведения камеральной таможенной проверки с сопроводительным письмом от 12.02.2015 N 21 и руководства по эксплуатации доплеровских лагов JLN-203, JLN-205, имеющихся в распоряжении Мурманской таможни, вышеуказанное оборудование имеет следующие характеристики. Лаг JRC JLN-203:
- - безопасное расстояние до основной электроники - 1,0 м; до дисплея отображения скорости - 0,4 м; до счетчика расстояния - 0,4 м;
- - не сопряжен с GPS-приемником;
- - диапазон замера скорости -30 +30 узлов;
- - диапазон расстояния пути ХХХХ.ХХ миль. JIarJRCJLN-205:
- - не чувствителен к внешним воздействиям, сопряжен с GPS-приемником;
- - диапазон замера скорости -10 +40 узлов;
- - диапазон расстояния пути 0 99999,99 миль.
Носовой палубный кран М130-К2:
- - максимальный вылет (гидравлическая стрела) - 11,55 м;
- - грузоподъемность при вылете стрелы 7,9 м составляет 1500 кг;
- - масса крана - 1640 кг.
Носовой палубный кран Т-14500М/3:
- - максимальный вылет - 10,10 м;
- - грузоподъемность при вылете стрелы 8,1 м составляет 1 520 кг
- масса крана - 1790 кг.
С учетом изложенных технических характеристик является обоснованным вывод таможни, что в порту Киркенес (Норвегия) на судно М-0228 "Проект" было установлено оборудование отличное по своим характеристикам от находившегося на нем с момента постройки, что и изменило состояние судна, в котором оно находилось на день вывоза.
Для освобождения от уплаты таможенных пошлин и применения пункта 1 статьи 347 ТК ТС общество должно было соблюсти следующие требования: проведение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения сохранности и эксплуатации судна, а также поддержание судна в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза. Данные требования обществом соблюдены не были.
Ссылка общества о проведении текущего ремонта противоречит положениям ГОСТ 24166-80, который определяет текущий ремонт как ремонт судна, выполняемый для поддержания его технико-эксплуатационных характеристик в заданных пределах с заменой и (или) восстановлением отдельных быстроизнашивающихся элементов.
Быстроизнашиваемые элементы, средний ресурс которых до списания обеспечивает работоспособность между плановыми техническим обслуживанием (ТО) и текущими ремонтами (к ним относят поршневые кольца, распылители форсунок, тормозные накладки, сухари, резинотехнические изделия, прокладки, подшипники скольжения, часть комплектующего оборудования). Основной признак быстроизнашивающихся деталей и узлов - их быстрая заменяемость. Показатели долговечности этих элементов регламентируют периодичность ТО и ремонтов (текущих, средних).
Согласно ГОСТ 25938-90 "Краны поворотные палубные с переменным вылетом стрелы. Общие технические условия": назначенный срок службы крана до списания - 25 лет, назначенный ресурс крана до списания - 20 000 часов. Исходя из информации из сети Интернет, ресурс лага до списания при нормальной эксплуатации составляет 50 000 часов, срок службы - 15 лет. Фактически срок службы лага JRC JLN-203 и крана М130-К2 составили - 28 лет.
Следовательно, лаг и кран нельзя отнести к быстроизнашивающимся элементам судна. Операции по текущему ремонту не предусматривают установку нового оборудования. Текущий ремонт предусматривает лишь замену и (или) восстановление отдельных быстроизнашивающихся элементов, но не установку дополнительного, либо общую замену устаревшего оборудования на новое. Кран и лаг, учитывая срок их службы в соответствии с технической документацией, не могут быть отнесены к быстроизнашивающимся элементам.
Поскольку на судне было установлено новое оборудование отличное от установленного при вывозе судна, то обществом при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза судна М-0228 "Проект" пункт 1 статьи 347 ТК ТС применен неправомерно.
На основании пункта 2 статьи 347 ТК ТС данное судно должно было быть помещено под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. Однако под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории судно М-0228 "Проект" помещено не было.
Таким образом, при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза подлежали уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.
Ссылка общества, что лаг JRC JLN-203 и носовой палубный кран М130-К2 являются устаревшими, на сегодняшний день не выпускаются и не поставляются, и могут быть заменены в рамках текущего ремонта более современными, усовершенствованными моделями не помещая судно под процедуру переработки вне таможенной территории, фактически является нарушением положений статьи 347 ТК ТС и ведет к уходу от уплаты таможенных платежей.
Апелляционный суд относится критически к выводам, изложенным в экспертном заключении АО "ЦНИИМФ" от 02.09.2015, поскольку представленное заключение не содержит в себе сведений, указанных в пункте 4 статьи 86 АПК РФ и пунктах 1, 3, 4, 5 статьи 25 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в части сформулированных вопросов, поставленных перед экспертом), 7 (в части указания примененных методов исследования). Кроме того, к экспертному заключению не были приложены документы, подтверждающие квалификацию специалистов, проводивших экспертное исследование, наличие у них соответствующего образования и доказательства тому, что они в настоящее время занимаются экспертной деятельностью и производят судебно-технические экспертизы. К указанному заключению не приложены документы, подтверждающие правомочия специалистов проводить подобные исследования (свидетельства, сертификаты, квалификационные аттестаты и пр.). В связи с отсутствием вышеуказанных документов было невозможно установить, обладают ли данные специалисты необходимыми познаниями в области проведенного им исследования и правом на проведение такого рода экспертиз.
Представленное письмо Мурманского филиала Регистра судоходства от 20.11.2014 N 150-000-5-277630 содержит только указание на то, что выполнен необходимый объем ремонтных работ в рамках промежуточного освидетельствования под наблюдением Мурманского филиала Регистра судоходства. Регистр не может и не уполномочен давать заключения по вопросу изменения состояния судна, в котором оно находилось на день вывоза при ввозе его на Таможенную территорию Таможенного союза.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с таможенным органом о наличии правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решения и требования о начислении обществу таможенных платежей.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба таможенного органа удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 декабря 2015 года по делу N А42-7875/2015 отменить.
ООО "ГЕЛА" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения Мурманской таможни от 07.07.2015 N 10207000/400/070715/Т0004 и требования от 10.07.2015 N 30, отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)