Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем Назарян Г.А., при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица: Исаенкова А.А. (доверенность от 03.02.2017 N 04-50/12, удостоверение), в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговая компания "Спецторг" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2017 по делу N А62-8210/2016, принятое по заявлению акционерного общества "Торговая компания "Спецторг" (г. Москва, ОГРН 1027700260917, ИНН 7707171780) к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) о признании недействительными решений,
следующее.
Акционерное общество "Торговая компания "Спецторг" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Смоленской таможне, в котором просило:
- - признать недействительным решение Смоленского таможенного поста (ЦЭД) от 04.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары по ДТ N 10113110/050716/0020414;
- - признать недействительным решение Смоленской таможни N 04-27/43 от 26.10.2016 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица.
Решением от 16.05.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Апеллянт считает решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2017 незаконным, необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства и материалам дела.
Настаивает, что в данном случае был правомерно применен 2 метод определения таможенной стоимости товаров, тогда как 6 метод был применен таможенным органом необоснованно.
Таможенный орган в представленном отзыве по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель таможни поддержал свою позицию.
Заявитель, извещенный надлежащим образом, явку представителей в судебном заседании не обеспечил, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществом на Смоленском таможенном посту (ЦЭД) по ДТ N 10113110/050716/0020414 с применением электронных форм декларирования задекларированы товары, в том числе:
- - товар N 3 - "Сумки хозяйственные с лицевой поверхностью из текстильных материалов (полиэстер), на колесиках, в сложенном состоянии...", код ТН ВЭД ЕАЭС - 4202929800, изготовитель - Shanghai Global Traiding Со Ltd, Китай;
- - товар N 4 - "Готовые изделия из х/б тканей, чехлы для гладильных досок, не являются упаковкой", код ТН ВЭД ЕАЭС - 6307909900, изготовитель - Gimi S.P.A. Италия.
Поставка товара осуществлена в рамках внешнеторгового Контракта N 01 от 01.09.2015, заключенного с компанией - "Gimi S.P.A.", на условиях FCA, Monselice.
Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу ТС" (далее - Соглашение) на основании данных коммерческих документов.
05.07.2016 в ходе проведения контроля документов, представленных обществом, Смоленским таможенным постом (ЦЭД) принято Решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10113110/050716/0020414, запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а также указано на необходимость предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Товары, задекларированные обществом по ДТ N 10113110/050716/0020414, выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
29.07.2016 декларантом на Смоленский таможенный пост (ЦЭД) представлены дополнительные документы, в сопроводительном письме к которым от 21.07.2016 N 155, указана ДТ N 10113110/050716/0020470.
После получения и регистрации, представленных обществом документов и сведений Смоленским таможенным постом (ЦЭД) 04.09.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10113110/050716/0020414.
Данное решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10113110/050716/0020414, обжаловано Обществом в Смоленскую таможню.
Решением Смоленской таможни N 04-27/43 от 26.10.2016 обществу отказано в удовлетворении данной жалобы в полном объеме.
Не согласившись с данным решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.09.2016 и решения таможни по жалобе N 04-27/38 от 14.10.2016.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положениями статей 64, 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что при декларировании товаров таможенному органу представляется декларация, в которой в том числе указываются сведения о таможенной стоимости товара.
В пункте 2 статьи 65 ТК ТС указано, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС определено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
При этом декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Согласно пункту 4 статьи 69 ТК ТС если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза (статья 66 ТК ТС).
В пунктах 4, 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля N 376), указано, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее - СУР). Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 6 Порядка контроля N 376 предусмотрено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: 1) по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций); 2) о биржевых торгах (котировках), ценах аукционов, а также из ценовых каталогов; 3) полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Таможенного союза за рубежом; 4) полученная от государственных органов государств - членов Таможенного союза; 5) полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний.
Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет. Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Пунктом 14 Порядка контроля N 376 предусмотрено право таможенного органа запрашивать у декларанта при проведении дополнительной проверки дополнительные документы, сведения и пояснения.
Согласно пункту 21 Порядка контроля N 376 если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В результате рассмотрения представленных обществом документов и сведений и в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N N 10113110/050716/0020414, в связи с требованиями пункта 21 Порядка контроля, по причине того, что представленные обществом документы, запрошенные в соответствии с направленным Решением о проведении дополнительной проверки, не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, и не подтверждают заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров.
Согласно оспариваемому решению Смоленского таможенного поста (ЦЭД) от 04.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров - декларантом не представлен комплект документов, запрошенных в рамках проведения дополнительной проверки, объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, не дано.
Вместе с тем суд первой инстанции верно отметил, что комплект дополнительных документов на решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10113110/050716/0020414, обществом был представлен со ссылкой на ДТ N 10113110/050716/0020470 (вх. N 01144 от 29.08.2016).
Из указанного комплекта дополнительных документов следует, что данные документы относятся к Контракту N 01 от 01.09.2016, заключенному между обществом и Компанией производителем - Gimi S.P.A. Италия, к инвойсу от 28.06.2016 N 3916. Таким образом, на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров в распоряжении таможенного органа имелись документы, относящиеся к заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10113110/050716/0020414.
Из анализа документов, представленных обществом в таможенный орган при декларировании товаров по ДТ N 10113110/050716/0020414, а также документов, представленных обществом в таможенный орган (вх. N 01144 от 29.07.2016) установлено следующее.
Согласно сведениям о фактурной стоимости товаров, декларируемых Обществом по спорной ДТ, указанным в инвойсе от 28.06.2016 N 3916, дополнительном соглашении N 9 от 08.06.2016 к контракту N 01 от 01.09.2015 (пункт 1.2 Спецификации к контракту), общая фактурная стоимость товаров составляет 30 398, 3 Евро, с учетом скидки за предоплату 3% - 29 486,87 Евро.
Однако сведения о стоимости товаров указаны в экспортной ДТ от 28.06.2016 N MRN 16ITQYA010010941E2 в сумме 30 216 Евро, в спецификации N 9 от 08.06.2016 - общая стоимость товара составляет с учетом скидки 3% - 29 486,87 Евро, а в платежном поручении от 20.06.2016 N 39 оплаченная сумма за товар составляет 31 269,62 Евро.
Таким образом, на основании выявленных фактов:
1) разницы в уровнях цены продекларированных обществом товаров с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа о таможенном декларировании однородных/идентичных товаров, а также товаров того же класса или вида;
2) влиянии на формирование цены ряда факторов, влияние которых не может быть оценено количественно;
3) непредставления обществом документов и сведений, запрошенных в соответствии с направленным решением о проведении дополнительной проверки, что не устраняет основания для проведения дополнительной проверки: представленные Обществом в период таможенного декларирования документы и сведения не могут быть приняты в качестве подтверждения заявленного декларантом уровня стоимости, так как не являются документально подтвержденной информацией, исходя из смысла пункта 3 статьи 2 Соглашения, а цена сделки зависит от условий, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, что в свою очередь в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения исключает возможность принятия таможенной стоимости товаров, определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом в рамках дополнительной проверки не представлены документы, однозначно подтверждающие таможенную стоимость товаров, устраняющие сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, что в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС и пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 явилось основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
При вынесении оспариваемого решения, арбитражный суд области принял во внимание пояснения общества, что стоимость товара без учета 3% скидки составляет 30 398,83 Евро, с учетом 3% скидки - 29486,86 Евро и справедливо отметил следующее.
Согласно Дополнительному соглашению N 9 от 08.06.2016 и пояснениям заявителя при 100% предварительной оплате продукции предусмотрена 3% скидка от стоимости товара. Вместе с тем, согласно пояснению указанная скидка распределена декларантом пропорционально весу брутто на все 6 товаров, и самая большая сумма скидки была вычтена из стоимости товара с наименьшим размером таможенной пошлины.
Указанное распределение противоречит условиям контракта, кроме того, неверное распределение скидки повлекло за собой неверное определение таможенной стоимости товаров и, соответственно, величины подлежащих уплате таможенных платежей.
В соответствии с пунктом 3.2. Контракта цена товара устанавливается Продавцом с учетом количества товара в упаковке, вида упаковки, количества товара в мастер-картоне, формирования загрузки паллет (микса), маркировки, погрузки на транспорт.
Согласно пункту 3.4. Контракта окончательная цена товара, условия поставки, условия оплаты, указываются в спецификации к Контракту на каждую партию (поставку). Вместе с тем представленное в формализованном виде дополнительное соглашение (спецификация) N 9 от 08.06.2016 не содержит каких-либо сведений о товаре, а в представленной на бумажном носителе дополнительном соглашении отсутствуют сведения о количестве товара в упаковке, виде упаковки, количестве товара в мастер-картоне, формировании загрузки паллет (микса).
При этом согласно п. 1.1 дополнительного соглашения N 9 от 08.06.2016 предусмотрена система скидок за товар: персонально для каждого наименования (промо) скидка, распродажа отдельных позиций до конца 2016 года, антикризисная скидка, скидка 3% на общую стоимость инвойса за 100% предоплату.
Таким образом, определить, на какой объем товаров была предоставлена та или иная скидка, не представляется возможным. При этом стоимость поставляемого товара в дополнительном соглашении N 9, представленного на бумажном носителе (29 486,87 евро) отличается от стоимости товара, заявленной в инвойсе от 28.06.2016 N 3916 (30 398,83 евро). В дополнительном соглашении N 9 указаны условия оплаты - 100% предоплата за поставку товара.
В качестве документов, представленных декларантом в подтверждение предоплаты за товар, представлено платежное поручение от 07.11.2016 N 39 на сумму 31269,62 евро, которая не соответствует стоимости товара по данной товарной партии (29486,87 евро), что противоречит условиям оплаты, указанным в спецификации к Контракту.
Сумма перевода денежных средств по данному платежному поручению не соответствует стоимости товаров по рассматриваемой партии товаров. Так, в графе "назначение платежа" данного платежного поручения указано, что платеж осуществлен в рамках Контракта, вместе с тем ссылки на спецификацию к Контракту, инвойсы в соответствии с которыми осуществлялись поставки товаров, отсутствуют.
Поскольку размер суммы, указанной в платежном поручении от 20.06.2016 N 39, не корреспондируется с размером общей суммы по счету в графе 22 по ДТ N 10113110/050716/0020414, то данный платежный документ нельзя соотнести с размером общей суммы по счету в графе 22 по ДТ N 10113110/050716/0020414.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что вышеназванные документы, в их совокупности, не позволили установить таможенному органу согласованные сторонами указанного Контракта условия, влияние предоставленных Продавцом товара скидок на цену товара, исследовать их природу, величину, условия предоставления и факт использования Покупателем, и как следствие сделать выводы о подтверждении заявленной обществом таможенной стоимости товаров.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно решил, решение таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товара, является законным, обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2017 по делу N А62-8210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Торговая компания "Спецторг" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 20АП-4248/2017 ПО ДЕЛУ N А62-8210/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. по делу N А62-8210/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем Назарян Г.А., при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица: Исаенкова А.А. (доверенность от 03.02.2017 N 04-50/12, удостоверение), в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговая компания "Спецторг" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2017 по делу N А62-8210/2016, принятое по заявлению акционерного общества "Торговая компания "Спецторг" (г. Москва, ОГРН 1027700260917, ИНН 7707171780) к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) о признании недействительными решений,
установил:
следующее.
Акционерное общество "Торговая компания "Спецторг" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Смоленской таможне, в котором просило:
- - признать недействительным решение Смоленского таможенного поста (ЦЭД) от 04.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары по ДТ N 10113110/050716/0020414;
- - признать недействительным решение Смоленской таможни N 04-27/43 от 26.10.2016 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица.
Решением от 16.05.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Апеллянт считает решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2017 незаконным, необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства и материалам дела.
Настаивает, что в данном случае был правомерно применен 2 метод определения таможенной стоимости товаров, тогда как 6 метод был применен таможенным органом необоснованно.
Таможенный орган в представленном отзыве по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель таможни поддержал свою позицию.
Заявитель, извещенный надлежащим образом, явку представителей в судебном заседании не обеспечил, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществом на Смоленском таможенном посту (ЦЭД) по ДТ N 10113110/050716/0020414 с применением электронных форм декларирования задекларированы товары, в том числе:
- - товар N 3 - "Сумки хозяйственные с лицевой поверхностью из текстильных материалов (полиэстер), на колесиках, в сложенном состоянии...", код ТН ВЭД ЕАЭС - 4202929800, изготовитель - Shanghai Global Traiding Со Ltd, Китай;
- - товар N 4 - "Готовые изделия из х/б тканей, чехлы для гладильных досок, не являются упаковкой", код ТН ВЭД ЕАЭС - 6307909900, изготовитель - Gimi S.P.A. Италия.
Поставка товара осуществлена в рамках внешнеторгового Контракта N 01 от 01.09.2015, заключенного с компанией - "Gimi S.P.A.", на условиях FCA, Monselice.
Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу ТС" (далее - Соглашение) на основании данных коммерческих документов.
05.07.2016 в ходе проведения контроля документов, представленных обществом, Смоленским таможенным постом (ЦЭД) принято Решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10113110/050716/0020414, запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а также указано на необходимость предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Товары, задекларированные обществом по ДТ N 10113110/050716/0020414, выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
29.07.2016 декларантом на Смоленский таможенный пост (ЦЭД) представлены дополнительные документы, в сопроводительном письме к которым от 21.07.2016 N 155, указана ДТ N 10113110/050716/0020470.
После получения и регистрации, представленных обществом документов и сведений Смоленским таможенным постом (ЦЭД) 04.09.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10113110/050716/0020414.
Данное решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10113110/050716/0020414, обжаловано Обществом в Смоленскую таможню.
Решением Смоленской таможни N 04-27/43 от 26.10.2016 обществу отказано в удовлетворении данной жалобы в полном объеме.
Не согласившись с данным решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.09.2016 и решения таможни по жалобе N 04-27/38 от 14.10.2016.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положениями статей 64, 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что при декларировании товаров таможенному органу представляется декларация, в которой в том числе указываются сведения о таможенной стоимости товара.
В пункте 2 статьи 65 ТК ТС указано, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС определено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
При этом декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Согласно пункту 4 статьи 69 ТК ТС если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза (статья 66 ТК ТС).
В пунктах 4, 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля N 376), указано, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее - СУР). Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 6 Порядка контроля N 376 предусмотрено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: 1) по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций); 2) о биржевых торгах (котировках), ценах аукционов, а также из ценовых каталогов; 3) полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Таможенного союза за рубежом; 4) полученная от государственных органов государств - членов Таможенного союза; 5) полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний.
Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет. Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Пунктом 14 Порядка контроля N 376 предусмотрено право таможенного органа запрашивать у декларанта при проведении дополнительной проверки дополнительные документы, сведения и пояснения.
Согласно пункту 21 Порядка контроля N 376 если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В результате рассмотрения представленных обществом документов и сведений и в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N N 10113110/050716/0020414, в связи с требованиями пункта 21 Порядка контроля, по причине того, что представленные обществом документы, запрошенные в соответствии с направленным Решением о проведении дополнительной проверки, не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, и не подтверждают заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров.
Согласно оспариваемому решению Смоленского таможенного поста (ЦЭД) от 04.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров - декларантом не представлен комплект документов, запрошенных в рамках проведения дополнительной проверки, объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, не дано.
Вместе с тем суд первой инстанции верно отметил, что комплект дополнительных документов на решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10113110/050716/0020414, обществом был представлен со ссылкой на ДТ N 10113110/050716/0020470 (вх. N 01144 от 29.08.2016).
Из указанного комплекта дополнительных документов следует, что данные документы относятся к Контракту N 01 от 01.09.2016, заключенному между обществом и Компанией производителем - Gimi S.P.A. Италия, к инвойсу от 28.06.2016 N 3916. Таким образом, на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров в распоряжении таможенного органа имелись документы, относящиеся к заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10113110/050716/0020414.
Из анализа документов, представленных обществом в таможенный орган при декларировании товаров по ДТ N 10113110/050716/0020414, а также документов, представленных обществом в таможенный орган (вх. N 01144 от 29.07.2016) установлено следующее.
Согласно сведениям о фактурной стоимости товаров, декларируемых Обществом по спорной ДТ, указанным в инвойсе от 28.06.2016 N 3916, дополнительном соглашении N 9 от 08.06.2016 к контракту N 01 от 01.09.2015 (пункт 1.2 Спецификации к контракту), общая фактурная стоимость товаров составляет 30 398, 3 Евро, с учетом скидки за предоплату 3% - 29 486,87 Евро.
Однако сведения о стоимости товаров указаны в экспортной ДТ от 28.06.2016 N MRN 16ITQYA010010941E2 в сумме 30 216 Евро, в спецификации N 9 от 08.06.2016 - общая стоимость товара составляет с учетом скидки 3% - 29 486,87 Евро, а в платежном поручении от 20.06.2016 N 39 оплаченная сумма за товар составляет 31 269,62 Евро.
Таким образом, на основании выявленных фактов:
1) разницы в уровнях цены продекларированных обществом товаров с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа о таможенном декларировании однородных/идентичных товаров, а также товаров того же класса или вида;
2) влиянии на формирование цены ряда факторов, влияние которых не может быть оценено количественно;
3) непредставления обществом документов и сведений, запрошенных в соответствии с направленным решением о проведении дополнительной проверки, что не устраняет основания для проведения дополнительной проверки: представленные Обществом в период таможенного декларирования документы и сведения не могут быть приняты в качестве подтверждения заявленного декларантом уровня стоимости, так как не являются документально подтвержденной информацией, исходя из смысла пункта 3 статьи 2 Соглашения, а цена сделки зависит от условий, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, что в свою очередь в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения исключает возможность принятия таможенной стоимости товаров, определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом в рамках дополнительной проверки не представлены документы, однозначно подтверждающие таможенную стоимость товаров, устраняющие сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, что в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС и пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 явилось основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
При вынесении оспариваемого решения, арбитражный суд области принял во внимание пояснения общества, что стоимость товара без учета 3% скидки составляет 30 398,83 Евро, с учетом 3% скидки - 29486,86 Евро и справедливо отметил следующее.
Согласно Дополнительному соглашению N 9 от 08.06.2016 и пояснениям заявителя при 100% предварительной оплате продукции предусмотрена 3% скидка от стоимости товара. Вместе с тем, согласно пояснению указанная скидка распределена декларантом пропорционально весу брутто на все 6 товаров, и самая большая сумма скидки была вычтена из стоимости товара с наименьшим размером таможенной пошлины.
Указанное распределение противоречит условиям контракта, кроме того, неверное распределение скидки повлекло за собой неверное определение таможенной стоимости товаров и, соответственно, величины подлежащих уплате таможенных платежей.
В соответствии с пунктом 3.2. Контракта цена товара устанавливается Продавцом с учетом количества товара в упаковке, вида упаковки, количества товара в мастер-картоне, формирования загрузки паллет (микса), маркировки, погрузки на транспорт.
Согласно пункту 3.4. Контракта окончательная цена товара, условия поставки, условия оплаты, указываются в спецификации к Контракту на каждую партию (поставку). Вместе с тем представленное в формализованном виде дополнительное соглашение (спецификация) N 9 от 08.06.2016 не содержит каких-либо сведений о товаре, а в представленной на бумажном носителе дополнительном соглашении отсутствуют сведения о количестве товара в упаковке, виде упаковки, количестве товара в мастер-картоне, формировании загрузки паллет (микса).
При этом согласно п. 1.1 дополнительного соглашения N 9 от 08.06.2016 предусмотрена система скидок за товар: персонально для каждого наименования (промо) скидка, распродажа отдельных позиций до конца 2016 года, антикризисная скидка, скидка 3% на общую стоимость инвойса за 100% предоплату.
Таким образом, определить, на какой объем товаров была предоставлена та или иная скидка, не представляется возможным. При этом стоимость поставляемого товара в дополнительном соглашении N 9, представленного на бумажном носителе (29 486,87 евро) отличается от стоимости товара, заявленной в инвойсе от 28.06.2016 N 3916 (30 398,83 евро). В дополнительном соглашении N 9 указаны условия оплаты - 100% предоплата за поставку товара.
В качестве документов, представленных декларантом в подтверждение предоплаты за товар, представлено платежное поручение от 07.11.2016 N 39 на сумму 31269,62 евро, которая не соответствует стоимости товара по данной товарной партии (29486,87 евро), что противоречит условиям оплаты, указанным в спецификации к Контракту.
Сумма перевода денежных средств по данному платежному поручению не соответствует стоимости товаров по рассматриваемой партии товаров. Так, в графе "назначение платежа" данного платежного поручения указано, что платеж осуществлен в рамках Контракта, вместе с тем ссылки на спецификацию к Контракту, инвойсы в соответствии с которыми осуществлялись поставки товаров, отсутствуют.
Поскольку размер суммы, указанной в платежном поручении от 20.06.2016 N 39, не корреспондируется с размером общей суммы по счету в графе 22 по ДТ N 10113110/050716/0020414, то данный платежный документ нельзя соотнести с размером общей суммы по счету в графе 22 по ДТ N 10113110/050716/0020414.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что вышеназванные документы, в их совокупности, не позволили установить таможенному органу согласованные сторонами указанного Контракта условия, влияние предоставленных Продавцом товара скидок на цену товара, исследовать их природу, величину, условия предоставления и факт использования Покупателем, и как следствие сделать выводы о подтверждении заявленной обществом таможенной стоимости товаров.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно решил, решение таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товара, является законным, обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2017 по делу N А62-8210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Торговая компания "Спецторг" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)