Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган, посчитав, что декларант документально не подтвердил таможенную стоимость ввозимого товара, провел ее корректировку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Кудрявцева М.И. (доверенность от 17.08.2015),
ответчика - Бирисовой А.А. (доверенность от 16.03.2015), Аминова А.Г. (доверенность от 30.11.2015),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТП "Руста-Брокер", г. Москва,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015
по делу N А72-731/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТП "Руста-Брокер", г. Москва (ОГРН 1117746360940, ИНН 7731406739) к Ульяновской таможне о признании недействительными требований от 09.12.2014 N 82, от 12.01.2015 N 1, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Савитар", г. Москва (ОГРН 1077746369117, ИНН 7703627278)
установил:
общество с ограниченной ответственностью ТП "Руста-Брокер" (далее - ООО ТП "Руста-Брокер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными требования Ульяновской таможни от 09.12.2014 N 82 об уплате таможенных платежей и требования от 12.01.2015 N 1 об уплате денежной суммы по банковской гарантии.
Определением от 17.02.2015 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Савитар" (далее - ООО "Савитар").
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО ТП "Руста-Брокер" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. При этом заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недействительности внешнеэкономического контракта на выполнение ремонта газотурбинного оборудования от 03.06.2013 N 03-06/13Р и о том, что ООО "Савитар" понесло расходы по ремонту оборудования в большем размере, чем это предусмотрено данным внешнеторговым контрактом. Как указано обществом, поднять стоимость ремонта для ООО "Савитар" не удалось, так как последнее отказалось от подписания дополнительного соглашения.
В дополнительном пояснении ООО ТП "Руста-Брокер" также ссылается на то, что судами не исследовался вопрос наличия или отсутствия вины таможенного представителя в сложившейся ситуации. По мнению общества, возложение на него обязанности уплатить НДС за ООО "Савитар" несоразмерно, при том, что ООО ТП "Руста-Брокер" не является ни только конечным потребителем услуги по ремонту двигателя, но и вообще не участвует в процессе ремонта. Кроме того, взыскание пени с таможенного представителя, как солидарного ответчика, законом не предусмотрено.
В отзыве на кассационную жалобу Ульяновская таможня возражает против доводов общества и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 156, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнительного пояснения и отзыва на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, требованием от 09.12.2014 N 82 заявителю вменена обязанность в связи с неверным заявлением декларантом стоимости операций по переработке товара и наличием за ООО "Савитар" задолженности по уплате таможенных платежей в размере 9 690 318,49 руб. (в том числе НДС - 8 777 859,95 руб., пени - 912 458,54 руб.).
Ульяновской таможней в адрес ОАО "Газэнергобанк" 12.01.2015 направлено требование бенефициара N 1 об уплате принципалом (заявителем) 9 772 391,48 руб., обеспеченных банковской гарантией от 04.09.2014 N 1074/14, 1075/14, в связи с неисполнением требования от 09.12.2014 N 82 об уплате таможенных платежей.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 03.06.2013 между ООО "Савитар" (г. Москва) и ЧП фирма "Протос" (Украина) заключен контракт N 03-06/1ЗР. Предметом контракта является выполнение работ по восстановительному ремонту газотурбинного двигателя ДЖ59Л.3.1, зав. N 1, применяемого в качестве привода электрического генератора в составе газотурбогенератора. Общая стоимость контракта 7 000 000 руб. В рамках выполнения условий контракта ООО "Савитар" поместило на Тюменском таможенном посту Тюменской таможни по ДТ N 10503050/210613/0003502 под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории товар - газотурбинный двигатель, применяемый в качестве привода электрического генератора в составе газотурбогенератора для выработки электроэнергии, номинальной мощностью 15 400 кВт.
В силу статьи 252 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) переработка вне таможенной территории - таможенная процедура, при которой товары Таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию Таможенного союза. К операциям по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории относится, в том, числе ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей (статья 254 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 260 ТК ТС действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории завершается помещением продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
ООО "Савитар" 26.11.2013 поместило на Засвияжском таможенном посту Ульяновской таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10414030/261113/0004679 товар - газотурбинный двигатель, применяемый в качестве привода электрического генератора в составе газотурбогенератора для выработки электроэнергии, номинальной мощностью 15 400 кВт, изготовитель ГПНПКГ "Зоря-Машпроект", товарный знак отсутствует, код ТН ВЭД ТС 8411822009, ставка ввозной таможенной пошлины - беспошлинно, НДС - 18%, фактурная стоимость на условиях поставки FCA - г. Николаев - 7 000 000 руб., заявленная таможенная стоимость - 8 090 575,10 руб. В графе 40 декларации на товары "Общая декларация / Предшествующий документ" внесены сведения о ДТ N 10503050/210613/0003502/1.
Таможенные операции с товаром, ввезенным ООО "Савитар", совершены таможенным представителем ООО ТП "Руста-Брокер" на основании договора от 06.11.2013 N 42/К-У/13.
Стоимость капитального ремонта газотурбинного двигателя с продлением полного ресурса с 60 000 до 100 000 часов определена декларантом на основании акта сдачи-приемки работ от 12.11.2013 б/н к контракту от 03.06.2013 N 03-06/1ЗР в размере 7 000 000 руб. При совершении таможенных операций с ввезенными товарами по ДТ N 10414030/261113/0004679 ООО "Савитар" со стоимости ремонта 7 000 000 руб. уплачен НДС в сумме 1 260 000 руб.
В соответствии со статьей 122 ТК ТС с целью контроля соблюдения участниками внешнеэкономической деятельности требований таможенного законодательства таможенные органы наделены полномочиями по проведению таможенной проверки. В ходе камеральной таможенной проверки, проведенной в отношении ООО "Савитар" на основании статьи 131 ТК ТС, установлено, что стоимость капитального ремонта газотурбинного двигателя с продлением полного ресурса с 60 000 до 100 000 часов в условиях ремонтного предприятия - ГПНПКГ "Зоря-Машпроект" составила 55 765 888,61 руб.
В силу пункта 1 статьи 262 ТК ТС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины определяются исходя из стоимости операций переработки товаров. Следовательно, в стоимость операций по переработке подлежат включению все фактически понесенные расходы, связанные с проведением за пределами таможенной территории Таможенного союза ремонта газотурбинного двигателя.
Согласно пункту 2 статьи 262 ТК ТС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления сумма подлежащего уплате НДС определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров, которая при отсутствии документов, подтверждающих стоимость этих операций, может определяться как разность между таможенной стоимостью продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, вывезенных для переработки. Таким образом, по смыслу приведенной нормы, при наличии документов, подтверждающих стоимость капитального ремонта товара, произведенного вне таможенной территории Таможенного союза, определение стоимости ремонта как разности таможенных стоимостей является нецелесообразным.
Принимая во внимание изложенное, довод, приведенный ООО ТП "Руста-Брокер" в кассационной жалобе, о необходимости руководствоваться в сложившейся ситуации положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" является ошибочным, так как рассматриваемый спор не связан с определением таможенной стоимости товаров, в связи с тем, что по существу дела таможенный представитель оспаривает правомерность выставления таможней в его адрес требований об уплате таможенных платежей.
В ходе таможенной проверки получены доказательства, подтверждающие произведенные затраты на капитальный ремонт газотурбинного двигателя в размере 13 982 616 украинских гривен, что составляет 55 765 888,61 руб. (в пересчете по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на 26.11.2013 - дату регистрации N 10414030/261113/0004679).
Соглашением от 22.05.2013 N 04/13-ОК, заключенным между Муниципальным предприятием "Салехардэнерго" (Заказчик) и ООО "Базовое машиностроение" (Подрядчик), предусмотрено, что стоимость работ по капитальному ремонту двигателя составляет 54 500 000 руб.
Договором от 31.05.2013 N 02-05/2013 (с учетом дополнительного соглашения N 1), заключенным между ООО "Базовое машиностроение" (Заказчик) и ООО "Савитар" (Подрядчик), предусмотрено, что цена за выполнение ООО "Савитар" собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций работ по капитальному ремонту двигателя составляет 54 336 000 руб.
В ходе камеральной проверки установлено, что контрактом от 03.06.2013 N 03-06/13Р, заключенным между ООО "Савитар" и ЧП "Протос" (пункты 1.3 и 5.1), цена которого составила 7 000 000 руб. предусмотрена возможность увеличения цены договора, а также оговорено, что работы по ремонту двигателя осуществляются с привлечением завода-изготовителя товара - ГП НПКГ "Зоря-Машпроект" в условиях его ремонтного производства.
Договором от 06.06.2013 N 06/06/13, заключенным между ЧП "Протос" и ООО "Грандлайн Групп" (с учетом дополнительного соглашения от 12.11.2013 N 7) предусмотрено, что стоимость работ по капитальному ремонту двигателя составляет 14 570 400 гривен.
Договором от 11.07.2013 N 1509, заключенным между ООО "Грандлайн Групп" и ГП НПКГ "Зоря-Машпроект" (с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2013 N 2) оговорено, что стоимость работ по капитальному ремонту двигателя составляет 13 982 616 гривен.
Доказательством того, что стоимость ремонта двигателя составляет 13 982 616 гривен (что соответствует 55 765 888,61 руб.) является акт сдачи-приемки работ от 12.11.2013 к договору от 11.07.2013 N 1509, заключенному между ООО "Грандлайн Групп" и ГП НПКГ "Зоря-Машпроект". Указанная сумма представляет собой все затраты, непосредственно связанные с ремонтом вывезенного для переработки товара, в связи с чем принята таможенным органом в качестве стоимости переработки товара вне таможенной территории Таможенного союза.
Заключение о происхождении товара от 21.11.2013 N Г-28748, выданное Днепропетровской Торгово-промышленной палатой, подтверждает факт осуществления ремонта двигателя в условиях ремонтного производства ГП НПКГ "Зоря-Машпроект", а также отражает всю цепочку договоров, заключенных между контрагентами (ООО "Савитар" и ЧП "Протос", ЧП "Протос" и ООО "Грандлайн Групп", ООО "Грандлайн Групп" и ГП НПКГ "Зоря-Машпроект"), для осуществления ремонта газотурбинного двигателя.
Предметом всех перечисленных договоров и соглашений, в том числе заключенных с иностранными контрагентами, является исключительно осуществление работ по капитальному ремонту газотурбинного двигателя, которые и являются операциями по переработке товара вне таможенной территории Таможенного союза.
На основании приведенных доказательств фактическое исполнение работ по капитальному ремонту вывезенного товара осуществлено на сумму 13 982 616 гривен, в связи с чем действительная стоимость переработки товара вне таможенной территории Таможенного союза составляет 55 765 888,61 руб., а не 7 000 000 руб.
Таким образом, стоимость операций по переработке товара формируется из всех затрат, понесенных вне таможенной территории Таможенного союза и непосредственно связанных с его ремонтом, а базой для начисления таможенных платежей является сумма всех платежей, осуществленных в ходе переработки товара вне таможенной территории Таможенного союза. Стоимость операций по переработке товаров документально подтверждена, при этом судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.
Следовательно, величина подлежащего уплате НДС, указанная в оспариваемых требованиях от 09.12.2014 N 82, от 12.01.2015 N 1, правомерно исчислена исходя из стоимости операций по переработке товара (55 765 888,61 руб. (стоимость операций по переработке товара, указанная в акте проверки от 19.11.2014) x 18% (ставка НДС) - 1 260 000 руб. (НДС, уплаченный при декларировании товара) = 8 777 859,95 руб. (сумма указана в требованиях таможни в качестве задолженности по НДС)).
Письмом ЧП фирмы "Протос" от 04.11.2014 N 18/11-14 подтверждается факт направления указанной организацией в адрес ООО "Савитар" информации и документов, свидетельствующих о действительной стоимости ремонта товара на территории Украины. При этом факт оплаты ООО "Савитар" денежной суммы только в размере 7 000 000 руб., на который ссылается податель кассационной жалобы, применительно к рассматриваемому спору не влечет правовых последствий, так как стоимость переработки включает в себя не расходы, которые оплачены за ремонт газотурбинного двигателя, а расходы, которые понесены при переработке товара вне таможенной территории Таможенного союза.
Довод кассационной жалобы о том, что большая часть затрат по ремонту товара произведена на территории Российской Федерации основан на предположениях и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Более того, юридические лица (ООО "Тестроинвест", ООО "Экотекс"), с которыми якобы ООО "Савитар" заключались договоры в отношении спорного товара на территории Российской Федерации, являются фиктивными (представляли "нулевую" отчетность, имели массового учредителя, не представляют документы по требованиям налоговых органов).
По результатам камеральной таможенной проверки Ульяновской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки от 19.11.2014 N 10414000/400/191114/А0064, на основании пункта 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о таможенном регулировании), пункта 52 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной приказом ФТС России от 06.07.2012 N 1373, должностным лицом таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ N 10414030/261113/0004679. Названные документы направлены в установленном порядке в адрес декларанта письмом таможни от 21.11.2014 N 01-04-14/10704.
Таким образом, акт камеральной таможенной проверки послужил основанием для принятия в установленном таможенным законодательством порядке решения о корректировке таможенной стоимости товара и явился базой для доначисления таможенных платежей.
Актом таможенного органа от 26.11.2014 об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N 10414000/261114/0000017 был зафиксирован факт обнаружения неполной уплаты таможенных платежей.
Статьей 152 Федерального закона о таможенном регулировании предусмотрено, что в случае неполной уплаты таможенных платежей выставляется требование об уплате таможенных платежей в адрес плательщика таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 60 Федерального закона о таможенном регулировании при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами. Согласно пункту 5 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом. Кроме того, обязанности являются едиными для всех таможенных представителей. Запрещается предоставление исключительных (эксклюзивных) прав и иных преимуществ, носящих индивидуальный характер, для отдельных таможенных представителей.
Правомерность выставления требований об уплате таможенных платежей в адрес таможенного представителя, а также солидарная обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя подтверждаются, наряду с приведенными нормами права, сложившейся судебной практикой, в том числе, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 191-О-О, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 2738-О, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 N 202-О.
В соответствии со статьей 91 ТК ТС, статьей 152 Федерального закона о таможенном регулировании 09.12.2014 в адрес ООО "Савитар" - декларанта и ООО ТП "Руста-Брокер" - таможенного представителя были направлены требования об уплате таможенных платежей N 81, 82 на сумму задолженности 9 690 318,49 руб. В связи с неисполнением таможенным представителем, несущим солидарную обязанность, требования об уплате таможенных платежей от 09.12.2014 N 82, в соответствии со статьями 141, 154 Федерального закона о таможенном регулировании таможней выставлено требование бенефициара от 12.01.2015 N 1 об уплате денежной суммы в размере 9 772 391,48 руб. по банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение ООО ТП "Руста-Брокер" обязательств в качестве таможенного представителя перед таможенными органами Российской Федерации.
На основании пункта 5 статьи 151 Федерального закона о таможенном регулировании пени в связи с неполной уплатой таможенных пошлин, налогов в установленные сроки начислены таможней по день выставления требования бенефициара включительно.
Таким образом, требование таможни об уплате таможенных платежей от 09.12.2014 N 82 и требование бенефициара от 12.01.2015 N 1 об уплате денежной суммы по банковской гарантии являются правомерными, обоснованными и принятыми в соответствии с нормами таможенного законодательства.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А72-731/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2015 N Ф06-3163/2015 ПО ДЕЛУ N А72-731/2015
Требование: О признании недействительными требований таможенного органа об уплате таможенных платежей и об уплате денежной суммы по банковской гарантии.Разделы:
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган, посчитав, что декларант документально не подтвердил таможенную стоимость ввозимого товара, провел ее корректировку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2015 г. N Ф06-3163/2015
Дело N А72-731/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Кудрявцева М.И. (доверенность от 17.08.2015),
ответчика - Бирисовой А.А. (доверенность от 16.03.2015), Аминова А.Г. (доверенность от 30.11.2015),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТП "Руста-Брокер", г. Москва,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015
по делу N А72-731/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТП "Руста-Брокер", г. Москва (ОГРН 1117746360940, ИНН 7731406739) к Ульяновской таможне о признании недействительными требований от 09.12.2014 N 82, от 12.01.2015 N 1, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Савитар", г. Москва (ОГРН 1077746369117, ИНН 7703627278)
установил:
общество с ограниченной ответственностью ТП "Руста-Брокер" (далее - ООО ТП "Руста-Брокер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными требования Ульяновской таможни от 09.12.2014 N 82 об уплате таможенных платежей и требования от 12.01.2015 N 1 об уплате денежной суммы по банковской гарантии.
Определением от 17.02.2015 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Савитар" (далее - ООО "Савитар").
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО ТП "Руста-Брокер" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. При этом заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недействительности внешнеэкономического контракта на выполнение ремонта газотурбинного оборудования от 03.06.2013 N 03-06/13Р и о том, что ООО "Савитар" понесло расходы по ремонту оборудования в большем размере, чем это предусмотрено данным внешнеторговым контрактом. Как указано обществом, поднять стоимость ремонта для ООО "Савитар" не удалось, так как последнее отказалось от подписания дополнительного соглашения.
В дополнительном пояснении ООО ТП "Руста-Брокер" также ссылается на то, что судами не исследовался вопрос наличия или отсутствия вины таможенного представителя в сложившейся ситуации. По мнению общества, возложение на него обязанности уплатить НДС за ООО "Савитар" несоразмерно, при том, что ООО ТП "Руста-Брокер" не является ни только конечным потребителем услуги по ремонту двигателя, но и вообще не участвует в процессе ремонта. Кроме того, взыскание пени с таможенного представителя, как солидарного ответчика, законом не предусмотрено.
В отзыве на кассационную жалобу Ульяновская таможня возражает против доводов общества и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 156, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнительного пояснения и отзыва на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, требованием от 09.12.2014 N 82 заявителю вменена обязанность в связи с неверным заявлением декларантом стоимости операций по переработке товара и наличием за ООО "Савитар" задолженности по уплате таможенных платежей в размере 9 690 318,49 руб. (в том числе НДС - 8 777 859,95 руб., пени - 912 458,54 руб.).
Ульяновской таможней в адрес ОАО "Газэнергобанк" 12.01.2015 направлено требование бенефициара N 1 об уплате принципалом (заявителем) 9 772 391,48 руб., обеспеченных банковской гарантией от 04.09.2014 N 1074/14, 1075/14, в связи с неисполнением требования от 09.12.2014 N 82 об уплате таможенных платежей.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 03.06.2013 между ООО "Савитар" (г. Москва) и ЧП фирма "Протос" (Украина) заключен контракт N 03-06/1ЗР. Предметом контракта является выполнение работ по восстановительному ремонту газотурбинного двигателя ДЖ59Л.3.1, зав. N 1, применяемого в качестве привода электрического генератора в составе газотурбогенератора. Общая стоимость контракта 7 000 000 руб. В рамках выполнения условий контракта ООО "Савитар" поместило на Тюменском таможенном посту Тюменской таможни по ДТ N 10503050/210613/0003502 под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории товар - газотурбинный двигатель, применяемый в качестве привода электрического генератора в составе газотурбогенератора для выработки электроэнергии, номинальной мощностью 15 400 кВт.
В силу статьи 252 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) переработка вне таможенной территории - таможенная процедура, при которой товары Таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию Таможенного союза. К операциям по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории относится, в том, числе ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей (статья 254 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 260 ТК ТС действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории завершается помещением продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
ООО "Савитар" 26.11.2013 поместило на Засвияжском таможенном посту Ульяновской таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10414030/261113/0004679 товар - газотурбинный двигатель, применяемый в качестве привода электрического генератора в составе газотурбогенератора для выработки электроэнергии, номинальной мощностью 15 400 кВт, изготовитель ГПНПКГ "Зоря-Машпроект", товарный знак отсутствует, код ТН ВЭД ТС 8411822009, ставка ввозной таможенной пошлины - беспошлинно, НДС - 18%, фактурная стоимость на условиях поставки FCA - г. Николаев - 7 000 000 руб., заявленная таможенная стоимость - 8 090 575,10 руб. В графе 40 декларации на товары "Общая декларация / Предшествующий документ" внесены сведения о ДТ N 10503050/210613/0003502/1.
Таможенные операции с товаром, ввезенным ООО "Савитар", совершены таможенным представителем ООО ТП "Руста-Брокер" на основании договора от 06.11.2013 N 42/К-У/13.
Стоимость капитального ремонта газотурбинного двигателя с продлением полного ресурса с 60 000 до 100 000 часов определена декларантом на основании акта сдачи-приемки работ от 12.11.2013 б/н к контракту от 03.06.2013 N 03-06/1ЗР в размере 7 000 000 руб. При совершении таможенных операций с ввезенными товарами по ДТ N 10414030/261113/0004679 ООО "Савитар" со стоимости ремонта 7 000 000 руб. уплачен НДС в сумме 1 260 000 руб.
В соответствии со статьей 122 ТК ТС с целью контроля соблюдения участниками внешнеэкономической деятельности требований таможенного законодательства таможенные органы наделены полномочиями по проведению таможенной проверки. В ходе камеральной таможенной проверки, проведенной в отношении ООО "Савитар" на основании статьи 131 ТК ТС, установлено, что стоимость капитального ремонта газотурбинного двигателя с продлением полного ресурса с 60 000 до 100 000 часов в условиях ремонтного предприятия - ГПНПКГ "Зоря-Машпроект" составила 55 765 888,61 руб.
В силу пункта 1 статьи 262 ТК ТС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины определяются исходя из стоимости операций переработки товаров. Следовательно, в стоимость операций по переработке подлежат включению все фактически понесенные расходы, связанные с проведением за пределами таможенной территории Таможенного союза ремонта газотурбинного двигателя.
Согласно пункту 2 статьи 262 ТК ТС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления сумма подлежащего уплате НДС определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров, которая при отсутствии документов, подтверждающих стоимость этих операций, может определяться как разность между таможенной стоимостью продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, вывезенных для переработки. Таким образом, по смыслу приведенной нормы, при наличии документов, подтверждающих стоимость капитального ремонта товара, произведенного вне таможенной территории Таможенного союза, определение стоимости ремонта как разности таможенных стоимостей является нецелесообразным.
Принимая во внимание изложенное, довод, приведенный ООО ТП "Руста-Брокер" в кассационной жалобе, о необходимости руководствоваться в сложившейся ситуации положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" является ошибочным, так как рассматриваемый спор не связан с определением таможенной стоимости товаров, в связи с тем, что по существу дела таможенный представитель оспаривает правомерность выставления таможней в его адрес требований об уплате таможенных платежей.
В ходе таможенной проверки получены доказательства, подтверждающие произведенные затраты на капитальный ремонт газотурбинного двигателя в размере 13 982 616 украинских гривен, что составляет 55 765 888,61 руб. (в пересчете по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на 26.11.2013 - дату регистрации N 10414030/261113/0004679).
Соглашением от 22.05.2013 N 04/13-ОК, заключенным между Муниципальным предприятием "Салехардэнерго" (Заказчик) и ООО "Базовое машиностроение" (Подрядчик), предусмотрено, что стоимость работ по капитальному ремонту двигателя составляет 54 500 000 руб.
Договором от 31.05.2013 N 02-05/2013 (с учетом дополнительного соглашения N 1), заключенным между ООО "Базовое машиностроение" (Заказчик) и ООО "Савитар" (Подрядчик), предусмотрено, что цена за выполнение ООО "Савитар" собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций работ по капитальному ремонту двигателя составляет 54 336 000 руб.
В ходе камеральной проверки установлено, что контрактом от 03.06.2013 N 03-06/13Р, заключенным между ООО "Савитар" и ЧП "Протос" (пункты 1.3 и 5.1), цена которого составила 7 000 000 руб. предусмотрена возможность увеличения цены договора, а также оговорено, что работы по ремонту двигателя осуществляются с привлечением завода-изготовителя товара - ГП НПКГ "Зоря-Машпроект" в условиях его ремонтного производства.
Договором от 06.06.2013 N 06/06/13, заключенным между ЧП "Протос" и ООО "Грандлайн Групп" (с учетом дополнительного соглашения от 12.11.2013 N 7) предусмотрено, что стоимость работ по капитальному ремонту двигателя составляет 14 570 400 гривен.
Договором от 11.07.2013 N 1509, заключенным между ООО "Грандлайн Групп" и ГП НПКГ "Зоря-Машпроект" (с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2013 N 2) оговорено, что стоимость работ по капитальному ремонту двигателя составляет 13 982 616 гривен.
Доказательством того, что стоимость ремонта двигателя составляет 13 982 616 гривен (что соответствует 55 765 888,61 руб.) является акт сдачи-приемки работ от 12.11.2013 к договору от 11.07.2013 N 1509, заключенному между ООО "Грандлайн Групп" и ГП НПКГ "Зоря-Машпроект". Указанная сумма представляет собой все затраты, непосредственно связанные с ремонтом вывезенного для переработки товара, в связи с чем принята таможенным органом в качестве стоимости переработки товара вне таможенной территории Таможенного союза.
Заключение о происхождении товара от 21.11.2013 N Г-28748, выданное Днепропетровской Торгово-промышленной палатой, подтверждает факт осуществления ремонта двигателя в условиях ремонтного производства ГП НПКГ "Зоря-Машпроект", а также отражает всю цепочку договоров, заключенных между контрагентами (ООО "Савитар" и ЧП "Протос", ЧП "Протос" и ООО "Грандлайн Групп", ООО "Грандлайн Групп" и ГП НПКГ "Зоря-Машпроект"), для осуществления ремонта газотурбинного двигателя.
Предметом всех перечисленных договоров и соглашений, в том числе заключенных с иностранными контрагентами, является исключительно осуществление работ по капитальному ремонту газотурбинного двигателя, которые и являются операциями по переработке товара вне таможенной территории Таможенного союза.
На основании приведенных доказательств фактическое исполнение работ по капитальному ремонту вывезенного товара осуществлено на сумму 13 982 616 гривен, в связи с чем действительная стоимость переработки товара вне таможенной территории Таможенного союза составляет 55 765 888,61 руб., а не 7 000 000 руб.
Таким образом, стоимость операций по переработке товара формируется из всех затрат, понесенных вне таможенной территории Таможенного союза и непосредственно связанных с его ремонтом, а базой для начисления таможенных платежей является сумма всех платежей, осуществленных в ходе переработки товара вне таможенной территории Таможенного союза. Стоимость операций по переработке товаров документально подтверждена, при этом судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.
Следовательно, величина подлежащего уплате НДС, указанная в оспариваемых требованиях от 09.12.2014 N 82, от 12.01.2015 N 1, правомерно исчислена исходя из стоимости операций по переработке товара (55 765 888,61 руб. (стоимость операций по переработке товара, указанная в акте проверки от 19.11.2014) x 18% (ставка НДС) - 1 260 000 руб. (НДС, уплаченный при декларировании товара) = 8 777 859,95 руб. (сумма указана в требованиях таможни в качестве задолженности по НДС)).
Письмом ЧП фирмы "Протос" от 04.11.2014 N 18/11-14 подтверждается факт направления указанной организацией в адрес ООО "Савитар" информации и документов, свидетельствующих о действительной стоимости ремонта товара на территории Украины. При этом факт оплаты ООО "Савитар" денежной суммы только в размере 7 000 000 руб., на который ссылается податель кассационной жалобы, применительно к рассматриваемому спору не влечет правовых последствий, так как стоимость переработки включает в себя не расходы, которые оплачены за ремонт газотурбинного двигателя, а расходы, которые понесены при переработке товара вне таможенной территории Таможенного союза.
Довод кассационной жалобы о том, что большая часть затрат по ремонту товара произведена на территории Российской Федерации основан на предположениях и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Более того, юридические лица (ООО "Тестроинвест", ООО "Экотекс"), с которыми якобы ООО "Савитар" заключались договоры в отношении спорного товара на территории Российской Федерации, являются фиктивными (представляли "нулевую" отчетность, имели массового учредителя, не представляют документы по требованиям налоговых органов).
По результатам камеральной таможенной проверки Ульяновской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки от 19.11.2014 N 10414000/400/191114/А0064, на основании пункта 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о таможенном регулировании), пункта 52 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной приказом ФТС России от 06.07.2012 N 1373, должностным лицом таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ N 10414030/261113/0004679. Названные документы направлены в установленном порядке в адрес декларанта письмом таможни от 21.11.2014 N 01-04-14/10704.
Таким образом, акт камеральной таможенной проверки послужил основанием для принятия в установленном таможенным законодательством порядке решения о корректировке таможенной стоимости товара и явился базой для доначисления таможенных платежей.
Актом таможенного органа от 26.11.2014 об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N 10414000/261114/0000017 был зафиксирован факт обнаружения неполной уплаты таможенных платежей.
Статьей 152 Федерального закона о таможенном регулировании предусмотрено, что в случае неполной уплаты таможенных платежей выставляется требование об уплате таможенных платежей в адрес плательщика таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 60 Федерального закона о таможенном регулировании при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами. Согласно пункту 5 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом. Кроме того, обязанности являются едиными для всех таможенных представителей. Запрещается предоставление исключительных (эксклюзивных) прав и иных преимуществ, носящих индивидуальный характер, для отдельных таможенных представителей.
Правомерность выставления требований об уплате таможенных платежей в адрес таможенного представителя, а также солидарная обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя подтверждаются, наряду с приведенными нормами права, сложившейся судебной практикой, в том числе, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 191-О-О, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 2738-О, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 N 202-О.
В соответствии со статьей 91 ТК ТС, статьей 152 Федерального закона о таможенном регулировании 09.12.2014 в адрес ООО "Савитар" - декларанта и ООО ТП "Руста-Брокер" - таможенного представителя были направлены требования об уплате таможенных платежей N 81, 82 на сумму задолженности 9 690 318,49 руб. В связи с неисполнением таможенным представителем, несущим солидарную обязанность, требования об уплате таможенных платежей от 09.12.2014 N 82, в соответствии со статьями 141, 154 Федерального закона о таможенном регулировании таможней выставлено требование бенефициара от 12.01.2015 N 1 об уплате денежной суммы в размере 9 772 391,48 руб. по банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение ООО ТП "Руста-Брокер" обязательств в качестве таможенного представителя перед таможенными органами Российской Федерации.
На основании пункта 5 статьи 151 Федерального закона о таможенном регулировании пени в связи с неполной уплатой таможенных пошлин, налогов в установленные сроки начислены таможней по день выставления требования бенефициара включительно.
Таким образом, требование таможни об уплате таможенных платежей от 09.12.2014 N 82 и требование бенефициара от 12.01.2015 N 1 об уплате денежной суммы по банковской гарантии являются правомерными, обоснованными и принятыми в соответствии с нормами таможенного законодательства.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А72-731/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)