Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд",
апелляционное производство N 05АП-5381/2016
на решение от 27.05.2016
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-547/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ИНН 7606072824, ОГРН 1097606000370, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.02.2009)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 105204398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения от 20.11.2015 N 10702000/201115/385, о признании незаконным решения от 20.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702030/240115/0004046,
при участии:
- от ООО "Технотрейд": представитель Когай М.В. по доверенности от 09.01.2015 сроком на 3 года, паспорт;
- от Владивостокской таможни: представитель Власов О.М. по доверенности N 119 от 15.03.2016 сроком на 1 год, удостоверение;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Технотрейд") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 20.11.2015 N 10702000/201115/385 об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения нижестоящего таможенного органа в области таможенного дела, признании неправомерным действия (бездействия) нижестоящего таможенного органа или его должностного лица в области таможенного дела, от 20.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702030/240115/0004046.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Технотрейд" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя жалобу, общество указывает на то, что в ходе рассмотрения дела N А51-8635/2015 арбитражным судом было установлено, что представленные обществом при декларировании товаров документы подтверждали факт заключения сделки, каких-либо нарушений и несоответствий в документах судом выявлено не было. Несмотря на это, в обжалуемом судебном акте повторно дана правовая оценка тем обстоятельствам и документам, которые уже были оценены судом в рамках дела N А51-8635/2015. Также заявитель жалобы считает, что товар, заявленный в источнике ценовой информации, не может рассматриваться как идентичный ввезенному обществом, а факт декларирования ввезенных товаров иным участником ВЭД не может повлечь невозможность определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости. По мнению общества, в нарушение статьи 51 АПК РФ судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Ферротрейд".
В судебном заседании представитель ООО "Технотрейд" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Таможенный орган в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразил. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В январе 2015 года в целях таможенного оформления товара, поступившего от иностранной компании, обществом подана в таможню ДТ N 10702030/240115/0004046, с определением таможенной стоимости товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной стоимости декларант представил контракт N TVS 090410 от 10.04.2009, дополнение к контракту, инвойс, коносамент и иные документы согласно описи.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 25.01.2015 о проведении дополнительной проверки и обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей.
Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 19.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/240115/0004046, в котором сделала вывод о невозможности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в суде.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015 по делу N А51-8635/2015 решение таможни от 19.03.2015 признано незаконным.
В рамках досудебного урегулирования 14.05.2015 таможней принято решение в порядке ведомственного контроля N 10702000/140515/121 о признании незаконными решения т/п МПВ о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10702030/240115/0004046, а также решения т/п МПВ о принятии вновь определенной таможенным постом таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10702030/240115/0004046.
На основании решения в порядке ведомственного контроля N 10702000/140515/121 должностным лицом таможенного органа 22.06.2015 сформирована КДТ на возврат ранее доначисленных таможенных пошлин, налогов, проставлена отметка в ДТС-2 об аннулировании, а также отметка в ДТС-1 о принятии заявленной таможенной стоимости товаров.
В дальнейшем по результатам проведенного мониторинга информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, был выявлен факт того, что товарная партия (совпадение номера коносамента, весовых и количественных характеристик), задекларированная ООО "Технотрейд" в ДТ N 10702030/240115/0004046 ранее была задекларирована другим участником ВЭД по ДТ N 10702030/140115/0001379 и N 10702070/200115/0000386.
В связи с вновь выявленным обстоятельствами, которые не были учтены должностным лицом т/п МПВ при принятии решения о корректировке таможенной стоимости от 19.03.2016, таможенным органом была организована проверка документов и сведений после выпуска товаров в рамках статьи 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС).
По результатам указанной проверки (акт N 10702000/203/191115/А0028) таможенным органом 20.11.2015 принято решение в порядке ведомственного контроля N 10702000/201115/385, которым решение таможенного поста о принятии определенной таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10702030/240115/00004046, выразившееся в проставлении отметки в ДТС-1 22.06.2015 "ТС принята", признано несоответствующим таможенному законодательству Таможенного союза и отменено.
На основании решения в порядке ведомственного контроля от 20.11.2015 N 10702000/201115/385 должностным лицом таможенного органа принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.11.2015. На основании данного решения о корректировке таможенной стоимости товаров 13.12.2015 сформированы КДТ и ДТС-2.
Не согласившись с указанными решениями таможенного органа от 20.11.2015, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных ТК ТС.
Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 ТК ТС (пункт 3 статьи 112 Закона N 311-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение от 25.01.2008), заключенного государствами - членами таможенного союза, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
При этом согласно части 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).
При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Такой контроль может быть осуществлен, как до, так и после выпуска товаров, что предусмотрено пунктом 4 Порядка осуществления контроля таможенной стоимости, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее по тексту - Порядок N 376).
Согласно пункту 5 Порядка N 376 таможенный контроль осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.
В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 ТК ТС.
Пунктом 1 статьи 110 ТК ТС предусмотрено, что одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений.
При данной форме таможенного контроля таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза (статья 111 ТК ТС).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.
Из материалов дела усматривается, что в результате проведенного мониторинга информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, последним был выявлен факт того, что товарная партия (совпадение номера коносамента, весовых и количественных характеристик), задекларированная ООО "Технотрейд" в ДТ N 10702030/240115/0004046, ранее была задекларирована другим участником ВЭД по ДТ N 10702030/140115/0001379 и N 10702070/200115/0000386.
В связи с вновь выявленными обстоятельствами, которые не были учтены должностным лицом т/п МПВ при принятии решения о корректировке таможенной стоимости от 19.03.2016, таможенным органом была организована проверка документов и сведений после выпуска товаров в рамках статьи 99 ТК ТС.
По результатам указанной проверки (акт N 10702000/203/191115/А0028) таможенным органом 20.11.2015 принято решение в порядке ведомственного контроля N 10702000/201115/385, которым решение таможенного поста о принятии определенной таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10702030/240115/00004046, выразившиеся в проставлении отметки в ДТС-1 22.06.2015 "ТС принята", признано несоответствующим таможенному законодательству Таможенного союза и отменено.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.
Пунктом 6 Порядка N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в том числе по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Положенные в обоснование апелляционной жалобы доводы общество мотивирует, в том числе, заявлением таможенному органу достоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара и предоставлением для ее подтверждения необходимого пакета документов.
При этом заявитель в опровержение данных, установленных в ходе таможенного контроля, ссылаясь на обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках рассмотрения дела N А51-8635/2015, отмечает, что вступившим в законную силу судебным актом по данному делу установлены юридически значимые обстоятельства преюдициального характера для рассматриваемого спора.
Действительно, решением арбитражного суда от 26.05.2015 по делу N А51-8635/2015 было признано незаконным решение таможенного органа по таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/240115/0004046 от 19.03.2015, которое принято таможней по результатам проведенной дополнительной проверки в ходе процедуры, предусмотренной разделом II Порядка N 376.
Между тем, вышеназванное решение по таможенной стоимости товара было принято таможней по основаниям, приведенным в решении о корректировке таможенной стоимости, принятом по итогам дополнительной таможенной проверки. При этом, как следует из решения арбитражного суда по делу N А51-8635/2015, в рамках данного спора исследовались документы, представленные декларантом при подаче таможенной декларации, в то время как информацией, соответствующей полученной в результате проведенного мониторинга информации с вновь выявленными обстоятельствами, таможенный орган при проведении дополнительной проверки фактически не обладал.
Таким образом, оспоренное заявителем в рамках дела N А51-8635/2015 решение таможни по таможенной стоимости от 19.03.2015 принято таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны в ходе проведения дополнительной проверки.
Между тем, в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что принятие таможенной стоимости, заявленной декларантом при ввозе товара, либо ее корректировка в рамках таможенного контроля, проводимого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенных проверок после выпуска товаров (статьи 99, 122 ТК ТС).
Проведение таких проверок не должно быть направлено на преодоление законной силы судебных актов, которыми ранее разрешен спор о законности корректировки таможенной стоимости, осуществленной по результатам таможенного контроля до выпуска товаров.
В частности, таможенный орган не вправе выносить решение о корректировке таможенной стоимости, основанное на тех же обстоятельствах ее недостоверного заявления, которые являлись предметом оценки суда и послужили основанием для признания недействительным ранее принятого решения о корректировке (например, если вновь принятое таможенным органом решение воспроизводит по существу то же обоснование корректировки таможенной стоимости, которое было изложено в ранее принятом решении и признано судом ошибочным).
Таким образом, доводы, указанные в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.11.2015, не являлись ранее предметом оценки судом от 26.05.2015 по делу N А51-8635/2015, что соответствует требованиям пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18.
Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии у таможенного органа оснований для принятия решения от 20.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702030/240115/0004046, судебная коллегия отмечает следующее:
Из представленного в ходе таможенного оформления коносамента следует, что данная партия товара поступила в адрес ООО "Технотрейд" по коносаменту N HDMU JTWB0315339 в контейнере N TCNU8603304. Отправителем товара по указанному коносаменту являлась компания "ANTS LOGISTIC PTE LTD".
Вместе с тем, ходе мониторинга информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, последнему стало известно, что эта же товарная партия (совпадение номера коносамента, весовых и количественных характеристик) ранее была задекларирована другим участником ВЭД по ДТ N 10702030/140115/0001379 и N 10702070/200115/0000386.
В частности, 14 и 20 января 2015 ООО "Ферротрейд" на таможенные посты Морской порт Владивосток и центр Электронного декларирования Владивостокской таможни поданы ДТ N 10702030/140115/0001379 и N 10702070/200115/0000386 соответственно, в которых задекларирован товар по наименованию и количеству в точности соответствующий товару, задекларированному в спорной ДТ N 10702030/240115/0004046.
При таможенном декларировании в подтверждение заявленных в ДТ N 10702030/140115/0001379 и N 10702070/200115/0000386 сведений, ООО "Ферротрейд" представлены, в том числе контракт N 162/VS-J от 08.05.2013, заключенный с "TWL Group Limited", судовой коносамент HDMU JTWB0315339, то есть коносамент, номер которого соответствует номеру коносамента, представленного ООО "Технотрейд" по ДТ N 10702030/240115/0004046.
Согласно коносаменту N HDMU JTWB0315339, представленному ООО "Ферротрейд" при декларировании товаров в ДТ N 10702030/140115/0001379 и N 10702070/200115/0000386, товар поступил в адрес ООО "Ферротрейд" в контейнере N TCNU8603304, то есть в том же контейнере, в котором поступил товар для ООО "Технотрейд". При этом отправителем груза также указана компания "ANTS LOGISTIC PTE LTD".
Данные декларации N 10702030/140115/0001379 и N 10702070/200115/ 0000386 были отозваны ООО "Ферротрейд" 17.01.2015 и 23.01.2015, соответственно, по причине недостаточности денежных средств для уплаты обеспечения таможенных платежей.
Таким образом, партия товара, задекларированная ООО "Технотрейд" в ДТ N 10702030/240115/0004046, ранее дважды декларировалась иным участником ВЭД по иным внешнеторговым контрактам и коммерческим документам.
Кроме того, в инвойсе N 001/15 от 21.01.2015 отсутствует указание на то, в каком контейнере и в каком транспортном средстве перемещается товар, в связи с чем отсутствует возможность привязки данной партии товара к коносаменту N HDMU JTWB0315339.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 4 ТК ТС определено, что коммерческими документами, используемыми при осуществлении внешнеторговой деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза являются: счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы.
Подпунктом 38 пункта 1 статьи 4 ТК ТС определено, что транспортные (перевозочные) документы - коносамент, накладная или иной документ, подтверждается наличие договора перевозки товаров.
Поскольку указанные документы, являются именно теми документами, которые должны достоверно подтверждать не только сведения о стоимости товара, но и существенные обстоятельства заключения и выполнения внешнеэкономической сделки, указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии фактических доказательств реальности заключенной сделки, на основании которой поступил рассматриваемый товар.
Довод общества о том, что на момент продажи ввезенных товаров ООО "Технотрейд" между ООО "ПТ СЕЛАМАТ СЕМПУРНА ТБК" и "ТИ ВИ ЭЛ ГРУП ЛИМИТЕД" была расторгнута сделка по продаже ввезенных товаров, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), подлежит отклонению ввиду того, что правовые нормы ГК РФ о заключении сделки и выполнении условий контракта, на которые ссылается общество, а также право распоряжаться грузом, не отменяют выполнение норм таможенного законодательства.
Кроме того, коллегия учитывает, что отзывая декларации N 10702030/140115/0001379 и N 10702070/200115/0000386, ООО "Ферротрейд" указало в качестве причины недостаточность денежных средств для уплаты обеспечения таможенных платежей, а не расторжение сделок.
Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы, представленные обществом при декларировании товаров документы, не подтверждают возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции справедливо заключил, что обществом не исполнено требование таможенного законодательства о том, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что влечет за собой исключение использования основного метода определения таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272 (далее по тексту - Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Из материалов дела следует, что оспариваемым решением таможенного органа таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьей 6 Соглашения от 25.01.2008 (метод по стоимости сделки с идентичными товарами).
В соответствии со статьей 3 Соглашения об определении таможенной стоимости, идентичные товары - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)". Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.
Согласно статье 6 Соглашения от 25.01.2008 для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основании данной статьи Соглашения должна использоваться стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.
В результате анализа имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, с учетом требований Соглашения о последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров, наиболее подходящим источником для осуществления корректировки таможенной стоимости являлась таможенная стоимость товаров, задекларированная в ДТ N 10012040/240115/0001238.
При этом необходимо отметить, что различие сведений об условиях поставки не исключает возможности отнесения сравниваемых товаров к идентичным товарам, так как условия поставки FCA (Франко-перевозчик) и CFR (Стоимость и фрахт) являются сопоставимыми: в обоих случаях использовался морской транспорт, и стоимость фрахта включается в таможенную стоимость товаров (Инкотермс 2010).
Сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечают критериям идентичности товара, и применены таможенным органом в рамках положений статьи 6 Соглашения, в связи с чем доводы общества в данной части об обратном со ссылкой на различие торговых марок и изготовителей торговых марок, подлежат отклонению.
Оценивая действия таможни по выбору источника ценовой информации, фактов нарушения требований пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости, коллегия не усматривает.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что цена на декларируемые товары являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары по ФТС России, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа. При этом таможней учитывались заявленные обществом при декларировании сведения о коде товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, стране их происхождения, таможенной процедуре, под которую помещались товары, дате регистрации ДТ, описании товара (изготовитель и наличие товарного знака).
При изложенных обстоятельствах, факт установления таможней различия сведений о величине таможенной стоимости спорного товара и сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, следует признать обоснованным.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно посчитал, что у таможенного органа не имелось достаточных оснований полагать, что стоимость, указанная в спорной ДТ, основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
При этом положения части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.
Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.
Кроме того, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.
Вышеизложенное полностью соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.12.2015 по делу N 303-КГ15-10774.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решения вынесены таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Ферротрейд", апелляционной коллегией отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы Арбитражного суда Приморского края о правах и обязанностях ООО "Ферротрейд".
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в дело не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данного юридического лица.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2016 по делу N А51-547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ИНН 7606072824, ОГРН 1097606000370, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.02.2009) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 564 от 14.10.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 05АП-5381/2016 ПО ДЕЛУ N А51-547/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N А51-547/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд",
апелляционное производство N 05АП-5381/2016
на решение от 27.05.2016
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-547/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ИНН 7606072824, ОГРН 1097606000370, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.02.2009)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 105204398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения от 20.11.2015 N 10702000/201115/385, о признании незаконным решения от 20.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702030/240115/0004046,
при участии:
- от ООО "Технотрейд": представитель Когай М.В. по доверенности от 09.01.2015 сроком на 3 года, паспорт;
- от Владивостокской таможни: представитель Власов О.М. по доверенности N 119 от 15.03.2016 сроком на 1 год, удостоверение;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Технотрейд") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 20.11.2015 N 10702000/201115/385 об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения нижестоящего таможенного органа в области таможенного дела, признании неправомерным действия (бездействия) нижестоящего таможенного органа или его должностного лица в области таможенного дела, от 20.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702030/240115/0004046.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Технотрейд" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя жалобу, общество указывает на то, что в ходе рассмотрения дела N А51-8635/2015 арбитражным судом было установлено, что представленные обществом при декларировании товаров документы подтверждали факт заключения сделки, каких-либо нарушений и несоответствий в документах судом выявлено не было. Несмотря на это, в обжалуемом судебном акте повторно дана правовая оценка тем обстоятельствам и документам, которые уже были оценены судом в рамках дела N А51-8635/2015. Также заявитель жалобы считает, что товар, заявленный в источнике ценовой информации, не может рассматриваться как идентичный ввезенному обществом, а факт декларирования ввезенных товаров иным участником ВЭД не может повлечь невозможность определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости. По мнению общества, в нарушение статьи 51 АПК РФ судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Ферротрейд".
В судебном заседании представитель ООО "Технотрейд" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Таможенный орган в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразил. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В январе 2015 года в целях таможенного оформления товара, поступившего от иностранной компании, обществом подана в таможню ДТ N 10702030/240115/0004046, с определением таможенной стоимости товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной стоимости декларант представил контракт N TVS 090410 от 10.04.2009, дополнение к контракту, инвойс, коносамент и иные документы согласно описи.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 25.01.2015 о проведении дополнительной проверки и обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей.
Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 19.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/240115/0004046, в котором сделала вывод о невозможности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в суде.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015 по делу N А51-8635/2015 решение таможни от 19.03.2015 признано незаконным.
В рамках досудебного урегулирования 14.05.2015 таможней принято решение в порядке ведомственного контроля N 10702000/140515/121 о признании незаконными решения т/п МПВ о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10702030/240115/0004046, а также решения т/п МПВ о принятии вновь определенной таможенным постом таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10702030/240115/0004046.
На основании решения в порядке ведомственного контроля N 10702000/140515/121 должностным лицом таможенного органа 22.06.2015 сформирована КДТ на возврат ранее доначисленных таможенных пошлин, налогов, проставлена отметка в ДТС-2 об аннулировании, а также отметка в ДТС-1 о принятии заявленной таможенной стоимости товаров.
В дальнейшем по результатам проведенного мониторинга информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, был выявлен факт того, что товарная партия (совпадение номера коносамента, весовых и количественных характеристик), задекларированная ООО "Технотрейд" в ДТ N 10702030/240115/0004046 ранее была задекларирована другим участником ВЭД по ДТ N 10702030/140115/0001379 и N 10702070/200115/0000386.
В связи с вновь выявленным обстоятельствами, которые не были учтены должностным лицом т/п МПВ при принятии решения о корректировке таможенной стоимости от 19.03.2016, таможенным органом была организована проверка документов и сведений после выпуска товаров в рамках статьи 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС).
По результатам указанной проверки (акт N 10702000/203/191115/А0028) таможенным органом 20.11.2015 принято решение в порядке ведомственного контроля N 10702000/201115/385, которым решение таможенного поста о принятии определенной таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10702030/240115/00004046, выразившееся в проставлении отметки в ДТС-1 22.06.2015 "ТС принята", признано несоответствующим таможенному законодательству Таможенного союза и отменено.
На основании решения в порядке ведомственного контроля от 20.11.2015 N 10702000/201115/385 должностным лицом таможенного органа принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.11.2015. На основании данного решения о корректировке таможенной стоимости товаров 13.12.2015 сформированы КДТ и ДТС-2.
Не согласившись с указанными решениями таможенного органа от 20.11.2015, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных ТК ТС.
Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 ТК ТС (пункт 3 статьи 112 Закона N 311-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение от 25.01.2008), заключенного государствами - членами таможенного союза, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
При этом согласно части 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).
При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Такой контроль может быть осуществлен, как до, так и после выпуска товаров, что предусмотрено пунктом 4 Порядка осуществления контроля таможенной стоимости, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее по тексту - Порядок N 376).
Согласно пункту 5 Порядка N 376 таможенный контроль осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.
В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 ТК ТС.
Пунктом 1 статьи 110 ТК ТС предусмотрено, что одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений.
При данной форме таможенного контроля таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза (статья 111 ТК ТС).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.
Из материалов дела усматривается, что в результате проведенного мониторинга информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, последним был выявлен факт того, что товарная партия (совпадение номера коносамента, весовых и количественных характеристик), задекларированная ООО "Технотрейд" в ДТ N 10702030/240115/0004046, ранее была задекларирована другим участником ВЭД по ДТ N 10702030/140115/0001379 и N 10702070/200115/0000386.
В связи с вновь выявленными обстоятельствами, которые не были учтены должностным лицом т/п МПВ при принятии решения о корректировке таможенной стоимости от 19.03.2016, таможенным органом была организована проверка документов и сведений после выпуска товаров в рамках статьи 99 ТК ТС.
По результатам указанной проверки (акт N 10702000/203/191115/А0028) таможенным органом 20.11.2015 принято решение в порядке ведомственного контроля N 10702000/201115/385, которым решение таможенного поста о принятии определенной таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10702030/240115/00004046, выразившиеся в проставлении отметки в ДТС-1 22.06.2015 "ТС принята", признано несоответствующим таможенному законодательству Таможенного союза и отменено.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.
Пунктом 6 Порядка N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в том числе по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Положенные в обоснование апелляционной жалобы доводы общество мотивирует, в том числе, заявлением таможенному органу достоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара и предоставлением для ее подтверждения необходимого пакета документов.
При этом заявитель в опровержение данных, установленных в ходе таможенного контроля, ссылаясь на обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках рассмотрения дела N А51-8635/2015, отмечает, что вступившим в законную силу судебным актом по данному делу установлены юридически значимые обстоятельства преюдициального характера для рассматриваемого спора.
Действительно, решением арбитражного суда от 26.05.2015 по делу N А51-8635/2015 было признано незаконным решение таможенного органа по таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/240115/0004046 от 19.03.2015, которое принято таможней по результатам проведенной дополнительной проверки в ходе процедуры, предусмотренной разделом II Порядка N 376.
Между тем, вышеназванное решение по таможенной стоимости товара было принято таможней по основаниям, приведенным в решении о корректировке таможенной стоимости, принятом по итогам дополнительной таможенной проверки. При этом, как следует из решения арбитражного суда по делу N А51-8635/2015, в рамках данного спора исследовались документы, представленные декларантом при подаче таможенной декларации, в то время как информацией, соответствующей полученной в результате проведенного мониторинга информации с вновь выявленными обстоятельствами, таможенный орган при проведении дополнительной проверки фактически не обладал.
Таким образом, оспоренное заявителем в рамках дела N А51-8635/2015 решение таможни по таможенной стоимости от 19.03.2015 принято таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны в ходе проведения дополнительной проверки.
Между тем, в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что принятие таможенной стоимости, заявленной декларантом при ввозе товара, либо ее корректировка в рамках таможенного контроля, проводимого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенных проверок после выпуска товаров (статьи 99, 122 ТК ТС).
Проведение таких проверок не должно быть направлено на преодоление законной силы судебных актов, которыми ранее разрешен спор о законности корректировки таможенной стоимости, осуществленной по результатам таможенного контроля до выпуска товаров.
В частности, таможенный орган не вправе выносить решение о корректировке таможенной стоимости, основанное на тех же обстоятельствах ее недостоверного заявления, которые являлись предметом оценки суда и послужили основанием для признания недействительным ранее принятого решения о корректировке (например, если вновь принятое таможенным органом решение воспроизводит по существу то же обоснование корректировки таможенной стоимости, которое было изложено в ранее принятом решении и признано судом ошибочным).
Таким образом, доводы, указанные в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.11.2015, не являлись ранее предметом оценки судом от 26.05.2015 по делу N А51-8635/2015, что соответствует требованиям пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18.
Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии у таможенного органа оснований для принятия решения от 20.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702030/240115/0004046, судебная коллегия отмечает следующее:
Из представленного в ходе таможенного оформления коносамента следует, что данная партия товара поступила в адрес ООО "Технотрейд" по коносаменту N HDMU JTWB0315339 в контейнере N TCNU8603304. Отправителем товара по указанному коносаменту являлась компания "ANTS LOGISTIC PTE LTD".
Вместе с тем, ходе мониторинга информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, последнему стало известно, что эта же товарная партия (совпадение номера коносамента, весовых и количественных характеристик) ранее была задекларирована другим участником ВЭД по ДТ N 10702030/140115/0001379 и N 10702070/200115/0000386.
В частности, 14 и 20 января 2015 ООО "Ферротрейд" на таможенные посты Морской порт Владивосток и центр Электронного декларирования Владивостокской таможни поданы ДТ N 10702030/140115/0001379 и N 10702070/200115/0000386 соответственно, в которых задекларирован товар по наименованию и количеству в точности соответствующий товару, задекларированному в спорной ДТ N 10702030/240115/0004046.
При таможенном декларировании в подтверждение заявленных в ДТ N 10702030/140115/0001379 и N 10702070/200115/0000386 сведений, ООО "Ферротрейд" представлены, в том числе контракт N 162/VS-J от 08.05.2013, заключенный с "TWL Group Limited", судовой коносамент HDMU JTWB0315339, то есть коносамент, номер которого соответствует номеру коносамента, представленного ООО "Технотрейд" по ДТ N 10702030/240115/0004046.
Согласно коносаменту N HDMU JTWB0315339, представленному ООО "Ферротрейд" при декларировании товаров в ДТ N 10702030/140115/0001379 и N 10702070/200115/0000386, товар поступил в адрес ООО "Ферротрейд" в контейнере N TCNU8603304, то есть в том же контейнере, в котором поступил товар для ООО "Технотрейд". При этом отправителем груза также указана компания "ANTS LOGISTIC PTE LTD".
Данные декларации N 10702030/140115/0001379 и N 10702070/200115/ 0000386 были отозваны ООО "Ферротрейд" 17.01.2015 и 23.01.2015, соответственно, по причине недостаточности денежных средств для уплаты обеспечения таможенных платежей.
Таким образом, партия товара, задекларированная ООО "Технотрейд" в ДТ N 10702030/240115/0004046, ранее дважды декларировалась иным участником ВЭД по иным внешнеторговым контрактам и коммерческим документам.
Кроме того, в инвойсе N 001/15 от 21.01.2015 отсутствует указание на то, в каком контейнере и в каком транспортном средстве перемещается товар, в связи с чем отсутствует возможность привязки данной партии товара к коносаменту N HDMU JTWB0315339.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 4 ТК ТС определено, что коммерческими документами, используемыми при осуществлении внешнеторговой деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза являются: счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы.
Подпунктом 38 пункта 1 статьи 4 ТК ТС определено, что транспортные (перевозочные) документы - коносамент, накладная или иной документ, подтверждается наличие договора перевозки товаров.
Поскольку указанные документы, являются именно теми документами, которые должны достоверно подтверждать не только сведения о стоимости товара, но и существенные обстоятельства заключения и выполнения внешнеэкономической сделки, указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии фактических доказательств реальности заключенной сделки, на основании которой поступил рассматриваемый товар.
Довод общества о том, что на момент продажи ввезенных товаров ООО "Технотрейд" между ООО "ПТ СЕЛАМАТ СЕМПУРНА ТБК" и "ТИ ВИ ЭЛ ГРУП ЛИМИТЕД" была расторгнута сделка по продаже ввезенных товаров, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), подлежит отклонению ввиду того, что правовые нормы ГК РФ о заключении сделки и выполнении условий контракта, на которые ссылается общество, а также право распоряжаться грузом, не отменяют выполнение норм таможенного законодательства.
Кроме того, коллегия учитывает, что отзывая декларации N 10702030/140115/0001379 и N 10702070/200115/0000386, ООО "Ферротрейд" указало в качестве причины недостаточность денежных средств для уплаты обеспечения таможенных платежей, а не расторжение сделок.
Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы, представленные обществом при декларировании товаров документы, не подтверждают возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции справедливо заключил, что обществом не исполнено требование таможенного законодательства о том, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что влечет за собой исключение использования основного метода определения таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272 (далее по тексту - Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Из материалов дела следует, что оспариваемым решением таможенного органа таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьей 6 Соглашения от 25.01.2008 (метод по стоимости сделки с идентичными товарами).
В соответствии со статьей 3 Соглашения об определении таможенной стоимости, идентичные товары - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)". Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.
Согласно статье 6 Соглашения от 25.01.2008 для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основании данной статьи Соглашения должна использоваться стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.
В результате анализа имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, с учетом требований Соглашения о последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров, наиболее подходящим источником для осуществления корректировки таможенной стоимости являлась таможенная стоимость товаров, задекларированная в ДТ N 10012040/240115/0001238.
При этом необходимо отметить, что различие сведений об условиях поставки не исключает возможности отнесения сравниваемых товаров к идентичным товарам, так как условия поставки FCA (Франко-перевозчик) и CFR (Стоимость и фрахт) являются сопоставимыми: в обоих случаях использовался морской транспорт, и стоимость фрахта включается в таможенную стоимость товаров (Инкотермс 2010).
Сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечают критериям идентичности товара, и применены таможенным органом в рамках положений статьи 6 Соглашения, в связи с чем доводы общества в данной части об обратном со ссылкой на различие торговых марок и изготовителей торговых марок, подлежат отклонению.
Оценивая действия таможни по выбору источника ценовой информации, фактов нарушения требований пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости, коллегия не усматривает.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что цена на декларируемые товары являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары по ФТС России, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа. При этом таможней учитывались заявленные обществом при декларировании сведения о коде товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, стране их происхождения, таможенной процедуре, под которую помещались товары, дате регистрации ДТ, описании товара (изготовитель и наличие товарного знака).
При изложенных обстоятельствах, факт установления таможней различия сведений о величине таможенной стоимости спорного товара и сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, следует признать обоснованным.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно посчитал, что у таможенного органа не имелось достаточных оснований полагать, что стоимость, указанная в спорной ДТ, основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
При этом положения части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.
Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.
Кроме того, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.
Вышеизложенное полностью соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.12.2015 по делу N 303-КГ15-10774.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решения вынесены таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Ферротрейд", апелляционной коллегией отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы Арбитражного суда Приморского края о правах и обязанностях ООО "Ферротрейд".
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в дело не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данного юридического лица.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2016 по делу N А51-547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ИНН 7606072824, ОГРН 1097606000370, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.02.2009) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 564 от 14.10.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)