Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панасоник Рус" (г. Москва, далее - общество "Панасоник Рус") на решение от 07.04.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-184269/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2015 по тому же делу
по иску общероссийской общественной организации "Российский Союз Правообладателей" (г. Москва, далее - РСП) к обществу "Панасоник Рус" о взыскании 91 125 827 рублей 16 копеек вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, а также 16 264 543 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов на сумму задолженности до момента фактического исполнения судебного акта,
установил:
решением суда первой инстанции от 07.04.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2015, решение от 07.04.2015 изменено, с общества "Панасоник Рус" в пользу РСП взыскано 76 594 996 рублей 23 копейки вознаграждения и 11 735 767 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов на взысканную сумму задолженности до момента фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Общество "Панасоник Рус" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.
Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив по материалам дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество "Панасоник Рус" является импортером оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений, и на него распространяются требования статьи 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 829 "О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях" (далее - постановление N 829).
Сбор средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях осуществляется аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе (статья 1244 Гражданский кодекс Российской Федерации).
Перечень оборудования и материальных носителей, с изготовителей и импортеров которых взимаются средства для выплаты вознаграждения правообладателям, а также размер и порядок сбора таких средств утверждаются Правительством Российской Федерации.
Суды, признав факт нарушения обществом "Панасоник Рус" обязательных требований законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, выразившегося в осуществлении в период с 26.10.2010 по 31.12.2014 ввоза на территорию России оборудования и материальных носителей, имеющих функцию воспроизведения и использующихся для удовлетворения личных потребностей, без уплаты вознаграждения, пришли к выводу о возникновении у общества "Панасоник Рус" обязанности по оплате в пользу РСП денежных средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях в размере 76 594 996 руб. 23 коп.
Проверив расчет предъявленного РСП к взысканию вознаграждения, суды признали его обоснованным, исключив часть требований, в отношении которой срок исполнения обязательства с учетом дат выставления счетов и получения их обществом наступил более чем за три года до предъявления настоящего иска.
Довод ответчика о том, что часть оборудования фактически не была ввезена, поскольку таможенным органом отказано в выпуске этого товара для внутреннего потребления, был предметом рассмотрения Суда по интеллектуальным правам и отклонен, поскольку постановление N 829 определяет импорт оборудования и материальных носителей как ввоз на единую таможенную территорию Таможенного союза с помещением товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Судом указано, что материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком, что спорные товары были ввезены на таможенную территорию и задекларированы с помещением под таможенную процедуру "для внутреннего потребления".
В кассационной жалобе общество "Панасоник Рус" выражает несогласие с выводом судов о взыскании денежных средств в размере 3 562 404 руб. за оборудование, которое не было выпущено таможенными органами для внутреннего потребления, полагая, что данный вывод сделан судами без учета статьи 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 195, 204, 210 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) и пунктов 3, 8 Положения о сборе средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, подлежащих уплате импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения, утвержденного постановлением N 829.
Заявителем отмечено, что в рамках настоящего дела часть требований РСП приходится на оборудование, в выпуске которого для внутреннего потребления таможенные органы отказали, тогда как уплата средств для выплаты вознаграждения должна осуществляться импортерам только с оборудования, выпуск которого для внутреннего потребления таможенными органами разрешен.
В пункте 5 статьи 4 ТК ТС закреплено, что выпуском товаров является действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры. Такие условия установлены статьей 210 ТК ТС.
Заявитель указывает на то, что обязанность импортера по направлению РСП сообщения о ввозе оборудования и выплате вознаграждения возникает только после соблюдения условий таможенной процедуры и выпуска таможенными органами товара путем проставления таможенными органами штампа "выпуск разрешен" на таможенной декларации.
Заявитель обращает внимание, что позиция относительно того, что в случае отказа в выпуске товар не считается помещенным под процедуру "для внутреннего выпуска", подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 9476/09, пунктом 20 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам заседания, состоявшего 05.10.2012 в г. Екатеринбурге, по вопросам, возникающим из административных, налоговых и иных публичных правоотношений.
Общество "Панасоник Рус" указывает, что позиция судов относительно необходимости уплаты средств с оборудования и материальных носителей, которые не могут использоваться на территории России до их выпуска, противоречит пункту 1 статьи 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях носит компенсационный характер, то есть призвано компенсировать правообладателям вознаграждение, не полученное ими в связи с использованием оборудования и материальных носителей гражданами.
Кроме того, общество "Панасоник Рус" указывает на существенные нарушения норм процессуального права, поскольку суды не дали надлежащей оценки представленным доказательствам того, что требования РСП на сумму 6 299 899,72 руб. относятся к профессиональному оборудованию, а также к оборудованию, не обладающему функцией воспроизведения.
Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятых по делу судебных актов в этой части, кассационная жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панасоник Рус" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.04.2016 N 305-ЭС16-1058 ПО ДЕЛУ N А40-184269/14
Требование: О взыскании вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-1058
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панасоник Рус" (г. Москва, далее - общество "Панасоник Рус") на решение от 07.04.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-184269/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2015 по тому же делу
по иску общероссийской общественной организации "Российский Союз Правообладателей" (г. Москва, далее - РСП) к обществу "Панасоник Рус" о взыскании 91 125 827 рублей 16 копеек вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, а также 16 264 543 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов на сумму задолженности до момента фактического исполнения судебного акта,
установил:
решением суда первой инстанции от 07.04.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2015, решение от 07.04.2015 изменено, с общества "Панасоник Рус" в пользу РСП взыскано 76 594 996 рублей 23 копейки вознаграждения и 11 735 767 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов на взысканную сумму задолженности до момента фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Общество "Панасоник Рус" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.
Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив по материалам дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество "Панасоник Рус" является импортером оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений, и на него распространяются требования статьи 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 829 "О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях" (далее - постановление N 829).
Сбор средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях осуществляется аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе (статья 1244 Гражданский кодекс Российской Федерации).
Перечень оборудования и материальных носителей, с изготовителей и импортеров которых взимаются средства для выплаты вознаграждения правообладателям, а также размер и порядок сбора таких средств утверждаются Правительством Российской Федерации.
Суды, признав факт нарушения обществом "Панасоник Рус" обязательных требований законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, выразившегося в осуществлении в период с 26.10.2010 по 31.12.2014 ввоза на территорию России оборудования и материальных носителей, имеющих функцию воспроизведения и использующихся для удовлетворения личных потребностей, без уплаты вознаграждения, пришли к выводу о возникновении у общества "Панасоник Рус" обязанности по оплате в пользу РСП денежных средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях в размере 76 594 996 руб. 23 коп.
Проверив расчет предъявленного РСП к взысканию вознаграждения, суды признали его обоснованным, исключив часть требований, в отношении которой срок исполнения обязательства с учетом дат выставления счетов и получения их обществом наступил более чем за три года до предъявления настоящего иска.
Довод ответчика о том, что часть оборудования фактически не была ввезена, поскольку таможенным органом отказано в выпуске этого товара для внутреннего потребления, был предметом рассмотрения Суда по интеллектуальным правам и отклонен, поскольку постановление N 829 определяет импорт оборудования и материальных носителей как ввоз на единую таможенную территорию Таможенного союза с помещением товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Судом указано, что материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком, что спорные товары были ввезены на таможенную территорию и задекларированы с помещением под таможенную процедуру "для внутреннего потребления".
В кассационной жалобе общество "Панасоник Рус" выражает несогласие с выводом судов о взыскании денежных средств в размере 3 562 404 руб. за оборудование, которое не было выпущено таможенными органами для внутреннего потребления, полагая, что данный вывод сделан судами без учета статьи 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 195, 204, 210 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) и пунктов 3, 8 Положения о сборе средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, подлежащих уплате импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения, утвержденного постановлением N 829.
Заявителем отмечено, что в рамках настоящего дела часть требований РСП приходится на оборудование, в выпуске которого для внутреннего потребления таможенные органы отказали, тогда как уплата средств для выплаты вознаграждения должна осуществляться импортерам только с оборудования, выпуск которого для внутреннего потребления таможенными органами разрешен.
В пункте 5 статьи 4 ТК ТС закреплено, что выпуском товаров является действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры. Такие условия установлены статьей 210 ТК ТС.
Заявитель указывает на то, что обязанность импортера по направлению РСП сообщения о ввозе оборудования и выплате вознаграждения возникает только после соблюдения условий таможенной процедуры и выпуска таможенными органами товара путем проставления таможенными органами штампа "выпуск разрешен" на таможенной декларации.
Заявитель обращает внимание, что позиция относительно того, что в случае отказа в выпуске товар не считается помещенным под процедуру "для внутреннего выпуска", подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 9476/09, пунктом 20 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам заседания, состоявшего 05.10.2012 в г. Екатеринбурге, по вопросам, возникающим из административных, налоговых и иных публичных правоотношений.
Общество "Панасоник Рус" указывает, что позиция судов относительно необходимости уплаты средств с оборудования и материальных носителей, которые не могут использоваться на территории России до их выпуска, противоречит пункту 1 статьи 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях носит компенсационный характер, то есть призвано компенсировать правообладателям вознаграждение, не полученное ими в связи с использованием оборудования и материальных носителей гражданами.
Кроме того, общество "Панасоник Рус" указывает на существенные нарушения норм процессуального права, поскольку суды не дали надлежащей оценки представленным доказательствам того, что требования РСП на сумму 6 299 899,72 руб. относятся к профессиональному оборудованию, а также к оборудованию, не обладающему функцией воспроизведения.
Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятых по делу судебных актов в этой части, кассационная жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панасоник Рус" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)