Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.
при участии:
- от заявителя: представитель Рудзинская Е.Н. по доверенности от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица: представитель Лемешко Ю.С. по доверенности от 16.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.08.2016 по делу N А53-11849/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг Полимер"
к Ростовской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости,
принятое судьей Кривоносовой О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юг Полимер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.04.2016 по ДТ N 10313010/240216/0002200.
Заявленное требование мотивировано незаконностью решения таможни, поскольку обществом были представлены все предусмотренные Законом документы в обоснование таможенной стоимости ввезенного товара.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2016 заявленное требование удовлетворено. Решение мотивировано тем, что у таможенного органа не было достаточных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.
Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, вынести новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По мнению таможни, судом не учтено, что заявленные декларантом сведения о стоимости транспортировки товара до г. Ростова-на-Дону надлежащим образом не подтверждены; имеются основания полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости; не представлены все испрашиваемые документы (прайс-лист, либо коммерческое предложение продавца); товар имеет низкий ценовой уровень по сравнению с имеющейся в таможенном органе информацией о стоимости однородных товаров.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2015 между компанией Be Max Trading Co., Ltd (Республика Корея) и обществом с ограниченной ответственностью "Юг Полимер" заключен контракт N BM/YUG-07152015, предметом которого является поставка товара - термопластичный каучук. В разделе 2 установлено, что общая сумма контракта составляет 5 000 000 долларов.
В соответствии с п. 3.1 платеж по контракту осуществляется в течение 180 дней с даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, либо предварительно в размере 100%.
ООО "Юг Полимер" ввезены на таможенную территорию Таможенного союза и задекларированы в ДТ N 10313010/240216/0002200 товары: полиэтилен линейный гранулированный, сополимер этилена с бутеном-1 гранулированный, применяются для промышленного производства заградительных бордюров, производитель "LOTTE CHEMICAL CORPOT", товарный знак отсутствует, страна происхождения Республика Корея.
Таможенная стоимость товара заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленных сведений о стоимости товара декларантом представлены (в электронном неформализованном виде):
- - внешнеэкономический контракт N BM/YUG-07152015 от 15.07.2015, согласно п. 1.2 которого ассортимент, артикулы, количество, цена и общая стоимость, поставляемого товара указываются в спецификации (Приложении) и в счете;
- - инвойс N ВМ-201512-036 от 29.12.2015;
- - упаковочный лист;
- - экспортная декларация N 154-10-15-00449435 от 29.12.2015 с переводом;
- - договор перевозки N 290612ИМ от 29.06.2012;
- - счет-фактура N РЛН-00871 от 12.02.2016 на оплату морской перевозки и экспедиторского вознаграждения;
- - коносамент N 955471948 от 06.01.2016;
- - письмо б/н от 19.02.2016 - разбивка по контейнерам.
Ростовской таможней по результатам анализа предоставленных к таможенному декларированию по ДТ N 10313010/240216/0002200 документов было принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10313010/240216/0002200 от 25.02.2016, формализованное в поле "Для отметок таможенного органа" ДТС-1 в виде записи "Дополнительная проверка".
В решении о проведении дополнительной проверки от 25.02.2016 было указано на то, что таможенная стоимость товара не основывается на документально подтвержденной, достоверной информации - в документах, предоставленных декларантом при совершении таможенных операций, отсутствует спецификация к контракту от 15.07.2015 N BM/YUG-07152015.
После выпуска товаров ООО "Юг Полимер" в ответ на решение о проведении дополнительной проверки были представлены документы и сведения (вх. т/п от 04.03.2016 N 0467):
- - пояснения по физическим характеристиках;
- - прайс-лист;
- - акт от 17.02.2016 N РЛН-00942 (ООО "Русмарин-Логистик-Н");
- - договор от 29.06.2012 N 290612ИМ (ООО "Русмарин-Логистик-Н");
- - счет от 12.02.2016 N рлн-00871 (000 "Русмарин-Логистик-Н");
- - платежное поручение от 16.02.2016 N 18 (ООО "Русмарин-Логистик-Н");
- - ведомость банковского контроля;
- - инвойс от 29.12.2015 N ВМ-201512-036;
- - проформа-инвойс от 08.12.2015 N ВМ-20801РЕ;
- - упаковочный лист от 08.12.2015 N ВМ-120801РЕ;
- - платежные документы по оплате стоимости товара от 08.12.2015;
- - выписка банка;
- - заявление на перевод N 7;
- - банковский ордер N 00008;
- - экспортные декларации страны отправления (Корея) и их заверенные переводы;
- - платежные документы по оплате стоимости предыдущих партии товара в рамках одного контракта за 17.07.2015;
- - приходный ордер от 15.10.2015 N 73 (по предыдущей поставке в рамках одного контракта).
Таможенный орган, посчитав, что представленные декларантом документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки, 01.04.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Полагая, что указанным решением по корректировке таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ нарушены права и законные интересы общества, заявитель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.
Статьей 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Согласно пункту 2 указанной выше статьи Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил к установленным по делу обстоятельствам статьи 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 65, 111, 183, 185 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), статьи 2, 4 - 10 Соглашения между Правительств Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), положения Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 12.05.2016, и сделал правильный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ и дополнительного начисления таможенных платежей.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии спецификации на ввезенный товар, как на основание для корректировки таможенной стоимости, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с условиями контракта от 15.07.2015 года N BM/YUG-07152015 согласование сторонами ассортиментного уровня, цены товара, его количества, условий поставки осуществляется на основании спецификаций и счете, при этом в рамках дополнительной проверки декларантом в подтверждение указанных обстоятельств был представлен инвойс (счет), в доказательство согласования сторонами указанных выше критериев конкретной поставки.
Из материалов дела также видно, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество представило спецификацию N 2 от 08.12.2015 года, соответствующую условиям рассматриваемой поставки товаров.
Из инвойса следует о поставке полиэтилена линейного гранулированного, сополимера этилена с бутеном-1 гранулированного, которые применяются для промышленного производства заградительных бордюров, производитель "LOTTE CHEMICAL CORPOT", товарный знак отсутствует, страна происхождения Республика Корея, стоимостью 229 840 долларов.
Данные документы следует рассматривать как необходимые документы, предусмотренные перечнем, содержащимся в Порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 (далее - Порядок), который вступил в силу с 01.01.2011 г.
Выставленный в адрес заявителя продавцом товара инвойс выполнен на его официальном бланке, содержит полные реквизиты фирмы продавца. Инвойс содержит наименование и описание поставляемого товара, сведения о количестве товара, цене за единицу продукции, об общей сумме, подлежащей оплате за всю партию отгруженного товара. Инвойс содержит сведения об условиях поставки товаров, а также о покупателе товаров, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Довод апелляционной жалобы о не подтверждении формирования таможенной стоимости товара декларантом в связи с непредставление документов о стоимости оплаты услуг по договору перевозки также не нашел своего подтверждения.
Представленный заявителем расчет таможенной стоимости товара, из которого следует о включении расходов на фрахт в стоимость, таможенным органом не опровергнут. Расчет таможенной стоимости цены товара по инвойсу -229840 долларов США, что эквивалентно 17728156,784 рублей, расходы на фрахт -739719,6 руб., таможенная стоимость -18467876,38 рублей.
Поскольку заявителем представлены документы и информация о товаре, и уплаченная за него цена совпадает, а также в вышеперечисленных документах, в том числе в контракте и в инвойсах, отсутствуют противоречия, то заявленная декларантом таможенная стоимость является подтвержденной.
Доводы таможенного органа о низком ценовом уровне ввезенного обществом товара в сравнении с ценами на однородные товары, отклоняются апелляционным судом.
По сравниваемой ДТ N 10117070/190116/0000551, товар ввозился в иной таможенный орган Центрального таможенного управления на условиях DAP Углич, что делает невозможным применение такой ценовой информации без корректировки на транспортную составляющую. Также по указанной декларации уровень продаж отличался от оцениваемых спорных товаров, а именно: страной отправления товара является Эстония, фирма отправитель действует - "по поручению".
По сравниваемой ДТ N 10702020/151215/0037620 оформление товара также проходило в ином таможенной органе - Приморском таможенном управлении на условиях CIF Владивосток, где по условиям поставки в стоимость товара также включено страхование и фрахт.
В обоих случаях таможней не был изучен вопрос размера товарной партии - единичная поставка или многомиллионный контракт. Вместе с тем поставка товара, ввезенного обществом (176 тонн) превосходит в разы объем товара по ДТ N 10117070/190116/0000551-22 тонны и по ДТ N 10702020/151215/0037620-22 тонны.
Таким образом, является правильным вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможенной стоимости товара на основании шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости и наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем, отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал решение о корректировке таможенной стоимости товара незаконным.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2016 по делу N А53-11849/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 15АП-15038/2016 ПО ДЕЛУ N А53-11849/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. N 15АП-15038/2016
Дело N А53-11849/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.
при участии:
- от заявителя: представитель Рудзинская Е.Н. по доверенности от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица: представитель Лемешко Ю.С. по доверенности от 16.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.08.2016 по делу N А53-11849/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг Полимер"
к Ростовской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости,
принятое судьей Кривоносовой О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юг Полимер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.04.2016 по ДТ N 10313010/240216/0002200.
Заявленное требование мотивировано незаконностью решения таможни, поскольку обществом были представлены все предусмотренные Законом документы в обоснование таможенной стоимости ввезенного товара.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2016 заявленное требование удовлетворено. Решение мотивировано тем, что у таможенного органа не было достаточных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.
Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, вынести новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По мнению таможни, судом не учтено, что заявленные декларантом сведения о стоимости транспортировки товара до г. Ростова-на-Дону надлежащим образом не подтверждены; имеются основания полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости; не представлены все испрашиваемые документы (прайс-лист, либо коммерческое предложение продавца); товар имеет низкий ценовой уровень по сравнению с имеющейся в таможенном органе информацией о стоимости однородных товаров.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2015 между компанией Be Max Trading Co., Ltd (Республика Корея) и обществом с ограниченной ответственностью "Юг Полимер" заключен контракт N BM/YUG-07152015, предметом которого является поставка товара - термопластичный каучук. В разделе 2 установлено, что общая сумма контракта составляет 5 000 000 долларов.
В соответствии с п. 3.1 платеж по контракту осуществляется в течение 180 дней с даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, либо предварительно в размере 100%.
ООО "Юг Полимер" ввезены на таможенную территорию Таможенного союза и задекларированы в ДТ N 10313010/240216/0002200 товары: полиэтилен линейный гранулированный, сополимер этилена с бутеном-1 гранулированный, применяются для промышленного производства заградительных бордюров, производитель "LOTTE CHEMICAL CORPOT", товарный знак отсутствует, страна происхождения Республика Корея.
Таможенная стоимость товара заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленных сведений о стоимости товара декларантом представлены (в электронном неформализованном виде):
- - внешнеэкономический контракт N BM/YUG-07152015 от 15.07.2015, согласно п. 1.2 которого ассортимент, артикулы, количество, цена и общая стоимость, поставляемого товара указываются в спецификации (Приложении) и в счете;
- - инвойс N ВМ-201512-036 от 29.12.2015;
- - упаковочный лист;
- - экспортная декларация N 154-10-15-00449435 от 29.12.2015 с переводом;
- - договор перевозки N 290612ИМ от 29.06.2012;
- - счет-фактура N РЛН-00871 от 12.02.2016 на оплату морской перевозки и экспедиторского вознаграждения;
- - коносамент N 955471948 от 06.01.2016;
- - письмо б/н от 19.02.2016 - разбивка по контейнерам.
Ростовской таможней по результатам анализа предоставленных к таможенному декларированию по ДТ N 10313010/240216/0002200 документов было принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10313010/240216/0002200 от 25.02.2016, формализованное в поле "Для отметок таможенного органа" ДТС-1 в виде записи "Дополнительная проверка".
В решении о проведении дополнительной проверки от 25.02.2016 было указано на то, что таможенная стоимость товара не основывается на документально подтвержденной, достоверной информации - в документах, предоставленных декларантом при совершении таможенных операций, отсутствует спецификация к контракту от 15.07.2015 N BM/YUG-07152015.
После выпуска товаров ООО "Юг Полимер" в ответ на решение о проведении дополнительной проверки были представлены документы и сведения (вх. т/п от 04.03.2016 N 0467):
- - пояснения по физическим характеристиках;
- - прайс-лист;
- - акт от 17.02.2016 N РЛН-00942 (ООО "Русмарин-Логистик-Н");
- - договор от 29.06.2012 N 290612ИМ (ООО "Русмарин-Логистик-Н");
- - счет от 12.02.2016 N рлн-00871 (000 "Русмарин-Логистик-Н");
- - платежное поручение от 16.02.2016 N 18 (ООО "Русмарин-Логистик-Н");
- - ведомость банковского контроля;
- - инвойс от 29.12.2015 N ВМ-201512-036;
- - проформа-инвойс от 08.12.2015 N ВМ-20801РЕ;
- - упаковочный лист от 08.12.2015 N ВМ-120801РЕ;
- - платежные документы по оплате стоимости товара от 08.12.2015;
- - выписка банка;
- - заявление на перевод N 7;
- - банковский ордер N 00008;
- - экспортные декларации страны отправления (Корея) и их заверенные переводы;
- - платежные документы по оплате стоимости предыдущих партии товара в рамках одного контракта за 17.07.2015;
- - приходный ордер от 15.10.2015 N 73 (по предыдущей поставке в рамках одного контракта).
Таможенный орган, посчитав, что представленные декларантом документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки, 01.04.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Полагая, что указанным решением по корректировке таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ нарушены права и законные интересы общества, заявитель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.
Статьей 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Согласно пункту 2 указанной выше статьи Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил к установленным по делу обстоятельствам статьи 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 65, 111, 183, 185 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), статьи 2, 4 - 10 Соглашения между Правительств Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), положения Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 12.05.2016, и сделал правильный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ и дополнительного начисления таможенных платежей.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии спецификации на ввезенный товар, как на основание для корректировки таможенной стоимости, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с условиями контракта от 15.07.2015 года N BM/YUG-07152015 согласование сторонами ассортиментного уровня, цены товара, его количества, условий поставки осуществляется на основании спецификаций и счете, при этом в рамках дополнительной проверки декларантом в подтверждение указанных обстоятельств был представлен инвойс (счет), в доказательство согласования сторонами указанных выше критериев конкретной поставки.
Из материалов дела также видно, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество представило спецификацию N 2 от 08.12.2015 года, соответствующую условиям рассматриваемой поставки товаров.
Из инвойса следует о поставке полиэтилена линейного гранулированного, сополимера этилена с бутеном-1 гранулированного, которые применяются для промышленного производства заградительных бордюров, производитель "LOTTE CHEMICAL CORPOT", товарный знак отсутствует, страна происхождения Республика Корея, стоимостью 229 840 долларов.
Данные документы следует рассматривать как необходимые документы, предусмотренные перечнем, содержащимся в Порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 (далее - Порядок), который вступил в силу с 01.01.2011 г.
Выставленный в адрес заявителя продавцом товара инвойс выполнен на его официальном бланке, содержит полные реквизиты фирмы продавца. Инвойс содержит наименование и описание поставляемого товара, сведения о количестве товара, цене за единицу продукции, об общей сумме, подлежащей оплате за всю партию отгруженного товара. Инвойс содержит сведения об условиях поставки товаров, а также о покупателе товаров, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Довод апелляционной жалобы о не подтверждении формирования таможенной стоимости товара декларантом в связи с непредставление документов о стоимости оплаты услуг по договору перевозки также не нашел своего подтверждения.
Представленный заявителем расчет таможенной стоимости товара, из которого следует о включении расходов на фрахт в стоимость, таможенным органом не опровергнут. Расчет таможенной стоимости цены товара по инвойсу -229840 долларов США, что эквивалентно 17728156,784 рублей, расходы на фрахт -739719,6 руб., таможенная стоимость -18467876,38 рублей.
Поскольку заявителем представлены документы и информация о товаре, и уплаченная за него цена совпадает, а также в вышеперечисленных документах, в том числе в контракте и в инвойсах, отсутствуют противоречия, то заявленная декларантом таможенная стоимость является подтвержденной.
Доводы таможенного органа о низком ценовом уровне ввезенного обществом товара в сравнении с ценами на однородные товары, отклоняются апелляционным судом.
По сравниваемой ДТ N 10117070/190116/0000551, товар ввозился в иной таможенный орган Центрального таможенного управления на условиях DAP Углич, что делает невозможным применение такой ценовой информации без корректировки на транспортную составляющую. Также по указанной декларации уровень продаж отличался от оцениваемых спорных товаров, а именно: страной отправления товара является Эстония, фирма отправитель действует - "по поручению".
По сравниваемой ДТ N 10702020/151215/0037620 оформление товара также проходило в ином таможенной органе - Приморском таможенном управлении на условиях CIF Владивосток, где по условиям поставки в стоимость товара также включено страхование и фрахт.
В обоих случаях таможней не был изучен вопрос размера товарной партии - единичная поставка или многомиллионный контракт. Вместе с тем поставка товара, ввезенного обществом (176 тонн) превосходит в разы объем товара по ДТ N 10117070/190116/0000551-22 тонны и по ДТ N 10702020/151215/0037620-22 тонны.
Таким образом, является правильным вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможенной стоимости товара на основании шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости и наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем, отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал решение о корректировке таможенной стоимости товара незаконным.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2016 по делу N А53-11849/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)