Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ивановой Ю.В.
судей Ильичевой Е.В., Стаховой Т.М.
при секретаре Ч.А.А.
рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2016 года дело N 2-5846/2015 по апелляционной жалобе З.А.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2015 года по исковому заявлению Северо-Западной транспортной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации к З.А.А. о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя Северо-Западной транспортной прокуратуры П.А.А., действующей на основании доверенности от 28 января 2016 года сроком на 1 год, представителя истца Балтийской таможни К.Д.А., действующей на основании доверенности от 31 декабря 2015 года сроком до 31 декабря 2016 года, ответчика З.А.А., судебная коллегия
Северо-Западная транспортная прокуратура обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации к З.А.А. о взыскании в пользу Российской Федерации причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ст. ст. 194 часть 2 п. "г" УК РФ, материального ущерба в виде неуплаченных таможенных платежей в сумме <...> рубля <...> копеек.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2015 года с З.А.А. в пользу Российской Федерации взыскан материальный ущерб в виде неуплаченных таможенных платежей в сумме <...> рубля <...> копеек и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе З.А.А. просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; не учтено, что право экспортера <ЮЛ1> на льготу по уплате таможенных платежей при экспорте лесоматериалов подтверждается выданной в установленном порядке уполномоченным органом лицензией; <ЮЛ1> правомерно применены льготные ставки вывозных таможенных пошлин для товаров, а таможенный орган необоснованно произвел доначисление таможенных пошлин по декларациям на товары 2013 года; незаконно взыскана сумма <...> рублей <...> копейки за недекларированный товар, который находился на судне "BARENTSZDIEP", флаг Нидерланды, которое было задержано и не допускалось к отходу, товар был выгружен с судна и долгое время ожидал таможенного досмотра, в результате чего товар потерял свои свойства и стал непригоден для дальнейшего использования.
Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Постановлением Кировского районного Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года по уголовному делу N 1-498/2015 уголовное дело и уголовное преследование в отношении З.А.А., обвиняемой в совершении уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере, прекращено по ст. 24 ч. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и на основании подпункта 10 п. 1 и подпункта 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с тем, что преступление, вмененное в вину З.А.А., совершено до дня вступления в силу указанного Постановления об объявлении амнистии, и она является женщиной старше 50 лет, при этом обвиняется в совершении преступления средней тяжести.
Постановлением суда установлено, что З.А.А. не позднее января 2013 года, имея преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере, преследуя цель незаконного обогащения от их уклонения, имея корыстные побуждения и желая извлечь для себя: материальную выгоду, будучи в достаточной степени осведомленной о порядке применения пониженной вывозной таможенной пошлины и о порядке перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, осознавая противоправность своих действий по ее неправомерному применению, сознательно желая совершить данное преступление, на протяжении продолжительного времени в период с января по декабрь 2013 года, оформила по декларациям на товары экспортные грузы, незаконно применив ставку вывозной таможенной пошлины в размере 13% и 15% вместо 80% (но не менее 55,2 евро за 1 куб. м) от таможенной стоимости экспортируемого товара. Являясь генеральным директором <ЮЛ1>, З.А.А. в рамках своих должностных обязанностей по заключению внешнеэкономических контрактов и их сопровождению, а также по руководству данной организацией, 03 декабря 2012 года заключила с компанией покупателем ДжэйДжиСИ Форэст ОЮ ("JGC Forest OU") (Эстония) Джэфри Джи. Коэном (Jeffrey G. Cohen) внешнеторговый контракт N 07/2013 купли-продажи лесоматериалов. 05 декабря 2012 года З.А.А. заключила договор N 02/ВФ-1213 с <ЮЛ2> - арендатором лесных участков, обладающим правом на заготовку ели и сосны обыкновенной на основании заключенного договора с Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области с целью заготовки древесины и ее поставки в адрес <ЮЛ1>. Одним из условий, установленных Правилами распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой, европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе в Европейский союз, утвержденными Постановлением для действия лицензий, выданных Минпромторгом России являлась поставка лесоматериалов в рамках договора купли-продажи с <ЮЛ2>. В целях реализации преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты таможенных платежей путем предоставления видоизмененного договора от 05.12.2012 года N 02/ВФ-1213, который фактически в данной редакции с <ЮЛ2> не заключался и неправомерного получения права на снижение ставки вывозной таможенной пошлины, З.А.А. не позднее января 2013 года обратилась с заявлением о выдаче лицензий в Управление Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Северо-Западному району (далее Минпромторг России) на экспорт лесоматериалов с применением тарифных квот, которые в соответствии с действующим на момент осуществления данных поставок Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 года N 779 "О тарифных квотах на отдельные виды лесоматериалов хвойных пород, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе" (далее - Постановление) выдавались в случае наличия у соискателя лицензии договора на приобретение лесоматериалов с прямым производителем или держателем участков лесной аренды и позволяли экспортеру применить пониженную вывозную таможенную пошлину в размере 13% и 15% вместо 80% (но не менее <...> евро за куб. м) от контрактной стоимости экспортируемого товара, вследствие чего она неправомерно получила разовые лицензии N 282RU13010000038 от 16.01.2013 года сроком действия с 21.01.2013 года по 31.12.2013 года (товар - бревна из сосны обыкновенной) и N 281RU13010000039 от 16.01.2013 года сроком действия от 21.01.2013 года по 31.12.2013 года (товар - бревна из ели обыкновенной). Однако, за весь срок действия указанного договора лесоматериалы у <ЮЛ2> З.А.А. не приобретались, их оплата и дальнейшая поставка в адрес <ЮЛ3> не осуществлялись. Фактически лесоматериалы поставлялись в адрес <ЮЛ1> на основании заключенного 30 декабря 2010 года договора купли-продажи лесоматериалов N 01-ЛМ-11 с <ЮЛ4>, которым с Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области договоры аренды лесных участков с целью заготовки древесины не заключались, что исключало возможность правомерного получения лицензий, дающих право на применение пониженной ставки вывозной таможенной пошлины. В период с января по декабрь 2013 года З.А.А., которой было предоставлено право на использование тарифной квоты, осознавая, что ставка вывозной таможенной пошлины за экспортируемый ею товар составляет 80% от таможенной стоимости, однако при наличии лицензий, выданных компетентным органом, ставка вывозной таможенной пошлины составляет 15% и 13% от таможенной стоимости, организовала через специалиста по таможенному оформлению Ч.О.Б., имеющую трудовые отношения с <ЮЛ1> и не осведомленную о ее преступных планах, введя последнюю в заблуждение, на таможенном посту Гавань Балтийской таможни оформление в соответствии с таможенной процедурой "экспорт" по таможенным декларациям товара "пиловочник..." с представлением в таможенный орган в качестве разрешительных документов при совершении таможенных операций по данным декларациям вышеуказанных лицензий, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.07.2012 года N 756 "Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" позволили З.А.А. снизить размер ставки вывозной таможенной пошлины с 80% (но не менее <...> евро за 1 куб. м) до 13% и 15% от таможенной стоимости экспортируемого товара. Так, по декларации N 10216120/280113/0004238 товар "пиловочник сосновый" классифицируется в соответствии с кодом ТН ВЭД 4403203102, и по подлежащей применению ставке вывозной таможенной пошлины 80% подлежало уплате <...> рублей <...> копеек, однако, ввиду применения ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15%, было уплачено <...> рублей <...> копеек, разница неуплаченных таможенных платежей составляет <...> рублей <...> копеек. Кроме того, по данной декларации был заявлен другой товар "пиловочник еловый", код ТН ВЭД 4403201102, подлежащая применению ставка вывозной таможенной пошлины, составляет 80%, в связи с чем необходимо было уплатить таможенные платежи в размере <...> рублей <...> копейка, однако, ввиду применения ставки вывозной таможенной пошлины в размере 13% было уплачено <...> рублей <...> копеек, разница неуплаченных таможенных платежей составила <...> рублей <...> копейка. По декларации N 10216120/060213/0006559 товар классифицируется в соответствии с кодом ТН ВЭД 4403201102, и с применением ставки в 80% подлежало уплате <...> рублей <...> копеек, но с применением ставки в 13% уплачено <...> рублей <...> копеек, и разница неуплаченных таможенных платежей составила <...> рублей <...> копеек. По декларации N 10216120/190213/0009113 товар классифицируется в соответствии с кодом ТН ВЭД 4403201102, и с применением ставки в 80% подлежало уплате <...> рублей <...> копеек, но с применением ставки в 13% уплачено <...> рублей <...> копеек, и разница неуплаченных таможенных платежей составила 1 <...> рублей <...> копеек. По декларации N 10216120/070313/0013075 товар классифицируется в соответствии с кодом ТН ВЭД 4403201102, и с применением ставки в 80% подлежало уплате <...> рубля <...> копеек, но с применением ставки в 13% уплачено <...> рублей <...> копеек, и разница неуплаченных таможенных платежей составила <...> рублей <...> копейку. По декларации N 10216120/210313/0016940 товар классифицируется в соответствии с кодом ТН ВЭД 4403201102, и с применением: ставки в 80% подлежало уплате <...> рубля <...> копеек, но с применением ставки в 13% уплачено <...> рублей <...> копеек, и разница неуплаченных таможенных платежей составила <...> рубля <...> копейки. По декларации N 10216120/060413/0021026 товар классифицируется в соответствии с кодом ТН ВЭД 4403201102, и с применением ставки в 80% подлежало уплате <...> рублей <...> копеек, но с применением ставки в 13% уплачено <...> рублей <...> копеек, и разница неуплаченных таможенных платежей составила <...> рублей <...> копеек; по декларации N 10216120/200413/0024397 товар классифицируется в соответствии с кодом ТН ВЭД 4403201102, и с применением ставки в 80% подлежало уплате <...> рублей <...> копеек, но с применением ставки в 13% уплачено <...> рублей <...> копеек, и разница неуплаченных таможенных платежей составила 4 <...> рублей <...> копеек. По декларации N 10216120/150613/0037344 товар классифицируется в соответствии с кодом ТН ВЭД 4403201102, и с применением ставки в 80% подлежало уплате <...> рублей <...> копеек, но с применением ставки в 13% уплачено <...> рубля <...> копеек, и разница неуплаченных таможенных платежей составила <...> рублей <...> копеек. По декларации N 10216120/130713/0043541 товар классифицируется в соответствии с кодом ТН ВЭД 4403201102, и с применением ставки в 80% подлежало уплате <...> рублей <...> копейки, но с применением ставки в 13% уплачено <...> рублей <...> копеек, и разница неуплаченных таможенных платежей составила <...> рубля <...> копейки. По декларации N 10216120/200813/0051432 товар классифицируется в соответствии с кодом ТН ВЭД 4403201102, и с применением ставки в 80% подлежало уплате <...> рублей <...> копейки, но с применением ставки в 13% уплачено <...> рублей <...> копеек, и разница неуплаченных таможенных платежей составила <...> рублей <...> копейки. По декларации N 10216120/250913/0058711 товар классифицируется в соответствии с кодом ТН ВЭД 4403201102, и с применением ставки в 80% подлежало уплате <...> рубль <...> копеек, но с применением ставки в 13% уплачено <...> рубля <...> копеек, и разница неуплаченных таможенных платежей составила 4 <...> рублей <...> копеек. По декларации N 10216120/061113/0067630 товар классифицируется в соответствии с кодом ТН ВЭД 4403201102, и с применением ставки в 80% подлежало уплате <...> рубля <...> копейка, но с применением ставки в 13% уплачено <...> рублей <...> копеек, и разница неуплаченных таможенных платежей составила <...> рублей <...> копейка. По декларации N 10216120/071213/0074712 товар классифицируется в соответствии с кодом ТН ВЭД 4403201102, и с применением ставки в 80% подлежало уплате <...> рублей <...> копеек, но с применением ставки в 13% уплачено 763 717 рублей 50 копеек, и разница неуплаченных таможенных платежей составила <...> рублей <...> копеек. По декларации N 10216120/211213/0077414 товар классифицируется в соответствии с кодом ТН ВЭД 4403201102, и с применением ставки в 80% подлежало уплате <...> рублей <...> копеек, но с применением ставки в 13% уплачено <...> рубля <...> копеек, и разница неуплаченных таможенных платежей составила <...> рублей <...> копеек. По декларации N 10216120/211213/0077415 товар классифицируется в соответствии с кодом ТН ВЭД 4403201102, и с применением ставки в 80% подлежало уплате <...> рублей <...> копеек, но с применением ставки в 13% уплачено <...> рублей <...> копеек, и разница неуплаченных таможенных платежей составила <...> рублей <...> копеек. Указанные товары были выпущены в соответствии с заявленной процедурой "экспорта". Незаконное применение З.А.А. при таможенном декларировании по 15 декларациям товаров ставки вывозной таможенной пошлины в размере 13% и 15% от таможенной стоимости товара повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов в общей сумме <...> рублей <...> копеек. З.А.А., выполняя обязанности декларанта, уплачивала таможенные платежи, через работника <ЮЛ1> декларировала товары и представила в таможенный орган документы, на основании которых были заполнены таможенные декларации и, в нарушение п. п. 6, п. 2 ст. 181 ТК ТС, в соответствии с которым в декларации на товары наряду с другими указываются сведения об исчислении таможенных платежей: ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; применение льгот по уплате таможенных платежей; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, и пп. 9, пп. 10 п. 1 ст. 183 ТК ТС, в соответствии с которым подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, включая документы, подтверждающие уплату или обеспечение уплаты таможенных платежей и документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей, представила в таможенный орган документы, незаконно подтверждающие право на применение льгот по уплате таможенных платежей - заниженной вывозной таможенной пошлины в 13% и 15%, а не 80% от стоимости экспортируемого товара, и уплатила по заниженной ставке соответствующие таможенные платежи, хотя обязанность по их уплате в полном объеме в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру экспорта, возникла у нее с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, в связи с чем, в соответствии со ст. 189 ТК ТС подлежит ответственности за неисполнение указанных обязанностей. В результате незаконного применения заниженной вывозной таможенной пошлины З.А.А. совершила уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации в особо крупном размере, тем самым нанеся ущерб бюджетной системе Российской Федерации в виде недополученных таможенных пошлин, налогов в сумме <...> рублей <...> копеек, то есть, совершила преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ. Ей же предъявлено обвинение в совершении уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере, а именно в том, что: не позднее декабря 2013 года, имея преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере, преследуя цель незаконного обогащения от их уклонения, имея корыстные побуждения и желая извлечь для себя материальную выгоду, будучи в достаточной степени осведомленной о порядке перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, их декларирования по установленной форме, осознавая противоправность своих действий, сознательно желая совершить данное преступление, З.А.А. организовала недекларирование в установленном порядке товара "пиловочник еловый, не окоренный, не брусованный, не обработанный консервантом" по таможенным декларациям товара, заявленного таможенному органу на убытие с таможенной территории Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой "экспорт" на транспортном средстве международной морской перевозки. В период с декабря 2013 года по февраль 2014 года, З.А.А. осуществляла через специалиста по таможенному оформлению Ч.О.Б., имеющую трудовые отношения с <ЮЛ1> и не осведомленную о ее преступных планах, введя последнюю в заблуждение, на таможенном посту Гавань Балтийской таможни оформление в соответствии с таможенной процедурой "экспорт" по таможенным декларациям N 10216120/211213/0077415 и N 10216120/220214/00077264, товара "пиловочник еловый" фактически в объеме, превышающем заявленный. Продолжая осуществлять свой преступный замысел, направленный на уклонение от уплаты таможенных платежей, З.А.А. в феврале 2014 года позвонила сотруднику <ЮЛ1> - специалисту по таможенному оформлению Ч.О.Б. и сообщила, что в связи с необходимостью экспорта партии лесоматериалов, ей необходимо подготовить документы для выпуска декларации на товар "пиловочник еловый", после чего передала лично Ч.О.Б. пакет необходимых документов для выпуска декларации. Ч.О.Б., не осведомленная об истинных намерениях З.А.А., на основании представленных ей документов, в феврале 2014 года оформила и подала на таможенный пост Гавань Балтийской таможни в электронном виде декларацию на товары N 10216120/220214/0007726 и получила поручение на отгрузку экспортных грузов N 32, таким же образом, в декабре 2013 года была подана в электронном виде декларация на товары N 10216120/21 1213/0077415 и Ч.О.Б. получено поручение на отгрузку экспортных грузов N 31. Погрузка экспортных лесоматериалов, заявленных в указанных декларациях, производилась организацией <ЮЛ5> 27.02.2014 - 28.02.2014 года, с которой З.А.А. 21.08.2013 года заключила договор N 1. По указанным погрузочным поручениям погрузка лесоматериалов производилась на судно до тех пор, пока не поступило указание от З.А.А. прекратить погрузку, несмотря на превышение объема товара на <...> куб. м, указанного в погрузочных поручениях, а генеральный директор <ЮЛ5> Щ.Д.В. не мог нарушить условия договора, и обязан был погрузить на судно в том количестве и те штабеля лесоматериалов, которые ему указал отправитель - генеральный директор <ЮЛ1> З.А.А. Таким образом по указанию генерального директора <ЮЛ1> З.А.А. было фактически погружено на судно сверх объема указанного в погрузочных поручениях. В дальнейшем, когда ей стало известно о проводимой проверке Северо-Западной оперативной таможней на судне Баренцдип ("BARENTSZDIEP"), она приняла меры, направленные на избежание ответственности, и, не ставя в известность об истинных целях, 02.03.2014 года сообщила специалисту по таможенному оформлению <ЮЛ1> о необходимости срочного оформления еще одной декларации на указанный товар объемом <...> куб. м. По результатам таможенного досмотра, проведенного Балтийской таможней 30.06.2014 года в постоянной зоне таможенного контроля <ЮЛ6> транспортного средства международной морской перевозки т/х Баренцдип ("BARENTSZDIEP") объем загруженного на судно указанного товара составил <...> куб. м, при этом объем не декларированного по указанным декларациям товара составил <...>. Сумма неуплаченных таможенных платежей за не декларированный товар составила <...> рублей <...> копейки. Действуя умышленно и зная о фактически перемещаемом объеме товара, осознавая размер таможенных платежей, подлежащих уплате при надлежащем таможенном декларировании данного товара - более <...> рублей, но, сознательно желая занизить данную сумму таможенных платежей, исходя из корыстных побуждений осуществляла контроль погрузки товаров и таможенного оформления на всех этапах, давала указания о заполнении таможенных деклараций, о дополнительной загрузке судна не декларированным товаром и об изготовлении товаросопроводительных документов сотрудникам <ЮЛ1>. Осуществив незаконное перемещение товара "пиловочник еловый" на т/х Баренцдип ("BARENTSZDIEP"), З.А.А. в установленном порядке не задекларировала товар и не уплатила обязательные таможенные платежи, в связи с чем, сумма подлежащих уплате таможенных платежей за не декларированный товар составила <...> рублей <...> копейки.
Согласно статье 61 (части 2 - 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением Кировского районного Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года по уголовному делу N 1-498/2015 установлено, что З.А.А. в результате незаконного применения заниженной вывозной таможенной пошлины совершила уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации в особо крупном размере, тем самым нанеся ущерб бюджетной системе Российской Федерации в виде недополученных таможенных пошлин, налогов в сумме <...> рублей <...> копеек, а также не задекларировала товар и не уплатила обязательные таможенные платежи на сумму <...> рублей <...> копейки.
З.А.А. не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования вследствие акта об амнистии, не оспорила в рамках уголовного дела причиненный ею размер ущерба.
Размер недополученных от <ЮЛ1> таможенных пошлин, налогов в сумме <...> рублей <...> копеек подтверждается также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2014 года по делу N А56-66080/2014 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>.
Доводы З.А.А. о праве экспортера <ЮЛ1> на льготу по уплате таможенных платежей при экспорте лесоматериалов на основании выданной в установленном порядке уполномоченным органом лицензии, опровергаются приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года по делу N 1-548/2015, которым З.А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (совершила контрабанду стратегически важных товаров и ресурсов) и установлено, что лицензия на экспорт лесоматериалов с пониженной таможенной ставкой получена ею незаконно.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц <ЮЛ1> снята с учета 23 января 2015 года в связи ликвидацией по решению единственного участника.
Согласно пункту 1 статьи 81 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при вывозе товаров таможенного союза с таможенной территории.
При этом, согласно пункту 2 указанной статьи обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.
Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2015 года по делу N 1-498/2015 и приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года по делу N 1-548/2015 установлено, что З.А.А., являясь генеральным директором <ЮЛ1>, совершила действия по уклонению от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации в особо крупном размере, тем самым нанеся ущерб бюджетной системе Российской Федерации в виде недополученных таможенных пошлин, налогов в сумме <...> рублей <...> копеек, а также не задекларировала товар и не уплатила обязательные таможенные платежи на сумму <...> рублей.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 81 Таможенного кодекса Российской Федерации при незаконном перемещении товаров через таможенную границу таможенные пошлины, налоги подлежат уплате при вывозе товаров таможенного союза с таможенной территории - в размерах, соответствующих суммам вывозных таможенных пошлин, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру экспорта, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным исходя из ставок таможенных пошлин и курса валют, устанавливаемого в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов, и действующих на день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу. В случае незаконного перемещения товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате на основании достоверных сведений при помещении таких товаров под заявленную таможенную процедуру на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскан с З.А.А. причиненный ею в результате совершения преступления ущерб в размере <...> рубля <...> копеек (<...> + <...>).
В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с З.А.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <...> рублей от взысканной суммы (<...> - <...>)<...>:<...>, но не менее <...> рублей).
Решение суда первой инстанции о взыскании с З.А.А. расходов по уплате госпошлины в сумме <...> рублей подлежит изменению.
Применение судом первой инстанции положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда, так как согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2015 года в части взыскания с З.А.А. расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с З.А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <...> (шестьдесят тысяч) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 33А-1568/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5846/2015
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ, в виде уклонения от уплаты таможенных платежей.Разделы:
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 33а-1568/2016
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ивановой Ю.В.
судей Ильичевой Е.В., Стаховой Т.М.
при секретаре Ч.А.А.
рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2016 года дело N 2-5846/2015 по апелляционной жалобе З.А.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2015 года по исковому заявлению Северо-Западной транспортной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации к З.А.А. о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя Северо-Западной транспортной прокуратуры П.А.А., действующей на основании доверенности от 28 января 2016 года сроком на 1 год, представителя истца Балтийской таможни К.Д.А., действующей на основании доверенности от 31 декабря 2015 года сроком до 31 декабря 2016 года, ответчика З.А.А., судебная коллегия
установила:
Северо-Западная транспортная прокуратура обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации к З.А.А. о взыскании в пользу Российской Федерации причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ст. ст. 194 часть 2 п. "г" УК РФ, материального ущерба в виде неуплаченных таможенных платежей в сумме <...> рубля <...> копеек.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2015 года с З.А.А. в пользу Российской Федерации взыскан материальный ущерб в виде неуплаченных таможенных платежей в сумме <...> рубля <...> копеек и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе З.А.А. просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; не учтено, что право экспортера <ЮЛ1> на льготу по уплате таможенных платежей при экспорте лесоматериалов подтверждается выданной в установленном порядке уполномоченным органом лицензией; <ЮЛ1> правомерно применены льготные ставки вывозных таможенных пошлин для товаров, а таможенный орган необоснованно произвел доначисление таможенных пошлин по декларациям на товары 2013 года; незаконно взыскана сумма <...> рублей <...> копейки за недекларированный товар, который находился на судне "BARENTSZDIEP", флаг Нидерланды, которое было задержано и не допускалось к отходу, товар был выгружен с судна и долгое время ожидал таможенного досмотра, в результате чего товар потерял свои свойства и стал непригоден для дальнейшего использования.
Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Постановлением Кировского районного Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года по уголовному делу N 1-498/2015 уголовное дело и уголовное преследование в отношении З.А.А., обвиняемой в совершении уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере, прекращено по ст. 24 ч. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и на основании подпункта 10 п. 1 и подпункта 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с тем, что преступление, вмененное в вину З.А.А., совершено до дня вступления в силу указанного Постановления об объявлении амнистии, и она является женщиной старше 50 лет, при этом обвиняется в совершении преступления средней тяжести.
Постановлением суда установлено, что З.А.А. не позднее января 2013 года, имея преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере, преследуя цель незаконного обогащения от их уклонения, имея корыстные побуждения и желая извлечь для себя: материальную выгоду, будучи в достаточной степени осведомленной о порядке применения пониженной вывозной таможенной пошлины и о порядке перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, осознавая противоправность своих действий по ее неправомерному применению, сознательно желая совершить данное преступление, на протяжении продолжительного времени в период с января по декабрь 2013 года, оформила по декларациям на товары экспортные грузы, незаконно применив ставку вывозной таможенной пошлины в размере 13% и 15% вместо 80% (но не менее 55,2 евро за 1 куб. м) от таможенной стоимости экспортируемого товара. Являясь генеральным директором <ЮЛ1>, З.А.А. в рамках своих должностных обязанностей по заключению внешнеэкономических контрактов и их сопровождению, а также по руководству данной организацией, 03 декабря 2012 года заключила с компанией покупателем ДжэйДжиСИ Форэст ОЮ ("JGC Forest OU") (Эстония) Джэфри Джи. Коэном (Jeffrey G. Cohen) внешнеторговый контракт N 07/2013 купли-продажи лесоматериалов. 05 декабря 2012 года З.А.А. заключила договор N 02/ВФ-1213 с <ЮЛ2> - арендатором лесных участков, обладающим правом на заготовку ели и сосны обыкновенной на основании заключенного договора с Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области с целью заготовки древесины и ее поставки в адрес <ЮЛ1>. Одним из условий, установленных Правилами распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой, европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе в Европейский союз, утвержденными Постановлением для действия лицензий, выданных Минпромторгом России являлась поставка лесоматериалов в рамках договора купли-продажи с <ЮЛ2>. В целях реализации преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты таможенных платежей путем предоставления видоизмененного договора от 05.12.2012 года N 02/ВФ-1213, который фактически в данной редакции с <ЮЛ2> не заключался и неправомерного получения права на снижение ставки вывозной таможенной пошлины, З.А.А. не позднее января 2013 года обратилась с заявлением о выдаче лицензий в Управление Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Северо-Западному району (далее Минпромторг России) на экспорт лесоматериалов с применением тарифных квот, которые в соответствии с действующим на момент осуществления данных поставок Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 года N 779 "О тарифных квотах на отдельные виды лесоматериалов хвойных пород, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе" (далее - Постановление) выдавались в случае наличия у соискателя лицензии договора на приобретение лесоматериалов с прямым производителем или держателем участков лесной аренды и позволяли экспортеру применить пониженную вывозную таможенную пошлину в размере 13% и 15% вместо 80% (но не менее <...> евро за куб. м) от контрактной стоимости экспортируемого товара, вследствие чего она неправомерно получила разовые лицензии N 282RU13010000038 от 16.01.2013 года сроком действия с 21.01.2013 года по 31.12.2013 года (товар - бревна из сосны обыкновенной) и N 281RU13010000039 от 16.01.2013 года сроком действия от 21.01.2013 года по 31.12.2013 года (товар - бревна из ели обыкновенной). Однако, за весь срок действия указанного договора лесоматериалы у <ЮЛ2> З.А.А. не приобретались, их оплата и дальнейшая поставка в адрес <ЮЛ3> не осуществлялись. Фактически лесоматериалы поставлялись в адрес <ЮЛ1> на основании заключенного 30 декабря 2010 года договора купли-продажи лесоматериалов N 01-ЛМ-11 с <ЮЛ4>, которым с Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области договоры аренды лесных участков с целью заготовки древесины не заключались, что исключало возможность правомерного получения лицензий, дающих право на применение пониженной ставки вывозной таможенной пошлины. В период с января по декабрь 2013 года З.А.А., которой было предоставлено право на использование тарифной квоты, осознавая, что ставка вывозной таможенной пошлины за экспортируемый ею товар составляет 80% от таможенной стоимости, однако при наличии лицензий, выданных компетентным органом, ставка вывозной таможенной пошлины составляет 15% и 13% от таможенной стоимости, организовала через специалиста по таможенному оформлению Ч.О.Б., имеющую трудовые отношения с <ЮЛ1> и не осведомленную о ее преступных планах, введя последнюю в заблуждение, на таможенном посту Гавань Балтийской таможни оформление в соответствии с таможенной процедурой "экспорт" по таможенным декларациям товара "пиловочник..." с представлением в таможенный орган в качестве разрешительных документов при совершении таможенных операций по данным декларациям вышеуказанных лицензий, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.07.2012 года N 756 "Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" позволили З.А.А. снизить размер ставки вывозной таможенной пошлины с 80% (но не менее <...> евро за 1 куб. м) до 13% и 15% от таможенной стоимости экспортируемого товара. Так, по декларации N 10216120/280113/0004238 товар "пиловочник сосновый" классифицируется в соответствии с кодом ТН ВЭД 4403203102, и по подлежащей применению ставке вывозной таможенной пошлины 80% подлежало уплате <...> рублей <...> копеек, однако, ввиду применения ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15%, было уплачено <...> рублей <...> копеек, разница неуплаченных таможенных платежей составляет <...> рублей <...> копеек. Кроме того, по данной декларации был заявлен другой товар "пиловочник еловый", код ТН ВЭД 4403201102, подлежащая применению ставка вывозной таможенной пошлины, составляет 80%, в связи с чем необходимо было уплатить таможенные платежи в размере <...> рублей <...> копейка, однако, ввиду применения ставки вывозной таможенной пошлины в размере 13% было уплачено <...> рублей <...> копеек, разница неуплаченных таможенных платежей составила <...> рублей <...> копейка. По декларации N 10216120/060213/0006559 товар классифицируется в соответствии с кодом ТН ВЭД 4403201102, и с применением ставки в 80% подлежало уплате <...> рублей <...> копеек, но с применением ставки в 13% уплачено <...> рублей <...> копеек, и разница неуплаченных таможенных платежей составила <...> рублей <...> копеек. По декларации N 10216120/190213/0009113 товар классифицируется в соответствии с кодом ТН ВЭД 4403201102, и с применением ставки в 80% подлежало уплате <...> рублей <...> копеек, но с применением ставки в 13% уплачено <...> рублей <...> копеек, и разница неуплаченных таможенных платежей составила 1 <...> рублей <...> копеек. По декларации N 10216120/070313/0013075 товар классифицируется в соответствии с кодом ТН ВЭД 4403201102, и с применением ставки в 80% подлежало уплате <...> рубля <...> копеек, но с применением ставки в 13% уплачено <...> рублей <...> копеек, и разница неуплаченных таможенных платежей составила <...> рублей <...> копейку. По декларации N 10216120/210313/0016940 товар классифицируется в соответствии с кодом ТН ВЭД 4403201102, и с применением: ставки в 80% подлежало уплате <...> рубля <...> копеек, но с применением ставки в 13% уплачено <...> рублей <...> копеек, и разница неуплаченных таможенных платежей составила <...> рубля <...> копейки. По декларации N 10216120/060413/0021026 товар классифицируется в соответствии с кодом ТН ВЭД 4403201102, и с применением ставки в 80% подлежало уплате <...> рублей <...> копеек, но с применением ставки в 13% уплачено <...> рублей <...> копеек, и разница неуплаченных таможенных платежей составила <...> рублей <...> копеек; по декларации N 10216120/200413/0024397 товар классифицируется в соответствии с кодом ТН ВЭД 4403201102, и с применением ставки в 80% подлежало уплате <...> рублей <...> копеек, но с применением ставки в 13% уплачено <...> рублей <...> копеек, и разница неуплаченных таможенных платежей составила 4 <...> рублей <...> копеек. По декларации N 10216120/150613/0037344 товар классифицируется в соответствии с кодом ТН ВЭД 4403201102, и с применением ставки в 80% подлежало уплате <...> рублей <...> копеек, но с применением ставки в 13% уплачено <...> рубля <...> копеек, и разница неуплаченных таможенных платежей составила <...> рублей <...> копеек. По декларации N 10216120/130713/0043541 товар классифицируется в соответствии с кодом ТН ВЭД 4403201102, и с применением ставки в 80% подлежало уплате <...> рублей <...> копейки, но с применением ставки в 13% уплачено <...> рублей <...> копеек, и разница неуплаченных таможенных платежей составила <...> рубля <...> копейки. По декларации N 10216120/200813/0051432 товар классифицируется в соответствии с кодом ТН ВЭД 4403201102, и с применением ставки в 80% подлежало уплате <...> рублей <...> копейки, но с применением ставки в 13% уплачено <...> рублей <...> копеек, и разница неуплаченных таможенных платежей составила <...> рублей <...> копейки. По декларации N 10216120/250913/0058711 товар классифицируется в соответствии с кодом ТН ВЭД 4403201102, и с применением ставки в 80% подлежало уплате <...> рубль <...> копеек, но с применением ставки в 13% уплачено <...> рубля <...> копеек, и разница неуплаченных таможенных платежей составила 4 <...> рублей <...> копеек. По декларации N 10216120/061113/0067630 товар классифицируется в соответствии с кодом ТН ВЭД 4403201102, и с применением ставки в 80% подлежало уплате <...> рубля <...> копейка, но с применением ставки в 13% уплачено <...> рублей <...> копеек, и разница неуплаченных таможенных платежей составила <...> рублей <...> копейка. По декларации N 10216120/071213/0074712 товар классифицируется в соответствии с кодом ТН ВЭД 4403201102, и с применением ставки в 80% подлежало уплате <...> рублей <...> копеек, но с применением ставки в 13% уплачено 763 717 рублей 50 копеек, и разница неуплаченных таможенных платежей составила <...> рублей <...> копеек. По декларации N 10216120/211213/0077414 товар классифицируется в соответствии с кодом ТН ВЭД 4403201102, и с применением ставки в 80% подлежало уплате <...> рублей <...> копеек, но с применением ставки в 13% уплачено <...> рубля <...> копеек, и разница неуплаченных таможенных платежей составила <...> рублей <...> копеек. По декларации N 10216120/211213/0077415 товар классифицируется в соответствии с кодом ТН ВЭД 4403201102, и с применением ставки в 80% подлежало уплате <...> рублей <...> копеек, но с применением ставки в 13% уплачено <...> рублей <...> копеек, и разница неуплаченных таможенных платежей составила <...> рублей <...> копеек. Указанные товары были выпущены в соответствии с заявленной процедурой "экспорта". Незаконное применение З.А.А. при таможенном декларировании по 15 декларациям товаров ставки вывозной таможенной пошлины в размере 13% и 15% от таможенной стоимости товара повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов в общей сумме <...> рублей <...> копеек. З.А.А., выполняя обязанности декларанта, уплачивала таможенные платежи, через работника <ЮЛ1> декларировала товары и представила в таможенный орган документы, на основании которых были заполнены таможенные декларации и, в нарушение п. п. 6, п. 2 ст. 181 ТК ТС, в соответствии с которым в декларации на товары наряду с другими указываются сведения об исчислении таможенных платежей: ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; применение льгот по уплате таможенных платежей; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, и пп. 9, пп. 10 п. 1 ст. 183 ТК ТС, в соответствии с которым подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, включая документы, подтверждающие уплату или обеспечение уплаты таможенных платежей и документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей, представила в таможенный орган документы, незаконно подтверждающие право на применение льгот по уплате таможенных платежей - заниженной вывозной таможенной пошлины в 13% и 15%, а не 80% от стоимости экспортируемого товара, и уплатила по заниженной ставке соответствующие таможенные платежи, хотя обязанность по их уплате в полном объеме в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру экспорта, возникла у нее с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, в связи с чем, в соответствии со ст. 189 ТК ТС подлежит ответственности за неисполнение указанных обязанностей. В результате незаконного применения заниженной вывозной таможенной пошлины З.А.А. совершила уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации в особо крупном размере, тем самым нанеся ущерб бюджетной системе Российской Федерации в виде недополученных таможенных пошлин, налогов в сумме <...> рублей <...> копеек, то есть, совершила преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ. Ей же предъявлено обвинение в совершении уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере, а именно в том, что: не позднее декабря 2013 года, имея преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере, преследуя цель незаконного обогащения от их уклонения, имея корыстные побуждения и желая извлечь для себя материальную выгоду, будучи в достаточной степени осведомленной о порядке перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, их декларирования по установленной форме, осознавая противоправность своих действий, сознательно желая совершить данное преступление, З.А.А. организовала недекларирование в установленном порядке товара "пиловочник еловый, не окоренный, не брусованный, не обработанный консервантом" по таможенным декларациям товара, заявленного таможенному органу на убытие с таможенной территории Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой "экспорт" на транспортном средстве международной морской перевозки. В период с декабря 2013 года по февраль 2014 года, З.А.А. осуществляла через специалиста по таможенному оформлению Ч.О.Б., имеющую трудовые отношения с <ЮЛ1> и не осведомленную о ее преступных планах, введя последнюю в заблуждение, на таможенном посту Гавань Балтийской таможни оформление в соответствии с таможенной процедурой "экспорт" по таможенным декларациям N 10216120/211213/0077415 и N 10216120/220214/00077264, товара "пиловочник еловый" фактически в объеме, превышающем заявленный. Продолжая осуществлять свой преступный замысел, направленный на уклонение от уплаты таможенных платежей, З.А.А. в феврале 2014 года позвонила сотруднику <ЮЛ1> - специалисту по таможенному оформлению Ч.О.Б. и сообщила, что в связи с необходимостью экспорта партии лесоматериалов, ей необходимо подготовить документы для выпуска декларации на товар "пиловочник еловый", после чего передала лично Ч.О.Б. пакет необходимых документов для выпуска декларации. Ч.О.Б., не осведомленная об истинных намерениях З.А.А., на основании представленных ей документов, в феврале 2014 года оформила и подала на таможенный пост Гавань Балтийской таможни в электронном виде декларацию на товары N 10216120/220214/0007726 и получила поручение на отгрузку экспортных грузов N 32, таким же образом, в декабре 2013 года была подана в электронном виде декларация на товары N 10216120/21 1213/0077415 и Ч.О.Б. получено поручение на отгрузку экспортных грузов N 31. Погрузка экспортных лесоматериалов, заявленных в указанных декларациях, производилась организацией <ЮЛ5> 27.02.2014 - 28.02.2014 года, с которой З.А.А. 21.08.2013 года заключила договор N 1. По указанным погрузочным поручениям погрузка лесоматериалов производилась на судно до тех пор, пока не поступило указание от З.А.А. прекратить погрузку, несмотря на превышение объема товара на <...> куб. м, указанного в погрузочных поручениях, а генеральный директор <ЮЛ5> Щ.Д.В. не мог нарушить условия договора, и обязан был погрузить на судно в том количестве и те штабеля лесоматериалов, которые ему указал отправитель - генеральный директор <ЮЛ1> З.А.А. Таким образом по указанию генерального директора <ЮЛ1> З.А.А. было фактически погружено на судно сверх объема указанного в погрузочных поручениях. В дальнейшем, когда ей стало известно о проводимой проверке Северо-Западной оперативной таможней на судне Баренцдип ("BARENTSZDIEP"), она приняла меры, направленные на избежание ответственности, и, не ставя в известность об истинных целях, 02.03.2014 года сообщила специалисту по таможенному оформлению <ЮЛ1> о необходимости срочного оформления еще одной декларации на указанный товар объемом <...> куб. м. По результатам таможенного досмотра, проведенного Балтийской таможней 30.06.2014 года в постоянной зоне таможенного контроля <ЮЛ6> транспортного средства международной морской перевозки т/х Баренцдип ("BARENTSZDIEP") объем загруженного на судно указанного товара составил <...> куб. м, при этом объем не декларированного по указанным декларациям товара составил <...>. Сумма неуплаченных таможенных платежей за не декларированный товар составила <...> рублей <...> копейки. Действуя умышленно и зная о фактически перемещаемом объеме товара, осознавая размер таможенных платежей, подлежащих уплате при надлежащем таможенном декларировании данного товара - более <...> рублей, но, сознательно желая занизить данную сумму таможенных платежей, исходя из корыстных побуждений осуществляла контроль погрузки товаров и таможенного оформления на всех этапах, давала указания о заполнении таможенных деклараций, о дополнительной загрузке судна не декларированным товаром и об изготовлении товаросопроводительных документов сотрудникам <ЮЛ1>. Осуществив незаконное перемещение товара "пиловочник еловый" на т/х Баренцдип ("BARENTSZDIEP"), З.А.А. в установленном порядке не задекларировала товар и не уплатила обязательные таможенные платежи, в связи с чем, сумма подлежащих уплате таможенных платежей за не декларированный товар составила <...> рублей <...> копейки.
Согласно статье 61 (части 2 - 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением Кировского районного Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года по уголовному делу N 1-498/2015 установлено, что З.А.А. в результате незаконного применения заниженной вывозной таможенной пошлины совершила уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации в особо крупном размере, тем самым нанеся ущерб бюджетной системе Российской Федерации в виде недополученных таможенных пошлин, налогов в сумме <...> рублей <...> копеек, а также не задекларировала товар и не уплатила обязательные таможенные платежи на сумму <...> рублей <...> копейки.
З.А.А. не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования вследствие акта об амнистии, не оспорила в рамках уголовного дела причиненный ею размер ущерба.
Размер недополученных от <ЮЛ1> таможенных пошлин, налогов в сумме <...> рублей <...> копеек подтверждается также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2014 года по делу N А56-66080/2014 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>.
Доводы З.А.А. о праве экспортера <ЮЛ1> на льготу по уплате таможенных платежей при экспорте лесоматериалов на основании выданной в установленном порядке уполномоченным органом лицензии, опровергаются приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года по делу N 1-548/2015, которым З.А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (совершила контрабанду стратегически важных товаров и ресурсов) и установлено, что лицензия на экспорт лесоматериалов с пониженной таможенной ставкой получена ею незаконно.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц <ЮЛ1> снята с учета 23 января 2015 года в связи ликвидацией по решению единственного участника.
Согласно пункту 1 статьи 81 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при вывозе товаров таможенного союза с таможенной территории.
При этом, согласно пункту 2 указанной статьи обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.
Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2015 года по делу N 1-498/2015 и приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года по делу N 1-548/2015 установлено, что З.А.А., являясь генеральным директором <ЮЛ1>, совершила действия по уклонению от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации в особо крупном размере, тем самым нанеся ущерб бюджетной системе Российской Федерации в виде недополученных таможенных пошлин, налогов в сумме <...> рублей <...> копеек, а также не задекларировала товар и не уплатила обязательные таможенные платежи на сумму <...> рублей.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 81 Таможенного кодекса Российской Федерации при незаконном перемещении товаров через таможенную границу таможенные пошлины, налоги подлежат уплате при вывозе товаров таможенного союза с таможенной территории - в размерах, соответствующих суммам вывозных таможенных пошлин, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру экспорта, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным исходя из ставок таможенных пошлин и курса валют, устанавливаемого в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов, и действующих на день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу. В случае незаконного перемещения товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате на основании достоверных сведений при помещении таких товаров под заявленную таможенную процедуру на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскан с З.А.А. причиненный ею в результате совершения преступления ущерб в размере <...> рубля <...> копеек (<...> + <...>).
В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с З.А.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <...> рублей от взысканной суммы (<...> - <...>)<...>:<...>, но не менее <...> рублей).
Решение суда первой инстанции о взыскании с З.А.А. расходов по уплате госпошлины в сумме <...> рублей подлежит изменению.
Применение судом первой инстанции положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда, так как согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2015 года в части взыскания с З.А.А. расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с З.А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <...> (шестьдесят тысяч) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)