Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНИЙ ВОСТОК ТРАНС КАРГО ГРУПП-ЛОДЖИСТИКС",
апелляционное производство N 05АП-1754/2016
на решение от 19.01.2016
судьи Н.А. Тихомировой
по делу N А51-19706/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНИЙ ВОСТОК ТРАНС КАРГО ГРУПП-ЛОДЖИСТИКС" (ИНН 2531012336, ОГРН 1142502000904, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.04.2014)
о признании незаконным решения Хасанской таможни (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002) от 30.07.2015
при участии:
- от ООО "Дальний Восток Транс Карго Групп-Лоджистикс": представитель Хорьков В.А. по доверенности от 10.08.2015 сроком на 1 год, паспорт, представитель Думанская Анастасия Алексеевна по доверенности от 10.08.2015 сроком на 1 год, паспорт;
- от Хасанской таможни: представитель Франц Ю.В. по доверенности от 11.01.2016 N 05-17/3 сроком до 31.12.2016, удостоверение,
Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНИЙ ВОСТОК ТРАНС КАРГО ГРУПП-ЛОДЖИСТИКС" (далее - общество, декларант, ООО "ДВТКГ-Л") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Хасанской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 30.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10717010/130515/0000288.
Решением от 19.01.2016 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции общество указало, что представленными в материалы дела доказательствами декларантом подтверждена обоснованность и правомерность заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленными условиями поставки, когда в таможенную стоимость помимо стоимости самих товаров включены также дополнительные начисления в виде расходов по доставке товаров, понесенные покупателем, по маршруту Хуньчунь-Зарубино. Иные расходы, в том числе связанные с доставкой товаров на склад в г. Хуньчунь и их погрузке нес продавец товаров.
Результаты оценки экспортной декларации, по мнению заявителя жалобы, не имеют правового значения для решения вопроса о правомерности определения таможенной стоимости товаров, поскольку указанный документ не входит в перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Настаивая на отмене обжалуемого решения таможенного органа, общество указало, что представило все необходимые и достаточные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, тогда как таможенный орган доказательств недостоверности содержащихся них сведений не представил.
Также заявитель жалобы отметил, что использованная таможней ценовая информация для оценки обоснованности заявленной декларантом таможенной стоимости не полностью соответствует по сопоставимым условиям ввезенному обществом товару, в связи с чем не может свидетельствовать о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.04.2016 объявлялся перерыв до 11.04.2016 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителя таможни, в связи с чем суд апелляционной инстанции после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжил рассмотрение апелляционной жалобы общества в отсутствие представителей таможни.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В мае 2015 года во исполнение договора поставки N 001/04/15 от 08.04.2015, заключенного между обществом и международной торговой компанией, на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки DAF Хуньчунь ввезен товар, в целях таможенного оформления которого декларантом подана в таможню ДТ N 10717010/130515/0000288, таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган обнаружил признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, и 14.05.2015 принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, направив декларанту запрос о представлении дополнительных документов.
В ответ на запрос таможни декларант представил имеющиеся в распоряжении общества документы.
В ходе анализа документов, представленных декларантом, с учетом результатов фактического контроля, таможенный орган, установив, что заявленная обществом таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, принял решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.07.2015 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "ДВТКГ-Л" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
В силу части 1 и части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно подпунктам 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление N 96) при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела следует, что при таможенном декларировании спорного товара по ДТ N 10717010/130515/0000288 обществом заявлены условия поставки DAF Хуньчунь.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" "Delivered at Frontier"/"Поставка на границе" означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны. Под термином "граница" понимается любая граница, включая границу страны вывоза. Поэтому в данном условии важно точно определить соответствующую границу путем указания на конкретный пункт или место. Если стороны намерены возложить на продавца ответственность за разгрузку товара с прибывшего перевозочного средства и связанные с этим риски, а также расходы по проведению разгрузочных операций, то это должно быть четко выражено путем добавления соответствующего пункта в договор купли-продажи.
Согласно подпункту i) а) пункта А3 продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе.
Продавец обязан предоставить товар в распоряжение покупателя в согласованном пункте на границе в установленную дату или в согласованный период (пункт А4).
В соответствии с пунктом Б5 покупатель обязан нести все риски утраты или повреждения товара с момента поставки его в соответствии с пунктом А4.
Договором поставки N 001/04/15 от 08.04.2015 согласована поставка товара международной торговой компанией ООО "Альбатрос", г. Хуньчунь (HUNCHUNXINTIANWENG INTERNATIONAL TRADE CO.,LTD) (Поставщик) в адрес ООО "ДВТКГ-Л" (Покупатель) на автомобильный транспорт.
Пунктом 1.3 Договора сторонами согласовано, что поставка товара осуществляется на основании Приложений и спецификаций к настоящему Договору на каждую конкретную партию товара, в которых оговариваются ассортимент, количество, сроки, способ, базис поставки, цена каждой конкретной партии.
Согласно пункту 2.1 Договора при поставке на автомобильный транспорт поставка может осуществляться на условиях доставки товара Покупателю, т.е. путем отгрузки товара покупателю или указанному им лицу автомобильным транспортом Поставщика по адресу, указанному Покупателем. Транспортные расходы, связанные с доставкой, включаются в цену товара.
Из имеющегося в материалах дела приложения N 1 от 08.04.2015 к Договору следует, что в рамках указанного внешнеторгового контракта в адрес Покупателя поставляются садки для товарного гребешка в количестве 8 000 шт., стоимостью 24 юаня за 1 садок, адрес поставки - складские помещения г. Хуньчунь, КНР.
Таким образом, в рассматриваемом случае сторонами внешнеторгового контракта согласована поставка товара на автомобильном транспорте поставщика, когда такая поставка осуществляется не только путем предоставления товаров в распоряжение покупателя, но и их отгрузки.
Следуя вышеприведенным позициям Правил "Инкотермс-2000" относительно заявленных декларантом условий поставки DAF Хуньчунь, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае следует исходить из того, что транспортные расходы на доставку товара до складских помещений г. Хуньчунь несет продавец товаров.
Однако условие договора поставки о том, что транспортные расходы, связанные с доставкой товара включаются в цену такого товара не позволяют отнести их на продавца (как того требуют условия поставки DAF), равно как и расходы, связанные с разгрузкой товаров, поскольку включая такие расходы в стоимость товара стороны согласились, что указанные расходы фактически несет покупатель.
Вместе с тем, по данным оформленной декларантом декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1) в качестве дополнительных начислений к согласованной сторонами внешнеторгового контракта цене товара обществом указаны расходы по перевозке (транспортировке) товаров до МАПП Краскино в размере 2 500 руб.
В обоснование несения указанных расходов обществом представлен договор на перевозки грузов автомобильным транспортом от 12.01.2015, заключенный с ООО "Беркут", а также справка о том, что стоимость услуги по перевозке груза по маршруту г. Хуньчунь (КНР) - МАПП Краскино составляет 2 500 руб.
При этом согласно ответу ООО "Беркут" на запрос таможни (исх. N 50/Б от 11.06.2015) общество "Беркут" не располагает документами, подтверждающими размер понесенных декларантом расходов на загрузку товаров на территории КНР по спорной поставке.
Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из материалов дела, сложилась ситуация, при которой обществом у иностранного контрагента (международной торговой компании) приобретен товар, согласована его доставка с отгрузкой продавцом на склад в г. Хуньчунь, а в последующем товар доставлен с г. Хуньчунь в МАПП Краскино.
Однако, заявив условия поставки DAF Хуньчунь, декларант отразил в ДТС-1 только расходы на доставку товаров автомобильным транспортом по маршруту г. Хуньчунь - МАПП Краскино без включения в структуру таможенной стоимости расходов, связанных с разгрузкой товаров (их выгрузкой) на склад в г. Хуньчунь и последующей погрузкой для дальнейшей транспортировки в Россию.
Из анализа коммерческих документов по сделке следует, что фактически спорные условия поставки сторонами внешнеторгового контракта нигде не согласовывались и не отражены ни в самом договоре поставки, ни в приложении к нему, ни в инвойсе, ни в упаковочном листе.
Вместе с тем, заявив в графе 20 декларации условия поставки DAF Хуньчунь декларант, ответственный за заявленные в ДТ сведения, обязан доказать правомерность формирования заявленной таможенной стоимости (обосновать ее структуру).
Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции общество представило в материалы дела письмо ООО "Беркут" от 28.12.2015 б/н, в котором сообщается о том, что погрузка товаров на автомобиль перевозчика производилась силами компании-инопартера на товарном складе в г. Хуньчунь.
Также представлены два сообщения от 30.12.2015, в которых неустановленное лицо (без указания наименования) утверждает, что "отгрузка садков произведена силами нашей компании в вашу машину со склада, расположенного в таможенной зоне г. Хуньчунь", упоминает о согласованных условиях поставки DAF Хуньчунь и подтверждает, что ивойсовая стоимость включает все "наши" расходы и таможенные операции до передачи (после погрузки) товара в "вашу" машину. Цена - 192 000 юаней.
Изучив указанные документы, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответ ООО "Беркут" от 28.12.2015 на запрос не может быть отнесен к спорной партии товаров, поскольку невозможно установить, кому и на какой запрос дан представленный ответ, указанные реквизиты международной товарно-транспортной накладной (МТН N 150700НТ15051200 от 11.05.2015) не соответствуют CMR, имеющейся в материалах дела (МТТН N 001, перевозка осуществлена 12.05.2015), кроме того ответ дан без указания объема, веса, количества, стоимости перевозимого груза.
Представленные в материалы дела оригинал и копия сообщений от 30.12.2015 также обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку указанные документы выполнены не на бланке компании, не содержат ни наименования, ни реквизитов лица - отправителя, ни перевода текста печати. Кроме того, оба документа подписаны посредством проставления факсимильного оттиска без расшифровки подписи.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что документов, подтверждающих, силами каких лиц и на каких условиях были произведены услуги по разгрузке и погрузке спорной партии товара в деле нет.
Оснований для иной оценки указанных доказательств и переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционная коллегия не усматривает.
Кроме того, по данным представленной декларантом экспортной грузовой таможенной декларации КНР поставка осуществлялась на условиях FOB, которые, в свою очередь, в соответствии с "Инкотермс-2010" относятся к Правилам для морского и внутреннего водного транспорта и означают, что продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар. Указанное не соотносится с условиями спорного договора поставки, предусматривающими поставку товаров автомобильным транспортом.
Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что расхождения, указанные в экспортной ДТ, техническая ошибка или заявление FOB Хунчунь/DAF Хуньчунь не влияют на таможенную стоимость, поскольку расходы до границы являются однотипными, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная позиция без соответствующего ее документального обоснования (подтверждения того, что в данном случае ввиду согласованных сторонами условий внешнеторговой сделки фактически формирование затрат на перевозку (доставку) товаров не имеет принципиальных различий) является бездоказательной.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 1 Постановления N 96, при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
При таких обстоятельствах правомерным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что декларантом не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости, что в силу пункта 3 статьи 5 Соглашения является основанием для отказа в применении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Из материалов дела также следует, что по спорной ДТ N 10717010/130515/0000288 в соответствии с профилем риска был проведен таможенный досмотр товаров, по результатам которого составлен акт N 10717010/121214/000231.
В результате проведения фактического таможенного контроля установлено, что действительное количество товара отличается от количества, заявленного в декларации. Так, по договору поставки с приложением, в соответствии с упаковочным листом согласована поставка садков в количестве 8 000 шт., по результатам досмотра установлено общее количество товара - 7 976 шт.
Принимая во внимание, что в приложении к договору поставки цена товара установлена исходя из количественных показателей - 24 юаня/1 садок, в представленном декларантом инвойсе N 4 от 10.04.2015 цена формируется за 1 штуку товара, исходя из общей стоимости товара, и составляет 192 000 юаней КНР за 8000 штук (24 юаня КНР за 1 штуку), то несоответствие сведений о количестве декларируемого товара влияет на величину таможенной стоимости, и является основанием для корректировки таможенной стоимости по мотивам того, что содержащаяся в коммерческих документах по сделке информация о цене не соотносится с фактическими количественными характеристиками товара.
Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и системной оценке, апелляционный суд приходит к выводу о том, что декларируя таможенную стоимость ввозимых товаров по спорной ДТ, общество представило недостоверные сведения о величине таможенной стоимости товаров с точки зрения ее количественной определенности, документально не подтвердил действительные обстоятельства и условия внешнеэкономической сделки, имеющие отношение к определению таможенной стоимости товаров.
Довод заявителя жалобы о допущенной таможней технической ошибке в расчетах, не принятой во внимание судом первой инстанции, когда в оспариваемом решении таможней указана стоимость товаров, заявленная в ДТ - 192 000 юаней, а по экспортной декларации - 15 398,82 юаня (пересчет 24 800 долл. США по официальному курсу ЦБ РФ на день составлении экспортной декларации), судебной коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае данное обстоятельство не влияет на правомерность принятого судом решения.
Учитывая вышеприведенные законоположения, принимая во внимание, что фактически декларантом не представлены к таможенному оформлению документы, подтверждающие действительный объем дополнительных начислений к цене сделки, подлежащих включению в состав таможенной стоимости, апелляционная коллегия считает, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами в рассматриваемом случае не подлежал применению, в связи с чем считает правомерным вывод суда первой инстанции о законности произведенной таможней корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10717010/130515/0000288.
По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров).
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которому была определена по первому методу определения таможенной стоимости, что подтверждается представленными таможней выписками из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".
Судебной коллегией установлено, что в качестве ценовой информации для определения таможенной стоимости спорных товаров резервным методом таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами использованы сведения о таможенной стоимости товара по позиции N 27, заявленного в ДТ N 10703070/240314/0003267, - сетка из синтетических нитей, машинного вязания в рулонах, для накрывания в жару с/х культур с целью недопущения засыхания.
Оценив данные документы, судебная коллегия установила, что выбранный источник ценовой информации в целом сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что оспариваемое решение таможни в указанной части было принято с нарушением статей 68, 69 ТК ТС и статьи 10 Соглашения.
Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что при указании таможенной стоимости таможней использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному товару, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 3 статьи 68 ТК ТС в случае несогласия декларанта с этим решением корректировка заявленной таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом.
Между тем из материалов дела не усматривается, что, ознакомившись с оспариваемым решением, общество не согласилось с источниками ценовой информации, о чем уведомило таможенный орган, который самостоятельно произвел перерасчет таможенных платежей путем оформления декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и корректировки декларации на товары (КДТ).
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что выбор конкретных источников ценовой информации влияет на доначисление таможенных платежей, осуществляемых при вынесении решения о принятии таможенной стоимости (ДТС-2), в то время как предметом настоящего спора является проверка законности решения о корректировке таможенной стоимости, в котором таможенный орган указал на невозможность применения первого метода, доводы общества о некорректном выборе источников ценовой информации подлежат отклонению как безосновательные.
Таким образом, оспариваемое решение таможни от 30.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10717010/130515/0000288, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО "ДВТКГ-Л".
Приведенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленного обществом требования о признании оспариваемого решения таможни незаконным.
С учетом результатов рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с таможни в пользу ООО "ДВТКГ-Л".
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2016 по делу N А51-19706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2016 N 05АП-1754/2016 ПО ДЕЛУ N А51-19706/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. N 05АП-1754/2016
Дело N А51-19706/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНИЙ ВОСТОК ТРАНС КАРГО ГРУПП-ЛОДЖИСТИКС",
апелляционное производство N 05АП-1754/2016
на решение от 19.01.2016
судьи Н.А. Тихомировой
по делу N А51-19706/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНИЙ ВОСТОК ТРАНС КАРГО ГРУПП-ЛОДЖИСТИКС" (ИНН 2531012336, ОГРН 1142502000904, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.04.2014)
о признании незаконным решения Хасанской таможни (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002) от 30.07.2015
при участии:
- от ООО "Дальний Восток Транс Карго Групп-Лоджистикс": представитель Хорьков В.А. по доверенности от 10.08.2015 сроком на 1 год, паспорт, представитель Думанская Анастасия Алексеевна по доверенности от 10.08.2015 сроком на 1 год, паспорт;
- от Хасанской таможни: представитель Франц Ю.В. по доверенности от 11.01.2016 N 05-17/3 сроком до 31.12.2016, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНИЙ ВОСТОК ТРАНС КАРГО ГРУПП-ЛОДЖИСТИКС" (далее - общество, декларант, ООО "ДВТКГ-Л") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Хасанской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 30.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10717010/130515/0000288.
Решением от 19.01.2016 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции общество указало, что представленными в материалы дела доказательствами декларантом подтверждена обоснованность и правомерность заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленными условиями поставки, когда в таможенную стоимость помимо стоимости самих товаров включены также дополнительные начисления в виде расходов по доставке товаров, понесенные покупателем, по маршруту Хуньчунь-Зарубино. Иные расходы, в том числе связанные с доставкой товаров на склад в г. Хуньчунь и их погрузке нес продавец товаров.
Результаты оценки экспортной декларации, по мнению заявителя жалобы, не имеют правового значения для решения вопроса о правомерности определения таможенной стоимости товаров, поскольку указанный документ не входит в перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Настаивая на отмене обжалуемого решения таможенного органа, общество указало, что представило все необходимые и достаточные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, тогда как таможенный орган доказательств недостоверности содержащихся них сведений не представил.
Также заявитель жалобы отметил, что использованная таможней ценовая информация для оценки обоснованности заявленной декларантом таможенной стоимости не полностью соответствует по сопоставимым условиям ввезенному обществом товару, в связи с чем не может свидетельствовать о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.04.2016 объявлялся перерыв до 11.04.2016 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителя таможни, в связи с чем суд апелляционной инстанции после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжил рассмотрение апелляционной жалобы общества в отсутствие представителей таможни.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В мае 2015 года во исполнение договора поставки N 001/04/15 от 08.04.2015, заключенного между обществом и международной торговой компанией, на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки DAF Хуньчунь ввезен товар, в целях таможенного оформления которого декларантом подана в таможню ДТ N 10717010/130515/0000288, таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган обнаружил признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, и 14.05.2015 принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, направив декларанту запрос о представлении дополнительных документов.
В ответ на запрос таможни декларант представил имеющиеся в распоряжении общества документы.
В ходе анализа документов, представленных декларантом, с учетом результатов фактического контроля, таможенный орган, установив, что заявленная обществом таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, принял решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.07.2015 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "ДВТКГ-Л" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
В силу части 1 и части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно подпунктам 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление N 96) при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела следует, что при таможенном декларировании спорного товара по ДТ N 10717010/130515/0000288 обществом заявлены условия поставки DAF Хуньчунь.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" "Delivered at Frontier"/"Поставка на границе" означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны. Под термином "граница" понимается любая граница, включая границу страны вывоза. Поэтому в данном условии важно точно определить соответствующую границу путем указания на конкретный пункт или место. Если стороны намерены возложить на продавца ответственность за разгрузку товара с прибывшего перевозочного средства и связанные с этим риски, а также расходы по проведению разгрузочных операций, то это должно быть четко выражено путем добавления соответствующего пункта в договор купли-продажи.
Согласно подпункту i) а) пункта А3 продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе.
Продавец обязан предоставить товар в распоряжение покупателя в согласованном пункте на границе в установленную дату или в согласованный период (пункт А4).
В соответствии с пунктом Б5 покупатель обязан нести все риски утраты или повреждения товара с момента поставки его в соответствии с пунктом А4.
Договором поставки N 001/04/15 от 08.04.2015 согласована поставка товара международной торговой компанией ООО "Альбатрос", г. Хуньчунь (HUNCHUNXINTIANWENG INTERNATIONAL TRADE CO.,LTD) (Поставщик) в адрес ООО "ДВТКГ-Л" (Покупатель) на автомобильный транспорт.
Пунктом 1.3 Договора сторонами согласовано, что поставка товара осуществляется на основании Приложений и спецификаций к настоящему Договору на каждую конкретную партию товара, в которых оговариваются ассортимент, количество, сроки, способ, базис поставки, цена каждой конкретной партии.
Согласно пункту 2.1 Договора при поставке на автомобильный транспорт поставка может осуществляться на условиях доставки товара Покупателю, т.е. путем отгрузки товара покупателю или указанному им лицу автомобильным транспортом Поставщика по адресу, указанному Покупателем. Транспортные расходы, связанные с доставкой, включаются в цену товара.
Из имеющегося в материалах дела приложения N 1 от 08.04.2015 к Договору следует, что в рамках указанного внешнеторгового контракта в адрес Покупателя поставляются садки для товарного гребешка в количестве 8 000 шт., стоимостью 24 юаня за 1 садок, адрес поставки - складские помещения г. Хуньчунь, КНР.
Таким образом, в рассматриваемом случае сторонами внешнеторгового контракта согласована поставка товара на автомобильном транспорте поставщика, когда такая поставка осуществляется не только путем предоставления товаров в распоряжение покупателя, но и их отгрузки.
Следуя вышеприведенным позициям Правил "Инкотермс-2000" относительно заявленных декларантом условий поставки DAF Хуньчунь, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае следует исходить из того, что транспортные расходы на доставку товара до складских помещений г. Хуньчунь несет продавец товаров.
Однако условие договора поставки о том, что транспортные расходы, связанные с доставкой товара включаются в цену такого товара не позволяют отнести их на продавца (как того требуют условия поставки DAF), равно как и расходы, связанные с разгрузкой товаров, поскольку включая такие расходы в стоимость товара стороны согласились, что указанные расходы фактически несет покупатель.
Вместе с тем, по данным оформленной декларантом декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1) в качестве дополнительных начислений к согласованной сторонами внешнеторгового контракта цене товара обществом указаны расходы по перевозке (транспортировке) товаров до МАПП Краскино в размере 2 500 руб.
В обоснование несения указанных расходов обществом представлен договор на перевозки грузов автомобильным транспортом от 12.01.2015, заключенный с ООО "Беркут", а также справка о том, что стоимость услуги по перевозке груза по маршруту г. Хуньчунь (КНР) - МАПП Краскино составляет 2 500 руб.
При этом согласно ответу ООО "Беркут" на запрос таможни (исх. N 50/Б от 11.06.2015) общество "Беркут" не располагает документами, подтверждающими размер понесенных декларантом расходов на загрузку товаров на территории КНР по спорной поставке.
Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из материалов дела, сложилась ситуация, при которой обществом у иностранного контрагента (международной торговой компании) приобретен товар, согласована его доставка с отгрузкой продавцом на склад в г. Хуньчунь, а в последующем товар доставлен с г. Хуньчунь в МАПП Краскино.
Однако, заявив условия поставки DAF Хуньчунь, декларант отразил в ДТС-1 только расходы на доставку товаров автомобильным транспортом по маршруту г. Хуньчунь - МАПП Краскино без включения в структуру таможенной стоимости расходов, связанных с разгрузкой товаров (их выгрузкой) на склад в г. Хуньчунь и последующей погрузкой для дальнейшей транспортировки в Россию.
Из анализа коммерческих документов по сделке следует, что фактически спорные условия поставки сторонами внешнеторгового контракта нигде не согласовывались и не отражены ни в самом договоре поставки, ни в приложении к нему, ни в инвойсе, ни в упаковочном листе.
Вместе с тем, заявив в графе 20 декларации условия поставки DAF Хуньчунь декларант, ответственный за заявленные в ДТ сведения, обязан доказать правомерность формирования заявленной таможенной стоимости (обосновать ее структуру).
Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции общество представило в материалы дела письмо ООО "Беркут" от 28.12.2015 б/н, в котором сообщается о том, что погрузка товаров на автомобиль перевозчика производилась силами компании-инопартера на товарном складе в г. Хуньчунь.
Также представлены два сообщения от 30.12.2015, в которых неустановленное лицо (без указания наименования) утверждает, что "отгрузка садков произведена силами нашей компании в вашу машину со склада, расположенного в таможенной зоне г. Хуньчунь", упоминает о согласованных условиях поставки DAF Хуньчунь и подтверждает, что ивойсовая стоимость включает все "наши" расходы и таможенные операции до передачи (после погрузки) товара в "вашу" машину. Цена - 192 000 юаней.
Изучив указанные документы, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответ ООО "Беркут" от 28.12.2015 на запрос не может быть отнесен к спорной партии товаров, поскольку невозможно установить, кому и на какой запрос дан представленный ответ, указанные реквизиты международной товарно-транспортной накладной (МТН N 150700НТ15051200 от 11.05.2015) не соответствуют CMR, имеющейся в материалах дела (МТТН N 001, перевозка осуществлена 12.05.2015), кроме того ответ дан без указания объема, веса, количества, стоимости перевозимого груза.
Представленные в материалы дела оригинал и копия сообщений от 30.12.2015 также обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку указанные документы выполнены не на бланке компании, не содержат ни наименования, ни реквизитов лица - отправителя, ни перевода текста печати. Кроме того, оба документа подписаны посредством проставления факсимильного оттиска без расшифровки подписи.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что документов, подтверждающих, силами каких лиц и на каких условиях были произведены услуги по разгрузке и погрузке спорной партии товара в деле нет.
Оснований для иной оценки указанных доказательств и переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционная коллегия не усматривает.
Кроме того, по данным представленной декларантом экспортной грузовой таможенной декларации КНР поставка осуществлялась на условиях FOB, которые, в свою очередь, в соответствии с "Инкотермс-2010" относятся к Правилам для морского и внутреннего водного транспорта и означают, что продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар. Указанное не соотносится с условиями спорного договора поставки, предусматривающими поставку товаров автомобильным транспортом.
Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что расхождения, указанные в экспортной ДТ, техническая ошибка или заявление FOB Хунчунь/DAF Хуньчунь не влияют на таможенную стоимость, поскольку расходы до границы являются однотипными, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная позиция без соответствующего ее документального обоснования (подтверждения того, что в данном случае ввиду согласованных сторонами условий внешнеторговой сделки фактически формирование затрат на перевозку (доставку) товаров не имеет принципиальных различий) является бездоказательной.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 1 Постановления N 96, при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
При таких обстоятельствах правомерным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что декларантом не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости, что в силу пункта 3 статьи 5 Соглашения является основанием для отказа в применении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Из материалов дела также следует, что по спорной ДТ N 10717010/130515/0000288 в соответствии с профилем риска был проведен таможенный досмотр товаров, по результатам которого составлен акт N 10717010/121214/000231.
В результате проведения фактического таможенного контроля установлено, что действительное количество товара отличается от количества, заявленного в декларации. Так, по договору поставки с приложением, в соответствии с упаковочным листом согласована поставка садков в количестве 8 000 шт., по результатам досмотра установлено общее количество товара - 7 976 шт.
Принимая во внимание, что в приложении к договору поставки цена товара установлена исходя из количественных показателей - 24 юаня/1 садок, в представленном декларантом инвойсе N 4 от 10.04.2015 цена формируется за 1 штуку товара, исходя из общей стоимости товара, и составляет 192 000 юаней КНР за 8000 штук (24 юаня КНР за 1 штуку), то несоответствие сведений о количестве декларируемого товара влияет на величину таможенной стоимости, и является основанием для корректировки таможенной стоимости по мотивам того, что содержащаяся в коммерческих документах по сделке информация о цене не соотносится с фактическими количественными характеристиками товара.
Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и системной оценке, апелляционный суд приходит к выводу о том, что декларируя таможенную стоимость ввозимых товаров по спорной ДТ, общество представило недостоверные сведения о величине таможенной стоимости товаров с точки зрения ее количественной определенности, документально не подтвердил действительные обстоятельства и условия внешнеэкономической сделки, имеющие отношение к определению таможенной стоимости товаров.
Довод заявителя жалобы о допущенной таможней технической ошибке в расчетах, не принятой во внимание судом первой инстанции, когда в оспариваемом решении таможней указана стоимость товаров, заявленная в ДТ - 192 000 юаней, а по экспортной декларации - 15 398,82 юаня (пересчет 24 800 долл. США по официальному курсу ЦБ РФ на день составлении экспортной декларации), судебной коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае данное обстоятельство не влияет на правомерность принятого судом решения.
Учитывая вышеприведенные законоположения, принимая во внимание, что фактически декларантом не представлены к таможенному оформлению документы, подтверждающие действительный объем дополнительных начислений к цене сделки, подлежащих включению в состав таможенной стоимости, апелляционная коллегия считает, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами в рассматриваемом случае не подлежал применению, в связи с чем считает правомерным вывод суда первой инстанции о законности произведенной таможней корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10717010/130515/0000288.
По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров).
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которому была определена по первому методу определения таможенной стоимости, что подтверждается представленными таможней выписками из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".
Судебной коллегией установлено, что в качестве ценовой информации для определения таможенной стоимости спорных товаров резервным методом таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами использованы сведения о таможенной стоимости товара по позиции N 27, заявленного в ДТ N 10703070/240314/0003267, - сетка из синтетических нитей, машинного вязания в рулонах, для накрывания в жару с/х культур с целью недопущения засыхания.
Оценив данные документы, судебная коллегия установила, что выбранный источник ценовой информации в целом сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что оспариваемое решение таможни в указанной части было принято с нарушением статей 68, 69 ТК ТС и статьи 10 Соглашения.
Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что при указании таможенной стоимости таможней использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному товару, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 3 статьи 68 ТК ТС в случае несогласия декларанта с этим решением корректировка заявленной таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом.
Между тем из материалов дела не усматривается, что, ознакомившись с оспариваемым решением, общество не согласилось с источниками ценовой информации, о чем уведомило таможенный орган, который самостоятельно произвел перерасчет таможенных платежей путем оформления декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и корректировки декларации на товары (КДТ).
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что выбор конкретных источников ценовой информации влияет на доначисление таможенных платежей, осуществляемых при вынесении решения о принятии таможенной стоимости (ДТС-2), в то время как предметом настоящего спора является проверка законности решения о корректировке таможенной стоимости, в котором таможенный орган указал на невозможность применения первого метода, доводы общества о некорректном выборе источников ценовой информации подлежат отклонению как безосновательные.
Таким образом, оспариваемое решение таможни от 30.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10717010/130515/0000288, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО "ДВТКГ-Л".
Приведенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленного обществом требования о признании оспариваемого решения таможни незаконным.
С учетом результатов рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с таможни в пользу ООО "ДВТКГ-Л".
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2016 по делу N А51-19706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Т.А.СОЛОХИНА
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)