Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 13АП-21187/2017 ПО ДЕЛУ N А56-15351/2017

Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 13АП-21187/2017

Дело N А56-15351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.,
при участии:
- от истца (заявителя): Белого А.А. по доверенности от 11.10.2017;
- от ответчика (должника): Рыжонковой Е.М. по доверенности от 21.03.2017; Ткачевой Т.В. по доверенности от 28.11.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21187/2017) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу N А56-15351/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое
по заявлению ООО "МАДЖЕНТА"
к Кингисеппской таможне
о признании недействительным решения; признании незаконными действий
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маджента" (ОГРН 1137746066820, место нахождения: 109052, Москва, ул. Новохохловская, д. 14, стр. 1; далее - заявитель, общество, ООО "Маджента") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Кингисеппской таможни (ОГРН 1024701427376, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д. 5; далее - заинтересованное лицо, таможня) о корректировке таможенной стоимости товара, представленного к таможенному оформлению по ДТ N 10218040/171016/0024762; признании незаконными действий по списанию денежных средств в размере 417 392,31 руб. в счет уплаты таможенных платежей.
Решением суда от 23.06.2017 заявленные требования удовлетворены, спорное решение таможни признано недействительным. Кроме того, суд признал незаконными действия таможни по списанию денежных средств в размере 417 392,31 руб. в счет уплаты таможенных платежей, взыскал с таможни в пользу общества расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, документы и сведения, представленные обществом при таможенном декларировании и в ходе контроля таможенной стоимости товаров, не подтверждают стоимость сделки, а соответственно таможенную стоимость товаров, заявленную декларантом.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Маджента" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Маджента" на таможенную территорию Таможенного союза на основании внешнеэкономического контракта от 27.12.2015 N 13/15, заключенного с компанией Palm Max Technology Co., Ltd (Китай), в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления ввезены и задекларированы на таможенном посту Усть-Лужский Кингисеппской таможни по ДТ N 10218040/171016/0024762 товары "устройство ввода не содержащие в одном корпусе запоминающие устройства...", изготовитель: Shenzhen Ruixin Imp Co., Ltd, товарный знак: Smartbuy, марка: Smartbuy, модель: отсутствует, различных артикулов, условия поставки FOB Shenzhen.
Товары прибыли в контейнере N WFHU5079727 и помещены в зону таможенного контроля морского торгового порта Усть-Луга, Усть-Лужский контейнерный терминал.
В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным постом Усть-Лужский Кингисеппской таможни в ходе проведения проверки сведений, указанных в ДТ N 10218040/171016/0024762, и документов, представленных к ней, выявлен риск, содержащийся в автоматизированных профилях рисков.
18.10.2016 с учетом выявленного риска в части, касающейся возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, таможенным постом Усть-Лужский Кингисеппской таможни принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10218040/171016/0024762, в котором указано на необходимость в срок до 15.12.2016 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, требуемые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а именно:
- - официальный прайс-лист продавца, являющийся публичной офертой, заверенный продавцом товара в установленном порядке, а также содержащий сведения полных реквизитов продавца;
- - экспортная декларация и ее перевод, заверенный в установленном порядке;
- - бухгалтерские документы об оприходовании товара (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта), карточки по счетам бухгалтерского учета 41, 60;
- - банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по предыдущим поставкам идентифицирующиеся с поставкой: платежные поручения с отметками банка, выписка из лицевого счета, ведомость банковского контроля;
- - платежные документы с отметками банка (заявления на перевод, SWIFT, платежные поручения), выписка с лицевого счета по оплате декларируемой поставки;
- - оферты продавцов товаров, заказы покупателя на поставку товаров;
- - поручение на оказание транспортно-экспедиторских услуг, счет на оплату фрахта, платежные банковские документы, подтверждающие сумму денежных средств уплаченную за фрахт (величину транспортных расходов), акт выполненных работ;
- - договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке РФ, счета-фактуры к нему, банковские платежные документы, расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке РФ, сведения о стоимости идентичных/однородных товаров;
- - документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, копия оригинала инвойса EST160812 от 12.08.2016, копия океанского и фидерного коносамента.
Письмом от 07.12.2016 N 55 (вх. Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни от 14.12.2016 N 8419) общество сообщило о предоставлении в таможенный орган:
- - копии экспортной декларации с переводом;
- - письма-пояснения о взаимоотношениях между ООО "Маджента" и ООО "Цифромаркет";
- - копии агентского договора от 28.01.2016 N 28-01/16АД;
- - копии ТОРГ 12 от 14.06.2016 N 5;
- - копии карточки счета 41.01 за 26.04.2016-22.11.2016;
- - оригинала бухгалтерской справки от 23.11.2016 N 2;
- - копии карточки счета 60 за 01.01.2016-06.12.2016;
- - СВИФТа от 03.06.2016 на 64 380 долл. США;
- - копии заявления на перевод от 03.06.2016 N 8;
- - копии выписки с лицевого счета за период с 03.06.2016 по 05.06.2016;
- - оригинала ведомости банковского контроля;
- - СВИФТа от 04.10.2016 на 77 718,80 долл. США;
- - копии заявления на перевод от 04.10.2016 N 17;
- - копии выписки с лицевого счета за 04.10.2016;
- - копий оферт продавцов товаров;
- - копии заказа покупателя на поставку товаров и его заверенный перевод;
- - копии поручения экспедитору от 31.08.2016 N 10;
- - копии счета на оплату фрахта от 07.10.2016 N 7/10/04Т;
- - копии платежного поручения от 23.11.2016 N 547;
- - копии акта (отчета экспедитора) от 14.10.2016 N А8087;
- - копий договоров реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке РФ и счета на оплату;
- - копий счетов-фактур к договорам реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке РФ;
- - копий банковских платежных документов;
- - оригинала расчета цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке; /
- - копии внутреннего рынка;
- - копии внешнего рынка;
- - оригинала пояснения по пункту 9, т.е. по документам и сведениям о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование;
- - оригинала письма-пояснения о верном номере инвойса;
- - копии инвойса от 26.08.2016 N N 1606019 и его перевода;
- - копий океанского и фидерного коносамента - 3 шт.;
- - прайс-листа, заверенного Торгово-Промышленной палатой Китая.
19.12.2016 по ДТ N 10218040/171016/0024762 таможенным постом Усть-Лужский Кингисеппской таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ, таможенная стоимость была определена по резервному методу определения таможенной стоимости с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Посчитав указанное решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем по спорной ДТ, противоречащим закону и нарушающим его права и законные интересы, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).
Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Таким образом, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров заявитель представил в таможенный орган необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС, и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), а также декларантом дополнительно представлены документы в качестве доказательств обоснования применения первого метода определения таможенной стоимости и пояснения по ним.
Представленные декларантом документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям.
При этом указанные документы содержат сведения о содержании сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, которые установлены таможенным органом и документально подтверждены, не опровергнуты таможенным органом, и недостоверность этих сведений не доказана таможенным органом в установленном порядке.
Данные документы в своей совокупности и взаимной связи содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по указанным выше таможенным декларациям.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, апелляционная инстанция установил, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные в решении о корректировке обстоятельства, равно как и доводы, изложенные таможенным органом при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, не опровергают достоверность заявленной обществом таможенной стоимости товаров.
Доводы подателя жалобы о том, что представленный обществом прайс-лист не может служить достаточным доказательством для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, подлежат отклонению, поскольку таможенное законодательство не устанавливает специальных требований к оформлению и содержанию прайс-листа продавца. Утверждение таможенного органа о том, что информация представленного прайс-листа повторяет в части описания и цены инвойс от 26.08.2016 N 1606019, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров.
Доводы таможенного органа о ненадлежащем заверении экспортной декларации также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обществом в таможню представлена экспортная декларация страны отправления по форме JG02, которая заверяется только лицензированным экспортером с проставлением печати компания, данная форма декларации не заверяется таможенными органами КНР.
Также таможней в решении о корректировке указано, что Обществом не представлены документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам, однако данные документы были предоставлены заявителем (пункты 4 - 7 письма N 55 от 07.12.2016).
Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" при оценке соблюдения декларантом требований ТК ТС и Соглашения о подтверждении таможенной стоимости товаров судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
При этом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Невозможность использования документов, представленных обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
При этом, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не могло рассматриваться как доказательство недостоверности сделки.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ по стоимости сделки. Кроме того, таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), а именно: не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки, а также не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с таможни в пользу общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Таможенный орган в апелляционной жалобе повторил доводы, изложенные в отзыве заявление, которым судом первой инстанции дана полная оценка с правильным применением норм материального права, оснований для их переоценки не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2017 года по делу N А56-15351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)