Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
при участии:
- от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: Романова Е.В., удостоверение, доверенность от 29.09.2016; Орехова М.И., удостоверение, доверенность от 25.07.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Мобилстил"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 марта 2017 года по делу N А71-14399/2016,
вынесенное судьей Л.Ф.Мосиной,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мобилстил" (ИНН 1832125451, ОГРН 1151832002794),
к Удмуртскому таможенному посту Пермской таможни (ИНН 5902290177, ОГРН 1025900913884),
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,
Общество с ограниченной ответственностью "Мобилстил" (далее - ООО "Мобилстил", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Удмуртского таможенного поста Пермской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) от 22.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10411090/290416/0002748.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что представленные им документы применительно к требованиям п. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами; апеллянт считает, что представленные документы содержат подробные и непротиворечивые сведения о товара, при этом, выявление отдельных недостатков при оформлении представленных документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) само по себе не является основанием для вывода о нарушении требований п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 3 ст. 2 Соглашения; кроме того, апеллянт ссылается на то, что таможенным органом в материалы дела не представлены доказательства отсутствия ценовой информации для использования методов со 2 по 5 для определения таможенной стоимости товаров; по мнению заявителя, судом первой инстанции неверно истолкован пп. 2 ч. 1 ст. 4 Соглашения.
Таможенный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители таможенного органа ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали.
ООО "Мобилстил" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в отсутствие заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий внешнеторгового контракта от 03.08.2015 N ASE/MBST-2015, заключенного ООО "Мобилстил" (Россия) с компанией "Aperam Stainless Europe" (Франция), заявителем на таможенную территорию Российской Федерации ввезен и предъявлен к декларированию по таможенной декларации N 10411090/290416/0002748 следующий товар:
- N 1 - прокат плоский из коррозионностойкой стали: марка 304L/304, 321 без дальнейшей обработки после горячей прокатки, содержащий по массе никеля 8-12%, содержание хрома 17.5-19.5%. Будет применяться для изготовления металлоконструкций общегражданского назначения. Марка 3041/304, шириной ОЮ00 мм, длиной 2000 мм, без дальнейшей обработки после горячей прокатки, И толщиной 3.0 мм - 1 пачка - 1189 кг. Марка 304L/304, шириной 1250 мм, длиной 2500 мм, без дальнейшей обработки после горячей прокатки, толщиной 3.0 мм - 2 пачки - 4460 кг. Марка 3041/304, шириной 1500 мм, длиной 6000 мм, без дальнейшей обработки после горячей прокатки, толщиной 3.0 мм - 4 пачки - 8436 кг. Марка 321, шириной 1500 мм, длиной 6000 мм, без дальнейшей обработки после горячей прокатки, толщиной 3.0 мм - 1 пачка - 2220 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 7219230009, с ИТС 1,72 $/кг;
- N 2 - прокат плоский из коррозионностойкой стали: марка, 321 без дальнейшей обработки после холодной прокатки, содержащий по массе никеля 8-12%, содержание хрома 17.5-19.5%. Будет применяться для изготовления металлоконструкций общегражданского назначения. Марка 321, шириной 1000 мм, длиной 2000 мм, без дальнейшей обработки после холодной прокатки, толщиной 2 мм - 2 пачки - 4788 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 7219331009, с ИТС 2,27 $/кг.
Изготовитель: APERAM STAINLESS EUROPE, товарный знак: APERAM.
Таможенная стоимость товара определена заявителем в сумме 2 528 617,04 рублей, на основании метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (первый метод), предусмотренного статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение).
Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, декларируемых в ДТ N 10411090/290416/0002748 декларантом представлены следующие документы: ДТ, ДТС-1, внешнеторговый контракт, приложения к контракту, инвойс, CMR, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, документы по оплате товара.
При проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены в связи со следующим:
1) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выявленные с использованием системы управления рисками: заявленный уровень цены значительно ниже ценовой информации имеющейся в распоряжении таможенного органа.
2) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; анализ, проведенный с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ" и АС КТС "Стоимость", выявил отклонение заявленной таможенной стоимости товара - уровень ИТС по товару N 2 ниже среднего ИТС по ФТС России, отклонение ИТС по данным ИСС Малахит составило от 21 до 41%.
3) представлены не в полном объеме документы, предусмотренные Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в соответствии с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости: а именно, не представлены перевод экспортной декларации, документы об оприходовании товара.
4) выявлены расхождения сведений между представленными коммерческими документами и экспортной декларацией (цена сделки в экспортной декларации - 9 537 евро, страна отправления - Франция).
5) общая стоимость по PROFORMA INVOICE N ROW 001125 в сумме 37 207,73 долл. США не корреспондируется с ценой в инвойсе N 7062015237 от 21.04.2016 - 37 925.95 долл. США, не бьется цена на позицию CR 1.4541/AISI 321 2В 2,0 x 1000 x 2000 mm - 9935,10 долл. США (PROFORMA INVOICE N ROW 001125 от 19.04.2016), в ДТ товар N 2 заявлен по 10 653,31 долл. США.
Указанные обстоятельства на основании ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза послужили основанием для принятия таможенным органом решения от 04.05.2016 о проведении дополнительной проверки.
У декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и установлен срок для их предоставления - до 27.06.2016.
Письмом от 24.06.2016 в таможенный орган заявителем предоставлены копии следующих документов: контракта NASE/MBST-2015 от 03.08.2015, предложения на поставку, проформы-инвойса N ROW001085 от 15.03.2016, проформы-инвойса N 7062015237 от 21.04.2016, письма от APERAM с переводом, платежного поручения N 33 от 20.04.2016, паспорта сделки, сертификата происхождения, договора на оказание услуг N 08122015 от 08.12.2015, транспортного заказа N 22 от 21.04.2016, счета N 12844/2 от 27.04.2016, акта выполненных работ N 12844/2 от 04.05.2016, копии карточек счета N 41 за 04.05.2016, N 52 за 20.04.2016, N 60 за 04.05.2016, приходного ордера N 268, перевода экспортной декларации, положения N 1 об учетной политике, информационное письмо ООО "Мобилстил" от 24.06.2016 N 235, отгрузочные документы, сертификаты качества.
С учетом представленных документов, Таможенный орган пришел к выводу о несоответствии сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом, а также о несоответствии условиям, подтверждающим правильность отраженной в них информации представленных декларантом первичных документов и регистров бухгалтерского учета.
Таким образом, по результатам анализа документов и сведений, представленных декларантом при декларировании товаров и в ходе дополнительной проверки, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, установлено, что заявленная в ДТ N 10411090/290416/0002748 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является нарушением п. 3 ст. 2, пп. 2 п. 1 ст. 4 Соглашения, п. 4 ст. 65 ТК ТС.
С учетом представленных документов, Таможенный орган указал, что для определения таможенной стоимости товаров, декларированных в ДТ N 10411090/290416/0002748 метод "по стоимости сделки" с ввозимыми товарами (первый метод), неприменим, так как нарушены положения пункта 3 статьи 2, подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения, пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза.
22.07.2016 Удмуртским таможенным постом Пермской таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных ООО "Мобилстил" в декларации N 10411090/290416/0002748 на товары (далее - ДТ). Таможенная стоимость товаров определена таможенным органом по 6 (резервному) методу в соответствие со ст. 10 Соглашения.
Общество, полагая, что принятое таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости товаров является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого решения незаконным и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя таможенного органа, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, также регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
В ст. 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: - установлены совместным решением органов таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18) даны следующие руководящие разъяснения: "В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе".
Согласно абз. 2-4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе, не может являться основанием для вывода о нарушении требований п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, в связи с чем, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Таким образом, основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров является обнаружение таможенным органом того, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильно определена таможенная стоимость товаров.
Как установлено судом первой инстанции, при осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров по ДТ N 10411090/290416/0002748, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости в расчете за единицу товара значительно отличается от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа в ЕАИС "Мониторинг-Анализ", при этом при сравнении было обеспечено максимально возможное подобие сравнительных товаров и использован для сравнения товар, который является однородным задекларированному товару, таможенная стоимость товара, ввезенного ООО "Мобилстил", значительно ниже стоимости однородных товаров, следовательно, основания для проведения дополнительной проверки у Таможенного органа имелись.
Анализ документов и сведений, представленных декларантом при декларировании товаров и в ходе дополнительной проверки, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, показал, что декларантом не представлены документы, предусмотренные Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), при определении таможенной стоимости методом по стоимости сделок, а именно:
1) спецификация (п. 5.1 контракта от 03.08.2015 NASE/MBST-2015), представление которой является обязательным, поскольку сам контракт является рамочным и представление спецификации являющаяся неотъемлемой его частью контракта;
2) согласно п. 4 контракта "Сроки и условия оплаты определяются в проформе-инвойсе или подтверждении заказа и спецификации". Следовательно, как минимум в двух документах должны содержаться эти условия. Проформа-инвойс от 21.04.2016 N 7062015237 не содержит этих условий, а спецификация не представлена;
3) согласно пункту 2 Приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, таможенным органом при проведении дополнительной проверки могут быть запрошены дополнительные документы, в частности сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод.
Экспортная декларация была представлена декларантом в ходе дополнительной проверки, однако, не содержит печатей или штампов, подстрочный перевод выполнен неизвестным лицом, не все разделы содержат информацию, что позволяет сомневаться в достоверности перевода.
- Условия поставки, согласно контракту NASE/MBST-2015 от 03.08.2015 и сведениям, заявленным в декларации на товары, - FCA Genk (Бельгия), в экспортной декларации условия поставки отсутствуют, а страной отправления указана Франция;
4) декларантом представлено платежное поручение от 20.04.2016 N 33 на 60 542,48 долл. США. В декларации на товары общая сумма по контракту, согласно графе 22, - 37 925,95 долл. США. Пояснения по поводу расхождения декларантом не представлены. В графе 70 "Назначение платежа" указанного платежного поручения есть ссылка на проформы - инвойс ROW 001124 и ROW 001125, первый из которых таможенному органу не представлен, пояснения не даны;
5) не представлены документы, подтверждающие оплату транспортных расходов (п. 5.2 договора на оказание услуг N 08122015 от 08.12.2015). Учитывая, что счет выставлен 27.04.2016, акт выполненных работ подписан 04.05.2016, то на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости документы об оплате транспортных расходов должны были быть у декларанта.
В ходе анализа имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации установлено, что заявленная таможенная стоимость товаров отличается от стоимости товаров того же класса или вида при продаже на экспорт в Россию.
Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, документы по запросу таможенного органа представлены не в полном объеме. Отсутствие указанных документов не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным заявителем таможенному органу документам в совокупности, пришел к верному выводу, что заявленная в ДТ N 10411090/290416/0002748 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является нарушением пункта 3 статьи 2, подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
Таким образом, поскольку обществом при проведении дополнительной проверки не были устранены признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товара, у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости товара.
После выявления фактов невозможности принятия заявленной таможенной стоимости Таможенным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, пунктом 21 Порядка принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган указал на невозможность использования первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), поскольку декларантом не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров, в частности, в нарушение п. 3 ст. 2 Соглашения таможенная стоимость товаров основывается на недостоверной, количественно не определенной и документально не подтвержденной информации и в нарушение п. 1 ст. 4 Соглашения, п. 4 ст. 65 ТК ТС, не доказано, что продажа или их цена не зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
В нарушение п. 3 ст. 2 Соглашения заявленная таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что, в свою очередь, при наличии вышеуказанных признаков недостоверности указывает на то, что продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4 Соглашения, метод определения таможенной стоимости по цене сделки (Метод 1) не может быть применим.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров Таможенным органом мотивирована невозможность последовательного применения 2-5 методов.
Таможенная стоимость не могла быть определена по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами (методами 2, 3), поскольку у таможенного органа отсутствует информация, необходимая для их применения.
Идентичные/однородные товары, проданные для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров, таможенная стоимость которых принята таможенным органом в соответствии со статьей 4 Соглашения, не декларировались.
Метод вычитания для определения таможенной стоимости, оцениваемых товаров неприменим, так как в распоряжении таможенного органа отсутствует информация, необходимая для его применения. В частности, отсутствуют сведения о продаже на территории Евразийского экономического союза идентичных и однородных товаров, сведения о вознаграждении посреднику (агенту), обычно выплачиваемом или подлежащем выплате, либо надбавке к цене, обычно производимой для получения прибыли и покрытия общих расходов (коммерческих и управленческих расходов) в размерах, обычно имеющих место в связи с продажей на таможенной территории Евразийского экономического союза товаров того же класса или вида.
Метод сложения неприменим в связи с отсутствием в распоряжении таможенного органа документов и сведений, представленных иностранным производителем товаров для целей определения расчетной стоимости товаров (требовать данные документы согласно пункту 6 статьи 9 Соглашения таможенный орган не вправе).
Поскольку для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10411090/290416/0002748, невозможно использовать статьи 4, 6-9 Соглашения, определение таможенной стоимости оцениваемых товаров осуществлено резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 10 Соглашения.
Документального опровержения неправильности применения таможенным органом 6 резервного метода заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров Таможенным органом использована информация о стоимости товаров, отвечающих критериям однородности (по стране происхождения товаров, по их количеству, по схожести характеристик, позволяющих выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары.
При подборе аналогов таможенным органом были исследованы все признаки продекларированных по ДТ N 10411090/290416/0002748 товаров в сопоставлении с имеющейся в базе данных ФТС России информации об аналогичных товарах, ранее оформленных по таможенным декларациям.
С учетом характеристик указанного товара и условий их ввоза на таможенную территорию Таможенного союза вывод таможенного органа о применении 6 гибкого метода для определения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10411090/290416/0002748 на основе стоимости сделок с аналогичными товарами полностью соответствует принципам и порядку определения таможенной стоимости по 6 (резервному) методу, установленным статьей 10 Соглашения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя апелляционным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2017 года по делу N А71-14399/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобилстил" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 17АП-7032/2017-АК ПО ДЕЛУ N А71-14399/2016
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 17АП-7032/2017-АК
Дело N А71-14399/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
при участии:
- от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: Романова Е.В., удостоверение, доверенность от 29.09.2016; Орехова М.И., удостоверение, доверенность от 25.07.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Мобилстил"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 марта 2017 года по делу N А71-14399/2016,
вынесенное судьей Л.Ф.Мосиной,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мобилстил" (ИНН 1832125451, ОГРН 1151832002794),
к Удмуртскому таможенному посту Пермской таможни (ИНН 5902290177, ОГРН 1025900913884),
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мобилстил" (далее - ООО "Мобилстил", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Удмуртского таможенного поста Пермской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) от 22.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10411090/290416/0002748.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что представленные им документы применительно к требованиям п. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами; апеллянт считает, что представленные документы содержат подробные и непротиворечивые сведения о товара, при этом, выявление отдельных недостатков при оформлении представленных документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) само по себе не является основанием для вывода о нарушении требований п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 3 ст. 2 Соглашения; кроме того, апеллянт ссылается на то, что таможенным органом в материалы дела не представлены доказательства отсутствия ценовой информации для использования методов со 2 по 5 для определения таможенной стоимости товаров; по мнению заявителя, судом первой инстанции неверно истолкован пп. 2 ч. 1 ст. 4 Соглашения.
Таможенный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители таможенного органа ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали.
ООО "Мобилстил" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в отсутствие заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий внешнеторгового контракта от 03.08.2015 N ASE/MBST-2015, заключенного ООО "Мобилстил" (Россия) с компанией "Aperam Stainless Europe" (Франция), заявителем на таможенную территорию Российской Федерации ввезен и предъявлен к декларированию по таможенной декларации N 10411090/290416/0002748 следующий товар:
- N 1 - прокат плоский из коррозионностойкой стали: марка 304L/304, 321 без дальнейшей обработки после горячей прокатки, содержащий по массе никеля 8-12%, содержание хрома 17.5-19.5%. Будет применяться для изготовления металлоконструкций общегражданского назначения. Марка 3041/304, шириной ОЮ00 мм, длиной 2000 мм, без дальнейшей обработки после горячей прокатки, И толщиной 3.0 мм - 1 пачка - 1189 кг. Марка 304L/304, шириной 1250 мм, длиной 2500 мм, без дальнейшей обработки после горячей прокатки, толщиной 3.0 мм - 2 пачки - 4460 кг. Марка 3041/304, шириной 1500 мм, длиной 6000 мм, без дальнейшей обработки после горячей прокатки, толщиной 3.0 мм - 4 пачки - 8436 кг. Марка 321, шириной 1500 мм, длиной 6000 мм, без дальнейшей обработки после горячей прокатки, толщиной 3.0 мм - 1 пачка - 2220 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 7219230009, с ИТС 1,72 $/кг;
- N 2 - прокат плоский из коррозионностойкой стали: марка, 321 без дальнейшей обработки после холодной прокатки, содержащий по массе никеля 8-12%, содержание хрома 17.5-19.5%. Будет применяться для изготовления металлоконструкций общегражданского назначения. Марка 321, шириной 1000 мм, длиной 2000 мм, без дальнейшей обработки после холодной прокатки, толщиной 2 мм - 2 пачки - 4788 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 7219331009, с ИТС 2,27 $/кг.
Изготовитель: APERAM STAINLESS EUROPE, товарный знак: APERAM.
Таможенная стоимость товара определена заявителем в сумме 2 528 617,04 рублей, на основании метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (первый метод), предусмотренного статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение).
Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, декларируемых в ДТ N 10411090/290416/0002748 декларантом представлены следующие документы: ДТ, ДТС-1, внешнеторговый контракт, приложения к контракту, инвойс, CMR, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, документы по оплате товара.
При проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены в связи со следующим:
1) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выявленные с использованием системы управления рисками: заявленный уровень цены значительно ниже ценовой информации имеющейся в распоряжении таможенного органа.
2) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; анализ, проведенный с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ" и АС КТС "Стоимость", выявил отклонение заявленной таможенной стоимости товара - уровень ИТС по товару N 2 ниже среднего ИТС по ФТС России, отклонение ИТС по данным ИСС Малахит составило от 21 до 41%.
3) представлены не в полном объеме документы, предусмотренные Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в соответствии с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости: а именно, не представлены перевод экспортной декларации, документы об оприходовании товара.
4) выявлены расхождения сведений между представленными коммерческими документами и экспортной декларацией (цена сделки в экспортной декларации - 9 537 евро, страна отправления - Франция).
5) общая стоимость по PROFORMA INVOICE N ROW 001125 в сумме 37 207,73 долл. США не корреспондируется с ценой в инвойсе N 7062015237 от 21.04.2016 - 37 925.95 долл. США, не бьется цена на позицию CR 1.4541/AISI 321 2В 2,0 x 1000 x 2000 mm - 9935,10 долл. США (PROFORMA INVOICE N ROW 001125 от 19.04.2016), в ДТ товар N 2 заявлен по 10 653,31 долл. США.
Указанные обстоятельства на основании ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза послужили основанием для принятия таможенным органом решения от 04.05.2016 о проведении дополнительной проверки.
У декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и установлен срок для их предоставления - до 27.06.2016.
Письмом от 24.06.2016 в таможенный орган заявителем предоставлены копии следующих документов: контракта NASE/MBST-2015 от 03.08.2015, предложения на поставку, проформы-инвойса N ROW001085 от 15.03.2016, проформы-инвойса N 7062015237 от 21.04.2016, письма от APERAM с переводом, платежного поручения N 33 от 20.04.2016, паспорта сделки, сертификата происхождения, договора на оказание услуг N 08122015 от 08.12.2015, транспортного заказа N 22 от 21.04.2016, счета N 12844/2 от 27.04.2016, акта выполненных работ N 12844/2 от 04.05.2016, копии карточек счета N 41 за 04.05.2016, N 52 за 20.04.2016, N 60 за 04.05.2016, приходного ордера N 268, перевода экспортной декларации, положения N 1 об учетной политике, информационное письмо ООО "Мобилстил" от 24.06.2016 N 235, отгрузочные документы, сертификаты качества.
С учетом представленных документов, Таможенный орган пришел к выводу о несоответствии сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом, а также о несоответствии условиям, подтверждающим правильность отраженной в них информации представленных декларантом первичных документов и регистров бухгалтерского учета.
Таким образом, по результатам анализа документов и сведений, представленных декларантом при декларировании товаров и в ходе дополнительной проверки, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, установлено, что заявленная в ДТ N 10411090/290416/0002748 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является нарушением п. 3 ст. 2, пп. 2 п. 1 ст. 4 Соглашения, п. 4 ст. 65 ТК ТС.
С учетом представленных документов, Таможенный орган указал, что для определения таможенной стоимости товаров, декларированных в ДТ N 10411090/290416/0002748 метод "по стоимости сделки" с ввозимыми товарами (первый метод), неприменим, так как нарушены положения пункта 3 статьи 2, подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения, пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза.
22.07.2016 Удмуртским таможенным постом Пермской таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных ООО "Мобилстил" в декларации N 10411090/290416/0002748 на товары (далее - ДТ). Таможенная стоимость товаров определена таможенным органом по 6 (резервному) методу в соответствие со ст. 10 Соглашения.
Общество, полагая, что принятое таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости товаров является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого решения незаконным и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя таможенного органа, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, также регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
В ст. 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: - установлены совместным решением органов таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18) даны следующие руководящие разъяснения: "В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе".
Согласно абз. 2-4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе, не может являться основанием для вывода о нарушении требований п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, в связи с чем, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Таким образом, основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров является обнаружение таможенным органом того, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильно определена таможенная стоимость товаров.
Как установлено судом первой инстанции, при осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров по ДТ N 10411090/290416/0002748, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости в расчете за единицу товара значительно отличается от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа в ЕАИС "Мониторинг-Анализ", при этом при сравнении было обеспечено максимально возможное подобие сравнительных товаров и использован для сравнения товар, который является однородным задекларированному товару, таможенная стоимость товара, ввезенного ООО "Мобилстил", значительно ниже стоимости однородных товаров, следовательно, основания для проведения дополнительной проверки у Таможенного органа имелись.
Анализ документов и сведений, представленных декларантом при декларировании товаров и в ходе дополнительной проверки, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, показал, что декларантом не представлены документы, предусмотренные Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), при определении таможенной стоимости методом по стоимости сделок, а именно:
1) спецификация (п. 5.1 контракта от 03.08.2015 NASE/MBST-2015), представление которой является обязательным, поскольку сам контракт является рамочным и представление спецификации являющаяся неотъемлемой его частью контракта;
2) согласно п. 4 контракта "Сроки и условия оплаты определяются в проформе-инвойсе или подтверждении заказа и спецификации". Следовательно, как минимум в двух документах должны содержаться эти условия. Проформа-инвойс от 21.04.2016 N 7062015237 не содержит этих условий, а спецификация не представлена;
3) согласно пункту 2 Приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, таможенным органом при проведении дополнительной проверки могут быть запрошены дополнительные документы, в частности сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод.
Экспортная декларация была представлена декларантом в ходе дополнительной проверки, однако, не содержит печатей или штампов, подстрочный перевод выполнен неизвестным лицом, не все разделы содержат информацию, что позволяет сомневаться в достоверности перевода.
- Условия поставки, согласно контракту NASE/MBST-2015 от 03.08.2015 и сведениям, заявленным в декларации на товары, - FCA Genk (Бельгия), в экспортной декларации условия поставки отсутствуют, а страной отправления указана Франция;
4) декларантом представлено платежное поручение от 20.04.2016 N 33 на 60 542,48 долл. США. В декларации на товары общая сумма по контракту, согласно графе 22, - 37 925,95 долл. США. Пояснения по поводу расхождения декларантом не представлены. В графе 70 "Назначение платежа" указанного платежного поручения есть ссылка на проформы - инвойс ROW 001124 и ROW 001125, первый из которых таможенному органу не представлен, пояснения не даны;
5) не представлены документы, подтверждающие оплату транспортных расходов (п. 5.2 договора на оказание услуг N 08122015 от 08.12.2015). Учитывая, что счет выставлен 27.04.2016, акт выполненных работ подписан 04.05.2016, то на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости документы об оплате транспортных расходов должны были быть у декларанта.
В ходе анализа имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации установлено, что заявленная таможенная стоимость товаров отличается от стоимости товаров того же класса или вида при продаже на экспорт в Россию.
Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, документы по запросу таможенного органа представлены не в полном объеме. Отсутствие указанных документов не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным заявителем таможенному органу документам в совокупности, пришел к верному выводу, что заявленная в ДТ N 10411090/290416/0002748 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является нарушением пункта 3 статьи 2, подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
Таким образом, поскольку обществом при проведении дополнительной проверки не были устранены признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товара, у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости товара.
После выявления фактов невозможности принятия заявленной таможенной стоимости Таможенным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, пунктом 21 Порядка принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган указал на невозможность использования первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), поскольку декларантом не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров, в частности, в нарушение п. 3 ст. 2 Соглашения таможенная стоимость товаров основывается на недостоверной, количественно не определенной и документально не подтвержденной информации и в нарушение п. 1 ст. 4 Соглашения, п. 4 ст. 65 ТК ТС, не доказано, что продажа или их цена не зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
В нарушение п. 3 ст. 2 Соглашения заявленная таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что, в свою очередь, при наличии вышеуказанных признаков недостоверности указывает на то, что продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4 Соглашения, метод определения таможенной стоимости по цене сделки (Метод 1) не может быть применим.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров Таможенным органом мотивирована невозможность последовательного применения 2-5 методов.
Таможенная стоимость не могла быть определена по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами (методами 2, 3), поскольку у таможенного органа отсутствует информация, необходимая для их применения.
Идентичные/однородные товары, проданные для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров, таможенная стоимость которых принята таможенным органом в соответствии со статьей 4 Соглашения, не декларировались.
Метод вычитания для определения таможенной стоимости, оцениваемых товаров неприменим, так как в распоряжении таможенного органа отсутствует информация, необходимая для его применения. В частности, отсутствуют сведения о продаже на территории Евразийского экономического союза идентичных и однородных товаров, сведения о вознаграждении посреднику (агенту), обычно выплачиваемом или подлежащем выплате, либо надбавке к цене, обычно производимой для получения прибыли и покрытия общих расходов (коммерческих и управленческих расходов) в размерах, обычно имеющих место в связи с продажей на таможенной территории Евразийского экономического союза товаров того же класса или вида.
Метод сложения неприменим в связи с отсутствием в распоряжении таможенного органа документов и сведений, представленных иностранным производителем товаров для целей определения расчетной стоимости товаров (требовать данные документы согласно пункту 6 статьи 9 Соглашения таможенный орган не вправе).
Поскольку для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10411090/290416/0002748, невозможно использовать статьи 4, 6-9 Соглашения, определение таможенной стоимости оцениваемых товаров осуществлено резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 10 Соглашения.
Документального опровержения неправильности применения таможенным органом 6 резервного метода заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров Таможенным органом использована информация о стоимости товаров, отвечающих критериям однородности (по стране происхождения товаров, по их количеству, по схожести характеристик, позволяющих выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары.
При подборе аналогов таможенным органом были исследованы все признаки продекларированных по ДТ N 10411090/290416/0002748 товаров в сопоставлении с имеющейся в базе данных ФТС России информации об аналогичных товарах, ранее оформленных по таможенным декларациям.
С учетом характеристик указанного товара и условий их ввоза на таможенную территорию Таможенного союза вывод таможенного органа о применении 6 гибкого метода для определения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10411090/290416/0002748 на основе стоимости сделок с аналогичными товарами полностью соответствует принципам и порядку определения таможенной стоимости по 6 (резервному) методу, установленным статьей 10 Соглашения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя апелляционным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2017 года по делу N А71-14399/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобилстил" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)