Судебные решения, арбитраж
Ведение таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "АВТОДиК" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, требования компании "Мазда Мотор Корпорейшн" (Mazda Motor Corporation) о защите исключительных прав на товарный знак были удовлетворены частично: обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДиК" было запрещено осуществлять без согласия правообладателя использование товарного знака "MAZDA", включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных данным товарным знаком и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2010 года о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности (ратифицировано Федеральным законом от 11 июля 2011 года N 179-ФЗ), а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "АВТОДиК" просит признать статью 1487 "Исчерпание исключительного права на товарный знак" ГК Российской Федерации противоречащей Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 8, 17, 18, 34, 35, 45 (часть 1) и 55.
По мнению заявителя, данные законоположения в силу закрепляемого ими национального принципа исчерпания исключительного права на товарный знак лишают его прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, поскольку предоставляют необоснованные преимущества правообладателю, позволяющие влиять на импорт товаров на территорию Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое законоположение, согласно которому не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, направленное на реализацию положения статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации об охране законом интеллектуальной собственности, само по себе не может рассматриваться как противоречащее статье 34 Конституции Российской Федерации в оспариваемом заявителем аспекте, поскольку не предопределяет конкретные правовые последствия, наступающие при пересечении товаром таможенной границы. В соответствующих правоотношениях оно применяется в системном единстве с положениями таможенного законодательства (в том числе положениями главы 42 "Меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности" Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", главы 46 "Особенности совершения таможенных операций в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности" Таможенного кодекса Таможенного союза и др.).
С учетом, в частности, того, что суды в деле с участием заявителя не нашли оснований для удовлетворения исковых требований правообладателя в части изъятия и уничтожения товаров, данное законоположение не может рассматриваться и как нарушающее иные конституционные права заявителя в указанном им аспекте в его конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВТОДиК", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 25.05.2017 N 1150-О
Разделы:Ведение таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 1150-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДИК" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЕЙ 1487 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "АВТОДиК" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, требования компании "Мазда Мотор Корпорейшн" (Mazda Motor Corporation) о защите исключительных прав на товарный знак были удовлетворены частично: обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДиК" было запрещено осуществлять без согласия правообладателя использование товарного знака "MAZDA", включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных данным товарным знаком и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2010 года о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности (ратифицировано Федеральным законом от 11 июля 2011 года N 179-ФЗ), а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "АВТОДиК" просит признать статью 1487 "Исчерпание исключительного права на товарный знак" ГК Российской Федерации противоречащей Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 8, 17, 18, 34, 35, 45 (часть 1) и 55.
По мнению заявителя, данные законоположения в силу закрепляемого ими национального принципа исчерпания исключительного права на товарный знак лишают его прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, поскольку предоставляют необоснованные преимущества правообладателю, позволяющие влиять на импорт товаров на территорию Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое законоположение, согласно которому не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, направленное на реализацию положения статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации об охране законом интеллектуальной собственности, само по себе не может рассматриваться как противоречащее статье 34 Конституции Российской Федерации в оспариваемом заявителем аспекте, поскольку не предопределяет конкретные правовые последствия, наступающие при пересечении товаром таможенной границы. В соответствующих правоотношениях оно применяется в системном единстве с положениями таможенного законодательства (в том числе положениями главы 42 "Меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности" Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", главы 46 "Особенности совершения таможенных операций в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности" Таможенного кодекса Таможенного союза и др.).
С учетом, в частности, того, что суды в деле с участием заявителя не нашли оснований для удовлетворения исковых требований правообладателя в части изъятия и уничтожения товаров, данное законоположение не может рассматриваться и как нарушающее иные конституционные права заявителя в указанном им аспекте в его конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВТОДиК", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)