Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): Комиссаренко И.С. по доверенности от 12.02.2016; Макарова Т.С. по доверенности от 11.01.2016
от ответчика (должника): Ярцевой И.В. по доверенности от 06.03.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31481/2015) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 по делу N А56-64271/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое
по заявлению ООО "НОВИКОМ"
к Кингисеппской таможне
об оспаривании решения о корректировке
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (далее - таможенный орган) от 08.07.2015 по корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10218040/130515/0008962, признании недействительным требования Кингисеппской таможни N 1212 от 21.07.2015, и обязании таможенного органа восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10218040/130515/0008962 по цене сделки с ввозимыми товарами.
Решением суда от 05.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Кингисеппская таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы считает правомерными действия по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по спорной ДТ. Податель жалобы ссылается на то, что в процессе анализа документов, представленных Обществом к таможенному оформлению, установлено, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости значительно ниже по сравнению с ценами на идентичные и однородные товары, задекларированные в тот же период и ввезенные в рамках контрактов, заключенных с заводами-изготовителями из Китая.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства таможенного органа о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеэкономического контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенного с фирмой "LIRACO LLP" (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), в 2015 году ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар "шины новые пневматические для грузовых автомобилей, с индексом нагрузки более 121, с цельнометаллическим кордом" (далее - товар).
В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации указанного товара Общество представило в таможенный орган ДТ N 10218040/130515/0008962 с приложением пакета документов.
Таможенная стоимость товара определена Обществом как декларантом в соответствии с методом определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" Обществом в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376) были представлены все необходимые для таможенного оформления документы.
В ходе проверки заявленных в спорной ДТ сведений таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 14.05.2015, в котором указано на необходимость предоставления дополнительных документов и пояснений в подтверждение правильности заявленной таможенной стоимости в срок до 05.07.2015, а также на необходимость в срок до 23.05.2015 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с расчетом обеспечения.
Общество в установленные сроки направило в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы и пояснения (письмо исх. N 587 от 26.06.2015).
14.05.2015 Общество предоставило письмо исх. N 468 о списании денежных средств для обеспечения уплаты таможенных платежей, а также заполненную форму корректировки таможенной стоимости.
Несмотря на то, что Обществом были представлены все имеющиеся в его распоряжении сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию РФ по указанной ДТ, по резервному методу.
Также Обществу было выставлено требование N 1212 от 21.07.2015 об уплате таможенных платежей, доначисленных в связи с корректировкой.
Общество не согласилось с вышеуказанными решением и требованием таможенного органа и оспорило их в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их правомерными.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно положениям пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров как до, так и после выпуска товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно пункту 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что для подтверждения заявленной в ДТ N N 10218040/130515/0008962 таможенной стоимости товаров Общество представило в таможню документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки.
Как следует из материалов дела, Общество 26.06.2015 направило в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы и пояснения письмом от 26.06.2015 года. В указанном письме Общество дало пояснения по поводу каждого пункта перечня, запрашиваемых таможенным органом, документов.
Вместе с тем, таможенный орган посчитал, что представленные Обществом документы не содержат сведений о причинах и условиях, оказавших влияние на установление стоимости сделки ниже стоимости сделок с однородными товарами, заявленная декларантом таможенная стоимость по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами не подтверждена.
В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что согласно представленным коносаментам, получателем товара ООО "Новиком" не является. Письмо на получателя груза по коносаменту датировано для судоходной компании 07.05.2015.
Вместе с тем, согласно океанскому и фидерному коносаментам N OOLU2558754301, N 2558754301 грузополучателем является лицо предъявившее ордер на груз от компании Сутор Холдинг Лимитед.
Согласно ордеру от 07.05.2015 получателем груза, находящегося в контейнерах N SEGU4090655, OOLU9398211, по коносаменту N ООШ2558754301 является ООО "НОВИКОМ".
Таким образом, довод таможни о том, что Общество не является получателем груза, не соответствует действительности.
По запросу таможни о предоставлении банковских документов об оплате за ввезенную партию товара или по предыдущим поставкам, Обществом было представлено валютное платежное поручение N 13 от 05.06.2015 с выпиской из лицевого счета, которое подтверждает оплату товара в счет уплаты товара по контракту N 643/64293672/00001 от 15 июля 2010.
Так же, Общество пояснило, что на тот момент товар не оплачен.
Согласно пункта 3.2 контракта, оплата товара может быть произведена в течение 120 дней со дня прибытия товара на таможенный пункт в месте назначения.
В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что не смог идентифицировать платеж от 05.06.2015. В указанном платежном поручении имеется графа "назначение платежа", в которой указано, что оплата по данному платежному поручению предназначена в счет исполнения контракта N 643/64293672/00001 от 15.07.2010.
Вместе с тем, Как следует из платежного поручения от 10.09.2015 N 24 в настоящее время товар оплачен, и данный платеж легко идентифицируется с инвойсом, представленным ранее.
Также таможня утверждает, что Обществом не были представлены оригиналы и копии договора, дополнительных документов к нему ни в установленный срок, ни ранее после назначения таможенным органом дополнительной сверки.
Данный довод не соответствует действительности, поскольку Обществом были представлены копии контракта и дополнительных соглашений к нему при подаче ДТ N 10218040/130515/0008962 (далее - ДТ), о чем свидетельствуют пункты 36 - 45 описи к ДТ.
Так же, в письме от 26.06.2015 в отношении запрашиваемого оригинала контракта, Общество пояснило, что не имеет возможности направить оригинал контракта с дополнительными соглашениями по почте, поскольку подобного рода документы используются Обществом в работе.
Оригинал контракта Общество представило с прилагающимися к нему документами в таможенный орган для проведения сверки с копиями.
Одним из основанием для корректировки таможенной стоимости в решении таможенный орган указал, что в предоставленных инвойсах нет подписи представителя продавца, а имеется в наличии лишь печать продавца не идентичная проставленной в коммерческом предложении.
Данный довод, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости.
Согласно рекомендации Европейской Экономической Комиссии ООН 1982 N 18 "Меры по упрощению процедур международной торговли" и 1983 N 6 "Формуляр-образец унифицированного счета для международной торговли" предлагается по возможности избегать внесения от руки подписей или эквивалентных им отметок на бумажных документах (например, на счетах-фактурах).
Поскольку в международной практике допускается применение счетов (Invoice) без подписи лица и печати, счета (Invoice), составленные нерезидентами, могут не содержать подписи и печати.
Исходя из вышеизложенного, таможенные органы не вправе предъявлять требования к оформлению инвойсов, выставленных иностранным продавцом в отношении импортируемых товаров.
Так же в своей жалобе таможня ссылается, что Обществом не была представлена экспортная декларация.
Как следует из объяснений Общества, на момент проведения дополнительной проверки Общество не могло представить указанный документ, поскольку он не был представлен Китайской стороной. После неоднократных запросов Общество получило экспортную декларацию.
Таможенный орган в ходе проверки правильности определения таможенной стоимости запросил у Общества прайс-листы продавца и производителя.
Письмом от 26.06.2015 Общество пояснило, что не располагает прайс-листом производителя и продавца, однако дополнительно предоставило копию коммерческого предложения от LIRACO LLP для ООО "НОВИКОМ", а также копию коммерческого предложения Zhongce Rubber Group. Ltd для LIRACO LLP.
Так же, необходимо принимать во внимание тот факт, что некоторые компаний при ведении ценовой политики не издают прайс-листы в качестве ценовой информации подтверждающей стоимость товара, а согласовывают ее непосредственно с заказчиком, путем направления коммерческого предложения или оговаривая ее в самом контракте и дополнительным соглашениям к нему.
Обществом было получено письмо от производителя от 05.02.2016, в котором сообщает, что компания Zhongce Rubber Group Co., Ltd не выпускает прайс-листы на экспортные товары для торговли на внешнем рынке.
Таким образом, довод таможенного органа о том, что Обществом не были предоставлены прайс-листы производителя, не может быть принят во внимание судом, так как Общество не могло представить запрошенные документы, поскольку таковые не издаются Zhongce Rubber Group Co., Ltd.
Вместе с тем, Обществом были представлены документы, а именно коммерческие предложения, на основании которых была согласованна поставка спорного товара.
Суд апелляционной инстанции также не принимает довод таможни о том, что судом не дана надлежащая оценка факту, что стоимость ввезенного Обществом товара существенно ниже стоимости идентичного товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза в сопоставимый период.
Вместе с тем, таможенный орган не представил документа, свидетельствующего о существенной разнице в цене на идентичные товары в сопоставимый период.
Таким образом, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению метода оценки таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.
Судом правомерно установлено, что все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Доказательств недостоверности сведений о цене сделок либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил. Различие цены сделок и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанным сделкам, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделок и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленных заявителем сделок. Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контрактов, заключенных Обществом.
С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда о том, что таможенный орган неправомерно произвел корректировку таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, в связи с чем заявленный Обществом способ устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов подлежит удовлетворению.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование об уплате таможенных платежей выставлено таможней необоснованно.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 ноября 2015 года по делу N А56-64271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 13АП-31481/2015 ПО ДЕЛУ N А56-64271/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N А56-64271/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): Комиссаренко И.С. по доверенности от 12.02.2016; Макарова Т.С. по доверенности от 11.01.2016
от ответчика (должника): Ярцевой И.В. по доверенности от 06.03.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31481/2015) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 по делу N А56-64271/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое
по заявлению ООО "НОВИКОМ"
к Кингисеппской таможне
об оспаривании решения о корректировке
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (далее - таможенный орган) от 08.07.2015 по корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10218040/130515/0008962, признании недействительным требования Кингисеппской таможни N 1212 от 21.07.2015, и обязании таможенного органа восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10218040/130515/0008962 по цене сделки с ввозимыми товарами.
Решением суда от 05.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Кингисеппская таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы считает правомерными действия по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по спорной ДТ. Податель жалобы ссылается на то, что в процессе анализа документов, представленных Обществом к таможенному оформлению, установлено, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости значительно ниже по сравнению с ценами на идентичные и однородные товары, задекларированные в тот же период и ввезенные в рамках контрактов, заключенных с заводами-изготовителями из Китая.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства таможенного органа о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеэкономического контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенного с фирмой "LIRACO LLP" (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), в 2015 году ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар "шины новые пневматические для грузовых автомобилей, с индексом нагрузки более 121, с цельнометаллическим кордом" (далее - товар).
В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации указанного товара Общество представило в таможенный орган ДТ N 10218040/130515/0008962 с приложением пакета документов.
Таможенная стоимость товара определена Обществом как декларантом в соответствии с методом определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" Обществом в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376) были представлены все необходимые для таможенного оформления документы.
В ходе проверки заявленных в спорной ДТ сведений таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 14.05.2015, в котором указано на необходимость предоставления дополнительных документов и пояснений в подтверждение правильности заявленной таможенной стоимости в срок до 05.07.2015, а также на необходимость в срок до 23.05.2015 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с расчетом обеспечения.
Общество в установленные сроки направило в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы и пояснения (письмо исх. N 587 от 26.06.2015).
14.05.2015 Общество предоставило письмо исх. N 468 о списании денежных средств для обеспечения уплаты таможенных платежей, а также заполненную форму корректировки таможенной стоимости.
Несмотря на то, что Обществом были представлены все имеющиеся в его распоряжении сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию РФ по указанной ДТ, по резервному методу.
Также Обществу было выставлено требование N 1212 от 21.07.2015 об уплате таможенных платежей, доначисленных в связи с корректировкой.
Общество не согласилось с вышеуказанными решением и требованием таможенного органа и оспорило их в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их правомерными.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно положениям пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров как до, так и после выпуска товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно пункту 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что для подтверждения заявленной в ДТ N N 10218040/130515/0008962 таможенной стоимости товаров Общество представило в таможню документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки.
Как следует из материалов дела, Общество 26.06.2015 направило в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы и пояснения письмом от 26.06.2015 года. В указанном письме Общество дало пояснения по поводу каждого пункта перечня, запрашиваемых таможенным органом, документов.
Вместе с тем, таможенный орган посчитал, что представленные Обществом документы не содержат сведений о причинах и условиях, оказавших влияние на установление стоимости сделки ниже стоимости сделок с однородными товарами, заявленная декларантом таможенная стоимость по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами не подтверждена.
В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что согласно представленным коносаментам, получателем товара ООО "Новиком" не является. Письмо на получателя груза по коносаменту датировано для судоходной компании 07.05.2015.
Вместе с тем, согласно океанскому и фидерному коносаментам N OOLU2558754301, N 2558754301 грузополучателем является лицо предъявившее ордер на груз от компании Сутор Холдинг Лимитед.
Согласно ордеру от 07.05.2015 получателем груза, находящегося в контейнерах N SEGU4090655, OOLU9398211, по коносаменту N ООШ2558754301 является ООО "НОВИКОМ".
Таким образом, довод таможни о том, что Общество не является получателем груза, не соответствует действительности.
По запросу таможни о предоставлении банковских документов об оплате за ввезенную партию товара или по предыдущим поставкам, Обществом было представлено валютное платежное поручение N 13 от 05.06.2015 с выпиской из лицевого счета, которое подтверждает оплату товара в счет уплаты товара по контракту N 643/64293672/00001 от 15 июля 2010.
Так же, Общество пояснило, что на тот момент товар не оплачен.
Согласно пункта 3.2 контракта, оплата товара может быть произведена в течение 120 дней со дня прибытия товара на таможенный пункт в месте назначения.
В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что не смог идентифицировать платеж от 05.06.2015. В указанном платежном поручении имеется графа "назначение платежа", в которой указано, что оплата по данному платежному поручению предназначена в счет исполнения контракта N 643/64293672/00001 от 15.07.2010.
Вместе с тем, Как следует из платежного поручения от 10.09.2015 N 24 в настоящее время товар оплачен, и данный платеж легко идентифицируется с инвойсом, представленным ранее.
Также таможня утверждает, что Обществом не были представлены оригиналы и копии договора, дополнительных документов к нему ни в установленный срок, ни ранее после назначения таможенным органом дополнительной сверки.
Данный довод не соответствует действительности, поскольку Обществом были представлены копии контракта и дополнительных соглашений к нему при подаче ДТ N 10218040/130515/0008962 (далее - ДТ), о чем свидетельствуют пункты 36 - 45 описи к ДТ.
Так же, в письме от 26.06.2015 в отношении запрашиваемого оригинала контракта, Общество пояснило, что не имеет возможности направить оригинал контракта с дополнительными соглашениями по почте, поскольку подобного рода документы используются Обществом в работе.
Оригинал контракта Общество представило с прилагающимися к нему документами в таможенный орган для проведения сверки с копиями.
Одним из основанием для корректировки таможенной стоимости в решении таможенный орган указал, что в предоставленных инвойсах нет подписи представителя продавца, а имеется в наличии лишь печать продавца не идентичная проставленной в коммерческом предложении.
Данный довод, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости.
Согласно рекомендации Европейской Экономической Комиссии ООН 1982 N 18 "Меры по упрощению процедур международной торговли" и 1983 N 6 "Формуляр-образец унифицированного счета для международной торговли" предлагается по возможности избегать внесения от руки подписей или эквивалентных им отметок на бумажных документах (например, на счетах-фактурах).
Поскольку в международной практике допускается применение счетов (Invoice) без подписи лица и печати, счета (Invoice), составленные нерезидентами, могут не содержать подписи и печати.
Исходя из вышеизложенного, таможенные органы не вправе предъявлять требования к оформлению инвойсов, выставленных иностранным продавцом в отношении импортируемых товаров.
Так же в своей жалобе таможня ссылается, что Обществом не была представлена экспортная декларация.
Как следует из объяснений Общества, на момент проведения дополнительной проверки Общество не могло представить указанный документ, поскольку он не был представлен Китайской стороной. После неоднократных запросов Общество получило экспортную декларацию.
Таможенный орган в ходе проверки правильности определения таможенной стоимости запросил у Общества прайс-листы продавца и производителя.
Письмом от 26.06.2015 Общество пояснило, что не располагает прайс-листом производителя и продавца, однако дополнительно предоставило копию коммерческого предложения от LIRACO LLP для ООО "НОВИКОМ", а также копию коммерческого предложения Zhongce Rubber Group. Ltd для LIRACO LLP.
Так же, необходимо принимать во внимание тот факт, что некоторые компаний при ведении ценовой политики не издают прайс-листы в качестве ценовой информации подтверждающей стоимость товара, а согласовывают ее непосредственно с заказчиком, путем направления коммерческого предложения или оговаривая ее в самом контракте и дополнительным соглашениям к нему.
Обществом было получено письмо от производителя от 05.02.2016, в котором сообщает, что компания Zhongce Rubber Group Co., Ltd не выпускает прайс-листы на экспортные товары для торговли на внешнем рынке.
Таким образом, довод таможенного органа о том, что Обществом не были предоставлены прайс-листы производителя, не может быть принят во внимание судом, так как Общество не могло представить запрошенные документы, поскольку таковые не издаются Zhongce Rubber Group Co., Ltd.
Вместе с тем, Обществом были представлены документы, а именно коммерческие предложения, на основании которых была согласованна поставка спорного товара.
Суд апелляционной инстанции также не принимает довод таможни о том, что судом не дана надлежащая оценка факту, что стоимость ввезенного Обществом товара существенно ниже стоимости идентичного товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза в сопоставимый период.
Вместе с тем, таможенный орган не представил документа, свидетельствующего о существенной разнице в цене на идентичные товары в сопоставимый период.
Таким образом, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению метода оценки таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.
Судом правомерно установлено, что все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Доказательств недостоверности сведений о цене сделок либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил. Различие цены сделок и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанным сделкам, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделок и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленных заявителем сделок. Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контрактов, заключенных Обществом.
С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда о том, что таможенный орган неправомерно произвел корректировку таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, в связи с чем заявленный Обществом способ устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов подлежит удовлетворению.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование об уплате таможенных платежей выставлено таможней необоснованно.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 ноября 2015 года по делу N А56-64271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)